Čini se da to svi znaju: Ćirilo i Metodije, koje Pravoslavna Crkva zbog ove zasluge naziva ravnim apostolima. Ali kakvo je pismo Kiril smislio - ćirilicu ili glagoljicu? (Metodije je, to je poznato i dokazano, podržavao brata u svemu, ali upravo je monah Kiril bio „mozak operacije“ i obrazovana osoba koja je znala mnoge jezike). O ovome se još uvijek raspravlja u naučnom svijetu. Neki slavenski istraživači kažu: „Ćirilica! Ime je dobio po svom tvorcu.” Drugi prigovaraju: „Glagoljica! Prvo slovo ove abecede izgleda kao krst. Kiril je monah. Ovo je znak." Takođe se tvrdi da pre Ćirilovog dela nije bilo pisanog jezika u Rusiji. Profesor Nikolaj Taranov se kategorički ne slaže sa ovim.

Savremeni naučnici, istoričari i teolozi Ruske pravoslavne crkve tvrde da je Rusija postala pravoslavna samo zahvaljujući krštenju Rusije i širenju vizantijskog hrišćanstva među mračnim, divljim, zaglibljenim u paganstvu Slovena. Ova formulacija je vrlo zgodna za iskrivljavanje istorije i omalovažavanje značaja najstarije kulture svih slovenskih naroda. Šta su hrišćanski misionari mogli znati o kulturi i vjeri slovenskih naroda? Kako su mogli razumjeti kulturu koja im je strana?

Serija programa „Sat istine“, posvećena starim Slovenima i nastanku Drevne Rusije. Razmatraju se pitanja porijekla starih Slovena, pozivanja Varjaga, nastanka Novgoroda itd.

Ruski varvari su provalili u sela, logore i aule, ostavljajući za sobom gradove, pozorišta i biblioteke. Nosili su, ne razumem zašto, krzna i šetali u pantalonama, dok se kulturna Evropa umotavala u krpe...

Istospolni brakovi su dugo bili zabranjeni i tolerancija je prezirana, a evropski muškarci su voleli da se jebaju. Rusi su živjeli u prljavštini i vrlo rijetko su se umivali, a na kupanje, koje su posudili od Finaca, nisu išli iz lijenosti. A njihovi gradovi su bili nepravilni, po evropskom srednjovekovnom običaju, u centru grada bila su vešala sa „mučilištem“, a duž ulica su bili posebni rovovi u koje su ugledni građani civilizovano odvodili kanalizaciju.

Moramo pamtiti svoju istoriju i slediti svoj put. Trenutno koristimo datiranje godina od Hristovog rođenja i gregorijanskog kalendara. Nije zaboravljen ni julijanski kalendar, takozvani „stari stil“. Svake godine u januaru ga se sjetimo kada slavimo “staru” Novu godinu. Takođe, mediji nas pažljivo podsjećaju na promjenu godina po kineskom, japanskom, tajlandskom i drugim kalendarima. Naravno, ovo nam širi vidike.

Kršćanstvo je preuzelo Rusiju 988. godine. e. za vreme kneza Vladimira. Kako se to dogodilo? Zvanična verzija se može iščitati iz zvanične istorije Rusije, na primjer iz Išimovljeve „Istorije Rusije“, Novosibirsk, 1993. Ukratko, slika je navodno bila ovakva. Pre kneza Vladimira vladalo je paganstvo i cvetala je Rusija.

Susedni narodi su nagovarali Vladimira da pređe u njihovu vjeru, a dolazili su mu mnogi poslanici od Kamskih Bugara, od Nijemaca katolika, od Jevreja i od Grka, i svi su hvalili svoju vjeru. Vladimir je ta vjerovanja u početku procijenio po ljepoti onoga što je izmišljeno. Konsultovao sam se sa bojarima. Rekli su mu: “Svako hvali svoju vjeru, ali bolje je poslati u različite zemlje da sazna gdje je vjera bolja.” Vladimir je poslao deset najpametnijih bojara Bugarima, Nemcima i Grcima. Među Bugarima su našli siromašne crkve, tupe molitve, tužna lica; Nemci imaju mnogo rituala, ali bez lepote i veličine. Konačno su stigli u Carigrad.

Veliki knez Svjatoslav jedna je od najistaknutijih ličnosti u bogatoj ruskoj istoriji, nažalost gotovo zaboravljena od naše službene vlasti i istoriografije. Ako se druge ličnosti koje su dale ogroman doprinos razvoju ruske civilizacije, poput Ivana Groznog i Josifa Staljina, redovno klevetaju, onda su odlučili prešutjeti Svjatoslava i podvrgnuti ga zaboravu. Očigledno, da se ne bi uzburkale stvari prošlih dana, moglo bi se pojaviti previše bolnih pitanja o toj prekretnici - o Hazarskom kaganatu, judaizmu, rahdonitima, pokrštavanju Rusije, njegovim posljedicama, u Vizantiji i Rimu, uništenju civilizacije Rusa srednje Evrope.

Istorija redukcije i pojednostavljivanja pisma starih Slovena je istorija gubitka inteligencije čovečanstva - od pune upotrebe mozga do modernih 3-5 posto. Naš savremeni jezik je samo senka, projekcija drevnog višedimenzionalnog jezika. Da biste usporili i zaustavili proces degradacije, morate se vratiti svojim korijenima - naučiti komunicirati sa slikama. Da biste to učinili, samo trebate naučiti jezik svojih predaka i postati njihovi punopravni nasljednici.

Poreklo Slovena

Sve do kraja 18. vijeka nauka nije mogla dati zadovoljavajući odgovor na pitanje porijekla Slovena, iako je već privukla pažnju naučnika. O tome svjedoče prvi pokušaji iz tog vremena da se da nacrt istorije Slovena, u kojima je postavljeno ovo pitanje. Svi iskazi koji povezuju Slovene sa tako starim narodima kao što su Sarmati, Geti, Alani, Iliri, Tračani, Vandali itd., iskazi koji se pojavljuju u raznim hronikama s početka 16. veka, zasnovani su samo na proizvoljnom, tendencioznom tumačenju Svetom pismu i crkvenoj književnosti ili o jednostavnom kontinuitetu naroda koji su nekada nastanjivali istu teritoriju kao i savremeni Sloveni, ili, konačno, o čisto spoljašnjoj sličnosti nekih etničkih imena.

Takva je situacija bila do početka 19. vijeka. Samo je nekoliko istoričara uspjelo da se izdigne iznad nivoa nauke tog vremena, u kojoj se rješenje pitanja porijekla Slovena nije moglo naučno potkrijepiti i nije imalo perspektive. Situacija se nabolje promenila tek u prvoj polovini 19. veka pod uticajem dve nove naučne discipline: komparativne lingvistike i antropologije; obojica su uveli nove pozitivne činjenice.

Sama istorija ćuti. Ne postoji niti jedna istorijska činjenica, niti jedno pouzdano predanje, čak ni mitološka genealogija koja bi nam pomogla da odgovorimo na pitanje o poreklu Slovena. Sloveni se na istorijskoj areni pojavljuju neočekivano kao veliki i već formirani narod; ne znamo ni odakle je došao ni u kakvim je odnosima bio sa drugim narodima. Samo jedan dokaz unosi prividnu jasnoću u pitanje koje nas zanima: ovo je dobro poznati odlomak iz hronike koji se pripisuje Nestoru i sačuvan do danas u obliku u kojem je napisan u Kijevu u 12. veku; ovaj odlomak se može smatrati svojevrsnim „rodnim listom“ Slovena.

Prvi deo hronike „Priča o davnim godinama“ počeo je da nastaje najmanje jedan vek ranije. Na početku hronike nalazi se prilično detaljna legendarna priča o naseljavanju naroda koji su nekada pokušali da podignu Vavilonsku kulu u zemlji Šinar. Ovaj podatak je pozajmljen iz vizantijskih hronika 6.–9. veka (tzv. „uskršnja“ hronika i hronika Malale i Amartola); međutim, na odgovarajućim mjestima navedenih ljetopisa nema ni jednog spomena Slovena. Ova praznina je očigledno uvrijedila slovenskog ljetopisca, časnog monaha Kijevopečerske lavre. Želio je to nadoknaditi tako što je svoj narod smjestio među one narode koji su, po predanju, živjeli u Evropi; stoga je, radi pojašnjenja, ime „Sloveni“ priložio imenu Ilira – Iliro-Slovena. Ovim dodatkom je Slovene uvrstio u istoriju, a da nije ni promenio tradicionalni broj od 72 naroda. Tu su Iliri prvi put nazvani narodom srodnim Slavenima i od tada je ovo gledište dugo bilo dominantno u proučavanju istorije Slovena. Sloveni su došli iz Šinara u Evropu i naselili se prvo na Balkanskom poluostrvu. Tu moramo tražiti njihovu kolijevku, njihovu evropsku pradomovinu, u zemljama Ilira, Tračana, u Panoniji, na obalama Dunava. Odavde su kasnije nastala pojedina slovenska plemena, kada se njihovo prvobitno jedinstvo raspalo, da bi zauzela svoje istorijske zemlje između Dunava, Baltičkog mora i Dnjepra.

Ovu teoriju je prva prihvatila sva slovenska istoriografija, a posebno stara poljska škola (Kadlubek, Bohuchwal, Mierzwa, Chronica Polonorum, Chronica principum Poloniae, Dlugosh, itd.) i češka (Dalimil, Jan Marignola, Przybik Pulkawa, Hajek od Libočan, B. Paprocki); Kasnije su se pojavile nove špekulacije.

Tada se pojavila nova teorija. Ne znamo odakle je tačno nastao. Treba pretpostaviti da je nastala izvan navedenih škola, jer se sa ovom teorijom prvi put susrećemo u bavarskoj hronici 13. veka, a kasnije i među nemačkim i italijanskim naučnicima (Flav. Blondus, A. Coccius Sabellicus, F. Irenicus, B. Rhenanus, A. Krantz itd.). Od njih su ovu teoriju preuzeli slavenski istoričari B. Vapovsky, M. Kromer, S. Dubravius, T. Peshina iz Čehoroda, J. Bekovsky, J. Matthias iz Sudeta i mnogi drugi. Prema drugoj teoriji, Sloveni su se navodno selili na sjever duž obale Crnog mora i u početku naselili južnu Rusiju, gdje je historija najprije poznavala drevne Skite i Sarmate, a kasnije Alane, Roksolane, itd. Tu je nastala ideja o tome kako je nastala ideja o tome da su bili Skiti i Sarmati. nastala je srodnost ovih plemena sa Slovenima, kao i ideja o balkanskim Sarmatima kao precima svih Slovena. Krećući se dalje na zapad, Sloveni su se navodno podelili na dve glavne grane: Južne Slovene (južno od Karpata) i Severne Slovene (severno od Karpata).

Tako su se, zajedno sa teorijom o početnoj podjeli Slovena na dvije grane, pojavile balkanska i sarmatska teorija; obojica su imali svoje oduševljene sljedbenike, obojica su izdržali do danas. I danas se često pojavljuju knjige u kojima se antička povijest Slovena poistovjećuje sa Sarmatima ili sa Tračanima, Dačanima i Ilirima. Ipak, već krajem 18. veka neki naučnici su shvatili da takve teorije, zasnovane samo na tobožnjoj analogiji različitih naroda sa Slovenima, nemaju nikakvu vrednost. Češki slavista J. Dobrovsky pisao je svom prijatelju Kopitaru 1810. godine: „Ovakvo istraživanje mi je drago. Samo ja dolazim do potpuno drugačijeg zaključka. Sve ovo mi dokazuje da Sloveni nisu Dačani, Geti, Tračani, Iliri, Panonci... Sloveni su Sloveni, a Litvanci su im najbliži. Dakle, treba ih tražiti među ovim potonjima na Dnjepru ili iza Dnjepra.”

Neki istoričari su imali iste stavove čak i prije Dobrovskog. Nakon njega, Šafarik je u svojim “Slovenskim starinama” opovrgao stavove svih dosadašnjih istraživača. Ako je u svojim ranim spisima bio pod velikim uticajem starih teorija, onda je u Antikvitetima, objavljenim 1837. godine, odbacio, uz neke izuzetke, ove hipoteze kao pogrešne. Šafarik je svoju knjigu zasnovao na temeljnoj analizi istorijskih činjenica. Stoga će njegov rad zauvijek ostati glavni i nezamjenjiv vodič po ovom pitanju, unatoč činjenici da u njemu nije riješen problem porijekla Slavena - takav zadatak je prevazišao mogućnosti najrigoroznije povijesne analize tog vremena.

Drugi naučnici su se okrenuli novoj nauci komparativne lingvistike kako bi pronašli odgovor koji im istorija nije mogla dati. Međusobna srodnost slovenskih jezika pretpostavljena je početkom 12. veka (vidi Kijevski letopis), ali dugo vremena nije bio poznat pravi stepen srodnosti slovenskih jezika sa drugim evropskim jezicima. Prvi pokušaji učinjeni u 17. i 18. veku da se to otkrije (G. W. Leibniz, P. Ch. Levesque, Fr?ret, Court de Gebelin, J. Dankowsky, K. G. Anton, J. Chr. Adelung, Iv. Levanda, B. Siestrzencewicz itd.) imali su nedostatak što su bili ili previše neodlučni ili jednostavno nerazumni. Kada je W. Jones 1786. utvrdio zajedničko porijeklo sanskrita, galskog, grčkog, latinskog, njemačkog i staroperzijskog, on još nije odredio mjesto slovenskog jezika u porodici ovih jezika.

Tek je F. Bopp u drugom tomu svoje čuvene „Uporedne gramatike“ („Vergleichende Grammatik“, 1833) razriješio pitanje odnosa slovenskog jezika sa ostalim indoevropskim jezicima i time dao prvi naučno potkrijepljen odgovor na pitanje porijekla Slovena, koje su istoričari bezuspješno pokušavali riješiti. Rješenje pitanja porijekla jezika ujedno je i odgovor na pitanje porijekla naroda koji govori ovim jezikom.

Od tada su se pojavile mnoge rasprave o Indoevropljanima i suštini njihovog jezika. Izneseni su različiti stavovi koji su sada s pravom odbačeni i izgubili su svaku vrijednost. Dokazano je samo da nijedan od poznatih jezika nije predak drugih jezika i da nikada nije postojao indoevropski narod jedne nepomiješane rase koji bi imao jedan jezik i jedinstvenu kulturu. Uz to, usvojene su sljedeće odredbe koje čine osnovu naših sadašnjih stavova:

1. Nekada je postojao zajednički indoevropski jezik, koji, međutim, nikada nije bio potpuno ujedinjen.

2. Razvoj dijalekata ovog jezika doveo je do pojave niza jezika koje nazivamo indoevropskim ili arijskim. Tu spadaju, ne računajući jezike koji su netragom nestali, grčki, latinski, galski, nemački, albanski, jermenski, litvanski, perzijski, sanskrit i zajedničkoslovenski ili praslovenski, koji su se tokom prilično dugog vremena razvili u moderni. slovenski jezici. Početak postojanja slovenskih naroda datira iz vremena kada je nastao ovaj zajednički jezik.

Proces razvoja ovog jezika je još uvijek nejasan. Nauka još nije dovoljno napredovala da bi se na adekvatan način pozabavila ovim problemom. Utvrđeno je samo da su nastanku novih jezika i naroda doprinijeli niz faktora: spontana snaga diferencijacije, lokalne razlike nastale kao rezultat izolacije pojedinih grupa i, konačno, asimilacija stranih elementi. Ali u kojoj meri je svaki od ovih faktora doprineo nastanku zajedničkog slovenskog jezika? Ovo pitanje je gotovo neriješeno, pa stoga istorija zajedničkog slovenskog jezika do danas nije razjašnjena.

Razvoj arijevskog prajezika mogao bi se odvijati na dva načina: ili iznenadnim i potpunim odvajanjem različitih dijalekata i naroda koji njima govore od matičnog stabla, ili kroz decentralizaciju povezanu sa formiranjem novih dijalekatski centara, koji su postepeno izolovani. , a da se potpuno ne odvoji od izvornog jezgra, odnosno ne izgubi kontakt s drugim dijalektima i narodima. Obje ove hipoteze imale su svoje pristalice. Pedigre koji je predložio A. Schleicher, kao i pedigre koji je sastavio A. Fick, dobro je poznat; Poznata je i teorija “talasa” (?bergangs-Wellen-Theorie) Johanna Schmidta. U skladu sa različitim konceptima, mijenjao se i pogled na porijeklo Praslavena, što se može vidjeti iz dva dijagrama prikazana u nastavku.

Rodoslov A. Schleichera, sastavljen 1865. godine

Rodovnik A. Ficka

Kada su razlike u indoevropskom jeziku počele da se povećavaju i kada je ova velika jezička zajednica počela da se deli na dve grupe - satemske i centumske jezike - praslovenski jezik, kombinovan sa protolitskim jezikom, je uključen u prva grupa dosta dugo, tako da je zadržala posebne sličnosti sa drevnim tračkim (jermenskim) i indoiranskim jezicima. Veza sa Tračanima bila je najbliža u rubnim oblastima u kojima su kasnije živeli istorijski Dačani. Preci Germana bili su u grupi naroda Centum među najbližim susedima Slovena. O tome možemo suditi na osnovu nekih analogija u slovenskim i njemačkim jezicima.

Početkom drugog milenijuma pr. e. svi indoevropski jezici su, po svoj prilici, već formirani i podeljeni, budući da se tokom ovog milenijuma neki arijevski narodi pojavljuju kao već uspostavljene etničke jedinice u Evropi i Aziji. Budući Litvanci su tada još bili ujedinjeni sa Praslavenima. Slavensko-litvanski narod do danas predstavlja (sa izuzetkom indoiranskih jezika) jedini primjer primitivne zajednice dva arijevska naroda; njeni susjedi su oduvijek bili Germani i Kelti s jedne strane, i Tračani i Iranci s druge strane.

Nakon odvajanja Litvanaca od Slavena, koje se najvjerovatnije dogodilo u drugom ili prvom milenijumu pr. e., Slaveni su činili jedinstven narod sa zajedničkim jezikom i samo slabim dijalekatskim razlikama, te su u tom stanju ostali do početka naše ere. Tokom prvog milenijuma nove ere njihovo jedinstvo je počelo da se raspada, razvijali su se novi jezici (iako još uvek veoma bliski jedan drugom) i nastajali novi slovenski narodi. To je podatak koji nam daje lingvistika, to je njen odgovor na pitanje porijekla Slovena.

Uz uporednu lingvistiku pojavila se još jedna nauka - antropologija, koja je također donijela nove dodatne činjenice. Švedski istraživač A. Retzius je 1842. godine počeo da utvrđuje mesto Slovena među drugim narodima sa somatološke tačke gledišta, na osnovu oblika njihove glave, i stvorio je sistem zasnovan na proučavanju relativne dužine lobanje i veličina ugla lica. On je ujedinio stare Germane, Kelte, Rimljane, Grke, Hinduse, Perzijance, Arape i Jevreje u grupu „dolihokefalnih (dugoglavih) ortognata“, te Ugre, evropske Turke, Albance, Baske, stare Etruščane, Letonce i Slovene. u grupu „brahikefalnih (kratkoglavih)) ortognata“. Obje grupe su bile različitog porijekla, pa je rasa kojoj su pripadali Sloveni bila potpuno tuđa rasi kojoj su pripadali Germani i Kelti. Očigledno je da je jedan od njih morao biti „arijanizovan“ od strane drugog i da od njega preuzme indoevropski jezik. A. Retzius nije posebno pokušavao da definiše odnos između jezika i rase. Ovo pitanje se pojavilo kasnije u prvim francuskim i njemačkim antropološkim školama. Njemački naučnici su, oslanjajući se na nova istraživanja njemačkih sahrana iz Merovinške ere (V-VIII vijek) sa takozvanim „Reihengr?berom“, stvorili, u skladu sa Retziusovim sistemom, teoriju o drevnoj čistoj germanskoj rasi sa Relativno duga glava (dolihocefali ili mezocefali) i sa nekim karakterističnim spoljašnjim karakteristikama: prilično visok, ružičasta put, plava kosa, svetle oči. Ovoj rasi se suprotstavila druga, manja, kraće glave (brahikefali), tamnije boje kože, smeđe kose i tamnih očiju; glavni predstavnici ove rase trebali su biti Slaveni i drevni stanovnici Francuske - Kelti, odnosno Gali.

U Francuskoj je škola istaknutog antropologa P. Broca (E. Hamy, Ab. Hovelacque, P. Topinard, R. Collignon, itd.) zauzela približno isto stanovište; Tako se u antropološkoj nauci pojavila teorija o dvije izvorne rase koje su nekada naseljavale Evropu i od kojih je nastala porodica naroda koji govore indoevropskim jezikom. Ostalo je da se vidi - a to je izazvalo mnogo kontroverzi - koja je od dvije originalne rase bila arijevska, a koja je druga rasa "arijizirala".

Nemci su skoro uvek smatrali da je prva rasa, dugoglava i plava, rasa predaka Arijaca, a ovo mišljenje delili su i vodeći engleski antropolozi (Thurnam, Huxley, Sayce, Rendall). U Francuskoj su, naprotiv, mišljenja bila podeljena. Neki su se držali njemačke teorije (Lapouge), dok su drugi (većina njih) smatrali drugu rasu, tamnu i brahikefalnu, često nazivanu keltsko-slavenskom, izvornom rasom koja je prenijela indoevropski jezik na sjevernoevropske svijetle kose. stranci. Budući da su njegove glavne karakteristike, brahikefalnost i tamna boja kose i očiju, približile ovu rasu srednjoazijskim narodima sličnih karakteristika, čak se sugerisalo da je u srodstvu sa Fincima, Mongolima i Turancima. Mjesto namijenjeno, prema ovoj teoriji, za Praslave je lako odrediti: Praslaveni su došli iz srednje Azije, imali su relativno kratke glave, tamne oči i kosu. Brahikefali s tamnim očima i kosom nastanjivali su srednju Evropu, uglavnom njene planinske krajeve, i miješali se dijelom sa svojim sjevernim dugoglavim i plavokosim susjedima, dijelom sa starijim narodima, odnosno tamnim dolihocefalima Mediterana. Prema jednoj verziji, Praslaveni su, pomiješavši se s prvom, prenijeli svoj govor na njih, prema drugoj verziji, naprotiv, oni su sami usvojili svoj govor.

Međutim, pristalice ove teorije o turanskom podrijetlu Slovena svoje zaključke zasnivaju na pogrešnoj ili, u najmanju ruku, nedovoljno potkrijepljenoj hipotezi. Oslanjali su se na rezultate dobijene proučavanjem dvije grupe izvora, vremenski veoma udaljenih jedan od drugog: izvorni germanski tip određen je iz ranih izvora - dokumenata i sahrana 5.–8. stoljeća, dok je praslavenski tip bio ustanovljeno iz relativno kasnijih izvora, budući da su izvori u to vrijeme bili još malo poznati. Tako su upoređivane neuporedive vrijednosti - sadašnje stanje jednog naroda sa nekadašnjim stanjem drugog naroda. Stoga, čim su otkriveni drevni slovenski ukopi i novi kraniološki podaci izašli su na vidjelo, pristalice ove teorije odmah su naišle na brojne poteškoće, dok je istovremeno dubinsko proučavanje etnografske građe donijelo i niz novih činjenica. Utvrđeno je da su lobanje iz slovenskih grobova 9.–12. stoljeća uglavnom istog izduženog oblika kao i lubanje starih Germana, i vrlo su im bliske; također je primjećeno da istorijski dokumenti daju opise starih Slovena kao plavokosog naroda svijetlih ili plavih očiju i ružičastog tena. Pokazalo se da među sjevernim Slavenima (barem među većinom) neke od ovih fizičkih osobina prevladavaju do danas.

Drevni ukopi južnoruskih Slovena sadržavali su skelete, od kojih je 80–90% imalo dolihocefalne i mezocefalne lubanje; sahrane sjevernjaka na Pseli - 98%; sahrane Drevljana - 99%; sahrane proplanaka u Kijevskoj oblasti - 90%, drevni Poljaci u Plocku - 97,5%, u Slaboževu - 97%; sahrane starih polabskih Slovena u Meklenburgu - 81%; sahrane Lužičkih Srba u Lajbengenu u Saksoniji - 85%; u Burglengenfeldu u Bavarskoj - 93%. Češki antropolozi, proučavajući skelete starih Čeha, otkrili su da su među potonjima lobanje dolihocefalnih oblika češće nego kod modernih Čeha. I. Gellich je utvrdio (1899.) među starim Česima 28% dolihocefaličnih i 38,5% mezocefalnih pojedinaca; ovi brojevi su se od tada povećali.

Prvi tekst, koji pominje Slovene iz 6. veka koji su živeli na obalama Dunava, kaže da Sloveni nisu ni crni ni beli, već tamnoplavi:

„?? ?? ?????? ??? ??? ????? ???? ?????? ?? ????, ? ?????? ?????, ???? ?? ?? ?? ????? ?????? ???????? ?????????, ???? ????????? ????? ???????“.

Gotovo svi drevni arapski dokazi iz 7.–10. vijeka karakteriziraju Slovene kao svijetle kose (ashab); Samo Ibrahim Ibn Yaqub, jevrejski putnik iz 10. vijeka, primjećuje: “Zanimljivo je da su stanovnici Češke Republike mračni.” Riječ “zanimljivo” odaje njegovo iznenađenje da su Česi tamnoputi, iz čega se može zaključiti da ostali sjeverni Slaveni općenito nisu bili tamnoputi. Međutim, i danas među sjevernim Slavenima prevladava tip plave, a ne smeđe kose.

Neki istraživači su, na osnovu ovih činjenica, zauzeli novo gledište o poreklu Slovena i pripisali njihove pretke plavoj i dolihokefalnoj, takozvanoj germanskoj rasi, koja se formirala u severnoj Evropi. Oni su tvrdili da se tokom vekova prvobitni slovenski tip menjao pod uticajem sredine i ukrštanjem sa susednim rasama. Ovu tačku gledišta branili su Nijemci R. Virchow, I. Kolman, T. Poesche, K. Penka, a među Rusima A. P. Bogdanov, D. N. Anuchin, K. Ikov, N. Yu Zograf; I ja sam se pretplatio na ovu tačku gledišta u svojim ranim spisima.

Međutim, pokazalo se da je problem složeniji nego što se mislilo i ne može se riješiti tako lako i jednostavno. Na mnogim mjestima, brahikefalne lubanje i ostaci tamne ili crne kose pronađeni su u slovenskim ukopima; s druge strane, mora se priznati da je moderna somatološka struktura Slavena vrlo složena i ukazuje samo na opštu prevlast tamnog i brahikefalnog tipa, čije je porijeklo teško objasniti. Ne može se pretpostaviti da je ova prevlast bila predodređena okolinom, niti se može na zadovoljavajući način objasniti kasnijim ukrštanjem. Pokušao sam da koristim podatke iz svih izvora, i starih i novih, i na osnovu njih sam došao do ubeđenja da je pitanje porekla i razvoja Slovena mnogo složenije nego što se do sada predstavljalo; Vjerujem da je najvjerovatnija i najvjerovatnija hipoteza zasnovana na kombinaciji svih ovih složenih faktora.

Protoarijevski tip nije predstavljao čisti tip čiste rase. U eri indoevropskog jedinstva, kada su unutrašnje jezičke razlike počele da se povećavaju, na ovaj proces uticale su različite rase, posebno severnoevropska dolihocefalična svetlokosa rasa i srednjoevropska brahikefalična tamna rasa. Stoga su se pojedini narodi formirali na ovaj način tokom trećeg i drugog milenijuma pre nove ere. e., više nisu bili čista rasa sa somatološke tačke gledišta; ovo važi i za Praslovene. Nema sumnje da se nisu odlikovali ni čistoćom rase ni jedinstvom fizičkog tipa, jer su svoje porijeklo dobili od dvije spomenute velike rase, na spoju čije je zemlje bila njihova pradomovina; Najstariji istorijski podaci, kao i drevni ukopi, podjednako svjedoče o ovom nedostatku rasnog jedinstva među Praslavenima. To također objašnjava velike promjene koje su se dogodile među Slovenima tokom posljednjeg milenijuma. Nesumnjivo, ovaj problem treba pažljivo razmotriti, ali njegovo rješenje - u to sam uvjeren - može se zasnivati ​​ne toliko na prepoznavanju utjecaja okoline koliko na prepoznavanju križanja i "borbe za život" osnovnih dostupnih elemenata, to jest, sjeverna dolihocefalična rasa svijetle kose i srednjeeuropska brahikefalična tamnokosa rasa.

Hiljadama godina unazad među Slovenima je prevladavao tip prve rase, koju je sada apsorbovala druga, održivija rasa.

Arheologija trenutno ne može riješiti pitanje porijekla Slovena. Zaista, nemoguće je pratiti slovensku kulturu od istorijskog doba do onih drevnih vremena kada su se Slaveni formirali. U idejama arheologa o slovenskim starinama pre 5. veka nove ere. e. Vlada potpuna zbrka, a svi njihovi pokušaji da dokažu slavenski karakter lužičkog i šleskog groblja u istočnoj Njemačkoj i da iz toga izvuku odgovarajuće zaključke do sada su bili neuspješni. Nije bilo moguće dokazati da su navedena grobna polja pripadala Slovenima, jer se još uvijek ne može utvrditi veza ovih spomenika sa nesumnjivo slovenskim ukopima. U najboljem slučaju može se samo dopustiti mogućnost takvog tumačenja.

Neki nemački arheolozi sugerišu da je praslovenska kultura bila jedan od sastavnih delova velike neolitske kulture koja se naziva „indoevropska“ ili bolje rečeno „podunavska i zakarpatska“ sa raznovrsnom keramikom, od kojih su neke bile oslikane. To je također prihvatljivo, ali za to nemamo pozitivnih dokaza, jer nam je veza ove kulture sa historijskom erom potpuno nepoznata.