Seiten: 34-58

Sergey Ananievich YAKOVLEV, Schriftsteller, Publizist, Literaturhistoriker, Herausgeber des Almanachs Briefe aus Russland[Pis'ma aus Russland], Mitglied des Schriftstellerverbandes Moskau und des russischen PEN-Zentrums. Zu den akademischen Interessen zählen russische Literatur und populäre philosophische Strömungen im 19.-20. Jahrhundert. Autor zahlreicher Aufsätze, Artikel und Bücher zu den oben genannten Themen. Email: [email protected].

Name: Nichtöffentliche Aspekte des Lebens. Igor Dedkov und Vadim Kozhinov: zwei Ansichten zu Wahrheit und Verantwortung

Titel: Nichtöffentliche Seiten des Lebens. Igor Dedkov und Vadim Kozhinov: Zwei Ansichten zu Wahrhaftigkeit und Verantwortung

Anmerkung: Die Kontroverse zwischen den Literaturkritikern I. Dedkov und V. Kozhinov skizziert das Feld, auf dem in Russland in den 1970er und 1990er Jahren ideologische Kämpfe stattfanden. Interessanterweise akzeptierten beide nicht sowohl das sowjetische als auch das postsowjetische Regime. Ihre Meinungsverschiedenheiten offenbaren ethische Widersprüche in der russischen Gesellschaft, die bis heute bestehen.

Abstrakt: Der Streit zwischen den Literaturkritikern I. Dedkov und V. Kozhinov ist typisch für das intellektuelle Schlachtfeld im Russland der 1970er und 1990er Jahre. Da sie weder Anhänger des sowjetischen noch postsowjetischen Regimes sind, streiten sich die beiden Kritiker über ethische Kontroversen, die in Russland bis heute andauern. Der Artikel erklärt, wie sich die heutige Realität aus dem Radikalismus der 1980er und 1990er Jahre ergibt, der zu einem großen Teil von Kozhinovs konservativem Diskurs angetrieben wird. Der Keim der heutigen sozialen Ungleichheit und demütigenden Hierarchie liegt im „Übermaß, der Einbildung und dem Hochmut“ der von Kozhinov unterstützten Mitglieder der sowjetischen Intelligenz. Seine Abweichung von der stets wahren Interpretation führte zum zeitgenössischen Relativismus. Dedkow, ein treuer Anhänger und Mitwirkender der russischen klassischen Kritik, vermied typischerweise begrenzte Urteile und ermutigte den Leser stets, seine eigene moralische Entscheidung zu treffen. Als starker Gegner jeglicher Art menschlicher Hierarchie und Gewalt nahm er sich jeden Versuch zu Herzen, die Menschheit in eine Schublade zu stecken, die „Elite“ auszuwählen und für den Rest einen „Fahrer“ zu ernennen.

SchlüsselWörter/Schlüsselwörter: I. Dedkov, V. Kozhinov, O. Latsis, stalinistische Repressionen, „Wahrheit und Wahrheit“, demokratische Traditionen, Intelligenz, Wahrheit, Verantwortung, Relativismus, I. Dedkov, V. Kozhinov, O. Latsis, stalinistische Repressionen, Wahrheit und Wahrheit [Prawda und die Wahrheit], demokratische Traditionen, Intelligenz, die Wahrheit, Verantwortung, Relativismus.

Fragment

1

Sie und ich leben in einer seltsamen Welt, in der es keine Wahrheit gibt. Es wurde „als Klasse“ zerstört. Viele verschiedene einflussreiche Kräfte (politisch, sozial und sogar kulturell) sind daran interessiert, sicherzustellen, dass die Wahrheit nicht existiert oder zumindest niemand danach sucht. Die Funktionsweise der meisten öffentlichen Institutionen, die Aktivitäten von Informationsressourcen, künstlerische Kreativität- Alles scheint darauf abzuzielen, der Gesellschaft völliges Misstrauen einzuflößen.

Überraschenderweise wird die Tatsache der Abwesenheit der Wahrheit anerkannt und sogar offen gefördert, auch auf offizieller Ebene. Die Vorteile liegen auf der Hand: Es ermöglicht Politikern, unangenehme Fragen nicht zu beantworten, Geistlichen, sich auf tiefen Aberglauben zu verlassen, Kriminellen, sich der Verantwortung zu entziehen, repressiven Behörden, Unschuldige zu verfolgen ... Und was noch überraschender ist, es stößt in der Gesellschaft auf fast keinen Widerstand.

Dieses Phänomen ist relativ neu. Noch vor 30 Jahren wäre das kaum vorstellbar gewesen. Der moralische Relativismus existierte zwar in philosophischen und weithin auch in künstlerischen Diskursen, aber er dominierte nicht den Alltag und infizierte keine großen Teile der Bevölkerung. Die Menschen haben schon immer nach der Wahrheit gelüstet. Und besonders hohe Anforderungen wurden in dieser Hinsicht an diejenigen gestellt, von denen sie es zu hören hofften – staatliche und öffentliche Führer, prominente Wissenschaftler, Schriftsteller und Künstler, „Meister des Denkens“.

Die Worte von Tamara Fjodorowna Dedkowa, der Witwe von Igor Alexandrowitsch, über das Schicksal des literarischen Erbes des Kritikers haben mich einmal zutiefst berührt. Sie schrieb über das Kriterium der Wahrhaftigkeit in der Literatur, das von Igor Dedkov „im Großen und Ganzen als eine Voraussetzung für die Treue zur historischen Wahrheit und die Treue zu menschlichen Interessen“ verstanden wurde, und stellte sofort fest, dass dieses Kriterium im modernen Leben seit den 1990er Jahren gilt „wurde in die Position einer gewissen marginalen Exklusivität gebracht“ [Dedkova: 24]. Mit anderen Worten: Klarheit des Denkens, Wahrheit und Verantwortung sind heute gefragt nicht in Mode.

Welche Gründe – politische, soziale, kulturelle, vielleicht sogar ästhetische – liegen diesem Phänomen zugrunde? Welche der relativ neuen Werte hat Sowjetrussland beim Übergang zu einer neuen Qualität verloren und welche der aktuellen haben sich im Gegenteil in den Tiefen des „entwickelten Sozialismus“ angesammelt? Wohin sind wir in den letzten Jahrzehnten gegangen und wohin gehen wir noch? War der Stand der Dinge zur Zeit von Igor Dedkov wirklich so anders als heute? War die Stimme dieses Ritters der Wahrheit damals nicht eine „Stimme, die in der Wildnis weint“ und ist das, was passiert, nicht nur eine Offenbarung? die wahre Natur des Menschen und der Gesellschaft?

Um solche Probleme zu verstehen, ist es nützlich, einen Blick auf Dedkows Zeitgenossen zu werfen – sowohl Gleichgesinnte als auch Gegner, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts mehr oder weniger bedeutende Spuren in der Geschichte des russischen Gesellschaftsdenkens hinterlassen haben. Von größtem Interesse sind die Gesprächspartner des kritischen Denkers, mit denen in persönlichen und Korrespondenzgesprächen seine eigene Position geklärt und Meinungsverschiedenheiten aufgedeckt wurden. Zuvor hatte ich Gelegenheit, über zwei derart ausführliche Dialoge zwischen Dedkow und Menschen nachzudenken, mit denen er zweifellos sympathisierte und deren Werk für ihn als Kritiker interessant war – dem Prosaschriftsteller Sergej Zalygin und dem Dichter Wladimir Leonowitsch (siehe: [Jakowlew] ). Diesmal ist der Fall etwas anders.

2

Der Literaturkritiker und Publizist Vadim Valerianovich Kozhinov kam aus Moskau als Teil einer repräsentativen Schriftstellerdelegation zu den allerersten Dedkov-Lesungen im April 1995 in Kostroma. Ich kann mich nicht wörtlich an seine Rede erinnern. , Aber sein wütender Zusammenstoß direkt auf der Bühne, vor einem überfüllten Saal, mit dem Publizisten Otto Latsis ist immer noch vor meinen Augen sichtbar. Der Streit betraf Dedkows ideologische Plattform, seine Aktivitäten und vor allem die Einschätzung des historischen Zeitraums, in dem diese Aktivitäten stattfanden. Trotz der Bitterkeit des Verlustes (seit dem Tod des Kritikers waren noch nicht einmal vier Monate vergangen) war die Atmosphäre aufgeheizt und auch andere Teilnehmer des Treffens gerieten in Kontroversen. Jemand nannte Dedkov einen „wahren Demokraten“, jemand einen „echten Kommunisten“... Latsis und Kozhinov vertraten damals gegensätzliche Parteien: Der erste galt als eingefleischter Liberaler-Westler, als „Vorarbeiter der Perestroika“. der zweite vertrat konservative „patriotische“ Ansichten und galt in liberalen Kreisen als abscheuliche Figur – wie man heute sagen würde, „ohne Händeschütteln“. Ich möchte betonen, dass es sich hierbei um Preise aus der Zeit der noch nicht abgekühlten Perestroika-Kämpfe handelte und sie heute bei einem unvoreingenommenen Leser durchaus für Verwirrung sorgen können. Und dann zog jede der Parteien den verstorbenen Dedkov auf ihre Seite und beeilte sich, seinen Namen und sein Erbe in ihrem eigenen Interesse zu nutzen.

Mit wem war Dedkov wirklich zusammen?

Die erste Erwähnung von Kozhinov stammt aus dem Jahr 1978 und steht seltsamerweise nicht im Zusammenhang mit der Arbeit eines damals weithin bekannten Kritikers und brillanten Polemikers, dessen literarische Interessen sich direkt mit denen Dedkovs überschnitten, sondern mit der „Russischen Partei“, die er verkörperte Dedkovs Augen:

Stasik wiederholte die in Koschinows Kreis weit verbreitete Stimmung und sagte, dass Russland offenbar einen Zaren brauche. Den armen russischen Köpfen bleibt nur noch, alles durchzumachen, von allem desillusioniert zu werden und zur elenden Idee der Autokratie zurückzukehren. Gesundheit. Lassen Sie sie sich amüsieren. Diese Idee wird unter den Menschen nie wieder aufleben, sie ist unnatürlich und der einzige Ort, an dem sie diskutiert werden kann, ist der intellektuelle Geist. Kozhinov und Palievsky brauchen einen Fahrer, aber sie hoffen, dass für sie eine Ausnahme gemacht wird und niemand sie fahren wird, sondern im Gegenteil, es wird Untote geben [Dedkov. Tagebuch... 196].

Kozhinov erscheint hier fast wie ein böser Geist, der „Stasik“ (Stanislav Lesnevsky) verführt. Die Predigt „der erbärmlichen Idee der Autokratie“ (für Lesnevsky ist das, muss man sagen, völlig unabhängig, in keiner Weise mit Kozhinov verbunden) hindert Dedkov nicht daran, herzliche freundschaftliche Beziehungen mit „Stasik“ fortzusetzen; aber Kozhinov, der in jeder Hinsicht distanziert ist, erhält fast dämonische Züge. (Wir stellen jedoch fest, dass darin auch die Größe und der Einfluss des ehrwürdigen Kritikers anerkannt werden.)

Ein anderes Mal, bereits 1979, taucht der ikonische Name Kozhinov in einer irritierten Beschreibung von Kontakten mit ganz anderen Charakteren auf. Dedkov erzählt insbesondere von einem Gespräch in einer Bar mit dem Schriftsteller Baigushev, der Kritikern im Namen bestimmter „Wir“ mit Ärger um sein „Leben und seine literarische Position“ drohte und „völlig freundlich“ fragte, wie viele „Silberstücke“ es gäbe “ Dedkov erhielt für einen seiner Artikel. „Und dann habe ich ihm – ebenfalls freundlich – gesagt, dass ihre gesamte berüchtigte russische Partei selbst vom Geist des Judentums durchdrungen ist, wie der Handel, also prinzipienlos, durchdrungen vom Wunsch nach Positionen, einer Karriere, infiziert vom Kaufen und Verkaufen, Freundschaft und so weiter. Und was Silbermünzen und jeglichen Gewinn betrifft, ich bin rein und diese Partei kann mich nicht kontrollieren“ [Dedkov. Tagebuch... 255]. Im Folgenden wird Dedkov anmerken, dass vieles an Baigushev seine Nähe zu einer geheimen „Organisation“ (man muss verstehen – dem KGB) offenbarte.

Erinnern wir uns an diesen leidenschaftlichen Monolog – er wird uns auf eine andere Spur führen, nicht nur ideologisch, sondern auch ethisch Dedkows Ablehnung der damaligen „Russischen Partei“ und ihrer Praktiken. In einem Gespräch über Kozhinov wird dies von Bedeutung sein.

Literatur

Dedkow I. A. Der Weg ist lang bis ans Ende: Literaturkritische Essays und Artikel. Jaroslawl: Werchne-Wolschskoje-Buch. Hrsg., 1981.

Dedkow I. Vor dem Spiegel oder das Leiden eines Helden mittleren Alters // Fragen der Literatur. 1986. Nr. 7. S. 102-143.

Dedkow I. A. Verliebt sein? Hassen? Was noch?... Notizen über Literatur, Geschichte und unser schnelllebiges, absurdes Leben. M.: IC „AIRO-XX“, 1995.

Dedkow I. Tagebuch. 1953-1994. M.: Progress-Pleiada, 2005.

Dedkow I. A. Diese Erde und dieser Himmel: Essays. Anmerkungen. Interview. Tagebucheinträge zur Kultur der Provinz 1957-1994. Kostroma: Kostromaizdat LLC, 2005.

Dedkova T. F. Ein neuer Blick auf die Literatur der 60-90er Jahre. Existiert es? // Kostroma Humanitarian Bulletin. 2012. Nr. 2 (4) (Sonderausgabe). S. 22-25.

Kozhinov V.V. Wahre und imaginäre Werte (1967) // Kozhinov V.V. Artikel über moderne Literatur. M.: Sovremennik, 1982. S. 42-47.

Kozhinov V. Wahrheit und Wahrheit // Unser Zeitgenosse. 1988. Nr. 4. S. 160-175.

Kozhinov V. Spiritualität ist ein weites Konzept // Literarisches Russland. 2001. 2. Februar.

Kozhinov V.Überlegungen zu Kunst, Literatur und Geschichte. M.: Zustimmung, 2001.

Kozhinov V.V. Sünde und Heiligkeit der russischen Geschichte. M.: Eksmo, 2010.

Brief an den Herausgeber der Literaturnaya Gazeta // Fragen der Literatur. 1986. Nr. 9. S. 286.

Sidorevich A. Briefe eines russischen Intellektuellen // Neman. 2000. Nr. 11. S. 198-239.

Jakowlew S. Einheit des Ungleichen. Korrespondenz zwischen Wladimir Leonowitsch und Igor Dedkow // Fragen der Literatur. 2017. Nr. 4. S. 176-196.

Literaturverzeichnis

Dedkow I. A. Vo vse kontsi doroga daleka: Literaturno-kriticheskie ocherki i statii. Jaroslawl: Werchne-Wolsch. kn. izd., 1981.

Dedkow I. Pered zerkalom, ili Stradaniya nemolodogo geroya. Literatur hinterfragen. 1986. Ausgabe 7. S. 102-143.

Dedkow I. A. Lyubit'? Nenavidet'? Was eshche?. Zametki o Literatur, istorii i nashey bystrotekushchey absurdnoy zhyzni. Moskau: IC „AIRO-XX“, 1995.

Dedkow I. Dnevnik. 1953-1994. Moskau: Progress-Pleyada, 2005.

Dedkow I. A. Eta zemlya i eto nebo: Ocherki. Zametki. Interview. Dnevnikovie zapisi o culture provintsii 1957-1994 godov. Kostroma: Kostromaizdat, LLC, 2005.

Dedkova T. F. Noviy vzglyad na literaturu 60-90-kh. Sushchestvuet li on? // Kostroma Bulletin der Geisteswissenschaften. 2012. Ausgabe 2 (4) (Sonderausgabe). S. 22-25.

Kozhinov V. V. Tsennosti istinnie i mnimie (1967) // Kozhinov V. V. Statistiken zur modernen Literatur. Moskau: Sovremennik, 1982. S. 42-47.

Kozhinov V. V. Problema avtora i put’ pisatelya: Na materiale dvukh povestey Yuriya Trifonova (1976) // Kozhinov V. V. Statistiken zur modernen Literatur. S. 212-234.

Kozhinov V. Pravda i istina // Nash sovremennik. 1988. Ausgabe 4. S. 160-175.

Kozhinov V. Dukhovnost’ – ponyatie shirokoe // Literaturnaya Russia. 2. Februar 2001.

Kozhinov V. Razmyshleniya ob iskusstve, Literatur und Geschichten. Moskau: Soglasie, 2001.

Kozhinov V. V. Grekh i svyatost’ russkoy istorii. Moskau: Eksmo, 2010.

Pis’mo v redaktsiyu „Literaturnoy gazety“ // Fragen zur Literatur. 1986. Ausgabe 9. S. 286.

Sidorevich A. Pis’mo russkogo intelligenta // Neman. 2000. Ausgabe 11. S. 198-239.

Jakowlew S. Edinstvo nepokhozhikh. Perepiska Vladimira Leonovicha und Igorya Dedkova // Fragen zur Literatur. 2017. Ausgabe 4. S. 176-196.

Eine kleine zentralasiatische Stadt, Ende der 60er Jahre, die Kämpfe der „Physiker“ und „Lyriker“ sind noch nicht abgeklungen, im nahegelegenen Park wird noch immer „Jamaica“ gespielt. Kindheitserinnerungen sind immer die lebendigsten.

Die zweite Schicht in der Schule ist vorbei, draußen ist es Abend, es ist frostig. Die Batterien knarren leise und machen schläfrig. Wir sitzen jedoch weiterhin im Unterricht – es gibt „außerschulische Lesungen“. Die Geschichtslehrerin und „Buchara“-Jüdin Emma Sacharowna spricht über Hannibal. Heute hat Gott sei Dank alles geklappt. Von Zeit zu Zeit beginnt unsere „Emka“, die Last zu tragen, und beim nächsten Mal haben wir schon aufgehört zu zählen, wie oft sie einen „Bösen“ über jüdische Pogrome anzetteln kann. Die süße, freundliche „Emka“, die niemandem eine schlechte Note gibt, verwandelt sich in solchen Momenten. Ein Schimmer des Wahnsinns beginnt in ihren Augen zu flackern, ihre Stimme beginnt zu klingen. Die Geschichte einer jüdischen Familie, die friedlich zu Abend isst und in die blutrünstige Pogromisten einbrechen, erschüttert die Fantasie eines Kindes. Es endet immer mit einer Beschreibung des drei Monate alten Yoshik, der, nachdem er aus der Wiege gezogen wurde, in zwei Teile gerissen wird. Woher sie diesen „Yoshik“ hat, ist immer noch ein Rätsel. Großmutter, eine alte Kosakin, die einmal in meiner Nacherzählung eine Beschreibung dieser Handlung gehört hatte, sagte kurz, als würde sie abschneiden: „Er lügt, Schlampe.“ Ein paar Jahre später wird unsere Emma Sacharowna in einer „psychiatrischen Klinik“ landen. Schizophrenie kommt unter Juden häufig vor.

Sie fragen sich, warum ich in Erinnerungen feststecke und nichts anderes zu tun habe? Nein, nur eine wunderbare Illustration. Erstens wurde die jüdische Weltanschauung auf den Kopf gestellt; Zweitens: Haben Juden ihre eigenen Kuratoren? Ein Mensch, der tausende Kilometer von den Orten der Pogrome selbst entfernt geboren wurde, ein Mensch, der viel später als die Pogrome selbst geboren wurde, nimmt sie als etwas wahr, das ihm selbst widerfahren ist. Sie mögen sagen, dass dies ein untypisches Beispiel ist, eine ungesunde Person und so weiter, aber versuchen Sie selbst, mit irgendeinem Juden zu sprechen. Wenn er ehrlich genug ist, werden Sie dasselbe hören. Dies ist ihnen von früher Kindheit an innewohnt.

Da die Geschichten des „Lehrers“ der Schule perfekt in die damalige Version unserer Geschichte passten, habe ich mich nicht allzu sehr darum gekümmert. Der erste „Musterbruch“ erfolgte bereits im vierten Jahr. Bei einem der Subbotniks ging der liebe Lehrer für Geschichte und Mathematik, Sergej Anatoljewitsch, ein wenig, nur ein wenig durch und erzählte ein „schreckliches“ Geheimnis – es stellte sich heraus, dass einige Hierarchen der russisch-orthodoxen Kirche ebenfalls Schwarze Hundert waren. Wenn ein kleines Loch im Damm entsteht, ist es nur eine Frage der Zeit.

Beginnen wir mit dem Ende, nämlich dem Bürgerkrieg. Dies ist die einzige wirklich schreckliche Zeit für das gewöhnliche Schtetl-Judentum. Juden wurden von allen und jedem ausgeraubt und getötet – rot, weiß, grün, gesprenkelt braun. Für „Ungläubige“ empfehle ich die Lektüre des Buches von Gusev-Orenburgsky „Das Crimson Book. Pogrome von 1919-1920 in der Ukraine“ (Harbin, Veröffentlichung des Far Eastern Jewish Social Committee for Assistance to Orphans Victims of Pogroms („DECOPO“), 1922.). Aber entschuldigen Sie, haben sie nicht alle anderen ausgeraubt und getötet? Die toten Juden sind nur ein kleiner Bruchteil all derer, die in den Flammen des Bruderkrieges umkamen. In diesem Zusammenhang möchte ich die Worte eines der Begründer des Zionismus, Herrn Jabotinsky, zitieren: „Als die Juden massenhaft losmarschierten, um russische Politik zu gestalten, sagten wir ihnen voraus, dass daraus weder für die russische Politik noch für das Judentum etwas Gutes entstehen würde“ (Zhabotinsky, op., S. 73). Erinnern Sie sich an den Propheten Hosea: „Denn wie sie Wind gesät haben, werden sie auch Sturm ernten“ (Hosea 8:7) . Die Juden jedoch verstanden nichts und lernten nichts. Und jetzt in diesen Tagen ein gewisser Samson Madievsky auf der Website lechaim.ru in einem Artikel „Juden und die Russische Revolution: Gab es eine Wahl“ stellt eine Frage und beantwortet sie selbst: „Wie und warum sich der Sowjetkommunismus später von einer Kraft, die den Antisemitismus verurteilte und bekämpfte, zur bedeutendsten antijüdischen Kraft der Nachkriegswelt entwickelte, ist ein besonderes Thema, das einer gesonderten Diskussion bedarf.“ Aber selbst wenn Millionen russischer Juden, die in der vorrevolutionären Ära, in den Jahren der Revolution und des Bürgerkriegs, lebten, die Möglichkeit erhielten, diese Metamorphose vorherzusehen, würde ihr Verhalten immer noch von der Situation und den Bedingungen der Gegenwart bestimmt nicht die Zukunft, die Zeit. Sie müssten immer noch Probleme lösen, die damals relevant waren. Hätte es anders sein können? Das Fazit ist aufschlussreich und, wie ich sagen muss, sehr traurig. Worum geht es dann beim „Weinen“?

„Im Allgemeinen lässt sich kaum bestreiten, dass religiöse und andere weltanschauliche „Argumente“ immer als Mittel zur „Rechtfertigung“ von Pogromen fungierten und nicht als deren Ursache. Dies hat der prominente jüdische Gelehrte D. S. Pasmanik in dem Artikel „Pogrome in Russland“ (EE, Bd. 12, S. 620) unmissverständlich gezeigt, indem er argumentierte, dass die Pogromisten „keine offensichtliche Rassenfeindlichkeit hatten ... Mehr als einmal die gleichen Bauern.“ der jüdisches Eigentum raubte und flüchtenden Juden Unterschlupf gewährte.“ Übrigens hätten während der russischen Pogrome, so EE, „nur wenige über Stammes- und Rassenhass gesprochen; der Rest glaubte, dass die Pogrombewegung aus wirtschaftlichen Gründen entstanden sei“ (ebd., S. 634). Dies wurde später erfunden oder in extremen Fällen durch einen angeblich charakteristischen Hass der russischen Bevölkerung gegenüber Juden als solchen maßlos übertrieben.“ (V. Kozhinov, „Die Wahrheit über Pogrome“)

Kommen wir zu den Pogromen Russisches Reich vor der Revolution des 17. Jahres. Jeder, sei es ein Jude oder einfach ein „Judaisierer“, der über Pogrome spricht, wird auf jeden Fall die sogenannten „Pogrome“ von Odessa erwähnen. Entschuldigung, kann man den „Showdown“ großer organisierter Kriminalitätsgruppen in den frühen 90er-Jahren wirklich als Pogrome bezeichnen? Und in den Jahren 1821, 1859 und 1871 kam es in Odessa genau zu „Showdowns“ zwischen zwei russischen Gruppen organisierter Kriminalität – einer jüdischen und einer griechischen. Wir können vielleicht von Pogromen als einem Phänomen sprechen, das im Jahr 1881 nach der Ermordung Kaiser Alexanders II. begann. Beginnend in Elisawetgrad tobten bis 1884 in ganz Russland Pogrome. Schauen wir uns nun die Ergebnisse dieser Pogrome an: 2 Juden wurden getötet, 19 russische Bauern, letztere wurden von Truppen getötet, die die Ordnung wiederherstellen wollten. Das bringt mich zu der Frage, ob die Regierung den Pogromisten Nachsicht gegeben hat. Der jüdische Historiker Yu. I. Gessen schrieb, dass die Hauptschuldigen dieser Pogrome die Revolutionäre der Narodnaja Wolja waren, die glaubten, dass die Pogrome den Plänen der Revolutionäre entsprachen.

Eines der blutigsten Pogrome war das Kischinjow-Pogrom von 1903. Die Angaben zu den Toten schwanken, offiziellen Angaben zufolge gab es jedoch 42 Tote, davon 38 Juden. 1.350 Gebäude wurden zerstört, 500 davon waren jüdische Geschäfte. Es lohnt sich, ausführlicher über dieses Pogrom zu sprechen und hier erfahren Sie, warum. Fast unmittelbar nach dem Pogrom erklärte das St. Petersburger Büro zum Schutz der Juden: „Als wir herausfanden, unter welchen Bedingungen das Massaker in Chișinău stattfand, wurde uns klar, dass dieses teuflische Unterfangen nie stattgefunden hätte ... wenn es nicht im Polizeipräsidium erdacht und auf Befehl von dort durchgeführt worden wäre .“ Ihr Hauptziel war natürlich der Innenminister Plehve, der später vom Sozialrevolutionär Sosonow getötet wurde. Rechtsanwalt Zarudny, den die jüdische Gemeinde mit der Bearbeitung dieses Falls betraut, hat wiederholt erklärt, dass er über Materialien verfüge, die auf eine Beteiligung des Chefs der Sicherheitsabteilung von Chisinau, Levendal, an den Pogromen hinweisen. Ich kann nur feststellen, dass niemand jemals die „Beweise“ gesehen hat, wir warten immer noch, Sir. Einmal erschien eine bestimmte Nachricht, die Plehve angeblich an Levendal geschickt hatte, als „Beweis“ und wurde sogar in der Zeitung Times veröffentlicht. Aber Pech gehabt, in der Jewish Encyclopedia (1996) lesen wir: „Der in der Londoner Zeitung Times veröffentlichte Text von Plehves Telegramm … wird von den meisten Forschern als gefälscht angesehen.“ Es ist erwähnenswert, dass Lügen die Hauptwaffe der Juden sind.

Ein wenig über die ethnische Zusammensetzung des damaligen Chisinau. Im Jahr 1903 lebten in Chisinau 50.000 Moldauer, 50.000 Juden und 8.000 Russen, die meisten davon waren Kleinrussen. Die Zahlen sind natürlich Näherungswerte, aber besser als gar nichts, besonders wenn man anfängt, die Russen für die Pogrome verantwortlich zu machen.

Anlass des Pogroms war ein in der Zeitung Bessarabets veröffentlichter Artikel über den Ritualmord an einem christlichen Jungen in Dubossary. Die Pogrome selbst begannen am 6. April, aber der 7. April wurde für die Juden tödlich, an diesem Tag wurde der Teenager Ostanov von Juden mit einem Revolverschuss getötet. Ab etwa 17 Uhr nachmittags verwandelten sich die Ladenpogrome in Morde an Juden. Und noch etwas Seltsames: Wenn einer der Hauptorganisatoren der Pogrome genannt wird, wird sein Name aus irgendeinem Grund immer auf russische Weise ausgesprochen – Pawel Alexandrowitsch Kruschewan(?). Tatsächlich handelte es sich um einen gewissen Pavolaki Krushevan – einen Moldawier.

Und wieder komme ich auf das Thema der Untätigkeit der Regierung zurück. Bei der Befriedung des Pogroms wurden 7 Soldaten und 68 Polizisten verletzt, 816 Menschen wurden bis zum Morgen des 9. April festgenommen, Gouverneur von Raaben und mehrere andere Beamte wurden sofort nach dem Chisinau-Pogrom abgesetzt – das alles ist das Ergebnis von „Untätigkeit“. ”

Nach den Ergebnissen der gerichtlichen Ermittlungen wurden von den 816 Festgenommenen 250 aufgrund unbewiesener Anschuldigungen aus den Ermittlungen und dem Verfahren entlassen, 466 Personen erhielten Gerichtsurteile wegen geringfügiger Straftaten, 37 Personen wurden wegen Mordes und Gewalt angeklagt, 12 von ihnen wurden freigesprochen, 25 wurden für schuldig befunden und zum Entzug aller staatlichen Rechte sowie zu Zuchthaus oder Gefängnis verurteilt. Unter den Verurteilten befanden sich keine Juden, obwohl sie die einzigen waren, die Schusswaffen benutzten.

Sogar ein Russophober wie Herr Solschenizyn war empört über die Lügen rund um das Chisinau-Pogrom: „Sie nutzten das Chișinău-Pogrom aus, um Russland nominell und für immer zu brandmarken. Und heute erfordert jede ehrliche historische Arbeit zu diesem Thema, die schreckliche Wahrheit über Chisinau von den heimtückischen Lügen darüber zu unterscheiden.“ (A.I. Solschenizyn, „Zweihundert Jahre zusammen“)

Nach der Veröffentlichung des „Manifests zur Verbesserung der Staatsordnung“ am 17. Oktober 1905 (http://www.hist.msu.ru/ER/Etex...) fegte eine neue Welle von Pogromen über Russland hinweg. Kaiser Nikolaus II schreibt in seinem Brief an seine Mutter vom 27. Oktober 1905: „...das Volk war empört über die Unverschämtheit und Unverschämtheit der Revolutionäre und Sozialisten, und da 9/10 von ihnen Juden waren, fiel die ganze Wut auf sie – daher die jüdischen Pogrome... Aber nicht nur die Juden hatten eine.“ Schlechte Zeit, auch russische Agitatoren haben es erwischt: Ingenieure, Anwälte und alle möglichen anderen schlechten Leute.“ UND Das ist wahr, schauen Sie sich nur die Fakten an – Bei den Oktoberpogromen starben 1622 Menschen. (davon waren 711 Juden, also 43 %), und 3.544 Menschen wurden verletzt. (davon waren 1207 Juden, also 34 %). (Daten von S. A. Stepanov) Wie Sie sehen, können diese Pogrome nicht als rein jüdisch bezeichnet werden; die Zahl der Opfer unter Juden ist zwar nicht hoch, aber immer noch geringer als die Opfer unter Russen.

Und doch töteten Revolutionäre unterschiedlicher Couleur nach Schätzungen der US-Historikerin Anna Geifman im 20. Jahrhundert etwa 17.000 Menschen („Motherland“, 1994, Nr. 1, S. 25). Das bin ich, zum Vergleich...

Wir werden in einem anderen Artikel über die „Schwarzen Hundert“ sprechen, aber jetzt möchte ich nur sagen, dass ihre Beteiligung an der Organisation der Pogrome selbst immer entweder minimal war oder überhaupt nicht vorhanden war. Das ist eine weitere große Lüge der Juden.

Der Artikel verwendete die Werke von Kozhinov, Solschenizyn und einigen anderen Autoren, ich habe sie im Artikel selbst erwähnt. Die verwendete Illustration ist eine 1905 in den USA veröffentlichte Lithographie „Zar, stoppt die grausame Unterdrückung der Juden!“

Wir sehen uns wieder, Freunde.

Vadim Kozhinov

„Die Wahrheit über Stalins Repressionen“

Herausgeber: Eksmo, Algorithmus
Jahr: 2005
ISBN 5-699-13825-0
Auflage: 4100 Exemplare.
Format: 84x108/32
Gebundene Ausgabe, 448 Seiten.

Zusammenfassung des Herausgebers

Dieses Buch von Vadim Kozhinov zeichnet sich wie seine anderen Werke durch die Originalität des Urteils und die Unerwartetheit der Schlussfolgerungen aus. Mit Fakten und Zahlen im Besitz begann er, Themen zu erforschen, die immer noch einem demokratischen „Tabu“ unterliegen: die Rolle der Juden in der Geschichte die Sowjetunion, über die wahren Quellen von Stalins Repressionen. Darüber hinaus ist einer der Hauptvorteile seiner Forschung die historische Objektivität.

Nachfolgend präsentieren wir einen Teil von Kapitel 1 aus dem Buch von V. Kozhinov (mit Abkürzungen; Fußnoten entfernt).

Was geschah wirklich im Jahr 1917?

Im Laufe von achtzig Jahren wurden auf diese Frage vielfältige, sogar gegensätzliche Antworten gegeben, die dem aufmerksamen Leser heute mehr oder weniger vertraut sind. Doch der Standpunkt der Schwarzhunderter, ihre Antwort auf diese schwierige Frage, bleibt nahezu unbekannt oder wird in äußerst verzerrter Form dargestellt.

Die Schwarzhunderter, die sich nicht von der illusorischen Idee des Fortschritts blenden ließen, sahen schon lange vor 1917 die wahren Früchte des Sieges der Revolution klar voraus und übertrafen in dieser Hinsicht alle anderen Ideologen (und damit ein Mitglied des Hauptrats der Union) bei weitem des russischen Volkes, P. F. Bulatzel, rief 1916 prophetisch – wenn auch vergeblich – zu den Liberalen auf: „Sie bereiten das Grab für sich selbst und Millionen unschuldiger Bürger“. Es liegt nahe, anzunehmen, dass die „Schwarzen Hundert“ sowohl direkt im Jahr 1917 als auch in den Folgejahren tiefer und klarer als alle anderen verstanden haben, was geschah, und dass ihre Urteile daher von größter Bedeutung sind.

Es ist angebracht, mit der Tatsache zu beginnen, dass heute die vorherrschende Meinung ist, dass der bolschewistische Putsch vom 25. Oktober (7. November 1917) ein verhängnisvoller Akt der Zerstörung des russischen Staates war, der wiederum zu einer Reihe schrecklicher Ereignisse führte Folgen, beginnend mit dem Zusammenbruch des Landes. Aber das ist eine bewusste Unwahrheit, obwohl viele einflussreiche Ideologen darüber gesprochen haben und weiterhin sprechen. Der Tod des russischen Staates wurde bereits am 2. (15.) März 1917 zu einer unumkehrbaren Tatsache, als der sogenannte „Befehl Nr. 1“ veröffentlicht wurde. Es kam vom Zentralen Exekutivkomitee (ZEK) von Petrograd – im Wesentlichen dem Allrussischen Rat der Arbeiter- und Soldatendeputierten, in dem die Bolschewiki bis September 1917 in keiner Weise eine führende Rolle spielten; Der direkte Verfasser der „Anordnung“ war der Sekretär der Zentralen Wahlkommission, der damals berühmte Anwalt N.D. Sokolov (1870-1928), der in zahlreichen Bereichen eine glänzende Karriere machte politische Prozesse, wo er hauptsächlich Terroristen aller Art verteidigte. Sokolow agierte als „fraktionsloser Sozialdemokrat“.

Der an die Armee gerichtete „Befehl Nr. 1“ forderte insbesondere, „aus gewählten Vertretern sofort Ausschüsse auszuwählen (die hastige Ausarbeitung des Textes führte zu einer ärgerlichen Wiederholung: „aus gewählten Vertretern auszuwählen.“ - VC.) от нижних чинов... Всякого рода оружие... должно находиться в распоряжении... комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам... Солдаты ни в чём не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане.. ." usw.

Wenn man über diese kategorischen Formulierungen nachdenkt, wird klar, dass es um die völlige Zerstörung der über Jahrhunderte geschaffenen Armee – dem Rückgrat des Staates – ging; Die ohnehin schon demagogische Bestimmung, dass die „Freiheit“ eines Soldaten „in keiner Weise“ eingeschränkt werden dürfe, bedeutete die Liquidierung der eigentlichen Institution Armee. Wir sollten außerdem nicht vergessen, dass der „Befehl“ in Bedingungen gegeben wurde grandioser Weltkrieg und in Russland standen etwa elf Millionen Menschen unter Waffen; Übrigens, der letzte Kriegsminister der Provisorischen Regierung A.I. Werchowski sagte aus, dass „Bestellung Nr. 1“ „in neun Millionen Exemplaren“ gedruckt wurde!

Um die Situation besser zu verstehen, ist es notwendig, die Umstände des Erscheinens des „Befehls“ zu skizzieren. Am 2. März erschien Sokolow mit seinem Text, der bereits in der Morgenausgabe der Iswestija des Petrograder Sowjets veröffentlicht worden war, vor der neu gebildeten Provisorischen Regierung. Eines seiner Mitglieder, V.N. Darüber sprach Lemberg in seinen kurz darauf im Jahr 1918 veröffentlichten Memoiren:

„... mit schnellen Schritten nähert sich N.D. Sokolov unserem Tisch und bittet uns, uns mit dem Inhalt des von ihm mitgebrachten Papiers vertraut zu machen... Dies war der berühmte Befehl Nummer eins... Nachdem er es gelesen hatte, sagte Gutschkow (Kriegsminister – VC.) erklärte sofort, dass der Befehl ... undenkbar sei, und verließ den Raum. Miljukow (Außenminister – VC.) begann Sokolov von der völligen Unmöglichkeit der Veröffentlichung dieses Befehls zu überzeugen (er wusste nicht, dass die Zeitung mit ihrem Text bereits verteilt wurde. - VC.)... Schließlich stand Miljukow erschöpft auf und ging vom Tisch weg ... Ich (das heißt V. N. Lvov, Chefankläger der Synode. - VC.) sprang von seinem Stuhl auf und rief Sokolow mit der für mich typischen Heftigkeit zu, dass dieses von ihm mitgebrachte Papier ein Verbrechen gegen sein Heimatland sei... Kerenski (damals Justizminister, ab 5. Mai Kriegsminister und ab 8. Juli - Regierungschef. - VC.) rannte auf mich zu und rief: „Wladimir Nikolajewitsch, sei still, sei still!“, dann ergriff er Sokolows Hand, trug ihn schnell in ein anderes Zimmer und schloss die Tür hinter sich ab ...“

Und nachdem Kerenski am 5. Mai Kriegsminister geworden war, erließ er nur vier Tage später seinen „Befehl über die Armee und die Marine“, der inhaltlich sehr nah an Sokolowski war; Man nannte es „Erklärung der Rechte des Soldaten“. Anschließend wurde General A.I. Denikin schrieb, dass „diese „Erklärung der Rechte“ ... endgültig alle Grundlagen der Armee untergraben hat.“ Doch bereits am 16. Juli 1917 erklärte Denikin in Anwesenheit von Kerenski (damals Premierminister) nicht ohne Unverschämtheit: „Wenn sie bei jedem Schritt wiederholen (das ist übrigens typisch für unsere Tage. - VC.), Ich protestiere dagegen, dass die Bolschewiki die Ursache für den Zusammenbruch der Armee waren. Das ist nicht wahr. Die Armee wurde von anderen zerstört...“ Ohne es offenbar „taktvoll“ zu erwägen, die Schuldigen direkt zu benennen, sagte der General weiter: „Die Militärgesetze der letzten Monate haben die Armee zerstört“; “ waren Sokolov und Kerensky selbst (Übrigens gibt es in der Literatur falsche Informationen darüber, dass Denikin damals angeblich Kerensky nannte).

Aber man kann nicht anders, als zu sagen, dass Denikins „Erleuchtung“ verhängnisvoll spät kam. Immerhin stimmte er am 5. April (also mehr als einen Monat nach der Veröffentlichung des Befehls Nr. 1) zu, Stabschef des Oberbefehlshabers zu werden, und am 31. Mai (also nach dem Erscheinen der „Erklärung der Rechte eines Soldaten“) – des Oberbefehlshabers der Westfront. Erst am 27. August brach der General mit Kerenski, aber zu diesem Zeitpunkt existierte die Armee im Wesentlichen nicht mehr ...

Es ist notwendig, die Figur von Sokolov genauer zu betrachten. Heutzutage wissen nur wenige Menschen von ihm. Bezeichnend ist, dass im 1993 erschienenen Biographischen Wörterbuch „ Politiker Russland. 1917“ gibt es keinen Artikel über Sokolov, obwohl er mehr als 300 Personen vorstellt, die 1917 die eine oder andere Rolle spielten (die meisten von ihnen sind Sokolov aus dieser Sicht deutlich unterlegen). Allerdings war er auch im Jahr 1917 mächtig Der Einfluss auf den Verlauf der Ereignisse schien nicht vollständig erklärbar. So war der Autor der ausführlichsten Geschichte über 1917, der in der Verfolgungsjagd entstand (und selbst die aktivste Figur dieser Zeit), N.N schrieb: „N.D., der überall gewesen war und alles wusste. Sokolov, einer der Hauptarbeiter der ersten Periode der Revolution.“ Erst viel später wurde bekannt, dass Sokolov wie Kerenski einer der Führer der russischen Freimaurerei jener Jahre war, Mitglied ihres kleinen „Obersten Rates“. (Suchanow gehörte übrigens auch der Freimaurerei an, besetzte darin jedoch eine viel niedrigere Ebene. Es sollte auch beachtet werden, dass Sokolow einst den Grundstein für die politische Karriere von Kerenski legte (er war elf Jahre jünger) und arrangierte Für ihn erhielt er 1906 eine Einladung zum hochkarätigen Prozess gegen baltische Terroristen, woraufhin dieser damals noch unbekannte Anwalt über Nacht zu einer Berühmtheit wurde.

Als Sokolov den „Befehl Nr. 1“ vorlegte, hatte er natürlich nicht damit gerechnet, dass sich seine Idee in weniger als vier Monaten buchstäblich selbst an den Kopf schlagen würde. Im Juni führte Sokolov die Delegation des Zentralen Exekutivkomitees an die Front. „Als Reaktion auf die Verurteilung, nicht gegen die Disziplin zu verstoßen, griffen die Soldaten die Delegation an und schlugen brutal auf sie ein“, sagte derselbe Suchanow; Sokolov wurde ins Krankenhaus gebracht, wo er „mehrere Tage lang lag... ohne das Bewusstsein wiederzugewinnen...“ Lange, lange Zeit, etwa drei Monate danach, trug er einen weißen Verband – einen „Turban“ – auf seinem Kopf .“

Auf dieses Ereignis reagierte übrigens der Dichter Alexander Blok. Am 29. Mai traf er sich mit Sokolov und schrieb über ihn: „... der rasende N.D. Sokolov ist Gerüchten zufolge der Autor des Befehls Nr. 1“, und am 24. Juni bemerkte er, vielleicht nicht ohne Ironie: „ In den Zeitungen: „Dunkle Soldaten „Sie haben N.D. Sokolov geschlagen.“ Später, am 23. Juli, zeichnet Blok das Verhör des prominentesten Schwarzhundert-Mitglieds N.E. in der „Außerordentlichen Untersuchungskommission“ der Provisorischen Regierung auf. Markova: „Gegen Markov... Sokolov sitzt mit gefesseltem Kopf... und bellt Fragen... Markov ist sehr wütend...“

Wie wir sehen, war Sokolov ungewöhnlich energisch und das Spektrum seiner Aktivitäten war außergewöhnlich breit. Und solche Leute gab es damals in der russischen Freimaurerei ziemlich viele. Wenn man über die Februarrevolution und den weiteren Verlauf der Ereignisse spricht, kann man im Allgemeinen nicht auf das „Freimaurer-Thema“ verzichten. Dieses Thema ist besonders wichtig, weil Freimaurerei schon vor 1917 Die Schwarzhunderter haben viel geschrieben und gesprochen; in diesem, wie in vielen anderen Dingen, ihre Überlegenheitüber alle Ideologen dieser Zeit, die keine Anzeichen für die Existenz der Freimaurerei in Russland „bemerkten“ oder sogar die diesbezüglichen Urteile der Schwarzhunderter entschieden in Frage stellten, und sie darüber hinaus lächerlich machten.

Erst viel später, bereits in der Emigration, tauchten Materialien über die russische Freimaurerei auf – dürftige Geständnisse ihrer Persönlichkeiten und Beobachtungen von ihnen nahestehenden Menschen; Anschließend wurden in den Jahren 1960–1980 auf ihrer Grundlage zahlreiche Werke von Emigranten und ausländischen Historikern verfasst. In der UdSSR wurde dieses Thema im Wesentlichen erst in den 1970er Jahren untersucht (obwohl bereits 1930 sehr bedeutsame – wenn auch äußerst lakonische – Aussagen des gut informierten V.D. Bonch-Bruevich veröffentlicht wurden).

Es ist unter anderem notwendig, über das Studium der russischen Freimaurerei des 20. Jahrhunderts zu sprechen, weil viele heute darüber Bescheid wissen, dieses Wissen jedoch normalerweise äußerst vage oder einfach falsch ist und eine Mischung aus Materialien darstellt, aus denen entnommen wurde großes Bild Fakten und müßige Fiktion.

Mittlerweile wurde diese Freimaurerei in den letzten zwei Jahrzehnten recht erfolgreich und recht objektiv studiert.

Das erste Werk, in dem die Frage dieser Freimaurerei ernsthaft aufgeworfen wurde, war das Buch von N.N. Jakowlew „1. August 1914“, veröffentlicht 1974. Darin wurde insbesondere das Geständnis eines prominenten Freimaurers, Kadettenabgeordneten der Duma und damaligen Kommissar der Provisorischen Regierung in Odessa L.A. zitiert. Welichowa: „In der 4. Staatsduma (gewählt 1912. – VC.) Ich schloss mich der sogenannten Freimaurervereinigung an, zu der Vertreter der linken Progressiven (Efremow), der linken Kadetten (Nekrassow, Wolkow, Stepanow), der Trudowiki (Kerenski) und der Sozialdemokraten gehörten. Menschewiki (Tschcheidse, Skobelev) und die sich einen Block aller Oppositionsparteien in der Duma zum Ziel gesetzt hat, um die Autokratie zu stürzen.“

Und inzwischen ist unwiderlegbar bewiesen, dass die russische Freimaurerei des 20. Jahrhunderts, deren Geschichte im Jahr 1906 begann, im Februar die entscheidende Kraft war, vor allem weil sie zusammengeführt einflussreiche Persönlichkeiten verschiedener Parteien und Bewegungen, die mehr oder weniger auf der politischen Bühne auftraten verstreut. Gesichert durch einen Eid auf die eigene und gleichzeitig hochentwickelte westeuropäische Freimaurerei (auf die später noch eingegangen wird) begannen diese sehr unterschiedlichen, manchmal scheinbar völlig unvereinbaren Figuren – von den Oktobristen bis zu den Menschewiki – eine einzige Aufgabe zu erfüllen eine disziplinierte und zielstrebige Art. Dadurch entstand eine Art mächtige Faust, die den Staat und die Armee zerstörte.

Die fruchtbarste Studie der russischen Freimaurerei des 20. Jahrhunderts war der Historiker V.I. Startsev, der gleichzeitig einer der besten Forscher der Ereignisse von 1917 im Allgemeinen ist. In mehreren seiner Werke, von denen das erste 1978 veröffentlicht wurde, enthüllt die Argumentation die wahre Rolle der Freimaurerei. Aufschlussreich sind auch die der russischen Freimaurerei des 20. Jahrhunderts gewidmeten Seiten im Buch von L. P. Zamoyski (siehe Bibliographie in den Anmerkungen).

Später, im Jahr 1986, wurde in New York ein Buch des Auswanderers N.N. veröffentlicht. Berberova „Volk und Logen. Russische Freimaurer des 20. Jahrhunderts“, insbesondere basierend auf den Forschungen von V.I. Startseva (N.N. Berberova selbst sagte dies auf den Seiten 265-266 ihres Buches – ohne jedoch den Namen von V.I. Startsev zu erwähnen, um ihn nicht zu „kompromittieren“). Andererseits nutzt dieses Buch in großem Umfang westliche Archive und verschiedene Emigrantenmaterialien, die für russische Historiker zu dieser Zeit im Wesentlichen unzugänglich waren. Aber es muss ehrlich gesagt gesagt werden, dass viele Bestimmungen von N.N.s Buch. Berberova basieren auf Notizen und Gerüchten, die nicht wirklich zuverlässig sind, und ziemlich zuverlässige Informationen werden mit zumindest zweifelhaften Informationen vermischt (einige davon werden später besprochen).

Werke von V.I. Startsev waren wie die Bücher von N. K. Yakovlev vom Moment ihres Erscheinens bis vor kurzem sehr scharfen Angriffen ausgesetzt; Historikern wurde vor allem vorgeworfen, den Schwarzhundert-Mythos über die Freimaurer wiederbelebt zu haben (der Akademiker I.I. Mints war besonders eifrig). Inzwischen haben Historiker mit unbestreitbaren Fakten in ihren Händen (freiwillig oder unabsichtlich) bewiesen, dass die „Schwarzen Hundert“ sicherlich Recht hatten, als sie über die Existenz aktiver Freimaurerei in Russland und über ihren enormen Einfluss auf die Ereignisse sprachen, obwohl V.I. Startsev – und es ist durchaus verständlich, warum er das tat – hat sich mehr als einmal von den verdammten Schwarzhundertern „distanziert“.

Es ist jedoch unmöglich, nicht darauf hinzuweisen, dass es in den Schwarzhundert-Schriften über die Freimaurerei viele falsche und sogar fantastische Momente gibt. Allerdings wurden die Freimaurer damals sehr sorgfältig geheim gehalten; Russische politische Polizei, die P.A. Stolypin gab den Auftrag, die Aktivitäten der Freimaurerei zu untersuchen, konnte jedoch keine nennenswerten Informationen darüber erhalten. Daher wäre es seltsam, von den Schwarzhundertern genaue und konsistente Informationen über die Freimaurer zu erwarten. Die Tatsache, dass sich die Schwarzhunderter der Präsenz und des mächtigen Einflusses der Freimaurerei in Russland bewusst waren, ist an sich schon bedeutsam. .

Seine entscheidende Rolle wurde im Februar mit aller Klarheit deutlich, als bereits in unserer Zeit genau festgestellt wurde, dass von den 11 Mitgliedern der Provisorischen Regierung der ersten Zusammensetzung neun (außer A. I. Gutschkow und P. N. Miljukow) Freimaurer waren. Insgesamt dienten in den fast acht Monaten des Bestehens der Provisorischen Regierung 29 Personen als Minister, von denen 23 der Freimaurerei angehörten!

Nicht weniger wichtig ist die Tatsache, dass in der damaligen „zweiten Macht“ – dem Zentralen Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets – alle drei Mitglieder des Präsidiums Freimaurer waren: A.F. Kerensky, M.I. Skobelev und N.S. Chkheidze – und zwei der vier Mitglieder des Sekretariats: K.A. Gvozdev und uns bereits bekannt N.D. Sokolov (zwei weitere Sekretäre des Rates – K.S. Grinevich-Shekhter und G.G. Pankov – spielten keine Hauptrolle). Daher war die sogenannte Doppelherrschaft nach Februar sehr relativ, ja sogar protzig: Sowohl die Regierung als auch der Rat wurden von Leuten „der gleichen Mannschaft“ regiert ...

Von besonderem Interesse ist die Tatsache, dass drei der sechs Mitglieder der Provisorischen Regierung, die nicht der Freimaurerei angehörten (jedenfalls gibt es keine unbestreitbaren Informationen über eine solche Zugehörigkeit), die allgemein anerkannten „wichtigsten“ Führer ihrer Parteien waren: das ist K.I. Gutschkow (Oktobrist), P.N. Miljukow (Kadett) und V.M. Tschernow (SR). Auch der „Hauptführer“ der Menschewiki, L. Martov (Yu. O. Tsederbaum), war kein Freimaurer. Inzwischen besetzten eine Reihe anderer einflussreicher – wenn auch nicht die populärsten – Führer dieser Parteien eine hohe Position in der Freimaurerei, zum Beispiel der Oktobrist S.I. Shidlovsky, Kadett V.A. Maklakov, Sozialrevolutionär N.D. Avksentyev, Menschewik N.S. Chkheidze (und natürlich viele andere).

Meiner Meinung nach erklärt sich dies aus der Tatsache, dass Personen wie Gutschkow oder Miljukow, die bereits vor 1917 unter der größten Aufmerksamkeit der Gesellschaft und der Regierung standen, leicht hätten entlarvt werden können und nicht in die freimaurerischen „Kader“ aufgenommen wurden (Obwohl einige Autoren ihre Nichtbeteiligung an der Freimaurerei damit erklären, dass derselbe Miljukow sich beispielsweise nicht der freimaurerischen Disziplin unterwerfen wollte). N.N. Berberova versuchte zu beweisen, dass Gutschkow immer noch der Freimaurerei angehörte, doch ihre Argumente waren nicht überzeugend genug. Gleichzeitig hat V.I. Startsev sagt zu Recht, dass Gutschkow „von allen Seiten von Freimaurern umgeben war“ und dass insbesondere die seit 1915 vorbereitete Verschwörung gegen den Zaren von „Gutschkows Gruppe, zu der die prominentesten und einflussreichsten Führer gehörten“, durchgeführt wurde der russischen politischen Freimaurerei Tereschtschenko und Nekrasow... und diese Verschwörung war immer noch freimaurerisch“ („Questions of History“, 1989, Nr. 6, S. 44).

Zusammenfassend möchte ich auf die besondere Rolle von Kerenski und Sokolow eingehen, wie ich sie verstehe. Für beide war die Zugehörigkeit zur Freimaurerei viel wichtiger als die Mitgliedschaft in irgendeiner Partei. So wechselte Kerenski 1917 plötzlich von der Trudowiki-Partei zu den Sozialrevolutionären. Sokolow präsentierte sich, wie bereits erwähnt, als „fraktionsloser“ Sozialdemokrat. Und zweitens war Sokolow für Kerenski, der seine Aktivitäten auf die Provisorische Regierung konzentrierte, offenbar der wichtigste Mitarbeiter der „zweiten“ Regierung – des Rates. Die späteren Geständnisse von N.D. (1927) sagen viel aus. Sokolov über die Notwendigkeit der Freimaurerei in revolutionäres Russland: „...radikale Elemente aus der arbeitenden und bürgerlichen Klasse werden nicht in der Lage sein, sich über gemeinsame, für beide Seiten vorteilhafte Maßnahmen zu einigen... Daher... die Schaffung von Gremien, in denen Vertreter solcher radikalen Elemente vertreten sind.“ Die Arbeiter- und Nichtarbeiterklasse könnte sich auf neutralem Boden treffen... ist sehr, sehr nützlich...“ Und er, Sokolow, „versuchte lange Zeit, schon vor 1905, die Rolle eines Vermittlers zwischen den Sozialdemokraten zu spielen.“ und Liberale.“

Den Freimaurern gelang es im Februar, den Staat schnell zu zerstören, aber dann erwiesen sie sich als völlig machtlos und weniger als acht Monate später verloren sie die Macht und waren nicht in der Lage, der neuen Oktoberrevolution überhaupt keinen Widerstand zu leisten. Bevor man über den Grund für die Ohnmacht der Februarhelden spricht, muss man unbedingt auf die in der sowjetischen Geschichtsschreibung vorherrschende Version eingehen, wonach der Putsch im Februar 1917 angeblich das Werk von Petrograder Arbeitern und Soldaten der Hauptstadtgarnison war. angeblich hauptsächlich von den Bolschewiki geführt.

Ich fange mit dem letzten Punkt an. Während des Putsches gab es in Petrograd fast keine einflussreichen Bolschewiki. Weil sie dafür standen Niederlage im Krieg, riefen sie allgemeine Verurteilung hervor und befanden sich im Februar 1917 entweder im Exil in Europa und den USA oder im fernen Exil, ohne eine enge Verbindung zu Petrograd. Von den 29 Mitgliedern und Kandidaten für die Mitgliedschaft im Zentralkomitee der Bolschewiki, die auf dem VI. Kongress (im August 1917) gewählt wurden, niemand Ich war in den Februartagen nicht in Petrograd! Und Lenin selbst wusste bekanntlich nicht nur nichts von dem bevorstehenden Putsch, sondern ahnte auch keineswegs, dass er überhaupt möglich sei.

Die Massenstreiks und Demonstrationen der Arbeiter, die am 23. Februar begannen, waren auf den Mangel und die beispiellos hohen Lebensmittelpreise, insbesondere für Brot, in Petrograd zurückzuführen. Aber die Brotknappheit in der Hauptstadt war, wie aus den Tatsachen hervorgeht, künstlich organisiert. In der Studie von T.M. Kitanina „Krieg, Brot, Revolution (Ernährungsfrage in Russland. 1914 – Oktober 1917)“, veröffentlicht 1985 in Leningrad, zeigt, dass „der Brotüberschuss (abzüglich des Verbrauchsvolumens und der Gewerkschaftslieferungen) im Jahr 1916 197 Millionen betrug.“ Pud.“ (S. 219); Der Forscher verweist insbesondere auf die Schlussfolgerung von A.M. Anfimov, wonach „das europäische Russland zusammen mit der Armee bis zur Ernte 1917 mit eigenem Getreide versorgt werden konnte, ohne alle Reste der Ernten der Vorjahre zu erschöpfen“ (S. 338). Und im bereits erwähnten Buch von N.N. In Jakowlews „1. August 1914“ heißt es ausführlich, dass die Führer der Februarrevolution „zu Beginn des Jahres 1917 zur Entstehung einer schweren Nahrungsmittelkrise beigetragen haben ... Gibt es da nicht eine Synchronizität – ab Anfang November kam es zu scharfen Angriffen? (über die Behörden. - VC.) in der Duma und dann brach die Nahrungsmittelversorgung zusammen!“

Mit anderen Worten: Der „Brotaufstand“ in Petrograd, an dem sich bald Soldaten der in der Hauptstadt stationierten „Reserveregimenter“ beteiligten, wurde von den Anführern des Putsches speziell organisiert und genutzt.

Eine andere Sache ist nicht weniger wichtig. An der Front herrschte ständiger Granatenmangel. Bis 1917 befanden sich jedoch 30 Millionen (!) Granaten in den Lagerhäusern – ungefähr so ​​viel wie damals Gesamt in den Jahren 1914-1916 verbracht (übrigens wäre die Artillerie ohne diese Reserve während des Bürgerkriegs von 1918-1920, als die Fabriken fast nicht funktionierten, gezwungen gewesen, inaktiv zu bleiben...). In Anbetracht dessen, dass der Leiter der Hauptartilleriedirektion von 1915 bis Februar 1917 A.A. war. Manikovsky war Freimaurer und ein enger Mitarbeiter Kerenskis, die Situation wird klar; Diese Tatsachen sind in dem erwähnten Buch von N.N. dargelegt. Jakowlew (siehe S. 195-201).

Das heißt, sowohl die scharfe Unzufriedenheit in der Armee als auch der Getreideaufstand in Petrograd waren im Wesentlichen das Werk der „Umsätze“. Aber das reicht nicht aus. Tatsächlich der Stabschef des Oberbefehlshabers (also Nikolaus II.), General M.V., der die Armee anführte. Alekseev unternahm nicht nur nichts, um vom 23. bis 27. Februar Truppen nach Petrograd zu schicken, um für Ordnung zu sorgen, sondern nutzte seinerseits die Unruhen in Petrograd, um den Zaren aufs Schärfste unter Druck zu setzen und ihn darüber hinaus glauben zu lassen die gesamte Armee - auf der Seite des Putsches.

N.N. Berberova behauptet in ihrem Buch, dass Alekseev selbst der Freimaurerei angehörte. Das ist kaum wahr (schon allein deshalb, weil der Beitritt zu Geheimorganisationen für Militärangehörige im Wesentlichen eine Straftat darstellte). Aber gleichzeitig auch der Militärhistoriker D.N., der sich im Hauptquartier des Oberbefehlshabers befand. Dubensky bezeugte in seinen Tagebuch-Memoiren, die bereits 1922 veröffentlicht wurden: „General Alekseev erfreute sich ... größter Beliebtheit in den Kreisen der Staatsduma, mit der er in enger Verbindung stand ... Der Souverän glaubte tief an ihn ... General Alekseev könnte und sollte eine Nummer nehmen Notwendige Maßnahmen um die Revolution zu verhindern... Er hatte alle Macht (über die Armee. - VC.)... Zur größten Überraschung ... wurde seine kriminelle Untätigkeit bereits in den ersten Stunden der Revolution offenbart ...“ (zitiert aus dem Buch: Abdication of Nicholas II. Memoirs of Eyewitnesses. - L., 1927, S. 43).

Weitere D.N. Dubensky erzählte, wie der Kommandeur der Nordfront, General N.V. Ruzsky (N.N. Berberova hält ihn ebenfalls nicht ganz zu Recht für einen Freimaurer) erklärte bereits am 1. März „mit Zynismus und großer Sicherheit“: „...wir müssen uns der Gnade des Siegers ergeben.“ Dieser Satz, schrieb D.N. Dubensky „klärte alles und zeigte mit Sicherheit, dass nicht nur die Duma, Petrograd, sondern auch das Oberkommando an der Front in völliger Übereinstimmung handelten und beschlossen, einen Putsch durchzuführen“ (S. 61). Und der Historiker erinnerte sich, wie bereits am 2. März Generaladjutant K.D., der den Schwarzhundertern nahe stand, ernannt wurde. Nilov nannte Alekseev einen „Verräter“ und kam zu folgendem Schluss: „... die Freimaurerpartei hat die Macht ergriffen.“ Viele Jahre lang wurden solche Aussagen als Erfindungen der Schwarzhunderter eingestuft, aber jetzt sind es nicht mehr die Historiker der Schwarzhunderter, die die Richtigkeit dieser Schlussfolgerung bewiesen haben.

Wir werden jedoch später auf die Figur von General Alekseev zurückkommen. Zunächst muss man sich darüber im Klaren sein, dass die russischen Freimaurer durch und durch Westler waren. Gleichzeitig sahen sie nicht nur alle ihre sozialen Ideale in Westeuropa, sondern unterwarfen sich auch der dortigen mächtigen Freimaurerei. Nachdem er in der Freimaurerei G.Ya. Aronson schrieb: „Die russischen Freimaurer schienen im Licht des Westens zu strahlen.“ Und sie haben Russland ausschließlich an rein westlichen Maßstäben gemessen.

Laut A.I. Gutschkow, die Helden des Februars, glaubten, dass „nach der wilden spontanen Anarchie die Straße (gemeint sind die Februar-Unruhen in Petrograd. – VC.), wird fallen, danach werden Menschen mit Staatserfahrung, Staatsgeheimdiensten, wie wir, an die Macht berufen. Offensichtlich in Erinnerung an die Tatsache, dass... es 1848 war (also die Revolution in Frankreich. - VC.): die Arbeiter gingen, und dann übernahmen einige vernünftige Leute die Macht“ („Questions of History“, 1991, Nr. 7, S. 204).

Gutschkow definierte diesen „Plan“ mit dem Wort „Fehler“. Allerdings handelt es sich hier nicht so sehr um einen konkreten „Fehler“, sondern vielmehr um das Ergebnis eines völligen Missverständnisses über Russland. Und Gutschkow hat darüber hinaus den Verlauf der Ereignisse selbst eindeutig falsch charakterisiert. Schließlich seien „spontane Anarchie“ seiner Meinung nach die Streiks und Demonstrationen, die vom 23. bis 27. Februar in Petrograd stattfanden; Am 27. Februar wurde der „Provisorische Ausschuss der Mitglieder der Staatsduma“ und am 2. März die Provisorische Regierung gebildet. Aber genau dies führte zur völligen Zerstörung des ehemaligen Staates. Das heißt, eine echte „spontane Anarchie“, die letztendlich das ganze Land und die gesamte Armee erfasste (und nicht nur). mehrere Zehntausend der Menschen in Petrograd, deren Taten von den Februarhelden geschickt ausgenutzt wurden), brach erst später aus, als dieselben „vernünftigen Leute“ an die Macht kamen ...

Kurz gesagt, die russischen Freimaurer stellten sich die Revolution, die sie durchführten, als etwas ganz Ähnliches vor wie die Revolutionen in Frankreich oder England, vergaßen aber gleichzeitig das wirklich Einzigartige Russisch Freiheit - „Freiheit des Geistes und des Lebens“, worüber insbesondere der „Philosoph der Freiheit“ N.A. ständig nachgedacht hat. Berdjajew. In westeuropäischen Ländern kann selbst das höchste Maß an Freiheit im politischen und wirtschaftlichen Handeln nicht zu fatalen destruktiven Folgen führen, da die Mehrheit der Bevölkerung unter keinen Umständen die festgelegten „Grenzen“ der Freiheit überschreiten und sich stets „an die Regeln halten“ wird .“ Mittlerweile gibt es in Russland bedingungslose, unbegrenzte Freiheit des Bewusstseins und Verhaltens – genauer gesagt handelt es sich im Wesentlichen nicht mehr um Freiheit (was bestimmte Grenzen, den Rahmen des „Gesetzes“ impliziert), sondern tatsächlich um Russisch Wille brachen fast bei jeder deutlichen Schwächung ins Freie aus Staatsmacht und führte zu grassierenden russischen „Freien“, die dem Westen unbekannt waren – Bolotnikowismus (während der Zeit der Unruhen), Rasinismus, Pugatschowismus, Machnowismus, Antonowismus usw.

Puschkin, in dem sich das russische Nationalgenie spätestens seit 1824 am vollständigsten und vollständigsten verkörperte, interessierte sich am tiefsten und schärfsten für diese Phänomene, natürlich vor allem für den neueren Pugatschowismus, dem er sein Werk widmete hauptsächlich Schöpfungen auf dem Gebiet der künstlerischen Prosa („Die Tochter des Kapitäns“, 1836) und der Geschichtsschreibung („Die Geschichte von Pugachev“, veröffentlicht Ende 1834 unter dem Titel – auf Anregung von Nikolaus I., der die Veröffentlichung finanzierte – „Die Geschichte des Pugachev-Aufstands“). Gleichzeitig unternahm Puschkin eine sehr arbeitsintensive Archivrecherche und reiste 1833 einen Monat lang zu den „Pugatschow-Orten“, wobei er insbesondere ältere Augenzeugen der Ereignisse von 1773–1775 befragte.

Aber es geht natürlich nicht nur darum, sich gründlich mit dem Thema zu befassen; Puschkin hat den Pugatschowismus mit seinem inhärenten und ohne Übertreibung nur seinem Verständnis von allem neu geschaffen. Spätere Interpretationen sind im Vergleich zu Puschkins einseitig und subjektiv. Darüber hinaus sind die Interpretationen von Puschkins Werken selbst, die dem Pugatschowismus gewidmet sind, ebenso einseitig und subjektiv (ein markantes Beispiel ist Marina Zwetajewas Essay „Puschkin und Pugatschow“). Die einzige Ausnahme ist vielleicht die jüngste Arbeit von V.N. Katasonova („Unser Zeitgenosse“, 1994, Nr. 1), wo Puschkins Bild von Pugatschow in seiner Mehrdimensionalität erfasst wird. Einfach ausgedrückt wurde der Pugatschowismus nach Puschkin entweder gelobt oder verflucht. Dies ist besonders charakteristisch für die Ära der Revolution, als sich fast alle Ideologen und Schriftsteller dieser Zeit an den Pugatschowismus (sowie an den Razinismus usw.) erinnerten.

Heutzutage werden Puschkins Worte immer wieder zitiert: „Gott bewahre, dass wir einen russischen Aufstand sehen, sinnlos und gnadenlos“, und sie werden meist als rein negatives, sogar destruktives Merkmal interpretiert. Aber das sind keine so einfachen Worte in der Bedeutung. Sie spiegeln übrigens irgendwie die erstaunlichen Worte von Pugachev selbst wider, die von Puschkin zitiert wurden (sie wurden von dem Ermittler berichtet, der als erster den von seinen Mitarbeitern verratenen Ataman - Kapitänleutnant Mavrin - verhörte): „Gott war erfreut, Russland zu bestrafen.“ durch meine Verdammnis.“ In beiden Aussagen heißt es: „Russischer Aufstand“ – also Eigenwille- irgendwie verbunden mit durch Willen Gott, der ihn „gebracht“ hat, um ihn zu sehen oder „bestraft“ hat – und im ganzheitlichen Kontext von Puschkins Neuschöpfung des Pugatschowismus ist dies so.

Darüber hinaus werden durch die Formulierung der Definitionen „sinnlos und gnadenlos“ nach definierte Wörter, Puschkin verlieh ihnen dadurch eine besondere Kapazität und Gewicht; Wir werden gewissermaßen ermutigt, genau hinzusehen, diesen Definitionen genau zuzuhören und ihre Mehrdeutigkeit zu erkennen. „Bedeutungslos“ bedeutet ziellos, selbstgesteuert und daher selbstlos. Und die besondere Betonung des letzten Wortes „gnadenlos“ – natürlich im Zusammenhang mit Puschkins Neugestaltung des Pugatschowismus als Ganzes – trägt die Bedeutung grenzenloser Gnadenlosigkeit in sich, die sich natürlich einschaltet die Rebellen selbst, und über ihren Anführer, der schließlich ausgeliefert wurde, um von „seinen eigenen Leuten“ getötet zu werden. Dies ist wahrscheinlicher eine Strafe Gottes als die menschliche Grausamkeit selbst.

Puschkin machte auf eine Art Geheimnis aufmerksam. Er sagte, dass Pugatschow Ende Juli 1774, also nur wenige Wochen vor seiner Verhaftung, „überall von Regierungstruppen umgeben war und seinen Komplizen nicht traute … bereits über seine Erlösung nachdachte; sein Ziel war: zu bekommen.“ jenseits des Kuban oder nach Persien“. Aber so seltsam es auch erscheinen mag: „Noch nie hat ein Aufstand mit solcher Gewalt gewütet, von einem Dorf zum anderen, von Provinz zu Provinz … Es wurden getrennte Banden gebildet … und jede hatte ihren eigenen Pugachev …“ Mit einem Wort: „Russischer Aufstand“ ist im Wesentlichen keine konkrete Aktion, sondern eine Art Zustand, plötzlich das ganze Volk verschlingt - ein Element, das nichts und niemandem gehorcht, wie ein Waldbrand ...

Der ungezügelte „russische Aufstand“ löste und löst völlig andere „Bewertungen“ aus. Einige sehen darin eine Manifestation beispielloser Freiheit, die Russland ewig innewohnt (wenn auch nicht immer offensichtlich), andere hingegen einen Ausdruck seiner „Sklaven“-Natur: Die „Bedeutungslosigkeit“ der Rebellion sei charakteristisch für Berüchtigtes, sagen sie Sklaven, die selbst in einem Aufstand nicht in der Lage sind, bestimmte praktische Interessen zu befriedigen (wie es beispielsweise westeuropäische Rebellen tun) und im Wesentlichen nur um der Rebellion selbst willen rebellieren ...

Solche monochromatischen Einschätzungen solch grandioser nationalhistorischer Phänomene verdienen jedoch überhaupt keine ernsthafte Aufmerksamkeit, da sie nur die Stimmung derjenigen charakterisieren, die diese Einschätzungen äußern, und nicht das zu bewertende „Objekt“ selbst. Ereignisse, die auf die eine oder andere Weise das Volk als Ganzes erfassen, tragen zwangsläufig Böses, Gutes, Lügen, Wahrheit, Sünde und Heiligkeit in sich ...

Es muss klar sein, dass sowohl bedingungslose Verfluchungen als auch Lobpreisungen des „russischen Aufstands“ untrennbar mit der offensichtlich primitiven und einfach falschen Wahrnehmung der „Originalität“ Russlands und andererseits des Westens verbunden sind Im ersten Fall wird Russland im Vergleich zum Westen als etwas sicherlich „Schlechtes“ wahrgenommen, im zweiten Fall als ebenso bedingungslos „Bestes“. Aber beide Wahrnehmungen haben keine wirklich ernste Bedeutung: Die Debatte darüber, was „besser“ ist – Russland oder der Westen – ähnelt beispielsweise der Debatte darüber, wo es besser ist, zu leben – in einem Wald- oder Steppengebiet, und sogar wer besser ist – eine Frau oder ein Mann... usw. Der Versuch, konsistente „Bewertungen“ der tausendjährigen Existenz sowohl Russlands als auch des Westens abzugeben, ist eine Tätigkeit für Ideologen, die noch nicht reif genug sind, um reif zu denken.

Es ist jedoch an der Zeit, sich direkt dem Jahr 1917 zuzuwenden. Wie bereits erwähnt, erinnerte man sich damals ständig an den Pugatschowismus und den Rasinismus, was ganz natürlich war. Gleichzeitig waren die Folgen dieses Mal völlig anders als unter Pugatschow, denn der Aufstand wurde von den neuen Machthabern gefangen genommen und vollständig niedergeschlagen Armee(die noch während der Pugatschow-Ära überlebte – obwohl es viele Fälle gab, in denen sich Soldaten und sogar Offiziere den Reihen der Rebellen anschlossen). Darüber hinaus waren Millionen von Soldaten, die unerlaubt die Armee verließen – oft mit Waffen in der Hand – der wirksamste Keim für einen allgemeinen Aufstand.

Die sowjetische Geschichtsschreibung versuchte nachzuweisen, dass der Großteil der „Rebellen“ – darunter auch Soldaten – 1917 gegen die „bürgerliche“ Provisorische Regierung für den Sieg der Bolschewiki, für den Sozialismus-Kommunismus, kämpfte. Aber das stimmt eindeutig nicht. General Denikin, der die Fakten genau kannte und in seinen grundlegenden „Essays über die russische Zeit der Unruhen“ von der größten Verbreitung der bolschewistischen Presse in der Armee sprach, behauptete gleichzeitig: „Es wäre jedoch falsch, darüber zu reden.“ Über den direkten Einfluss der Presse auf die Masse der Soldaten gab es keinen Einfluss. Die Presse beeinflusste hauptsächlich die Halbintelligenz (quantitativ ziemlich unbedeutend). VC.) Teil der Armee.“ Was Millionen einfacher Soldaten betrifft, so stellte der General fest, „herrschte in ihren Gedanken eine klare Ablehnung vor: „Nieder!“ Runter ... im Allgemeinen alles, was ekelhaft, langweilig ist, auf die eine oder andere Weise die Gebärmutterinstinkte stört und den „freien Willen“ einschränkt – alles runter!“

Es ist unmöglich, in diesem Text einen direkten Widerspruch zu bemerken: Denikin definiert die Rebellion der Soldaten sowohl als Manifestation von „Uterusinstinkten“ – also als etwas Niedriges, Körperliches, Tierisches, als auch gleichzeitig als Impuls zu „ freier Wille“ (zur Definition dieses Phänomens erwiesen sich die Wörter „Freiheit“ als nicht ausreichend, und „Freiheit“ allein reichte nicht aus, und der General hielt es für notwendig, sie zu kombinieren, wodurch er eindeutig versuchte, etwas „Grenzenloses“ auszudrücken (vgl . der beliebte Ausdruck „freier Wille“). Aber „Gebärmutterinstinkte“ (zum Beispiel tierische Todesangst) und der Wunsch nach grenzenlosem „Willen“ sind natürlich völlig unterschiedliche Phänomene; die zweite impliziert insbesondere die Überwindung der Todesangst... So gab Denikin, ohne sich dessen bewusst zu sein, der Rebellion des Soldaten eine Art „hohe“ Interpretation.

Es ist nicht auszuschließen, dass Denikin das wirkliche Bild verzerrte, weil er die beeindruckende Rolle der von ihm verhassten Bolschewiki nicht anerkennen wollte. Im Wesentlichen sagte jedoch der Kavalleriegeneral (seit 1912) A.A. in seinen Memoiren dasselbe. Brussilow, der im Gegensatz zu Denikin auf die Seite der Bolschewiki überging. Die Massen der Soldaten, die 1917 rebellierten, waren, so bezeugte der General, „überhaupt nicht an der Internationale, dem Kommunismus und ähnlichen Themen interessiert, sie lernten nur die Anfänge eines zukünftigen freien Lebens kennen.“

Es lohnt sich, eine andere Meinung eines ernsthaft denkenden Menschen zu zitieren, der offenbar nicht an den revolutionären Ereignissen teilnahm, sondern nur ein „leidender“ Mensch war, der schließlich in den Westen floh. Die Rede ist vom russisch-deutschen M.M. Hackebusche (1875-1929), der 1921 in Berlin ein Buch mit dem bezeichnenden Titel „On the Rivers of Babylon: Notes of a Refugee“ veröffentlichte; Gleichzeitig veröffentlichte er es unter dem gleichen bedeutenden Pseudonym M. Gorelov, offensichtlich wollte er sich auch jetzt im Exil nicht persönlich in politische Fehden einmischen.

Das Buch enthält viele emotionale Einschätzungen aller Art über den „Flüchtling“, aber auch eine ziemlich klare Definition dessen, was passiert ist. Hackebusch-Gorelov erinnerte insbesondere daran, dass Dostojewski das russische Volk „Gottesträger“ nannte, und schrieb, dass 1917 „der Mann seine Maske abnahm ... Der „Gottesträger“ offenbarte seine politischen Ideale: Er erkennt keine an Macht, will nicht zahlen Steuern und bin nicht bereit zu geben rekrutiert. Der Rest geht ihn nichts an.

Sofort stellte der „Flüchtling“ die berüchtigte Frage: „Wer ist schuld?“ an dieser bäuerlichen Machtverleugnung: „Wir sind alle schuld – am allerwenigsten das Volk selbst.“ Schuld daran sind der Klerus, der Christus vergaß und sich an ryasophore Gendarmen wandte; eine Familie, die junge Seelen korrumpierte, eine Intelligenz, die ihr Heimatland bespuckte ...“ 1912: „Die Franzosen haben „chere France“, die Briten haben „Old England“. Für die Deutschen - „unseren alten Fritz“. Nur für diejenigen, die ein russisches Gymnasium und eine russische Universität besucht haben – „verdammtes Russland“. Wie überrascht ist Es ist so, dass jeder Russe ab 16 Jahren der Partei des „Sturzes“ des Staatssystems angehört...“).

Durch das gemeinsame Vorgehen verschiedener Kräfte (Hackebusch gibt der Dynastie selbst die Schuld...) wurde der russische Staat entthront und am Ende zerstört. Und dann weigerte sich der „Mann“, sich irgendeiner Autorität zu unterwerfen, und wählte den unbegrenzten „Willen“. Hackebusch war überzeugt, dass der „Mann“ damit die illusorische Vorstellung von ihm als „Gottesträger“ völlig entlarvt hatte. Und obwohl viele der einflussreichsten Ideologen der Zeit ein ähnliches Urteil wie dieser wenig bekannte Autor fällen, ist das Problem noch komplexer. Denn wer keine irdische Macht anerkennt, ist dadurch offen für die „Macht“ Gottes...

Einer der bedeutendsten Wortkünstler dieser Zeit, I.A. Bunin schrieb in seinem Tagebuch (1935 veröffentlichte er es unter dem Titel „Verfluchte Tage“) am 11. (24.) Juni 1919, dass „jeder russische Aufstand (und insbesondere der aktuelle) zunächst einmal beweist, wie alt alles schon ist.“ Russland und wie es sich vor allem nach Formlosigkeit sehnt, seit jeher gibt es „Räuber“... Läufer, Pleuel, Rebellen gegen alles und jeden...“ (Übrigens, Bunin, im Titel er wählte für sein Tagebuch, wiederholte – wahrscheinlich ohne es zu merken – die von Puschkin mit den Worten Pugatschows zitierten Worte: „Gott war erfreut, Russland durch meine Verdammnis zu bestrafen“). In dem völligen Missverständnis der ewigen russischen „Originalität“ sieht Bunin eine fatale Fehleinschätzung der Politiker: „Kljutschewski stellt die extreme „Wiederholung“ der russischen Geschichte fest. Leider ist diese „Wiederholung“ niemandem aufgefallen. Freiheitsbewegung„Es geschah mit erstaunlicher Frivolität, mit einem unverzichtbaren, obligatorischen Optimismus …“ Bunin war sowohl Zeuge als auch Opfer des ungezügelten „russischen Aufstands“ geworden und verfluchte ihn wütend. Aber wie ein wahrer Künstler, der nicht anders kann, als die ganze Wahrheit zu erkennen, sprach er deutlich – als ob sogar gegen seinen Willen – über die extreme „Zweideutigkeit“ (um ein heute populäres Wort zu verwenden) dieser Rebellion. Es scheint, als hätte er scharf zwischen zwei menschlichen „Typen“ unterschieden und sie sogar getrennt ethnisch:

„Es gibt zwei Arten von Menschen. In der einen überwiegt Rus, in der anderen Chud und Merya“ (als wollte der Autor sein schmerzlich geliebtes Russland nicht völlig verfluchen, unternimmt er kaum einen ernsthaften Versuch, die rebellische Initiative zuzuschreiben zu „Finnisches Blut“ ...). Diese These wird jedoch durch Bunins Denkweise sofort widerlegt: „Aber (schauen Sie – Bunin widerspricht sich unerwartet mit diesem „aber“! – VC.) in beiden (Typ. – VC.) Es gibt eine schreckliche Veränderlichkeit der Stimmungen, Erscheinungen, „Unstetigkeit“, wie man früher sagte. Die Leute selbst sagten sich: „Von uns gibt es wie von Holz sowohl eine Keule als auch eine Ikone“ – je nach den Umständen, wer dieses Holz verarbeitet: Sergius von Radonesch oder Emelka Pugatschow.“

Es stellt sich heraus, dass die These über „zwei Typen“ falsch ist: Das gleiche russische Volk folgte St. Sergius wie die exkommunizierte Emelka, und das „Aussehen“ des russischen Volkes hängt von historischen „Umständen“ ab (und nicht von der Anwesenheit zweier „ Typen“). Und tatsächlich: Es ist offensichtlich falsch zu glauben, dass die Anhänger Pugatschows keine innere Einheit mit den Anhängern des heiligen Sergius hatten... Bunin spricht von „Zitterhaftigkeit“, von der „Wechselhaftigkeit“ populärer Stimmungen und Erscheinungen, aber Basis es war immer noch dasselbe...

Es ist bemerkenswert, dass Bunin nach den zitierten Tagebucheinträgen im Jahr 1921 eine seiner wunderbarsten Kreationen schuf – „Mäher“ – eine wirklich unübertroffene Hymne an den „russischen (insbesondere Rjasan, Jesenin) Bauern“, den er dennoch erwähnte dass er so entsetzt war: „... und ringsum war das grenzenlose einheimische Russland, katastrophal für ihn, vielleicht nur durch seine Freiheit, seinen Raum und seinen sagenhaften Reichtum verwöhnt“ („katastrophal“ ist hier ein absolut zutreffendes Wort).

In diesem grenzenlosen „Willen“, nach dem sich das Volk nach dem Zusammenbruch von Staat und Armee sehnte, steckte also, wenn man so will, etwas „Gottestragendes“ (entgegen der Meinung von Hackebusch-Gorelov), obwohl es nur sehr wenige Ideologen hatten der Mut, dies im „Russischen Aufstand“ zu erkennen.

Und doch, egal wie sehr sie das Ende des berühmten Gedichts von Alexander Blok aus dem Januar 1918 bestreiten, in dem vor den zwölf „Räuberapostel“ kein anderer als Christus steht, ist die Entscheidung des Dichters auf ihre Weise unerschütterlich: „ Ich“, schrieb er am 10. März 1918, „er stellte nur eine Tatsache fest: Wenn Sie sich die Säulen des Schneesturms entlang dieses Weges genau ansehen, werden Sie „Jesus Christus“ sehen ... "

Es ist allgemein bekannt, dass viele das Bild des „russischen Aufstands“ in Bloks Gedicht als ein Bild des Bolschewismus wahrnahmen (und immer noch wahrnehmen). Dies ergab sich natürlich aus der weit verbreiteten, aber dennoch sicherlich falschen Vorstellung, wonach der „russische Aufstand“ des 20 Das Buch als Ganzes ist keineswegs (lassen Sie es uns darauf reduzieren). Tatsächlich – worauf noch näher eingegangen wird – war der „Russische Aufstand“ der mächtigste und gefährlichste Feind Bolschewiki.

Der Autor von „Wahrheit gegen die Lüge“, der herausragende russische Historiker Vadim Kozhinov, ordnet klar und selbstbewusst alle Wörter und Sätze im Text der russischen Geschichte an ihre Stelle. Er beseitigt nicht nur Widersprüche und Ungereimtheiten im Prozess des Verständnisses unserer Geschichte, sondern zeigt auch Liebe zu allem Russischen in all seinen Erscheinungsformen

Dieses Buch ist ein Nachdruck des Werkes „Geschichte der Rus und des russischen Wortes“- gleichermaßen aktuell und unzeitgemäß (Kozhinov V.V. Wahrheit versus Falschheit. - M.: Algorithm Publishing House, Eksmo Publishing House, 2006. - 512 S.).

Erstens, weil die Wahl des russischen Entwicklungspfads noch nie so schmerzhaft und unsicher war wie heute. Und damit die maßgeblichste Meinung des herausragenden russischen Historikers, Kulturwissenschaftlers und Publizisten Vadim Valeryanovich Kozhinov(1930 – 2001) ist nützlicher denn je: als Denkanstoß oder gar als fertige These für die nächste ideologische Debatte. Die Unzeitgemäßheit des Buches liegt in seiner bewussten Kompromisslosigkeit. Deshalb lautet der redaktionelle Titel des Buches „Wahrheit versus Lüge“– spiegelt das Wesen vieler kleiner und großer Konflikte vollständig wider, die in der russisch-russischen Geschichtsschreibung gereift und von Kozhinov aufgedeckt wurden. Diese Konflikte liegen sowohl auf der Ebene des Wissens über die Geschichte als auch auf der Ebene der Interpretation der Vergangenheit und damit der Schlussfolgerungen daraus.

Kozhinov versuchte, jene Perioden und Aspekte der Geschichte der Rus und des russischen Wortes zu charakterisieren, die einem breiten Kreis von Menschen entweder wenig bekannt sind oder einseitig und einfach falsch interpretiert werden. Nämlich: die Geburt und das Schicksal des Heldenepos, die Konfrontation zwischen Rus und dem Khasaren-Khaganat, die „dunkle“ Zeit von 910-930 Jahre, - Zeit der „vergessene“ Fürst Oleg II., die schicksalhafte Bewegung des Zentrums der Rus im 12. Jahrhundert, die wahre Bedeutung der Schlacht von Kulikovo, die meist missverstanden wird, und schließlich die Aktivitäten und Beziehungen der größten spirituellen Führer der Rus ' am Ende des 15. - Anfang des 16. Jahrhunderts - Joseph von Volotsky und Nil Sorsky. Kozhinov argumentiert nicht mit anderen Autoren; er ordnet alles klar und sicher zu, beseitigt Widersprüche und Inkonsistenzen und operiert mit einer riesigen Menge an Informationen aus verschiedenen Quellen. Gleichzeitig gibt er nicht vor, die ultimative Wahrheit zu sein, vermeidet zusammenfassende Formulierungen, und wenn er sie verwendet, dann verwendet er sie so korrekt wie möglich, ohne ideologische Voreingenommenheit.

Gleichzeitig lassen sich durchaus eine Reihe von Linien verfolgen, die zu einer einzigen ideologischen Basis verwoben werden können. Kozhinovs Interpretation zeichnet sich durch den Vorrang langfristiger ideologischer und moralischer Motivation im historischen Prozess im Gegensatz zum Pragmatismus aus. Dennoch kam er als Grundlagenwissenschaftler nicht umhin zu erkennen, dass dasselbe Phänomen unter verschiedenen Umständen und aus unterschiedlichen Blickwinkeln sowohl Nutzen als auch Schaden bringen kann:

„Man kann kaum daran zweifeln, dass es das ideokratische und eurasische Wesen Russlands war, das seine beispiellosen Zusammenbrüche und Stürze verursachte; Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass gerade dieses Wesen in seinen großen Siegen und Höhenflügen zum Ausdruck kam, in seinen, mit den Worten von Marx, der Russland keineswegs wohlgesinnten Marx ausdrückte, „Welterfolgen“.(S.61).

Kozhinov ist ein leidenschaftlicher und fesselnder Autor. Leider werden Geschichte und Literatur aus seinen Büchern nicht studiert. Regierungseinrichtungen, aber dies könnte den humanitären Gedanken stark „anregen“. Der Historiker legt nicht nur alle Kernpunkte der wichtigsten Ereignisse und Phänomene detailliert dar, sondern bringt auch viele Gedanken und Aphorismen zum Ausdruck, die es verdienen, in alle möglichen Zitatbücher aufgenommen zu werden. Denken Sie einfach darüber nach:

„Wenn wir Russland ein „Gefängnis der Völker“ nennen wollen, dann sollten wir in strenger Übereinstimmung mit der Logik die wichtigsten Länder des Westens nichts anderes als „Friedhöfe der Völker“ nennen und dann entscheiden, was „besser“ ist – a Gefängnis oder Friedhof.“(S.74).

Oder hier zum Beispiel ein interessanter Vergleich des Autors:

„Francesco Petrarca und der heilige Sergius von Radonesch waren Zeitgenossen, aber zu entscheiden, wer von ihnen vor wem „vorne“ war, ist nicht nur eine undankbare Aufgabe, sondern auch einfach absurd, obwohl ein Vergleich dieser beiden Persönlichkeiten viel klären kann.“(S.45).

Das Buch ist jedem zu empfehlen, der nicht nur etwas über die Geschichte des russischen Volkes erfahren, sondern auch unsere Geschichte kennenlernen und spüren möchte. Natürlich kann man Kozhinov solch „unpopuläre“ Ideen wie eine Entschuldigung für das Mongolenreich oder die „eurasische“ Multiethnizität des russischen Staates vorwerfen, aber es ist offensichtlich, dass jeder, der sich für unsere Vergangenheit und unsere Kultur interessiert, dies lesen muss fast klassisches Buch.

Original entnommen aus Afanarismus in Über das Kontroverse und Unbestreitbare im Erbe von Vadim Kozhinov

Kozhinov und diejenigen, die über ihn schreiben, haben mehr als einmal von seiner Würde gesprochen, dass Vadim Valerianovich zu Sowjetzeiten nie Stalin und Breschnew zitierte, die Worte „Kollektivwirtschaft“, „Partei“, „Sozialismus“ nicht benutzte, ein Anti- Kommunist... Ich verstehe nicht, warum das Zitat, sagen wir, Zitate von Stalin schlimmer oder beschämender sind als Zitate von Lenin oder Marx. Es geht darum, um welche Art von Zitaten es sich dabei handelt und welche Rolle sie im Text spielen. Dieselbe Kollektivierung kann und sollte als Verbrechen (erinnern Sie sich an die Trilogie von V. Belov oder den Artikel „Befreiung“ von M. Lobanov) oder als gerechtfertigte Notwendigkeit (siehe zum Beispiel das Interview mit V. Kozhinov „Der Preis der Erfahrung“) betrachtet werden ” // „Russische Föderation heute“, 2000, Nr. 21). Aber ob die Worte „Kollektivwirtschaft“, „Sozialismus“ usw. verwendet werden, spielt überhaupt keine Rolle.

Igor Shafarevich bemerkt im Artikel „Striche zum kreativen Porträt von Vadim Valerianovich Kozhinov“ („Unser Zeitgenosse“, 1993, Nr. 9) sanft: „In seinen Werken der 60er und 70er Jahre finden sich Zitate von Marx, Engels und Lenin als.“ Verweise auf Autoritäten, deren Schlussfolgerungen die Gedanken des Autors stützen.“ Das heißt, ein solches Zitieren hat eine Schutzfunktion, und in dieser Hinsicht hat Shafarevich Recht und Unrecht.

Tatsächlich gibt es bei Kozhinov Fälle formeller, defensiver Zitate, wie zum Beispiel im zweiten Absatz des Artikels „Wissen und der Wille des Kritikers“ (1975) über Pjotr ​​Palievskys Buch „Die Wege des Realismus“. Vadim Valerianovich bringt in diesem Absatz den Idealisten Hegel und den Materialisten Lenin zusammen und zitiert ihre ideologisch harmlosen Aussagen. Sie verkomplizieren Kozhinovs Ansichten über den Zweck der Kritik und Palievskys Buch. Die herausragende Stellung dieser Zitate in der Abfassung des Artikels macht die Absicht des Kritikers deutlich, obwohl man offenbar auf sie verzichten konnte.

In den Artikeln von V. Kozhinov aus den 60er und 80er Jahren gibt es jedoch viele Fälle von informellen Zitaten oder Verweisen auf Lenin, bei denen der starke Eindruck erweckt wird, dass der Kritiker die vermittelten Ideen teilt. In einem Artikel über Wassili Below „Auf der Suche nach der Wahrheit“ (1979) beweist Kozhinov beispielsweise die Modernität des Schriftstellers durch einen Ausflug in die Literaturgeschichte: „Felix Kuznetsov begann einen seiner jüngsten Artikel mit einer bedeutungsvollen Erinnerung: „ Erinnern wir uns an die vernichtende Niederlage, die die russische Kritik am Ende des 19. Jahrhunderts erlitt.“<…>Es bedurfte der Genialität Lenins... um eine wissenschaftliche und objektive Interpretation von Tolstois Werk zu geben.“ Und dieser Ausflug endet entsprechend: „Und wir müssen die historische Lektion berücksichtigen, an die Felix Kusnezow so treffend erinnert hat.“

Es ist also nicht klar, was Vadim Valerianovich über F. Kuznetsov dazu veranlasste, in Lenin einen Verbündeten zu suchen und sich auf seine Erfahrungen bei der Interpretation Leo Tolstois zu berufen, die nicht als positiv bezeichnet werden können. Uljanows Artikel sind ein seltenes Beispiel für das Elend des Denkens und Geistes, ein Beispiel für ein schreiendes, völliges Missverständnis von Leo Tolstoi.

Vadim Valerianovich hat wiederholt über seine (für sowjetische Verhältnisse relativ frühe) Auseinandersetzung mit der russischen Religionsphilosophie gesprochen, die dank Michail Bachtin erfolgte. Und Kozhinov selbst führte ihn laut Vladislav Popov „in die russische Religionsphilosophie ein (damals offiziell verboten): mit N. Fedorov, V. Rozanov, N. Berdyaev und dann Slawophilen, Eurasiern.“<…>„(Unser Zeitgenosse“, 2003, Nr. 7).

Aber wie könnte Kozhinov dann, wenn nicht genährt, dann zumindest im Bereich der Anziehungskraft des russischen Denkens, in vielen Fragen mit Lenin solidarisch sein? Ich stimme diesem degenerierten Monster, Russophoben, Kosmopoliten, Satanisten und Zerstörer des traditionellen Russlands zu. Darüber hinaus verbreitete Kozhinov zunächst am Rande und dann ab der zweiten Hälfte der 80er Jahre in der Presse Mythen über den „guten“ Lenin.
Einen davon, den Mythos vom Patrioten Lenin, hörte ich zum ersten Mal im Mai 1984 von Juri Selesnew. Mit seiner ihm eigenen Leidenschaft erzählte er mir vom „verborgenen“ Erbe Lenins... Juri Iwanowitsch verbarg nicht, dass der „unbekannte“ Lenin nicht seine Entdeckung war. Allerdings wurde der Name des „Entdeckers“ nicht genannt und ich brauchte ihn auch nicht. Ich glaubte mit ehrfürchtiger Begeisterung an diesen Mythos, da Juri Iwanowitsch für mich eine unbestreitbare Autorität war.

In den Artikeln von V. Kozhinov „Das Herz des Vaterlandes“ („Literaturnaja Gaseta“, 1985, Nr. 29), „Geschichtsunterricht: Über das leninistische Konzept der Nationalkultur“ (Moskau, 1986, Nr. 11), „Verändern wir uns“?: Polemische Notizen über Kultur, Leben und „Literaturfiguren“ („Unser Zeitgenosse“, 1987, Nr. 10), in seinem Dialog mit B. Sarnov („Literaturnaya Gazeta“, 1989, Nr. 10- 13) Das Lenin-Thema wurde gehört, die Urheberschaft des von Seleznev gehörten Mythos wurde mir klar, aber darum geht es nicht. Viele Menschen glaubten, und einige, glaube ich, glauben immer noch an schöne Märchen über Lenin ...

Seit etwa fünfzehn Jahren versucht Vadim Valerianovich aus mir unbekannten Gründen, W. Uljanow zu russifizieren und teilweise zu adeln. Die Opposition sieht nicht überzeugend aus: Einerseits ist Lenin ein Patriot, ein Befürworter der „Lösung: Revolution für Russland“, andererseits alle anderen, Emigranten, die „Russland nicht kannten und nicht kennen konnten, und für sie es.“ war „im Wesentlichen gleichgültiges Material“ (Kozhinov V. - Sarnov B. Russland und die Revolution // Literary Newspaper, 1989, Nr. 11).

Um das Unbeweisbare zu beweisen, muss V. Kozhinov den Höhepunkt seines Einfallsreichtums beweisen. Es stellte sich heraus, dass im Haus der Uljanows „eine russisch-orthodoxe Atmosphäre vorherrschte“, wie es in dem Buch „Russland. Das zwanzigste Jahrhundert (1901-1939)“ (M., 1991). Vadim Valerianovich, der beim Beweis dieser oder jener These immer so grundlegend war, bezieht sich in diesem Fall nur auf die Aussage von Anna Iljinitschna über ihren Vater als zutiefst religiösen Menschen und auf Lenins Bekenntnis seines Glaubens an Gott bis zum Alter von 16 Jahren. Diese Tatsachen scheinen, selbst wenn wir sie im Glauben annehmen, nichts zu beweisen, denn eine Familie, in der die „russisch-orthodoxe Atmosphäre“ herrschte, hätte selbst solchen Russophoben, Menschenfeinden und Kannibalen nicht so viel geben können.

Um die Version von „Lenin dem Patrioten“ zu bestätigen, eignet sich die Aussage Uljanows aus dem Jahr 1818, die unserer Meinung nach nichts anzeigt: „um zu erreichen ... damit Russland ... mächtig und reichlich wird.“ im vollen Sinne des Wortes ...“ und die Zeilen aus seinem Testament: „Ich würde dringend dazu raten, auf diesem Kongress eine Reihe von Änderungen in unserem politischen System vorzunehmen.“ Aus den zitierten Worten des Testaments zieht V. Kozhinov eine völlig unerwartete, unbegründete Schlussfolgerung: „Ja, es gibt weder mehr noch weniger eine Änderung im „politischen System“ selbst, aber es ist offensichtlich, dass es sich bei einer „Reihe von Änderungen“ nicht um eine Änderung handelt.“ identisch mit einer „Veränderung des politischen Systems selbst“.

Es ist auch schwierig, der folgenden Version zuzustimmen: Durch die Umsetzung des Willens Lenins würde die „Obermacht hauptsächlich aus Russen bestehen“. V. Kozhinov macht, wie viele Autoren unterschiedlicher Richtungen, einen logischen und wesentlichen Fehler. Es ist nicht klar, wie man aus Arbeitern und Bauern, Menschen mit nur einem bestimmten sozialen Status, Menschen, die durch das Parteisieb gegangen sind, letztendlich Russen bekommen kann. Die Tatsache, dass Lenin die Russenzugehörigkeit von 75 oder 100 Arbeitern und Bauern anhand des Blutes bestimmt, ist natürlich, aber die Tatsache, dass einer der besten Experten das Gleiche tut nationale Frage, mehr als überraschend.

V. Kozhinovs Haltung gegenüber Stalin veränderte sich im Laufe seines Lebens. Er erinnerte sich mehr als einmal daran, dass er während seiner Schulzeit ein junger Mann war, der weit von der Politik entfernt war. An der Moskauer Staatsuniversität, wo Kozhinov an der Fakultät für Philologie studierte, war die allgemeine Atmosphäre jedoch so, dass er in kurzer Zeit ein „aufrichtig überzeugter Stalinist“ wurde und sich dem Komsomol anschloss... In den 60er und 70er Jahren, den Artikeln nach zu urteilen und Memoiren von Vadim Valerianovich wurde der zurückgelassene Stalin-Kult positiv überwunden. Während der Jahre der Perestroika tauchte das Thema Stalin in vielen Veröffentlichungen Kozhinovs auf.

Die größte Resonanz erregte der Artikel „Wahrheit und Wahrheit“ (Our Contemporary, 1988, Nr. 4). Darin spricht der Autor im Gegensatz zu Anatoli Rybakow (dessen Roman „Kinder vom Arbat“ einer Beweis- und Totalkritik ausgesetzt war) von Stalin als dem Produkt der russischen und weltweiten revolutionären und „linken“ Bewegungen im Allgemeinen. Diese und andere Ideen von Kozhinov klangen wie eine schreiende Dissonanz vor dem Hintergrund einer Vielzahl von Artikeln, in denen Stalin entlarvt wurde, indem man ihn mit „würdigen“ Kommunisten kontrastierte: N. Bucharin, S. Kirow, F. Raskolnikow, M. Rjutin, M. Tukhachevsky usw. .

Vadim Kozhinovs Artikel wurde von der „Linken“ als Verteidigung Stalins wahrgenommen, was den Kritikern von Autoren von V. Lakshin bis B. Sarnov vorgeworfen wurde. In einem anderen Kontext wurde dieses Thema gehört offener Brief Ales Adamovich an Vadim Kozhinov „Wie man Karotten ausdünnt“ („Ogonyok“, 1989, Nr. 35). Kozhinov erklärte insbesondere in seinem Antwortschreiben „Die Frucht der gereizten Fantasie“ („Ogonyok“, 1989, Nr. 41): „Ich habe zum Beispiel im Gegensatz zu Ihnen nie das Wort „Kollektivwirtschaften“ verwendet. Da ich keine Gelegenheit hatte zu sagen: Was halte ich von „Kollektivwirtschaften“?

Und noch eine letzte Sache. Da Sie grundsätzlich nichts gegen mich einwenden können<…>Sie, Alexander Michailowitsch, haben beschlossen, nicht zu streiten, sondern ein gruseliges „Bild von Vadim Kozhinov“ zu schaffen – einem Apologeten für Terror, Kollektivierung und Unterdrückung. Aber dieses „Bild“ ist nur die Frucht einer gereizten Fantasie.“

Kozhinov stellte den Mythos der „Linken“ über den Bösewicht Stalin, der 1928-1929 einen konterrevolutionären Putsch durchführte, der Idee der Regelmäßigkeit, der Bereitschaft des Phänomens Stalin und des Stalinismus gegenüber. So argumentierte Wadim Valerianovich in dem Artikel „Die größte Gefahr ...“: „... Der Stalinismus konnte triumphieren, weil es im Land Hunderttausende oder sogar Millionen absolut aufrichtige, absolut von ihrer Richtigkeit überzeugte „Stalinisten“ gab. („Our Contemporary“, 1989, Nr. 1).

In diesem und solchen Artikeln wie „Wahrheit und Wahrheit“ („Our Contemporary“, 1988, Nr. 4), „1948-1988. Gedanken und teilweise Erinnerungen an „Veränderungen“ literarischer Positionen“ („Literaturwissenschaft“, 1988, Nr. 3) benennt und charakterisiert Kozhinov zunächst jene „Stalinisten“, die während der Perestroika in die Listen der „Stalinisten“ aufgenommen wurden. Linke“ als „Antistalinisten“. Dies sind N. Bucharin, S. Kirov, B. Pasternak, A. Tvardovsky, A. Dementyev und andere.

Vadim Kozhinov bestätigt seinen Standpunkt anhand zahlreicher Beispiele. Ich möchte nur eine Aussage von ihm über Pasternak machen: „Er glaubte nicht nur in den 1930er Jahren bedingungslos an Stalin (was zum Beispiel aus den Memoiren der Witwe Ossip Mandelstams hervorgeht), sondern behielt diesen Glauben auch später weitgehend bei.“ Seine in den Jahren 1943, 1945 und 1948 erschienenen Gedichtbände standen in ihrer Gesamtstimmung nicht im Widerspruch zur damaligen Literatur überhaupt, und in Prosa schrieb er beispielsweise während des Krieges: „Wie der gesunde Menschenverstand es seit Jahrhunderten lehrt und Genosse.“ Stalin wiederholte, dass früher oder später eine gerechte Sache die Oberhand gewinnen müsse. Diese Zeit ist gekommen. Die Wahrheit hat gesiegt“ („Literary Studies“, 1988, Nr. 3).

In dem Artikel „Zur Debatte über das „russische Nationalbewusstsein““ (1990) bewertet V. Kozhinov Stalin unter dem Gesichtspunkt seiner Einstellung zur russischen Geschichte und Literatur. V. Kozhinov nennt Stalins Aussage von 1934 über Russland, das im Laufe der Geschichte „kontinuierlich geschlagen“ wurde, die absurdesten und ironischsten Kommentare... Anhand der angeführten Beispiele zeigt Vadim Valerianovich, dass Stalins Position zu diesem Thema mit Russophoben wie L. übereinstimmte . Trotzki, N. .Bucharin, I. Erenburg.

In diesem Artikel bewertet Kozhinov eine Version, die bald sehr populär werden wird, die Version von Stalins Hinwendung zum Patriotismus in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre. Diese überwiegend kosmetisch neue Politik erklärt Vadim Valerianovich mit taktischen und strategischen Überlegungen: „... Die sich deutlich nähernde militärische Bedrohung zwang die Behörden, darüber nachzudenken, was das Volk schützen würde. Aber die Vorstellung, dass die damaligen Behörden tatsächlich echtes Nationalbewusstsein „gefördert“ haben, ist völlig falsch.“ Kozhinov bestätigt diese Idee häufig mit Informationen über unterdrückte Schriftsteller. Von den fünfzig „linken“ Autoren, die „fern von der russischen Idee“ waren, wurden zwei unterdrückt; von den zwanzig „Neoslawophilen“ überlebte nur Pimen Karpov. Die Schlussfolgerung von Vadim Valerianovich ist durchaus logisch und fair: „Wer glaubt, dass Stalin „national gesinnte“ russische Schriftsteller unterstützte, sollte entweder diese Idee aufgeben oder zu dem Schluss kommen, dass es nicht Stalin war, der die Repressionen gegen Schriftsteller durchführte.“

Bezeichnend ist die Polemik zwischen Kozhinov und Lobanov, die diesbezüglich sechs Jahre später aufkam. Vadim Valerianovich kommentiert in „Das Rätsel von 1937“ („Unser Zeitgenosse“, 1996, Nr. 8) die wichtigsten Bestimmungen von Michail Petrowitschs Artikel „Einheit. Worauf?" („Our Contemporary“, 1996, Nr. 7) und an ihn gerichtete Kritik. V. Kozhinov argumentiert im Anschluss an Yu. Emelyanov, dass die Weigerung, alles Russische zu diskreditieren, darauf zurückzuführen sei, dass dies der Entwicklung der Weltrevolution schadete. Und das Vertrauen auf die glorreiche russische Geschichte, die Namen von Dmitri Donskoi, Suworow, Uschakow usw., die Politik, die nach 1934 begann, wurde nicht durch „persönliche stalinistische Ideen“ verursacht, sondern durch „ein Verständnis für die historische Entwicklung der …“. Land." Aus logischer Sicht ist hier aus Kozhinov natürlich nicht alles klar: Verstehen ist in Stalins Idee nicht enthalten?

Eine sehr wichtige Ergänzung zum Thema ist in Kozhinovs Interview „Gesichter und Masken der Geschichte“ („Zavtra“, 2000, Nr. 27-28) enthalten. Vadim Valerianovich spricht noch einmal über die Wende Mitte der 30er Jahre und betont deren Grenzen, die darin zum Ausdruck kamen, dass dieser Prozess nicht die religiösen und philosophischen Ursprünge der russischen Kultur betraf, „die bis vor Kurzem verboten blieben“.

In den Werken und Interviews von V. Kozhinov der 90er Jahre taucht das Thema Stalin häufig auf, und Vadim Valerianovich bringt mit der Beständigkeit eines überzeugten Menschen im Wesentlichen dieselben Ideen zum Ausdruck, die er liebte, und begleitet sie regelmäßig mit neuen sachlichen „Unterstützungen“. “, und manchmal mit ethischen Einschätzungen. So widerlegt Kozhinov in einem Gespräch mit Viktor Kozhemyako die Version von Stalin, dem Patrioten, auf eine Weise, die für ihn selbst nicht sehr üblich ist: „Ich kann ihm zum Beispiel nicht verzeihen, dass es 1946 eine schreckliche Hungersnot gab Als er das Land verließ, warf er eine riesige Menge Getreide nach Deutschland, um die Deutschen zu bestechen. Es gibt natürlich das Konzept der politischen Zweckmäßigkeit, aber ein echter Patriot könnte dies meiner Meinung nach immer noch nicht tun“ („Prawda“, 1996, 21. März).

In einem Interview mit Viktor Kozhemyako (Pravda, 1996, 21. März) und einem Gespräch mit Alexei Zimenkov (Podmoskovnye Izvestia, 1997, 21. August) sprechen wir über die mögliche Wahrnehmung Stalins in unserem Land. Im Interview wird von Stalins Freispruch als einer unausweichlichen Tatsache gesprochen; nur der Grad der Rechtfertigung ist Gegenstand der Diskussion. V. Kozhinov erklärt: „Ich bin davon überzeugt, dass Stalin in Russland niemals in dem Maße gerechtfertigt werden wird, wie Napoleon, der dort zum größten Vertreter der Nation wurde, in Frankreich gerechtfertigt wurde.“ In einem Gespräch mit Zimenkov ist Vadim Valerianovich nicht so kategorisch: „Hoffen wir, dass niemand das russische Volk dazu zwingen wird, das moralische Urteil über Iwan den Schrecklichen und Stalin aufzuheben (sonst werden wir aufhören, Russen zu sein).“

Eine solche Ambivalenz gegenüber Stalin ist charakteristisch für Kozhinovs Artikel der 90er Jahre. Bei einigen von ihnen zieht sich das Leitmotiv durch die Idee von Stalin als einem absoluten, höchsten Übel, das das gewöhnliche, irdische Übel besiegt, all diese Radeks, Sinowjews, „deren Arme bis zu den Ellbogen reichten und deren Beine bis zu den Knien reichten.“ tief im Blut ...“. Und Vadim Kozhinov nimmt Alexander Puschkin und Michail Bulgakow als seine „Verbündeten“, wie zum Beispiel in einem Gespräch mit Vyach Morozov („Unser Zeitgenosse“, 1999, Nr. 6).

Zweifel entstehen sowohl an Persönlichkeiten, genauer gesagt an Puschkin, als auch allgemein theoretisch, denn auf diese Weise kommt es zu einer teilweisen Rehabilitation des absoluten Bösen. Wozu das führen kann, zeigte Vadim Kozhinov im Jahr 2000. Er argumentiert, dass das Tempo der Kollektivierung und Enteignung auf wohlhabende Bauern zurückzuführen sei, die kein Getreide an den Staat verkaufen wollten. Sie wollten es wirklich nicht, nur wegen des niedrigen Kaufpreises und nicht, weil, wie V. Kozhinov glaubt, dieser kleine Prozentsatz der Bauern „irgendwo heimlich und wo offen deutlich gemacht hat, dass er eine allgemeine Hungersnot drohte.“ bereit, von den Behörden Zugeständnisse zu fordern, auch politische“ („Russische Föderation heute“, 2000, Nr. 21).

Kozhinov, der in so vielen Werken brillant den Grundsätzen seines Lehrers Evald Iljenkow folgt („man muss in Fakten denken“, „die Wahrheit ist konkret“), verstößt in diesem Fall gegen seine Grundsätze. Wo Vadim Valerianovich Fakten angibt, klingen diese nicht überzeugend, und eine „Rückkopplung mit der Realität“ (was Kozhinov anstrebt, wie er zugibt) kommt nicht zustande.

Um die Unvermeidlichkeit der Kollektivierung zu beweisen, stellt Vadim Valerianovich die Atmosphäre des Dorflebens von 1925-1928 wie folgt dar. Er bezieht sich auf die Aussage von Nikolai Tryapkin, der im angegebenen Zeitraum 7-10 Jahre alt war. Und folgen Sie dann den folgenden Überlegungen und Schlussfolgerungen von Kozhinov: „Warum sollten Sie sich für eine Art Produktionsausweitung, Industrialisierung anstrengen?“ Aber 80 Prozent der Bevölkerung des Landes waren Bauern. Wenn ein solches Leben bis 1941 gedauert hätte, hätten wir nichts gehabt, womit wir kämpfen könnten.“

Wie wir sehen, ist Kozhinov in seiner Interpretation dieser Frage nicht originell; er wiederholt die populäre Version orthodoxer sowjetischer Historiker. Es ist traurig, dass Vadim Valerianovich, der zu Sowjetzeiten das Wort „Kollektivwirtschaft“ vermied, weil er nicht in der Lage war, die Wahrheit über die Kollektivierung zu sagen, am Ende seines Lebens eine solche Version herausgab. Ebenso traurig und überraschend ist, dass es in der zweiten Hälfte der 90er Jahre bei einigen Rechten populär wurde.