Βρήκα πολύ κατατοπιστικές πληροφορίες για τη σχέση παραγωγής και κατανάλωσης στις δημοκρατίες της ΕΣΣΔ. Είχα συναντήσει αυτά τα δεδομένα στο παρελθόν, αλλά τώρα αποφάσισα να τα καταγράψω για μνήμη.

Πίνακας δεδομένων για δημοκρατίες. Ο ανώτερος αριθμός είναι η παραγωγή, ο χαμηλότερος είναι η κατανάλωση του κατά κεφαλήν ΑΕΠ ετησίως σε χιλιάδες δολάρια ΗΠΑ (στοιχεία ελήφθησαν από την εφημερίδα "Σοβιετική Ρωσία", 1992, αρ. 98, 99, 100)

Όπως μπορείτε να δείτε, οι δωρητές ήταν δύο δημοκρατίες: η RSFSR και η Λευκορωσία. Μόνο που κατανάλωναν λιγότερα από όσα παρήγαγαν, αφού μέρος των εσόδων τους αποσύρονταν για επιδοτήσεις σε άλλες δημοκρατίες. Ταυτόχρονα, το μεγαλύτερο χάσμα μεταξύ παραγωγής και κατανάλωσης πέφτει στο μερίδιο της Γεωργίας (η κατανάλωση ήταν 4 φορές υψηλότερη από την παραγωγή), της Αρμενίας και του Τατζικιστάν (3 φορές το χάσμα μεταξύ παραγωγής και κατανάλωσης).

Εδώ είναι ένα άλλο ενδιαφέρον σημάδι. Έχει ληφθεί από τη CIA The World Factbook. Η CIA χρησιμοποιεί δεδομένα αγοραστικής δύναμης που δημοσιεύονται από το Πρόγραμμα του ΟΗΕ για τη διεθνή σύγκριση για να εκτιμήσει το ΑΕΠ των πρώην σοβιετικών δημοκρατιών ως εξής:

Μπορεί να φανεί ότι το 2002, η Ρωσική Ομοσπονδία, όπου ζει περίπου το ήμισυ του πληθυσμού της πρώην ΕΣΣΔ, παρήγαγε περισσότερο από 2 φορές περισσότερο ΑΕΠ από όλες τις άλλες πρώην δημοκρατίες. ΕΣΣΔ σε συνδυασμό. Αυτό είναι επίσης μια καλή απεικόνιση του ποιος τάισε ποιον.
Θα πρέπει επίσης να αναζητήσουμε πιο πρόσφατα δεδομένα για σύγκριση με την τρέχουσα κατάσταση. Ίσως το κάνω κάποια μέρα.

UPD. Ίσως πρέπει να σημειωθεί ότι δεν πρέπει να παίρνουμε πολύ σοβαρά τους απόλυτους αριθμούς από τον πρώτο πίνακα. Ο υπολογισμός της ισοτιμίας αγοραστικής δύναμης δεν είναι καθόλου προφανής και υποψιάζομαι επίσης ότι τα στοιχεία του δολαρίου λήφθηκαν από ρούβλια διαιρώντας απλώς με το 0,68 :)
Αλλά σε αυτή την περίπτωση αυτό δεν έχει σημασία, καθώς ο πίνακας θα πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο για τη σύγκριση των δημοκρατιών της ΕΣΣΔ μεταξύ τους (και για αυτές όλοι οι αριθμοί υπολογίστηκαν χρησιμοποιώντας μια ενιαία μέθοδο).

Στην ΕΣΣΔ, όλες οι εθνικότητες και οι δημοκρατίες ήταν ίσες. Ωστόσο, οι πολίτες της ΕΣΣΔ, και ιδιαίτερα η ηγεσία τους, γνώριζαν χωρίς κανέναν Όργουελ ότι σε ένα πλήθος ίσων, κάποιοι είναι πάντα «πιο ίσοι» από άλλους.

Ποιος τάιζε ποιον

Δεν είναι μυστικό ότι η ανάπτυξη πολλών δημοκρατιών της Σοβιετικής Ένωσης πραγματοποιήθηκε με την άντληση κεφαλαίων κυρίως από την RSFSR. Οι συνδικαλιστικοί και δημοκρατικοί προϋπολογισμοί θεσπίστηκαν με κομματικές οδηγίες, δεν υπήρχε δημόσιος έλεγχος και ανεξάρτητες πηγές πληροφόρησης, επομένως η πολιτική της απόσυρσης της Ρωσίας υπέρ των περιχώρων σχεδόν μέχρι την κατάρρευση της ΕΣΣΔ εφαρμόστηκε από τους κομμουνιστές εύκολα και ανεμπόδιστα. Ακόμη και ορισμένοι αρχηγοί κομμάτων εξοργίστηκαν με αυτή την πρακτική. Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Υπουργών της RSFSR Μιχαήλ Σολομένσεφ είπε κάποτε στον Πρόεδρο του Προεδρείου του Ανώτατου Σοβιέτ της ΕΣΣΔ Λεονίντ Ίλιτς Μπρέζνιεφ: «Σταματήστε να κλείνετε τη Ρωσία!». Αλλά ήταν η φωνή ενός που έκλαιγε στην έρημο.

Ωστόσο, σε ποια ποσά εκφραζόταν αυτή η επιδότηση της οικονομίας; Οι υπολογισμοί εδώ περιπλέκονται από το γεγονός ότι οι ίδιες οι τιμές στην ΕΣΣΔ καθορίστηκαν ρυθμιστικά και δεν αντιστοιχούσαν στις πραγματικές τιμές της αγοράς. Επιπλέον, το θέμα «τα εθνικά περίχωρα της ΕΣΣΔ άρμεξαν τη Ρωσία» έχει γίνει κερδοσκοπικό και στο πλαίσιο του συχνά δίνονται εντελώς παράλογα στοιχεία, χωρίς να αναφέρονται πηγές. Ας στραφούμε σε πληροφορίες που δεν χρειαζόταν να χειραγωγήσουν οι εκδότες.

Επιδοτήσεις και παροχές

Το έργο του Yegor Gaidar "The Death of an Empire: Lessons for Modern Russia" (2006) παρέχει τα ακόλουθα στοιχεία. Το 1989, η RSFSR εξήγαγε προϊόντα αξίας 30,84 δισεκατομμυρίων ρουβλίων σε άλλες δημοκρατίες και στο εξωτερικό, περισσότερα από όσα εισήγαγε. Όσον αφορά κάθε κάτοικο της RSFSR, αυτό ανέρχεται σε 209 ρούβλια ετησίως - ελαφρώς περισσότερο από τον τότε μέσο μηνιαίο μισθό. Εδώ άφηναν τόσα πολλά από τη Ρωσία ως αποτέλεσμα των πολιτικών του Κέντρου της Ένωσης για τις τιμές, τη διαμόρφωση προϋπολογισμού και το εξωτερικό εμπόριο.

Σύμφωνα με τα ίδια στοιχεία, τα κεφάλαια αυτά διανεμήθηκαν σε όλες τις δημοκρατίες, εξαιρουμένου του Τουρκμενιστάν (άλλη δημοκρατία, βασική στο σύστημα εξαγωγών πετρελαίου και φυσικού αερίου από την ύστερη ΕΣΣΔ). Σε απόλυτους αριθμούς, το Καζακστάν επωφελήθηκε περισσότερο - 6,6 δισεκατομμύρια ρούβλια. Ωστόσο, το μέγεθος του πληθυσμού στις ενωσιακές δημοκρατίες δεν είναι το ίδιο.

Σε όρους κατά κεφαλήν, το υψηλότερο ποσοστό ήταν στη Λιθουανία, όπου κάθε κάτοικος λάμβανε περίπου 997 ρούβλια σε έμμεσες επιδοτήσεις ετησίως. Ακολούθησαν η Εσθονία (812), η Μολδαβία (612), η Λετονία (485), η Αρμενία (415), το Καζακστάν (399), η Γεωργία (354), η Κιργιζία (246), το Τατζικιστάν (220), η Λευκορωσία (201). Ουζμπεκιστάν (128). Το Αζερμπαϊτζάν (64) και η Ουκρανία (56 ρούβλια ετησίως ανά κάτοικο) έλαβαν το λιγότερο ποσό έμμεσων επιδοτήσεων.

Δεν προκαλεί έκπληξη, για παράδειγμα, το γεγονός ότι ένας κάτοικος της RSFSR που εισήλθε στις σοβιετικές χώρες της Βαλτικής εντυπωσιαζόταν πάντα από την αντίθεση μεταξύ των καθαρών, περιποιημένων δρόμων των πόλεων της Βαλτικής και των άθλιων, μη ασφαλτοστρωμένων δρόμων των περισσότερων ρωσικών περιφερειακών κέντρα. Σημασία όμως είχε φυσικά και το σε τι δαπανήθηκαν τα επιδοτούμενα ποσά και αυτό καθορίζεται πάντα από την κουλτούρα του διευθυντικού προσωπικού.

Οι άμεσες επιδοτήσεις δεν λαμβάνονται υπόψη στους υπολογισμούς αυτούς. Ως εκ τούτου, είναι δύσκολο να δημιουργηθεί μια πλήρης εικόνα της ανακατανομής των οικονομικών πόρων στην ΕΣΣΔ.

Εκπαιδευτική πολιτική

Υπάρχει ένας άλλος ενδιαφέρον δείκτης - το ποσοστό των ατόμων με εκπαίδευση, συμπεριλαμβανομένης της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Ως αποτέλεσμα της de facto δουλοπαροικίας του κράτους στους αποφοίτους πανεπιστημίου, που ονομάζεται «διανομή», καθώς και με σκοπό την «ιθαγενοποίηση του προσωπικού», η εκπαίδευση έλαβε προνομιακή ανάπτυξη στις εθνικές παρυφές. Ταυτόχρονα, υποψήφιοι από άλλες δημοκρατίες των συνδικάτων έγιναν δεκτοί στα κύρια πανεπιστήμια της Ρωσίας με προνομιακές ποσοστώσεις.

Σύμφωνα με την τελευταία Απογραφή Πληθυσμού της Ένωσης, το 1989 η Γεωργία είχε το υψηλότερο ποσοστό ατόμων με τριτοβάθμια εκπαίδευση - 15,1%, μετά η Αρμενία - 13,8%, η Εσθονία - 11,7%, η Λετονία - 11,5%, ακολουθούμενη από τη Ρωσία (11,3) . Όσον αφορά το μερίδιο των ατόμων με ανώτερη, δευτεροβάθμια και ελλιπή δευτεροβάθμια εκπαίδευση, η Αρμενία προηγήθηκε - 90,1%, ακολουθούμενη από το Αζερμπαϊτζάν (87,8), τη Γεωργία (87,7), το Ουζμπεκιστάν (86,7), το Τουρκμενιστάν (86,4). Η Ρωσία κατέλαβε την 11η θέση σε αυτή τη λίστα (80,6).

Πολιτική ανεξαρτησία

Η οικονομία δεν είναι το παν. Οι δημοκρατίες στην πραγματικότητα είχαν διαφορετικούς βαθμούς πολιτικής ανεξαρτησίας. Έτσι, η Ρωσία στερήθηκε ακόμη και πολλά από τα επίσημα χαρακτηριστικά που απολάμβαναν οι άλλες δημοκρατίες του συνδικάτου (η δημοκρατική κομματική της οργάνωση, η Ακαδημία Επιστημών της, αντιγράφουν και εκτελούσαν μόνο τα διατάγματα και τις εντολές των συνδικαλιστικών οργάνων).

Χαρακτηριστικό γνώρισμα της ανεξαρτησίας των συνδικαλιστικών δημοκρατιών ήταν η παρουσία μιας κρατικής γλώσσας (και όχι μόνο της «γλώσσας της ενωσιακής δημοκρατίας»). Το 1970-1972 τρεις δημοκρατίες της Υπερκαυκασίας υιοθέτησαν νόμους για τις κρατικές γλώσσες. Οι γνώσεις τους ήταν υποχρεωτικές για την ανάληψη δημοσίων αξιωμάτων. Σε όλες τις άλλες δημοκρατίες επιτρεπόταν να το κάνουν αυτό μόνο κατά τη διάρκεια της «περεστρόικα».

Οι πολιτικές του Κομμουνιστικού Κόμματος σχετικά με τον εθνικό πολιτισμό ακολουθήθηκαν διαφορετικά. Λίγες παραδοσιακές θρησκείες υποβλήθηκαν σε τέτοιους διωγμούς στην ΕΣΣΔ όπως η Ρωσική Ορθοδοξία και οι Παλαιοί Πιστοί. Η στάση απέναντι στις εκκλησίες της Γεωργίας και της Αρμενίας, καθώς και απέναντι στον Καθολικισμό και τον Λουθηρανισμό στη Βαλτική, ήταν πολύ πιο ανεκτική. Εξαιρούνται οι Ουνίτες στη Δυτική Ουκρανία και οι υποστηρικτές της ρουμανικής αυτοκέφαλης εκκλησίας στη Μολδαβία, καθώς θεωρούνταν πολιτικοί πράκτορες των αυτονομιστών.

Γενικά, το Ισλάμ θεωρήθηκε κάποτε από τη σοβιετική ηγεσία ως μέσο πυροδότησης μιας αντιαποικιακής επανάστασης στην Ανατολή. Στο τέλος του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου, το Χατζ νομιμοποιήθηκε, αν και μέχρι το 1989, οι προσκυνητές υποβάλλονταν σε ειδική επιλογή από «αρμόδιες αρχές». Μερικοί ηγέτες κομμάτων στις δημοκρατίες της Κεντρικής Ασίας ομολογούσαν ανοιχτά το Ισλάμ και μετά τη συνταξιοδότησή τους ταξίδεψαν στη Μέκκα. Ο συγγραφέας γνωρίζει πώς είπε ένας Τατζίκος στα μέσα της δεκαετίας του '80, πριν από την έναρξη της «περεστρόικα»: «Δεν έχουμε σοβιετική εξουσία στο χωριό μας, ο μουλάς μας είναι το κύριο πρόσωπο».

Σύναψη

Ο βαθμός προνομίου των δημοκρατιών της Ένωσης στην ΕΣΣΔ μπορεί να εκτιμηθεί με διάφορους δείκτες. Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι δημοκρατίες της Υπερκαυκασίας φαίνονται πιο ευνοημένες, σε άλλες οι δημοκρατίες της Κεντρικής Ασίας και σε άλλες οι δημοκρατίες των κρατών της Βαλτικής. Σε κάθε περίπτωση, η Ρωσική Ομοσπονδία δεν εμπίπτει σε καμία από αυτές τις κατηγορίες, εκτός από το ότι η ρωσική γλώσσα έπρεπε να μελετηθεί σε όλες τις δημοκρατίες της ΕΣΣΔ.

Μπορεί να ειπωθεί με απόλυτη βεβαιότητα ότι καμία δημοκρατία κατά τη διάρκεια της περεστρόικα δεν τροφοδοτούσε κανέναν εκτός από τον εαυτό τους, και πριν αλλάξει ο προϋπολογισμός του Χρουστσόφ, το μεγαλύτερο μέρος του προϋπολογισμού ήταν το ίδιο για ολόκληρη τη χώρα και δεν μπορούσε να αποδοθεί σε καμία δημοκρατία. Έτσι, ο μύθος «για μια δημοκρατία που ταΐζει άλλες» μπορεί να θεωρηθεί κατεστραμμένος.

Η δημοσιονομική πολιτική του δεύτερου μισού της ιστορίας της ΕΣΣΔ ήταν εσφαλμένη και αντισοσιαλιστική, συνεισφέροντας στη διαίρεση της χώρας, παρά στη συστηματική και ενιαία ανάπτυξή της. Το αν η δημιουργία μιας τέτοιας πολιτικής ήταν μια κακή πρόθεση για την καταστροφή του σοσιαλισμού ή μια αγράμματη μίμηση του καπιταλισμού (που χρησιμοποιεί ένα τέτοιο μοντέλο προϋπολογισμού) είναι άγνωστο, αλλά ένα πράγμα είναι σίγουρο - αυτή η πολιτική ήταν ένας από τους λόγους για την επιβράδυνση του ανάπτυξη της ΕΣΣΔ και περαιτέρω υποβάθμισή της στον καπιταλισμό.

Αμέσως μετά τη σύσταση της Σοβιετικής Ένωσης στα τέλη Δεκεμβρίου 1922, σχηματίστηκε ένας πανενωσιακός προϋπολογισμός στη νέα κρατική οντότητα και στο πλαίσιο του, με την απόφαση της Πανρωσικής Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής της 21ης ​​Αυγούστου 1923, δημιουργήθηκε το Συνδικαλιστικό Ταμείο Επιχορήγησης της ΕΣΣΔ, κεφάλαια από τα οποία άρχισαν να κατευθύνονται στην οικονομική και κοινωνική ανάπτυξη των δημοκρατιών του Καυκάσου, της Κεντρικής Ασίας και άλλων συνδικαλιστικών δημοκρατιών, συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανίας ( Σχηματισμός της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών. Σάβ. έγγραφα. Μ.: 1972. Σ. 23-24).

Ολόκληρο αυτό το Ταμείο δημιουργήθηκε από έσοδα από την RSFSR (απλώς δεν υπήρχε τίποτα να ληφθεί από τις δημοκρατίες της Ένωσης). Σε αντίθεση με την RSFSR, οι εισπράξεις φόρου κύκλου εργασιών (μία από τις κύριες πηγές εσόδων του προϋπολογισμού) συμπεριλήφθηκαν πλήρως στους προϋπολογισμούς των δημοκρατιών της ένωσης και ο φόρος εισοδήματος παρέμεινε επίσης πλήρως στις δημοκρατίες. Και παρόλο που η ρωσική οικονομία έπαιξε καθοριστικό ρόλο στη δημιουργία του αναφερόμενου Ταμείου, δεν χρησιμοποίησε ποτέ επιδοτήσεις από αυτό. Όπως παραδέχτηκε ανοιχτά τη δεκαετία του 1930. G.K Ordzhonikidze, «Η Σοβιετική Ρωσία, αναπληρώνοντας τον προϋπολογισμό μας (της Γεωργίας ΣΣΔ), μας δίνει 24 εκατομμύρια ρούβλια σε χρυσό ετησίως, και εμείς, φυσικά, Δεν της πληρώνουμε τόκους για αυτό.... Η Αρμενία, για παράδειγμα, αναβιώνει όχι σε βάρος της εργασίας των δικών της αγροτών, αλλά σε βάρος της Σοβιετικής Ρωσίας» ( Βλέπε: Kulichenko M.I. Εκπαίδευση και ανάπτυξη της ΕΣΣΔ. Ερεβάν: Hayastan, 1982. Σ. 258).

Ο Διδάκτωρ Οικονομικών Επιστημών, ο καθηγητής V.G Chebotareva, σε ένα διεθνές συνέδριο στη Μόσχα το 1995, παρουσίασε υπολογισμούς που έδειξαν πώς προχώρησε η διαδικασία άντλησης του πλεονάζοντος προϊόντος από την RSFSR στις δημοκρατίες της Ένωσης.

Πρώτον, οι ενέσεις μετρητών στην πιο αγνή τους μορφή. Δημοσιευμένες εκθέσεις του Υπουργείου Οικονομικών της ΕΣΣΔ για τα έτη 1929, 1932, 1934 και 1935. επιτρέψτε μας να συμπεράνουμε ότι αυτά τα χρόνια, 159,8 εκατομμύρια ρούβλια διατέθηκαν ως επιδοτήσεις στο Τουρκμενιστάν, 250,7 εκατομμύρια ρούβλια στο Τατζικιστάν, 86,3 εκατομμύρια ρούβλια στο Ουζμπεκιστάν και 129,1 εκατομμύρια ρούβλια στο ZSFSR. Όσο για, για παράδειγμα, το Καζακστάν, λοιπόν Μέχρι το 1923, αυτή η δημοκρατία δεν είχε καθόλου δικό της προϋπολογισμό - η χρηματοδότηση για την ανάπτυξή της προερχόταν από τον προϋπολογισμό της RSFSR.

Αλλά ο υπολογισμός θα πρέπει να περιλαμβάνει όχι μόνο αμιγώς ενέσεις μετρητών. Για δεκαετίες, εκτός από τον καθαρά χρηματικό φόρο, η Ρωσία έδινε στις δημοκρατίες της Ένωσης «το πιο πολύτιμο κεφάλαιό της — υψηλά καταρτισμένους ειδικούς. Το 1959, υπήρχαν 16,2 εκατομμύρια Ρώσοι εκτός Ρωσίας, το 1988 - 25,3 εκατομμύρια Σε διάστημα 30 ετών, ο αριθμός τους αυξήθηκε κατά 55,5%, και εντός της Ρωσίας - μόνο κατά 22%... Οι εκπρόσωποι της ρωσικής διασποράς δημιούργησαν ένα σημαντικό μέρος της. εθνικό εισόδημα στις δημοκρατίες. Για παράδειγμα, πριν από το 1992, το 10% του ρωσικού πληθυσμού του Τατζικιστάν παρήγαγε έως και το 50% του εγχώριου εθνικού προϊόντος».

Αυτό το φαινόμενο προκάλεσε επίσης ένα άλλο, παράπλευρο, αλλά σημαντικό αποτέλεσμα. «Ο ρωσικός λαός», είπε ο V. G. Chebotareva, «στον οποίο επιβλήθηκε ένα σύμπλεγμα «ιστορικής ενοχής» για τις θηριωδίες του τσαρισμού, έκανε τα πάντα για να βάλει τέλος στην αιωνόβια υστέρηση των αδελφικών λαών. Αλλά σε αυτό το ευγενές πεδίο, ο ρωσικός λαός έχει χάσει τη στοιχειώδη αίσθηση της αυτοσυντήρησής του. υπό την επιρροή της πολιτικής προπαγάνδας, έπεσε σε λιποθυμία και κατέστρεψε πολλές εθνικές παραδόσεις, το περιβάλλον του ιστορικού του οικοτόπου» ( Chebotareva V. G. Ρωσία: δωρητής ή μητρόπολη // Υλικά του διεθνούς συμποσίου "Πού πηγαίνει η Ρωσία;" / Εκδ. T.I. Zaslavskaya. Μ.: Aspect-Press, 1995. Σ. 343-344).

Το 1987, στη Λετονία, τα έσοδα από την RSFSR και την Ουκρανία ανήλθαν στο 22,8% του συνολικού εθνικού εισοδήματος που παρήχθη από τη δημοκρατία. Με τα χρόνια, το χάσμα μεταξύ εισαγωγών και εξαγωγών έχει αυξηθεί. Για παράδειγμα, το 1988, για την Εσθονία αυτό το χάσμα ανερχόταν σε 700 εκατομμύρια ρούβλια, για τη Λιθουανία - 1 δισεκατομμύριο 530 εκατομμύρια ρούβλια, για τη Λετονία - 695 εκατομμύρια ρούβλια. ( Κανείς δεν είπε ευχαριστώ. Οι ιστορικοί έχουν υπολογίσει πόσα μας οφείλουν τα κράτη της Βαλτικής και η Κεντρική Ασία... // Izvestia. 20/10/2010).

Με άλλα λόγια, όλη η κρατική πολιτική βασιζόταν στην ικανοποίηση των συμφερόντων των εθνικών περιοχών και τα συμφέροντα του γηγενούς πληθυσμού της RSFSR θυσιάστηκαν σε αυτήν την απόλυτη μειονότητα. Ενώ η οικονομία και οι υποδομές των συνδικαλιστικών εθνικών δημοκρατιών γίνονταν παχιά και παχουλή, οι αρχικές ρωσικές πόλεις και κωμοπόλεις έγιναν φτωχές.

Το 1997, ο διάσημος συγγραφέας και επιστήμονας Alexander Kuznetsov έγραψε:
«Γίνεται πικρό στην ψυχή σου όταν βλέπεις παλιές ρωσικές πόλεις. Αρχαία σπίτια με γκρεμισμένο γύψο, ξύλινα μονώροφα σπίτια βυθισμένα μέχρι τα παράθυρά τους στο έδαφος, και διώροφα σπίτια ήταν ξεχαρβαλωμένα και μύριζαν σαν τουαλέτα. Η εικόνα είναι γνωστή. Έτσι μοιάζουν τώρα όλες οι παλιές ρωσικές πόλεις, όχι όπως αυτές του Καυκάσου ή της Κεντρικής Ασίας.
Το Ερεβάν κατασκευάστηκε εξ ολοκλήρου στα χρόνια της σοβιετικής εξουσίας. Παλαιότερα, αποτελούνταν από πλίθινα και πέτρινα μονώροφα σπίτια, τώρα όμως είναι χτισμένο από άνετα πολυώροφα και, προσέξτε, άτυπα σπίτια, επενδεδυμένα με πολύχρωμη τούφ. Και ούτε ένα παλιό σπίτι σε όλη την πόλη. Η σοβιετική περίοδος ήταν μια χρυσή εποχή για την Αρμενία. Στην Τιφλίδα, ένας παλιός δρόμος έμεινε ως ιστορικό μνημείο. Αποκαταστάθηκε και μοιάζει ακριβώς με την εικόνα. Όλα τα άλλα χτίστηκαν εκ νέου, όπως και σε άλλες πόλεις του Καυκάσου.
Δεν υπάρχει τίποτα να πούμε για τις δημοκρατίες της Κεντρικής Ασίας - παλάτια, θέατρα, πάρκα, σιντριβάνια, όλα σε γρανίτη και μάρμαρο, σε λιθογλυπτικά. Οι πλούσιοι βάραιναν τις άκρες του κράτους για 70 χρόνια, ώστε, έχοντας χορτάσει, να πέσουν μετά. Η Ρωσία παραμένει τόσο φτωχή όσο ήταν».

Πρόεδρος του Υπουργικού Συμβουλίου της RSFSR το 1971-1983. Ο M. S. Solomentsev θυμήθηκε πώς στις αρχές της δεκαετίας του 1970. σε ένα ταξίδι στην περιοχή Bryansk, είδε ένα ολόκληρο χωριό να ζει σε πιρόγες από τον Μεγάλο Πατριωτικό Πόλεμο. Στα απομνημονεύματά του, γράφει: «Όταν ο Μπρέζνιεφ με σύστησε για τη θέση του Προέδρου του Συμβουλίου Υπουργών της RSFSR, έθεσα μόνο έναν όρο: να σταματήσω να κάνω λάθη στη Ρωσία. Ο Λεονίντ Ίλιτς, θυμάμαι, δεν με καταλάβαινε, ρώτησε: «Τι σημαίνει να σιωπάς;» Εξήγησα: τα τομεακά τμήματα της Κεντρικής Επιτροπής και της κυβέρνησης της Ένωσης διοικούν απευθείας τις ρωσικές περιοχές και συγκεκριμένες επιχειρήσεις, με γνώμονα περισσότερο τα συμφέροντα των δημοκρατιών της Ένωσης, αφήνοντας τη Ρωσία μόνο ψίχουλα από το τραπέζι της Ένωσης» ( Νέα. 20 Οκτωβρίου 2010.).

Τον Ιούνιο του 1992, ο Ivan Silaev, ο πρώτος πρωθυπουργός της κυβέρνησης Yeltsin, ζωγράφισε μια ενδιαφέρουσα εικόνα από αυτή την άποψη στη Nezavisimaya Gazeta (12 Ιουνίου).

Έχοντας γίνει ο πρώτος πρόεδρος του Συμβουλίου Υπουργών της ανεξάρτητης Ρωσίας το καλοκαίρι του 1990, ο Ivan Silaev ανακάλυψε ότι όλα τα χρόνια της σοβιετικής εξουσίας, η RSFSR πλήρωνε ετησίως 46 δισεκατομμύρια ρούβλια στις δημοκρατίες της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανίας, και από το 1940 οι δημοκρατίες της Βαλτικής. ανά έτος. Έχοντας υπολογίσει εκ νέου αυτά τα χρήματα με τη συναλλαγματική ισοτιμία που υπήρχε το 1990 (ένα δολάριο ΗΠΑ ισοδυναμούσε με 60 καπίκια), ο πρωθυπουργός τον Ιούνιο του 1991 ανέφερε στον πρώτο Πρόεδρο της Ρωσίας Μπόρις Γέλτσιν ότι η RSFSR διέθετε ετησίως για την ανάπτυξη των δημοκρατιών της ένωσης 76,5 δισεκατομμύρια δολάρια.

Μετά την έκθεσή του, η ανεξάρτητη κυβέρνηση της RSFSR απαίτησε να αλλάξει ριζικά την πρακτική εξάντλησης των οικονομικών πόρων της Ρωσίας και να βάλει μόνο (!) 10 δισεκατομμύρια ρούβλια στο ταμείο επιδότησης. Και ακόμη και τότε, υπό τον όρο ότι η δημοκρατία που θα λάβει κεφάλαια από αυτό το ταμείο θα το πράξει όχι αμετάκλητα, αλλά με πίστωση και δεσμεύεται να συνάψει συμφωνία με την κυβέρνηση της RSFSR για την προμήθεια των προϊόντων της έναντι της υποχρεωτικής αποπληρωμής του το δάνειο εντός καθορισμένης προθεσμίας. Στο άκουσμα αυτό, οι ρεπουμπλικάνοι ηγέτες, συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανίας και των ενωσιακών δημοκρατιών της Βαλτικής, ζήτησαν αμέσως από τον Πρόεδρο της ΕΣΣΔ Μ. Γκορμπατσόφ «να βάλει αυτούς τους Ρώσους στη θέση τους»...

Αυτή η μπολσεβίκικη γραμμή επηρέασε επίσης την εθνική πολιτική προσωπικού στις συνδικαλιστικές δημοκρατίες.

Στις κεντρικές επιτροπές του κόμματος στις συνδικαλιστικές δημοκρατίες της ΕΣΣΔ, κατά κανόνα, ένας εκπρόσωπος του λεγόμενου τιτλαρίου έθνους διορίστηκε ως πρώτος γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής και ένας κομματικός εργάτης ρωσικής υπηκοότητας διορίστηκε δεύτερος γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής (υποχρεωτικά). Τα καθήκοντα του τελευταίου περιελάμβαναν, κυρίως, την τήρηση των κανόνων για τη λειτουργία μιας ενιαίας (συνδικαλιστικής) οικονομικής πολιτικής. Αυτός ο δεύτερος γραμματέας μπορούσε να παρέμβει στην πολιτική σφαίρα, συμπεριλαμβανομένης της ιδεολογικής σφαίρας, μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, και στη συνέχεια όχι άμεσα, αλλά αποκλειστικά μέσω της Μόσχας.

Δεν μπορούσε να επηρεάσει με κανέναν τρόπο την πολιτική προσωπικού στη δημοκρατία. Όποιο και αν είναι το ποσοστό του μη αυτόχθονου πληθυσμού ζει στη δημοκρατία, όλες οι βασικές θέσεις σε όλους τους τομείς της ζωής της δημοκρατίας καταλαμβάνονται πάντα από εκπροσώπους της ιθαγενούς εθνικότητας. Επιπλέον, αυτό ίσχυε για απολύτως όλα τα μη αυτόχθονα έθνη και εθνικότητες. Στην Τιφλίδα, για παράδειγμα, μια αυθαίρετα μεγάλη αρμενική διασπορά θα μπορούσε να ζήσει, αλλά μόνο οι Γεωργιανοί μπορούσαν να εκπροσωπήσουν τα συμφέροντά της στην ηγεσία της πόλης ή της δημοκρατίας.

Πριν από το 1917, οι τσάροι του Οίκου των Ρομανόφ ακολουθούσαν μια εντελώς διαφορετική εθνική πολιτική.

Ερευνώντας αυτό το πρόβλημα, ο διάσημος Ρώσος ιστορικός Αλεξέι Μίλερ γράφει ότι πριν από την επανάσταση, το «αυτοκρατορικό έθνος», δηλαδή οι Ρώσοι, εκπροσωπούνταν στο στέλεχος της γραφειοκρατίας επαρκώς από τον αριθμό τους, καθώς και άλλα έθνη και εθνικότητες που υπήρχαν. εκείνη την εποχή. «Κατά την εξέταση της σύνθεσης της γραφειοκρατίας στα δυτικά προάστια», γράφει ο ερευνητής, «θα πρέπει να σημειωθεί ότι εκπρόσωποι του τοπικού πληθυσμού εκπροσωπούνταν μεταξύ των αξιωματούχων σε αναλογίες που αντιστοιχούσαν γενικά στο σχετικό βάρος των διαφόρων εθνοτικών ομάδων σε αυτές τις επαρχίες. ”

Με άλλα λόγια, ο Στάλιν, ως ο μοναδικός κυρίαρχος της ΕΣΣΔ από τα τέλη της δεκαετίας του 1920, σε αυτά τα θέματα απομακρύνθηκε ριζικά από την πολιτική των Ρώσων τσάρων, οι οποίοι, πρώτον, φρόντισαν να τηρούν αυστηρά την αναλογική εκπροσώπηση όλων στις δομές εξουσίας. των εθνικών περιοχών λαών και εθνών που ζουν σε αυτά τα εδάφη. Και δεύτερον, ο αντιβασιλέας του «Λευκού Τσάρου» στις εθνικές παρυφές δεν ήταν σε καμία περίπτωση τόσο ουσιαστικά διακοσμητική φιγούρα όσο ο Ρώσος δεύτερος γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του Κομμουνιστικού Κόμματος Ένωσης ήταν στις ενωσιακές δημοκρατίες της ΕΣΣΔ.

Όπως γράφει ο A. Miller, μετά το 1917 οι Μπολσεβίκοι δημιούργησαν γενικά μια μάλλον περίεργη αυτοκρατορία. Σε σχέση με τις μικρές εθνικότητες και τους λαούς εντός της, η ΕΣΣΔ ήταν γενικά μια «αντίστροφη αυτοκρατορία». Αυτό το χαρακτηριστικό της πολιτικής του Στάλιν απέναντι στους Ρώσους σημειώνεται όχι μόνο από Ρώσους ιστορικούς.

Ο καθηγητής του Πανεπιστημίου του Χάρβαρντ Τέρι Μάρτιν κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ΕΣΣΔ ήταν ένα εντελώς νέο είδος αυτοκρατορίας - μια αυτοκρατορία αντίστροφα, και χαρακτήρισε τη σοβιετική εθνική πολιτική ως «ριζική ρήξη με την πολιτική της αυτοκρατορίας των Ρομανόφ» ( Martin T. Empire of Positive Impact: Η Σοβιετική Ένωση ως η υψηλότερη μορφή ιμπεριαλισμού // Ab Imperio. 2002, Νο. 2. Σ. 55-87).

Ακολουθώντας τον Τ. Μάρτιν, ο καθηγητής Α. Μίλερ γράφει: «Στο πλαίσιο της σοβιετικής πολιτικής, οι κρατικοί λαοί, οι Ρώσοι, έπρεπε να καταστείλουν τα εθνικά τους συμφέροντα και να ταυτιστούν με την αυτοκρατορία της θετικής δράσης». Οι Μπολσεβίκοι έφτασαν μάλιστα στο σημείο να αρνούνται «το δικαίωμα στην εθνική αυτονομία στους τόπους συμπαγούς διαμονής των Ρώσων στις δημοκρατίες της Ένωσης», το «δικαίωμα στην εθνική εκπροσώπηση στις δομές εξουσίας των αυτόνομων δημοκρατιών», επιπλέον, καταδίκασαν «το ρωσικό πολιτισμός ως αστός-γαιοκτήμονας, ως αυτοκρατορικός πολιτισμός των καταπιεστών». «Οι Μπολσεβίκοι, στην ουσία... δημιούργησαν εθνικές ελίτ όπου δεν υπήρχαν ή όπου ήταν αδύναμες. Διέδωσαν και υποστήριξαν διάφορες μορφές εθνικής κουλτούρας και ταυτότητας στις μάζες όπου αυτό το καθήκον ήταν στην ημερήσια διάταξη. Συνέβαλαν στην εδαφικοποίηση της εθνότητας και δημιούργησαν εθνικές οντότητες σε διαφορετικά επίπεδα» ( Miller A.I. Η αυτοκρατορία των Ρομανόφ και ο εθνικισμός. Δοκίμιο για τη μεθοδολογία της ιστορικής έρευνας. Εκδ. 2, αναθ. και επιπλέον Μ.: Νέα Λογοτεχνική Επιθεώρηση, 2010. Σ. 55, 282, 283).

Ως αποτέλεσμα, όλη αυτή η πολιτική οδήγησε στο γεγονός ότι οι εθνικές ελίτ που προέκυψαν στο τέλος της ύπαρξης της Σοβιετικής Ένωσης δημιούργησαν τη δική τους εθνική ιστορία και, με βάση την ανάπτυξη στους εδαφικούς εθνικούς σχηματισμούς τους των διαδικασιών εκβιομηχάνισης , η αστικοποίηση και η διάδοση του αλφαβητισμού, υπό τα συνθήματα της δημοκρατίας, δικαιολογούσαν τον χωρισμό τους από τη σοβιετική αυτοκρατορία.

Με βάση τα υλικά:
V.D. Κουζνετσέφσκι. Υπόθεση Λένινγκραντ
_______________ ________________________________________ __________________
Συλλέγω προπαραγγελίες για το βιβλίο μου "The Dwarf of Peter the Great" (Με μια συλλογή από ενδιαφέρουσες ιστορίες για ανθρώπους του παρελθόντος, πραγματικές και φανταστικές) παρατείνεται για 2 μήνες.Προστέθηκαν νέες «προσφορές», ελάτε! Διεύθυνση σελίδας στον ιστότοπο Planeta.ru