Ανασκόπηση της πρακτικής επίλυσης διαφορών που σχετίζονται με τη συμφωνία ανταλλαγής

Το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας εξέτασε την εξέταση της πρακτικής επίλυσης διαφορών που σχετίζονται με τη συμφωνία ανταλλαγής και σύμφωνα με το άρθρο 16 του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Νόμου «Σχετικά με τα Διαιτητικά Δικαστήρια στη Ρωσική Ομοσπονδία» ενημερώνει τα διαιτητικά δικαστήρια σχετικά με τις συστάσεις που αναπτύχθηκαν.

Παράρτημα: κριτική σε 32 φύλλα.

Επανεξέταση της πρακτικής επίλυσης διαφορών,
που σχετίζονται με τη συμφωνία ανταλλαγής

1. Διμερείς συναλλαγές που περιλαμβάνουν ανταλλαγή αγαθών για υπηρεσίες ισοδύναμης αξίας δεν ισχύουν για τη συμφωνία ανταλλαγής.

Η ανώνυμη εταιρεία κατέθεσε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της κρατικής φάρμας για ανάκτηση του υποκαταβληθέντος ποσού για τις παρεχόμενες υπηρεσίες και των τόκων για τη χρήση κεφαλαίων τρίτων για την περίοδο καθυστέρησης πληρωμής.
Ο εναγόμενος, εναντιούμενος στις απαιτήσεις, δήλωσε ότι η ευθύνη σύμφωνα με το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο Κώδικας) δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε αυτόν, δεδομένου ότι οι σχέσεις των μερών πρέπει να ρυθμίζονται από τους κανόνες για μια συμφωνία ανταλλαγής, η οποία δεν προβλέπει νομισματικές υποχρεώσεις.
Σύμφωνα με τη συναλλαγή που ολοκληρώθηκε, η εταιρεία δεσμεύτηκε να παρέχει υπηρεσίες για την απόκτηση σπόρων φαρμακευτικών φυτών από την κρατική φάρμα και η τελευταία - να μεταφέρει την αντίστοιχη ποσότητα σίτου στην εταιρεία για την καθορισμένη υπηρεσία. Ο ενάγων εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του, ο εναγόμενος δεν μεταβίβασε πλήρως το σιτάρι.
Το δικαστήριο αρνήθηκε να ικανοποιήσει τις αξιώσεις σχετικά με την είσπραξη τόκων για τη χρήση κεφαλαίων τρίτων, με βάση το γεγονός ότι στην επίμαχη συμφωνία δεν μπορούν να προκύψουν χρηματικές υποχρεώσεις.

Σύμφωνα με το άρθρο 567 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, βάσει συμφωνίας ανταλλαγής, κάθε μέρος μπορεί να μεταβιβάσει ένα προϊόν στην ιδιοκτησία του άλλου μέρους με αντάλλαγμα ένα άλλο.
Η συναλλαγή που συνάπτεται από τα μέρη περιλαμβάνει την ανταλλαγή αγαθών για υπηρεσίες. Έτσι, η σχέση μεταξύ των μερών δεν εμπίπτει στους κανόνες που διέπουν τη συμφωνία ανταλλαγής.
Όπως προκύπτει από την παράγραφο 3 του άρθρου 421 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα μέρη έχουν το δικαίωμα να συνάψουν συμφωνία που περιέχει στοιχεία διαφόρων συμφωνιών που προβλέπονται από νόμο ή άλλες νομικές πράξεις (μικτή συμφωνία). Οι σχέσεις των μερών βάσει μιας τέτοιας συμφωνίας εφαρμόζονται στα σχετικά μέρη στους κανόνες για τις συμβάσεις, τα στοιχεία των οποίων περιλαμβάνονται σε μια μικτή συμφωνία, εκτός εάν προκύπτει διαφορετικά από τη συμφωνία των μερών ή την ουσία της συμφωνίας.
Με γνώμονα τις διατάξεις του άρθρου 431 του Κώδικα, το δικαστήριο, κατά την ερμηνεία της συμφωνίας από την κυριολεκτική σημασία των λέξεων και των εκφράσεων που περιέχονται σε αυτήν, αναγνώρισε τη συναλλαγή που συνήφθη από τα μέρη ως μικτή συμφωνία που περιέχει στοιχεία συμφωνιών αγοραπωλησίας και υπηρεσίες επί πληρωμή.
Δεδομένου ότι ο εναγόμενος δεν μεταβίβασε το υπόλοιπο μέρος του σίτου στον ενάγοντα εντός του καθορισμένου χρονικού πλαισίου, ο τελευταίος, καθοδηγούμενος από το άρθρο 466 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αρνήθηκε τη σύμβαση και ζήτησε πληρωμή για τις παρεχόμενες υπηρεσίες.
Λόγω του γεγονότος ότι αυτή η απαίτηση δεν ικανοποιήθηκε από το κρατικό αγρόκτημα, πρέπει να ικανοποιηθεί η αξίωση της ανώνυμης εταιρείας για την εφαρμογή της ευθύνης που ορίζεται από το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

2. Εάν είναι αδύνατο να προσδιοριστεί η ονομασία ή η ποσότητα των αγαθών που πρόκειται να μεταβιβαστούν από ένα από τα μέρη στο πλαίσιο της συμφωνίας ανταλλαγής, η συμφωνία θεωρείται ότι δεν έχει συναφθεί.

Η ανώνυμη εταιρεία υπέβαλε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της γεωργικής εταιρείας για την ανάκτηση του κόστους του μεταβιβασθέντος τρακτέρ, των ζημιών που προκλήθηκαν από την παράδοσή του και των τόκων σύμφωνα με το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Ο εναγόμενος αντιτάχθηκε στις αξιώσεις, επικαλούμενος το γεγονός ότι δεν προέκυψαν από το περιεχόμενο της σύμβασης.
Το δικαστήριο ικανοποίησε τις αξιώσεις με βάση τα ακόλουθα.
Σύμφωνα με τα υλικά της υπόθεσης, τα μέρη υπέγραψαν συμφωνία ανταλλαγής, υπό τους όρους της οποίας η εταιρεία συμφώνησε να μεταβιβάσει το τρακτέρ στην αγροτική επιχείρηση με αντάλλαγμα προϊόντα, το όνομα, η ποικιλία και η ποσότητα των οποίων υπόκεινται σε πρόσθετη έγκριση εντός δέκα ημερών. από την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης.
Η εταιρεία εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της για τη μεταβίβαση του τρακτέρ. Δεδομένου ότι η γεωργική επιχείρηση δεν απάντησε στην πρότασή του σχετικά με την ανάγκη συμφωνίας για το όνομα, το εύρος και την ποσότητα των προϊόντων και η περίοδος που είχε καθοριστεί από τη σύμβαση για αυτό είχε λήξει, η εταιρεία προσέφυγε στα δικαστήρια, πιστεύοντας ότι οι κανόνες που διέπουν την αγορά και Η συμφωνία πώλησης θα πρέπει να εφαρμόζεται στις σχέσεις των μερών που συνδέονται με τη μεταβίβαση του τρακτέρ .
Σύμφωνα με το δικαστήριο, ο αγοραστής είχε υποχρέωση να πληρώσει για τα εμπορεύματα μετά τη λήξη της προθεσμίας που είχαν ορίσει τα μέρη για να συμφωνήσουν στους όρους της σύμβασης για τις υποχρεώσεις της γεωργικής εταιρείας. Η μη εκπλήρωση αυτής της υποχρέωσης αποτελεί λόγο για την υπαγωγή της γεωργικής επιχείρησης σε ευθύνη σύμφωνα με το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ανέτρεψε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου επικαλούμενος τα ακόλουθα επιχειρήματα. Η συμφωνία που υπογράφεται από τα μέρη δεν καθορίζει τους όρους του αντικειμένου της συμφωνίας (ονομασία και ποσότητα). Ελλείψει αυτών, η σύμβαση σύμφωνα με το άρθρο 432 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν συνάπτεται.
Σε σχέση με τα παραπάνω, το ακυρωτικό δικαστήριο αναγνώρισε τη συμφωνία ανταλλαγής ως μη συναφθείσα και ικανοποίησε τα αιτήματα του ενάγοντα ως προς την ανάκτηση του κόστους του μεταβιβασθέντος τρακτέρ και των τόκων για τη χρήση των χρημάτων κάποιου άλλου.

3. Συμφωνία βάσει της οποίας μεταβιβάζονται αγαθά με αντάλλαγμα την εκχώρηση του δικαιώματος διεκδίκησης περιουσίας από τρίτους δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συμφωνία ανταλλαγής.

Η κοινοπραξία άσκησε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της ανώνυμης εταιρείας για ανάκτηση της διαφοράς του κόστους του ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού που μεταβιβάστηκε στην τελευταία και των ηλιόσπορων που έλαβε, καθώς και των τόκων για τη χρήση χρημάτων άλλου.
Ο εναγόμενος αντιτάχθηκε στην αξίωση, επικαλούμενος το γεγονός ότι τα μέρη είχαν συνάψει συμφωνία ανταλλαγής, επομένως οι αξιώσεις του ενάγοντος ήταν παράνομες.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, τα μέρη συνήψαν συμφωνία βάσει της οποίας η επιχείρηση δεσμεύτηκε να προμηθεύσει την εταιρεία με ιατρικό εξοπλισμό σε συμφωνημένο εύρος και ποσότητα και η τελευταία - να εκχωρήσει στην επιχείρηση το δικαίωμά της να ζητήσει από τρίτους την εκπλήρωση των υποχρεώσεων προμήθειας ηλιόσπορων.
Δεδομένου ότι το κόστος των ηλιόσπορων ήταν χαμηλότερο από το κόστος του ιατρικού εξοπλισμού, ο ενάγων πίστευε ότι είχε το δικαίωμα να υποβάλει αυτούς τους ισχυρισμούς.
Το δικαστήριο αρνήθηκε να ικανοποιήσει τις αξιώσεις, θεωρώντας την επίμαχη συναλλαγή ως συμφωνία ανταλλαγής, με βάση τα ακόλουθα.
Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 567 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι κανόνες αγοράς και πώλησης εφαρμόζονται στη συμφωνία ανταλλαγής, εάν αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση με τους κανόνες του κεφαλαίου για την ανταλλαγή και την ουσία της ανταλλαγής. Δεδομένου ότι η ανταλλαγή δικαιωμάτων ιδιοκτησίας για αγαθά δεν έρχεται σε αντίθεση ούτε με το ένα ούτε το άλλο, τότε, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 454 του Κώδικα, οι διατάξεις που προβλέπονται στην παράγραφο 1 του κεφαλαίου 30 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την πώληση και αγορά ισχύουν για την πώληση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας.
Το άρθρο 128 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιλαμβάνει τόσο τα ίδια τα πράγματα όσο και τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, τα οποία, δυνάμει της παραγράφου 1 του άρθρου 209 του Κώδικα, μπορούν να ανήκουν στον ιδιοκτήτη με το δικαίωμα κατοχής, χρήσης και διάθεσης.
Δεδομένου ότι η μεταβίβαση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας από μόνη της δεν έρχεται σε αντίθεση με τη φύση της σύμβασης ανταλλαγής, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας μπορούν να ανταλλάσσονται με αγαθά.
Δεδομένου ότι η συμφωνία ανταλλαγής που συνήψαν τα μέρη δεν περιέχει όρο για την άνιση αξία των αγαθών που ανταλλάσσονται, η διαφορά τιμών βάσει του άρθρου 568 του Κώδικα δεν πρέπει να καταβληθεί.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και έστειλε την υπόθεση για νέα εκδίκαση για τους εξής λόγους.
Τα αντικείμενα πολιτικών δικαιωμάτων σύμφωνα με το άρθρο 128 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιλαμβάνουν πράγματα, άλλα περιουσιακά στοιχεία (αγαθά), συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Η έννοια της «ιδιοκτησίας» είναι συλλογική. Τα δικαιώματα ιδιοκτησίας ως αντικείμενο των πολιτικών δικαιωμάτων έχουν ορισμένα χαρακτηριστικά που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από τα μέρη κατά την πραγματοποίηση συναλλαγών. Δεν είναι αγαθά με την έννοια που δίνει στην έννοια αυτή ο Κώδικας.
Όπως προκύπτει από το άρθρο 567 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, βάσει συμφωνίας ανταλλαγής, κάθε μέρος αναλαμβάνει να μεταβιβάσει ένα προϊόν στην ιδιοκτησία του άλλου μέρους με αντάλλαγμα ένα άλλο.
Σύμφωνα με το άρθρο 454 του Κώδικα, οι διατάξεις της παραγράφου 1 του Κεφαλαίου 30 εφαρμόζονται στην εκποίηση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, εκτός εάν από το περιεχόμενο ή τη φύση των δικαιωμάτων αυτών προκύπτει διαφορετικά.
Αυτό το άρθρο δεν εφαρμόζεται αυτόματα σε περιπτώσεις όπου το αντικείμενο της συμφωνίας ανταλλαγής είναι τα δικαιώματα ιδιοκτησίας.
Η εκχώρηση του δικαιώματος απαίτησης δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμφωνίας ανταλλαγής, καθώς στην περίπτωση αυτή η μεταβίβαση κυριότητας είναι αδύνατη, όπως απαιτείται από την παρούσα συμφωνία, και δεν μπορεί να τηρηθεί ο όρος της για μεταβίβαση ενός προϊόντος με αντάλλαγμα άλλου.
Επιπλέον, το μέρος που μεταβίβασε το δικαίωμα απαίτησης ευθύνεται μόνο για την εγκυρότητα αυτής της αξίωσης και όχι για την εκπλήρωσή της από τον οφειλέτη.
Στην πραγματικότητα, τα μέρη συνήψαν μικτή συμφωνία, επομένως οι αμφισβητούμενες σχέσεις πρέπει να επιλυθούν από το δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τους κανόνες που περιέχονται σε αυτήν και την ουσία των νομικών σχέσεων που έχουν αναπτυχθεί μεταξύ των συμμετεχόντων.

4. Από τη στιγμή που στη συμφωνία ανταλλαγής περιλαμβάνεται όρος για την αντικατάσταση της εκπλήρωσης αντυποχρέωσης με πληρωμή του κόστους των μεταβιβαζόμενων αγαθών, οι σχέσεις μεταξύ των μερών πρέπει να ρυθμίζονται από τους κανόνες της συμφωνίας αγοραπωλησίας.

Η ανοιχτή ανώνυμη εταιρεία κατέθεσε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της κλειστής ανώνυμης εταιρείας για ανάκτηση του κόστους των παρεχόμενων προϊόντων και καταβολή τόκων για τη χρήση κεφαλαίων τρίτων.
Σύμφωνα με τα υλικά της υπόθεσης, τα μέρη συνήψαν συμφωνία ανταλλαγής, σύμφωνα με την οποία η ανοικτή ανώνυμη εταιρεία δεσμεύτηκε να αποστείλει ανταλλακτικά στον αντισυμβαλλόμενο και ο τελευταίος - να μεταβιβάσει τον αντίστοιχο αριθμό αυτοκινήτων για τα συγκεκριμένα προϊόντα.
Αφού ο ενάγων εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του για μεταβίβαση ανταλλακτικών, τα μέρη προέβησαν σε τροποποίηση της σύμβασης, σύμφωνα με την οποία ο εναγόμενος, αντί να μεταβιβάσει τα αυτοκίνητα, έπρεπε να μεταφέρει το αντίστοιχο ποσό στον ενάγοντα για το κόστος των ανταλλακτικών.
Λόγω της αδυναμίας της κλειστής ανταλλακτικής να πληρώσει το κόστος των ανταλλακτικών εντός της προθεσμίας που ορίζει η σύμβαση, η ανοιχτή ανώνυμη εταιρεία προσέφυγε στο διαιτητικό δικαστήριο για προστασία των παραβιαζόμενων δικαιωμάτων.
Το δικαστήριο αρνήθηκε να ικανοποιήσει τις αξιώσεις, επικαλούμενο το γεγονός ότι η εισαγωγή αλλαγών στη σύμβαση δεν συνεπάγεται από μόνη της αλλαγή στη φύση της σύμβασης. Δεδομένου ότι τα μέρη συνήψαν συμφωνία ανταλλαγής, ο ενάγων έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από τον εναγόμενο, σύμφωνα με το άρθρο 405 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μόνο αποζημίωση για ζημίες που του προκλήθηκαν από αδυναμία εκπλήρωσης των υποχρεώσεων.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και ικανοποίησε τις αξιώσεις για τους εξής λόγους.
Κατά την εκτέλεση της σύμβασης, τα μέρη άλλαξαν το αντικείμενο της υποχρέωσης, με αποτέλεσμα ο εναγόμενος, αντί να μεταβιβάσει τα αυτοκίνητα, να έχει υποχρέωση να πληρώσει το κόστος των ανταλλακτικών που έλαβε από τον ενάγοντα.
Σύμφωνα με το άρθρο 414 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η υποχρέωση τερματίζεται με συμφωνία των μερών για αντικατάσταση της αρχικής υποχρέωσης που υπήρχε μεταξύ τους με άλλη υποχρέωση μεταξύ των ίδιων προσώπων, που προβλέπει διαφορετικό αντικείμενο της συμφωνίας ( ανανέωση σύμβασης).
Δεδομένου ότι η συμφωνία ανταλλαγής δεν επιτρέπει πληρωμή για προϊόντα που παραλαμβάνονται από το άλλο μέρος, η αλλαγή του αντικειμένου της επέφερε αλλαγή του τύπου της συμφωνίας, ιδίως τη μετατροπή της σε συμφωνία αγοραπωλησίας.
Επομένως, η συμπερίληψη στη σύμβαση προϋπόθεσης πληρωμής ανταλλακτικών που μεταβιβάζονται από ανοιχτή ανώνυμη εταιρεία σε μετρητά αντί μεταβίβασης αυτοκινήτων επιτρέπει, δυνάμει του άρθρου 486 του Κώδικα, που ρυθμίζει θέματα πληρωμής αγαθών, να αναγνωρίσει ως ορθά τα αιτήματα του ενάγοντα για την ανάκτηση του κόστους των προϊόντων που παραδόθηκαν από αυτόν και την πληρωμή τόκων για τη χρήση αγαθών άλλων ανθρώπων σε μετρητά βάσει του άρθρου 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

5. Η μεταβίβαση αγαθών από κάθε συμβαλλόμενο μέρος της σύμβασης στον αντισυμβαλλόμενο δεν υποδηλώνει από μόνη της ότι έχει αναπτυχθεί σχέση μεταξύ τους βάσει συμφωνίας ανταλλαγής.

Η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης κατέθεσε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της κρατικής επιχείρησης για ανάκτηση του κόστους των μεταβιβαζόμενων αγαθών και των τόκων για τη χρήση κεφαλαίων τρίτων.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, τα μέρη συνήψαν συμφωνία, δυνάμει της οποίας η εταιρεία επρόκειτο να μεταβιβάσει φυτοπροστατευτικά προϊόντα στην επιχείρηση, η οποία έπρεπε να πληρώσει για τα καθορισμένα αγαθά στην τιμή που ορίζει η συμφωνία ή να μεταβιβάσει τον αντίστοιχο αριθμό μήλων προς την εταιρεία σε αντάλλαγμα για το ποσό της οφειλής, με την επιφύλαξη συμφωνίας με την τελευταία η ποικιλία τους σε ανεξάρτητη σειρά.
Η εταιρεία εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της.
Η επιχείρηση, χωρίς να συμφωνήσει με τον ενάγοντα για το θέμα της ποικιλίας, μεταβίβασε στον τελευταίο πέντε τόνους μήλων σε ποσό ίσο με το κόστος των φυτοπροστατευτικών προϊόντων που έλαβε.
Ταυτόχρονα, εναντιούμενος στις αξιώσεις, ο εναγόμενος υποστήριξε ότι οι πληρωμές για τα εμπορεύματα που παρέλαβε είχαν γίνει στο ακέραιο. Η εταιρεία αποδέχθηκε τα μήλα (τα έθεσε σε επεξεργασία), επομένως το γεγονός αυτό θα πρέπει να θεωρηθεί ως συντονισμένες ενέργειες των μερών για την εφαρμογή των όρων της συμφωνίας σχετικά με τη δυνατότητα διευθέτησης μεταξύ τους με τη μεταφορά των μήλων στον ενάγοντα και τις σχέσεις που προέκυψε σε σχέση με αυτό - ως σχέσεις που υπόκεινται στους κανόνες που ρυθμίζουν τη συμφωνία ανταλλαγής.
Ο ενάγων επέμεινε ότι η εταιρεία δεν τον πλήρωσε για τα μεταβιβασθέντα φυτοπροστατευτικά προϊόντα και το γεγονός ότι του μεταβιβάστηκαν τα μήλα δεν είχε καμία σχέση με τη σύμβαση που είχαν συνάψει τα μέρη, καθώς αυτή η μεταβίβαση επιτρεπόταν μόνο μετά από συμφωνία των μερών. το θέμα της ποικιλίας τους και, ως εκ τούτου, δεν συμπεριλήφθηκε στη σύμβαση εκροές.
Όσον αφορά την επεξεργασία των μήλων, ο ενάγων αναγκάστηκε να πραγματοποιήσει αυτές τις ενέργειες μετά από ανεπιτυχείς προσπάθειες επίλυσης των σχέσεων με τον εναγόμενο σύμφωνα με το άρθρο 514 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (υπεύθυνη αποθήκευση αγαθών που δεν έγινε αποδεκτή από τον αγοραστή).
Το δικαστήριο ικανοποίησε τις αξιώσεις για τους ακόλουθους λόγους.
Η μεταβίβαση μήλων από την επιχείρηση μέσω ανταλλαγής θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί από τον εναγόμενο μόνο εάν πληρούνταν οι όροι που περιέχονται στη σύμβαση. Δεδομένου ότι τα μήλα μεταβιβάστηκαν στον ενάγοντα χωρίς να συμφωνηθεί η ποικιλία τους, οι σχέσεις που προέκυψαν μεταξύ των μερών δεν μπορούν να θεωρηθούν ως σχέσεις που απορρέουν από τη συμφωνία ανταλλαγής.
Οι ενέργειες του κατηγορουμένου για τη μεταφορά των μήλων υπό τις παρούσες συνθήκες δεν τον απαλλάσσουν από την υποχρέωση πληρωμής για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που έλαβε από την εταιρεία. Κατά συνέπεια, οι αξιώσεις για ανάκτηση από την επιχείρηση του κόστους των μεταβιβασθέντων αγαθών και των τόκων για τη χρήση κεφαλαίων τρίτων σύμφωνα με το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι νόμιμες.
Το ΣτΕ άφησε αμετάβλητη την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και δεν ικανοποιήθηκε η αναιρετική έφεση του κατηγορουμένου.

6. Η κατασκευή προϊόντων από υλικά που λαμβάνονται στο πλαίσιο συμφωνίας ανταλλαγής και η μεταβίβασή τους για την εκπλήρωση υποχρέωσης βάσει της παρούσας συμφωνίας δεν έρχονται σε αντίθεση με τους κανόνες που διέπουν τις σχέσεις βάσει συμφωνίας ανταλλαγής.

Η ανώνυμη εταιρεία κατέθεσε αξίωση στο διαιτητικό δικαστήριο για να ανακτήσει τις ζημίες της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης που προκλήθηκαν από αδυναμία εκπλήρωσης συμβατικών υποχρεώσεων και να επιστρέψει τα υλικά που της μεταβιβάστηκαν.
Προς στήριξη των ισχυρισμών της, η ενάγουσα ανέφερε ότι μεταβίβασαν δέκα κυβικά μέτρα ξυλείας στον εναγόμενο, και ο τελευταίος εκπλήρωσε μόνο το 50 τοις εκατό των υποχρεώσεών του να μεταφέρει μπλοκ θυρών σε ποσό που αντιστοιχεί στο κόστος ξυλείας εντός του συμφωνηθέντος χρονικού πλαισίου.
Το δικαστήριο ικανοποίησε τις αξιώσεις, θεωρώντας ότι τα μέρη είχαν συνάψει σχέση σχετικά με την επεξεργασία πρώτων υλών που παρέχονται από τον πελάτη, επομένως, δυνάμει των άρθρων 715 και 728 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο πελάτης που αρνήθηκε να εκπληρώσει την Η σύμβαση έχει το δικαίωμα να απαιτήσει αποζημίωση για τις απώλειες και την επιστροφή της ξυλείας που παρασχέθηκε στον ανάδοχο, που μεταφέρθηκε για επεξεργασία, και εάν δεν είναι δυνατή η επιστροφή - επιστροφή του κόστους τους.
Το ακυρωτικό δικαστήριο αρνήθηκε να ικανοποιήσει τις αξιώσεις για την επιστροφή των μεταφερθέντων υλικών για τους ακόλουθους λόγους.
Η ερμηνεία των όρων της σύμβασης με βάση την κυριολεκτική σημασία των λέξεων και των εκφράσεων που περιέχονται σε αυτήν, η αποσαφήνιση της βούλησης των μερών και άλλες περιστάσεις που σχετίζονται με τις ενέργειές τους υποδηλώνουν ότι έχει αναπτυχθεί μια σχέση μεταξύ των μερών στο πλαίσιο συμφωνίας ανταλλαγής.
Σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας, η εταιρεία μεταβίβασε ξυλεία στην εταιρική σχέση και η τελευταία, σε αντάλλαγμα, έπρεπε να μεταβιβάσει έναν ορισμένο αριθμό μπλοκ θυρών στον ενάγοντα.
Η αντιεκπλήρωση της υποχρέωσης μεταφοράς των καθορισμένων τεμαχίων πρέπει να πραγματοποιηθεί εντός ενός μηνός από την παραλαβή της ξυλείας. Εντός της καθορισμένης περιόδου, η εταιρική σχέση εκπλήρωσε μόνο τις μισές υποχρεώσεις της.
Η χρήση από τον εναγόμενο ξυλείας που έλαβε από τον ενάγοντα για την κατασκευή μπλοκ θυρών δεν μπορεί από μόνη της να θεωρηθεί ως ύπαρξη σύμβασης μεταξύ των μερών (επεξεργασία πρώτων υλών που προμηθεύεται ο πελάτης).
Το είδος της συμφωνίας καθορίζεται από το περιεχόμενο των κύριων υποχρεώσεων των μερών στη συναλλαγή.
Σύμφωνα με το άρθρο 702 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και άλλες διατάξεις σχετικά με τις συμβάσεις, το περιεχόμενο αυτής της σύμβασης είναι η εκτέλεση εργασιών σύμφωνα με τις οδηγίες του πελάτη από τα υλικά του. Μια τέτοια συμφωνία συνάπτεται για την κατασκευή ή την επεξεργασία (επεξεργασία) ενός πράγματος ή για την εκτέλεση άλλης εργασίας με τη μεταφορά των αποτελεσμάτων του στον πελάτη. Η σύμβαση προσδιορίζει τις αρχικές και τελικές προθεσμίες για το έργο, το τίμημα συμπεριλαμβανομένης της αποζημίωσης για τα έξοδα του αναδόχου και την αμοιβή που του αναλογεί, το χρονοδιάγραμμα και τη διαδικασία αποδοχής του εκτελεσθέντος έργου και άλλους όρους που είναι καθοριστικοί για μια τέτοια σύμβαση.
Η επίμαχη συμφωνία δεν περιέχει κανέναν από τους αναφερόμενους όρους η μεταφορά ξυλείας σύμφωνα με τους όρους της πραγματοποιήθηκε με σκοπό την ανταλλαγή τους με μπλοκ πόρτας.
Υπό τις αναφερόμενες συνθήκες, οι σχέσεις των μερών υπόκεινται στη ρύθμιση των κανόνων για τη συμφωνία ανταλλαγής. Κατά συνέπεια, η εταιρεία έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από την εταιρική σχέση μόνο αποζημίωση για ζημίες που προκαλούνται από κακή εκπλήρωση των υποχρεώσεών της.

7. Τα ανταλλασσόμενα αγαθά αναγνωρίζονται ως άνισα εάν αυτό προκύπτει άμεσα από τους όρους της σύμβασης ή προκύπτει από τη συμφωνημένη έκφραση βούλησης των μερών.

Η κλειστή ανώνυμη εταιρεία κατέθεσε αξίωση στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της επιχείρησης για την ανάκτηση της διαφοράς στο κόστος των αγαθών που ανταλλάσσονται και τους τόκους για τη χρήση κεφαλαίων άλλων ανθρώπων σύμφωνα με το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, τα μέρη συνήψαν συμφωνία ανταλλαγής, σύμφωνα με την οποία η εταιρεία μεταβίβασε πολλά αυτοκίνητα στην επιχείρηση σύμφωνα με μια συμφωνημένη προδιαγραφή και η τελευταία μεταβίβασε ελαστικά αυτοκινήτων στον ενάγοντα χρησιμοποιώντας το ίδιο έγγραφο.
Με βάση τα ποσά που αναφέρονται στις προδιαγραφές, η αξία των εμπορευμάτων που ανταλλάχθηκαν δεν ήταν η ίδια.
Αφού τα μέρη εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους για τη μεταφορά των αγαθών, η εταιρεία ζήτησε από την επιχείρηση να πληρώσει τη διαφορά στο κόστος των αγαθών που παραδόθηκαν και παρελήφθησαν.
Έχοντας λάβει άρνηση να ικανοποιήσει το αίτημά της, η εταιρεία προσέφυγε στο διαιτητικό δικαστήριο, το οποίο αναγνώρισε τις αξιώσεις ως δικαιολογημένες με αναφορά στο γεγονός ότι η παρουσία στις προδιαγραφές για τη σύμβαση ή άλλα έγγραφα που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της, προϋποθέσεις που υποδεικνύουν διαφορετικές τιμές για τα αγαθά που ανταλλάσσονται, θα πρέπει να αναγνωρίζονται ως προϋπόθεση της ανισότητάς τους.
Σύμφωνα με το άρθρο 568 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα αγαθά θεωρούνται ίσης αξίας, εκτός εάν προκύπτει διαφορετικά από τη συμφωνία ανταλλαγής. Ως εκ τούτου, τα ανταλλασσόμενα αγαθά μπορούν να θεωρηθούν ισοδύναμα εάν δεν υπάρχουν πληροφορίες σχετικά με την τιμή στη σύμβαση ή άλλα έγγραφα που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της. Εφόσον οι προδιαγραφές υποδεικνύουν διαφορετικές αξίες των αγαθών που ανταλλάσσονται, η επιχείρηση που έλαβε τα αγαθά υψηλότερης αξίας έχει υποχρέωση να πληρώσει τη διαφορά στην τιμή. Σε περίπτωση καθυστέρησης ή άρνησης πληρωμής, προκύπτει ευθύνη όπως προβλέπεται στο άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και αρνήθηκε να ικανοποιήσει τις αξιώσεις για τους εξής λόγους.
Σύμβαση ανταλλαγής είναι μια συναλλαγή, της οποίας η ιδιαιτερότητα είναι η μεταβίβαση της κυριότητας ενός προϊόντος έναντι ενός άλλου (άρθρο 567 του Κώδικα).
Σύμφωνα με το άρθρο 568 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα αγαθά που υπόκεινται σε ανταλλαγή θεωρείται ότι είναι ίσης αξίας (τεκμήριο ισοδυναμίας), εκτός εάν προκύπτει διαφορετικά από τη συμφωνία ανταλλαγής.
Τα δεδομένα για άνισες τιμές που περιέχονται στη συμφωνία ανταλλαγής ή άλλα έγγραφα που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της δεν υποδηλώνουν από μόνα τους την άνιση αξία των αγαθών που ανταλλάσσονται. Το γεγονός αυτό από μόνο του δεν αρκεί για να αποδείξει ότι τα μέρη συνήψαν συμφωνία για άνισα αγαθά. Μια σωστή εκτίμηση των σχέσεων που έχουν αναπτυχθεί μεταξύ των μερών μπορεί να δοθεί μόνο αφού αποσαφηνιστεί η βούληση των μερών για το θέμα που τέθηκε.
Δεδομένου ότι τα μέρη της σύμβασης δεν όριζαν ευθέως ότι τα εμπορεύματα που ανταλλάσσονται είναι άνισης αξίας και από το περιεχόμενό της δεν προκύπτει ότι η βούληση των μερών αποσκοπούσε στην ανταλλαγή άνισων αγαθών, η απαίτηση μιας κλειστής ανώνυμης εταιρείας για χρηματική αποζημίωση βάσει των τιμών που περιλαμβάνονται στις προδιαγραφές είναι παράνομη.
Όσον αφορά την είσπραξη τόκων που προβλέπεται στο άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μια τέτοια απαίτηση δεν υπόκειται επίσης σε ικανοποίηση, καθώς δεν μπορούσαν να προκύψουν χρηματικές υποχρεώσεις μεταξύ των μερών υπό τις καθορισμένες συνθήκες.

8. Εάν στη συμφωνία ανταλλαγής δεν υπάρχουν όροι που να δείχνουν την άνιση αξία των λογαριασμών που μεταφέρονται από τα μέρη μεταξύ τους, θεωρούνται ισοδύναμοι, ανεξάρτητα από το ότι τα ποσά των λογαριασμών (ονομαστικές αξίες) είναι διαφορετικά.

Το περιβαλλοντικό κέντρο, καθοδηγούμενο από την παράγραφο 2 του άρθρου 568 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατέθεσε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά του επιχειρηματία για την ανάκτηση χρηματικού ποσού που αντιπροσωπεύει τη διαφορά μεταξύ των ποσών των γραμματίων που τα μέρη μεταβιβάζονται μεταξύ τους βάσει συμφωνίας ανταλλαγής.
Το δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα, επικαλούμενο το γεγονός ότι στη σύμβαση αναγράφονται τα υποχρεωτικά στοιχεία των συναλλαγματικών. Το ποσό της συναλλαγματικής που μεταφέρθηκε από το κέντρο στον επιχειρηματία ήταν χίλια ρούβλια περισσότερο από το ποσό της συναλλαγματικής που έλαβε ως αντάλλαγμα.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και απέρριψε την αγωγή επικαλούμενο τα εξής.
Σύμφωνα με τα άρθρα 142 και 143 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και τους κανονισμούς για συναλλαγματικές και γραμμάτια, η συναλλαγματική είναι μια ασφάλεια που εκφράζει μια άνευ όρων χρηματική υποχρέωση: υποχρέωση πληρωμής ενός συγκεκριμένου χρηματικού ποσού.
Η τιμή μιας συναλλαγματικής ως πράγμα δεν μπορεί να ταυτιστεί με το χρηματικό ποσό που καταβάλλεται με βάση τη συναλλαγματική. Η τιμή του (αγοραία αξία) εξαρτάται όχι μόνο από το ποσό του λογαριασμού, αλλά και από το ποιος είναι ο υπόχρεος βάσει του λογαριασμού, το χρονοδιάγραμμα της υποχρέωσης του λογαριασμού και άλλες περιστάσεις.
Επομένως, αν και από τη συμφωνία ανταλλαγής προκύπτει ότι τα ποσά των λογαριασμών είναι διαφορετικά, αυτό από μόνο του δεν πρέπει να θεωρείται ως προϋπόθεση που υποδηλώνει την άνιση αξία τους. Για την επίλυση αυτού του ζητήματος, είναι απαραίτητο να διευκρινιστεί η βούληση των μερών που συνήψαν τη συναλλαγή.
Εφόσον από το περιεχόμενο της συμφωνίας δεν προκύπτει ότι τα μέρη είχαν την πρόθεση να ανταλλάξουν άνισες συναλλαγματικές, τότε, σύμφωνα με το άρθρο 568 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, θα πρέπει να θεωρηθούν ισοδύναμες.

9. Ένα μέρος σε συμφωνία ανταλλαγής δεν έχει το δικαίωμα να απαιτήσει μείωση της τιμής αγοράς αγαθών ανεπαρκούς ποιότητας που του μεταβιβάστηκαν και πρόσθετη μεταφορά αγαθών σε ποσό που αντιστοιχεί στο ποσό κατά το οποίο μειώθηκε η αξία του.

Η ετερόρρυθμη εταιρεία άσκησε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά του συνεταιρισμού για μείωση της τιμής αγοράς των αγαθών που έλαβε από αυτήν λόγω ανεπαρκούς ποιότητας και της υποχρέωσης του εναγόμενου να μεταβιβάσει τα αγαθά στον ενάγοντα σε ποσό που αντιστοιχεί στο τιμή κατά την οποία μειώθηκε η αξία του.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, τα μέρη συνήψαν συμφωνία ανταλλαγής, σύμφωνα με την οποία η εταιρική σχέση μεταβίβασε στον συνεταιρισμό εξοπλισμό για την εγκατάσταση θερμοκηπίου με αντάλλαγμα ηλεκτρικές συσκευές. Με την αποδοχή του τελευταίου, διαπιστώθηκε ότι ορισμένες από τις συσκευές δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τον προορισμό τους λόγω βλάβης στο γυαλί. Η άρνηση του συνεταιρισμού να αποκαταστήσει τις ζημιές που αναφέρθηκαν ήταν η βάση για την προσφυγή στα δικαστήρια.
Το δικαστήριο ικανοποίησε τις αξιώσεις, επικαλούμενο το γεγονός ότι, εφόσον, σύμφωνα με το άρθρο 567 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι κανόνες αγοραπωλησίας εφαρμόζονται στη συμφωνία ανταλλαγής (κεφάλαιο 30), τότε, δυνάμει του άρθρου 475 του Κώδικα, ο αγοραστής στον οποίο μεταβιβάστηκαν αγαθά ανεπαρκούς ποιότητας έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από τον πωλητή ανάλογη μείωση της τιμής αγοράς. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο συνεταιρισμός δεν εκπλήρωσε πλήρως τις υποχρεώσεις του βάσει της σύμβασης, η εταιρική σχέση δεν στερείται της ευκαιρίας να την υποχρεώσει μέσω του δικαστηρίου να μεταβιβάσει ορισμένο αριθμό ηλεκτρικών συσκευών.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και αρνήθηκε να ικανοποιήσει την αξίωση για τους εξής λόγους.
Οι νομισματικές σχέσεις βάσει συμφωνίας ανταλλαγής επιτρέπονται εάν, σύμφωνα με τη συμφωνία, τα αγαθά που ανταλλάσσονται αναγνωρίζονται ως άνισα. Στην περίπτωση αυτή, το μέρος που μεταβίβασε τα εμπορεύματα, η τιμή των οποίων είναι χαμηλότερη από την τιμή των αγαθών που παρέχονται ως αντάλλαγμα, υποχρεούται να καταβάλει τη διαφορά της αξίας τους.
Οι απαιτήσεις για αναλογική μείωση της τιμής αγοράς αγαθών ανεπαρκούς ποιότητας και μεταφορά πρόσθετων αγαθών σε ποσότητα που αντιστοιχεί στο ποσό κατά το οποίο μειώθηκε η αξία τους αντιβαίνουν στους κανόνες που θεσπίζονται από το κεφάλαιο 31 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και του ουσία της ανταλλαγής.
Στην υφιστάμενη σχέση, η εταιρική σχέση έχει το δικαίωμα, κατά τη διακριτική της ευχέρεια, να απαιτήσει από τον αντισυμβαλλόμενο να εξαλείψει ελαττώματα στα αγαθά που έλαβε δωρεάν εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. επιστροφή των εξόδων τους για την εξάλειψη ελαττωμάτων στα αγαθά· αντικατάσταση αγαθών ανεπαρκούς ποιότητας με αγαθά που συμμορφώνονται με τη σύμβαση σε περίπτωση σημαντικής παραβίασης των απαιτήσεων για την ποιότητα των αγαθών (εντοπισμός θανατηφόρων ελαττωμάτων, ελαττώματα που δεν μπορούν να εξαλειφθούν χωρίς δυσανάλογο κόστος ή χρόνο) (άρθρο 475 του Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας) ή αποζημίωση για ζημίες που προκαλούνται από ακατάλληλη εκτέλεση των καθηκόντων κατά τη μεταφορά αγαθών (άρθρα 15 και 393 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), - σε περίπτωση άρνησης εκπλήρωσης της σύμβασης.

10. Οι κανόνες για την αντιεκπλήρωση των υποχρεώσεων (άρθρο 328 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) μπορούν να εφαρμοστούν σε σχέσεις βάσει συμφωνίας ανταλλαγής, εάν από τη συμφωνία προκύπτει ότι η εκπλήρωση της υποχρέωσης ενός από τα μέρη εξαρτάται με την εκπλήρωση της υποχρέωσής του από το άλλο μέρος.

Η ανώνυμη εταιρεία κατέθεσε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά του συνεταιρισμού για την υποχρέωση του τελευταίου να μεταβιβάσει τη λείπει ποσότητα δομικών υλικών. Ταυτόχρονα, ο ενάγων αναφέρθηκε στο άρθρο 466 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο του δίνει το δικαίωμα, σε περίπτωση παραβίασης από τον αντισυμβαλλόμενο των όρων της συμφωνίας για την ποσότητα των αγαθών, να κάνει τέτοια απαιτήσεις.
Ο συνεταιρισμός αντιτάχθηκε στις αξιώσεις με το αιτιολογικό ότι ο ενάγων, λόγω παράνομης αναστολής της εκπλήρωσης της υποχρέωσής του βάσει του άρθρου 328 του Κώδικα, δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του να του μεταβιβάσει υπολογιστές εντός της προθεσμίας που ορίστηκε από τον σύμβαση.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, ο συνεταιρισμός και η εταιρεία ανέλαβαν να μεταβιβάσουν στον αντισυμβαλλόμενο, αντίστοιχα, τρία βαγόνια δομικών υλικών για συγκεκριμένο αριθμό υπολογιστών εντός μιας εβδομάδας από τη σύναψη της συμφωνίας ανταλλαγής.
Την τελευταία ημέρα της προθεσμίας εκπλήρωσης των συμβατικών τους υποχρεώσεων από τα μέρη, ο συνεταιρισμός μεταβίβασε μόνο ένα φορτίο δομικών υλικών στην εταιρεία.
Έχοντας λάβει αξιόπιστες πληροφορίες ότι η άφιξη άλλων αυτοκινήτων με υλικά κατασκευής στο σιδηροδρομικό σταθμό δεν αναμένεται στο εγγύς μέλλον, η εταιρεία, καθοδηγούμενη από το άρθρο 328 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ανέστειλε την εκπλήρωση της υποχρέωσής της για μεταφορά υπολογιστών στον συνεταιρισμό.
Το δικαστήριο ικανοποίησε τους ισχυρισμούς, επικαλούμενος τα ακόλουθα.
Οι συνθήκες της υπόθεσης δείχνουν ότι παρά τη σύμπτωση σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας των όρων μεταφοράς των ανταλλασσόμενων αγαθών, η εταιρεία είχε το δικαίωμα να εφαρμόσει τους κανόνες για την αντιεκπλήρωση των υποχρεώσεων.
Πρώτον, ο συνεταιρισμός μετέφερε στην κοινωνία την τελευταία ημέρα της προθεσμίας εκπλήρωσης της υποχρέωσής του μόνο ένα φορτίο δομικών υλικών. Σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν στην υπόθεση, τις επόμενες ημέρες δεν αναμενόταν η μεταφορά δύο ακόμη βαγονιών με οικοδομικά υλικά. Ο συνεταιρισμός είναι κατασκευαστής οικοδομικών υλικών και μπορεί να εκπληρώσει την υποχρέωσή του εντός των όρων που ορίζει η σύμβαση.
Δεύτερον, τη στιγμή που η εταιρεία έλαβε την απόφαση να αναστείλει την εκπλήρωση της υποχρέωσής της, ήταν έτοιμη και είχε τη δυνατότητα να μεταβιβάσει υπολογιστές στον συνεταιρισμό εντός της προθεσμίας που ορίζει η σύμβαση.
Υπό τις αναφερόμενες συνθήκες, οι ενέργειες της εταιρείας δεν έρχονται σε αντίθεση με την έννοια των άρθρων 569 και 328 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να θεωρούνται νόμιμες.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και παρέπεμψε την υπόθεση για νέα δικάσιμο λόγω της ασυμφωνίας μεταξύ των συμπερασμάτων του δικαστηρίου και των πραγματικών περιστάσεων της υπόθεσης και της έκδοσης αβάσιμης απόφασης σχετικά, επισημαίνοντας τα εξής: .
Σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ανταλλαγής, κάθε μέρος έπρεπε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του εντός της ίδιας περιόδου. Όπως προκύπτει από το άρθρο 569 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι κανόνες για την αντιεκπλήρωση των υποχρεώσεων (άρθρο 328 του Κώδικα) μπορούν να εφαρμοστούν μόνο όταν, σύμφωνα με τη συμφωνία ανταλλαγής, οι όροι για τη μεταβίβαση των ανταλλασσόμενων τα αγαθά δεν συμπίπτουν. Επιπλέον, η εκπλήρωση υποχρέωσης από ένα από τα μέρη, η οποία, σύμφωνα με τη σύμβαση, εξαρτάται από την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του από το άλλο μέρος, αναγνωρίζεται ως αντίθετη.
Εφόσον, σύμφωνα με τη σύμβαση, οι όροι για τη μεταβίβαση των ανταλλασσόμενων αγαθών είναι οι ίδιοι, η εταιρεία δεν είχε το δικαίωμα να αναστείλει την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της.

11. Κατά την ανταλλαγή ακίνητης περιουσίας, το δικαίωμα ιδιοκτησίας σε αυτό προκύπτει από το συμβαλλόμενο μέρος στη συμφωνία από τη στιγμή της κρατικής εγγραφής των δικαιωμάτων του στα ληφθέντα ακίνητα.

Ανοικτή ανώνυμη εταιρεία κατέθεσε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο για αποδέσμευση από δημόσιο οργανισμό (ενοικιαστή) κτιρίου που μεταβιβάστηκε στην εταιρεία από συνεταιρισμό με συμφωνία ανταλλαγής λόγω λήξης της σύμβασης μίσθωσης.
Ο κατηγορούμενος ζήτησε από το δικαστήριο να περατώσει τη διαδικασία βάσει της παραγράφου 1 του άρθρου 85 του Κώδικα Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, επικαλούμενος το γεγονός ότι η εταιρεία και ο συνεταιρισμός αντάλλαξαν ακίνητα και το δικαίωμα ιδιοκτησίας θα προέκυπτε σε καθένα από τα τους δυνάμει του άρθρου 570 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ταυτόχρονα με την εγγραφή τους σε ακίνητα δικαιώματα. Δεδομένου ότι ο συνεταιρισμός δεν κατέγραψε τα δικαιώματά του στα ληφθέντα ακίνητα, το δικαίωμα ιδιοκτησίας δεν μεταβιβάστηκε επίσης στην εταιρεία, επομένως δεν μπορεί να είναι ενάγων σε αυτές τις επίμαχες σχέσεις.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, το κτίριο που μεταβιβάστηκε από τον συνεταιρισμό στην εταιρεία με συμφωνία ανταλλαγής καταλήφθηκε από τον δημόσιο οργανισμό παρά τη λήξη της σύμβασης μίσθωσης που είχε συναφθεί με τον προηγούμενο ιδιοκτήτη του κτιρίου. Αυτό αποτέλεσε τη βάση για να προσφύγει η εταιρεία στο διαιτητικό δικαστήριο με αξίωση για την αναγκαστική παραμονή του εν λόγω κτιρίου από τον οργανισμό.
Το δικαστήριο απέρριψε την αξίωση, επικαλούμενο το γεγονός ότι η εταιρεία δεν ήταν σωστός ενάγων.
Παρά το γεγονός ότι το κτίριο μεταβιβάστηκε στην εταιρεία με πιστοποιητικό μεταβίβασης και αποδοχής και η κυριότητα του καταχωρήθηκε με τον προβλεπόμενο τρόπο, η εταιρεία, σύμφωνα με το άρθρο 570 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, θα λάβει την ιδιοκτησία μόνο αφού ο άλλος καταχωρίσει το δικαίωμά του σε ακίνητη περιουσία βάσει συμφωνίας ανταλλαγής. Εφόσον ο συνεταιρισμός δεν έχει καταχωρίσει τα δικαιώματά του επί της ακίνητης περιουσίας, ο ενάγων δεν είναι ιδιοκτήτης του κτιρίου και δεν μπορεί να εγείρει ζήτημα εκκένωσης του επίδικου χώρου από τον εναγόμενο.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και ικανοποίησε την αξίωση για τους εξής λόγους. Ο κανόνας που θεσπίζεται από την παράγραφο 1 του άρθρου 551 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με την κρατική εγγραφή της μεταβίβασης της κυριότητας ακίνητης περιουσίας και τον κανόνα ότι ο αγοραστής έχει τέτοιο δικαίωμα από τη στιγμή της εγγραφής των δικαιωμάτων σε αυτό (παράγραφος 2 του άρθρου 223 του Κώδικα) εφαρμόζονται εκτός εάν ο νόμος ορίζει διαφορετικά.
Σύμφωνα με το άρθρο 570 του Κώδικα, η κυριότητα των ανταλλασσόμενων αγαθών περιέρχεται στα μέρη που ενεργούν ως αγοραστές βάσει της συμφωνίας ανταλλαγής, ταυτόχρονα μετά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων μεταβίβασης των σχετικών αγαθών και από τα δύο μέρη, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο ή τη σύμβαση.
Εάν υπάρχουν δύο διαθετικοί κανόνες, καθένας από τους οποίους καθιερώνει μια ανεξάρτητη διαδικασία για την εμφάνιση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας σε ακίνητα, προτιμάται ο κανόνας που διενεργεί ειδική ρύθμιση.
Δεδομένου ότι το άρθρο 223 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι το δικαίωμα ιδιοκτησίας του αγοραστή περιουσίας που υπόκειται σε κρατική εγγραφή προκύπτει από τη στιγμή της εγγραφής αυτής, και αυτό το άρθρο σε σχέση με το άρθρο 570 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι ειδική, τότε για κάθε συμβαλλόμενο μέρος μιας συμφωνίας ανταλλαγής η στιγμή της μεταβίβασης της κυριότητας κατά την ανταλλαγή ακινήτων είναι η καταχώριση δικαιωμάτων επί του ληφθέντος ακινήτου, ανεξάρτητα από το αν η εγγραφή αυτή έχει πραγματοποιηθεί από το άλλο μέρος.
Έτσι, από τη στιγμή που η εταιρεία καταχωρεί το δικαίωμά της στην ακίνητη περιουσία, έχει το δικαίωμα να θέσει θέμα εκκένωσης του επίμαχου κτιρίου από τον δημόσιο οργανισμό.

12. Η εκχώρηση σε άλλο πρόσωπο του δικαιώματος παραλαβής αγαθών από τον αντισυμβαλλόμενο βάσει συμφωνίας ανταλλαγής δεν συνεπάγεται για τον οφειλέτη αλλαγή στον τόπο εκπλήρωσης της υποχρέωσης που καθορίζεται στη συμφωνία.

Η ανώνυμη εταιρεία (ο νέος πιστωτής βάσει της συμφωνίας εκχώρησης) υπέβαλε αξίωση στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της μονάδας επεξεργασίας ψαριών για αποζημίωση λόγω μη εκπλήρωσης της υποχρέωσης μεταφοράς εμπορευμάτων σε αντάλλαγμα για αγαθά που ελήφθησαν βάσει συμφωνίας ανταλλαγής από την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης.
Στην απάντησή της στην αίτηση αγωγής, το εργοστάσιο επεξεργασίας ψαριών ζήτησε από το δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα της εταιρείας και να περατώσει τη διαδικασία λόγω του γεγονότος ότι η τελευταία δεν μπορεί να είναι κατάλληλος ενάγων σε αυτές τις σχέσεις. Η μεταβίβαση των δικαιωμάτων αξίωσης στην εταιρεία από την εταιρική σχέση επηρεάζει τα περιουσιακά συμφέροντα της μονάδας επεξεργασίας ψαριών, επομένως δεν θα πρέπει να γίνεται χωρίς τη συγκατάθεσή της.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, η εταιρική σχέση και το εργοστάσιο επεξεργασίας ψαριών συνήψαν συμφωνία ανταλλαγής, σύμφωνα με την οποία η πρώτη ανέλαβε την υποχρέωση να μεταφέρει δέκα τόνους χαρτιού συσκευασίας στη μονάδα επεξεργασίας ψαριών και η δεύτερη ανέλαβε εντός δύο εβδομάδων από την ημερομηνία παραλαβής του χαρτιού, να μεταβιβάσει ως αντάλλαγμα μια συγκεκριμένη ποικιλία προϊόντων ψαριών στο ποσό των , που αντιστοιχεί στο κόστος του χαρτιού που ελήφθη.
Μετά την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της, η εταιρική σχέση μεταβίβασε το δικαίωμά της να παραλαμβάνει αλιευτικά προϊόντα βάσει συμφωνίας ανταλλαγής στην εταιρεία και ενημέρωσε σχετικά το εργοστάσιο επεξεργασίας ψαριών.
Δεδομένου ότι το εργοστάσιο επεξεργασίας ψαριών δεν μεταβίβασε τα αλιευτικά προϊόντα στην εταιρεία εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στη συμφωνία ανταλλαγής, η τελευταία ζήτησε αποζημίωση από αυτήν για ζημίες.
Το δικαστήριο απέρριψε την αξίωση για τους ακόλουθους λόγους.
Σύμφωνα με τη συμφωνία ανταλλαγής, κάθε συμβαλλόμενο μέρος πρέπει να παραδώσει τα προϊόντα που καθορίζονται σε αυτήν στο άλλο μέρος χρησιμοποιώντας το δικό του μεταφορικό μέσο, ​​το οποίο συνεπαγόταν περίπου το ίδιο κόστος για τα μέρη της συμφωνίας. Αφού η εταιρική σχέση μεταβίβασε το δικαίωμα αξίωσης στην εταιρεία, η εκπλήρωση από το εργοστάσιο επεξεργασίας ψαριών των υποχρεώσεών του να μεταβιβάσει αγαθά στον νέο πιστωτή αύξησε σημαντικά το κόστος μεταφοράς του εργοστασίου επεξεργασίας ψαριών (λόγω της πιο απομακρυσμένης τοποθεσίας της εταιρείας) .
Σύμφωνα με το άρθρο 384 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όταν υπάρχει αλλαγή προσώπων στην υποχρέωση, το δικαίωμα του αρχικού πιστωτή μεταβιβάζεται στον νέο πιστωτή στο βαθμό και με τις προϋποθέσεις που ίσχυαν κατά τη μεταβίβαση του το δικαίωμα. Βάσει αυτού του κανόνα, η εκχώρηση αξίωσης θα πρέπει να θεωρείται αντίθετη με το νόμο, καθώς με την έλευση ενός νέου πιστωτή, ο όγκος των υποχρεώσεων της μονάδας επεξεργασίας ψαριών που υπήρχε κατά τη μεταβίβαση των δικαιωμάτων αυξήθηκε χωρίς τη συγκατάθεσή του. .
Το ακυρωτικό δικαστήριο ανέτρεψε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, επικαλούμενο το γεγονός ότι ο πιστωτής μεταβίβασε το δικαίωμα απαίτησής του σε άλλο πρόσωπο, σύμφωνα με τις απαιτήσεις που ορίζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 382 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Το άρθρο 384 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν δίνει λόγους να πιστεύουμε ότι η ίδια η εκχώρηση συνεπάγεται αλλαγή στον τόπο εκπλήρωσης της υποχρέωσης.
Σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ανταλλαγής, κάθε συμβαλλόμενο μέρος έπρεπε να παραδώσει τα αγαθά στο άλλο μέρος χρησιμοποιώντας τη δική του μεταφορά. Αυτή η συνθήκη δεν έχει αλλάξει. Ως εκ τούτου, τα εμπορεύματα υπόκεινται σε μεταβίβαση στην εταιρεία στην τοποθεσία της εταιρικής σχέσης.

13. Το μέρος που μεταβίβασε τα αγαθά βάσει της συμφωνίας ανταλλαγής δεν στερείται του δικαιώματος να διεκδικήσει ό,τι είχε πραγματοποιηθεί προηγουμένως μετά τη λύση της σύμβασης, εάν το άλλο πρόσωπο έχει πλουτίσει άδικα ως αποτέλεσμα.

Το εργοστάσιο αυτοκινήτων κατέθεσε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά του κατασκευαστικού οργανισμού για την επιστροφή των οχημάτων που μεταβιβάστηκαν στον τελευταίο.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, το εργοστάσιο μεταβίβασε πολλά αυτοκίνητα στον κατασκευαστικό οργανισμό, ως αντάλλαγμα για τα οποία ο εναγόμενος έπρεπε να μεταβιβάσει τον αντίστοιχο αριθμό προϊόντων οπλισμένου σκυροδέματος στον ενάγοντα.
Λόγω της αδυναμίας του κατασκευαστικού οργανισμού να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του, το εργοστάσιο, πιστεύοντας ότι ο εναγόμενος, δυνάμει του άρθρου 570 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν είχε την κυριότητα των μεταβιβασθέντων αυτοκινήτων και, κατ' αναλογία με το άρθρο 491 του Κώδικα (σχετικά με τη διατήρηση της ιδιοκτησίας του πωλητή), θεώρησε τα αιτήματά του ως θεμιτά.
Ο κατηγορούμενος δήλωσε στο δικαστήριο ότι αρνήθηκε μονομερώς να εκπληρώσει τη σύμβαση σύμφωνα με τους όρους της, οι οποίοι του παρέχουν τέτοιο δικαίωμα σε περίπτωση αδυναμίας εκπλήρωσης των υποχρεώσεών του για λόγους που δεν μπορεί να ξεπεράσει εντός μιας εβδομάδας. Αυτός ο λόγος ήταν η βλάβη της μονάδας κονιάματος, η οποία κατέστησε αναγκαία τη μακροχρόνια γενική επισκευή της. Ο κατασκευαστικός οργανισμός ενημέρωσε σχετικά τον ενάγοντα αμέσως μετά την εμφάνιση των περιστάσεων που εμπόδισαν την εκτέλεση της σύμβασης.
Το δικαστήριο απέρριψε την αξίωση, επικαλούμενο το γεγονός ότι το άρθρο 570 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε αυτή την περίπτωση, καθώς η σχέση βάσει της συμφωνίας ανταλλαγής τερματίστηκε με συμφωνία των μερών.
Το άρθρο 491 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας επίσης δεν μπορεί να εφαρμοστεί, καθώς οι σχέσεις που ρυθμίζονται από αυτό μπορούν να προκύψουν μόνο όταν προβλέπονται από τη σύμβαση. Το άρθρο σάς επιτρέπει να επιστρέψετε τα αγαθά εάν δεν πληρωθούν εντός της προθεσμίας που ορίζεται από τη σύμβαση ή δεν προκύψουν άλλες συνθήκες στις οποίες η ιδιοκτησία περνά στον αγοραστή. Η συμφωνία ανταλλαγής που συνήψαν τα μέρη δεν περιέχει τέτοιους όρους.
Η παράγραφος 4 του άρθρου 453 του Κώδικα, που καθορίζει τις συνέπειες της καταγγελίας της σύμβασης, δεν επιτρέπει, υπό τις αναφερόμενες συνθήκες, να απαιτηθεί η επιστροφή όσων είχαν εκπληρώσει τα μέρη της υποχρέωσης πριν από τη λύση της σύμβασης.
Το ακυρωτικό δικαστήριο άφησε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου αμετάβλητη, σημειώνοντας ότι οι διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 453 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν αποκλείουν τη δυνατότητα ανάκτησης από τον κατασκευαστικό οργανισμό των αυτοκινήτων που του μεταφέρθηκαν από το εργοστάσιο πριν από τη λύση της σύμβασης, βάσει του άρθρου 1102 του Κώδικα ως περιουσιακό στοιχείο που συνιστά αδικαιολόγητο πλουτισμό του αποκτώντος.

14. Εάν ένα μέρος σε συμφωνία ανταλλαγής δεν έχει καταβάλει τη διαφορά στις τιμές των αγαθών με τον τρόπο που ορίζεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 568 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, υπολογίζεται τόκος για τη χρήση των χρημάτων κάποιου άλλου στο απλήρωτο ποσό από τη δεύτερη ημέρα μετά τη μεταφορά των εμπορευμάτων.

Η ανώνυμη εταιρεία άσκησε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης για ανάκτηση της διαφοράς στο κόστος των αγαθών που μεταβιβάστηκαν βάσει της συμφωνίας ανταλλαγής και των τόκων για τη χρήση των χρημάτων κάποιου άλλου λόγω μη καταβολής της καθορισμένης διαφοράς.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, τα μέρη αντάλλαξαν άνισα αγαθά και, σύμφωνα με τη συμφωνία, η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης έπρεπε να πληρώσει τη διαφορά στις τιμές.
Εφόσον η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης μεταβίβασε τα αγαθά, δεν πλήρωσε την καθορισμένη διαφορά, η ανώνυμη εταιρεία ζήτησε την είσπραξή της στο δικαστήριο και την εφαρμογή της ευθύνης στον εναγόμενο σύμφωνα με το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ταυτόχρονα, συσσωρεύτηκαν τόκοι για τη χρήση κεφαλαίων άλλων για την περίοδο που αρχίζει από την ημέρα που η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης άρχισε να μεταφέρει αγαθά βάσει συμφωνίας ανταλλαγής (η μεταφορά πραγματοποιήθηκε εντός επτά εργάσιμων ημερών).
Το δικαστήριο ικανοποίησε τις αξιώσεις, θεωρώντας ότι το άρθρο 568 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο προβλέπει την υποχρέωση ενός μέρους του οποίου η τιμή των αγαθών είναι χαμηλότερη από την τιμή των αγαθών που παρέχονται ως αντάλλαγμα, να πληρώσει τη διαφορά στο κόστος των αγαθών αμέσως πριν ή μετά την εκπλήρωση της υποχρέωσής του για μεταφορά αγαθών (ελλείψει διάταξης στη σύμβαση για άλλη διαδικασία πληρωμής) θα πρέπει να εξετάζεται από τη σκοπιά της εξασφάλισης της μέγιστης προστασίας του ατόμου του οποίου τα δικαιώματα έχουν παραβιαστεί.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου σχετικά με την περίοδο υπολογισμού τόκων για την παράνομη χρήση κεφαλαίων άλλων και εισέπραξε τους εν λόγω τόκους για την περίοδο που αρχίζει από τη δεύτερη ημέρα αφότου ο εναγόμενος ολοκλήρωσε τη μεταφορά των αγαθών στην κοινή χρηματιστηριακή εταιρεία, βάσει του γεγονότος ότι η παράγραφος 2 του άρθρου 568 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας παρέχει το δικαίωμα του μέρους που πρέπει να πληρώσει τη διαφορά των τιμών να πραγματοποιήσει πληρωμή κατά την κρίση του αμέσως πριν ή μετά την εκπλήρωση της υποχρέωσής του να παραδώσει το εμπορεύματα. Δεδομένου ότι ο εναγόμενος δεν θέλησε να ασκήσει το δικαίωμά του να πληρώσει τη διαφορά τιμών αμέσως πριν από τη μεταβίβαση των εμπορευμάτων, αλλά μεταβίβασε τα αγαθά εντός της προθεσμίας που ορίζει η σύμβαση, υποχρεούται να καταβάλει τη διαφορά, όπως προκύπτει από το άρθρο 568 του Κ.Ν. τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αμέσως μετά τη μεταφορά των εμπορευμάτων.
Λόγω του γεγονότος ότι η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεν κατέβαλε τη διαφορά στις τιμές μετά τη μεταβίβαση των αγαθών, η ευθύνη για τη χρήση των χρημάτων κάποιου άλλου ισχύει από τη δεύτερη ημέρα μετά τη μεταφορά των αγαθών σε αυτούς (την επομένη της λήξης του περίοδο κατά την οποία ο εναγόμενος έπρεπε να εκπληρώσει την υποχρέωσή του).

15. Η πλημμελής εκπλήρωση των υποχρεώσεών του από ένα συμβαλλόμενο μέρος βάσει συμφωνίας ανταλλαγής δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την υποβολή αξίωσης εναντίον του για ανάκτηση αποζημίωσης σύμφωνα με τους κανόνες για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό.

Η εμπορική και χρηματοοικονομική εταιρεία άσκησε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της ανώνυμης εταιρείας για ανάκτηση ζημιών που προκλήθηκαν από πλημμελή εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τη συμφωνία ανταλλαγής, καθώς και βάσει του άρθρου 1105 του Αστικού Κώδικα Ρωσική Ομοσπονδία, ζημίες σε σχέση με αλλαγές στην αξία των προϊόντων διατροφής που μεταβιβάστηκαν στον εναγόμενο.
Το δικαστήριο ικανοποίησε την αξίωση για αποζημίωση που προκλήθηκε από την πλημμελή εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων του εναγόμενου.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, η εταιρεία και η εταιρεία συνήψαν συμφωνία ανταλλαγής, σύμφωνα με την οποία ο ενάγων δεσμευόταν να μεταβιβάσει προϊόντα διατροφής στον άλλο μέρος και ο τελευταίος, εκπλήρωση της αντυποχρέωσης, χαρτόνι εντός 30 ημερών από την ημερομηνία μεταφοράς των καθορισμένων εμπορευμάτων σε αυτό.
Μετά την παραλαβή των προϊόντων διατροφής, η εταιρεία εκπλήρωσε εν μέρει τις υποχρεώσεις της εντός της προθεσμίας που όριζε η σύμβαση.
Από την άποψη αυτή, η εταιρεία ζήτησε ανάκτηση από τον εναγόμενο σύμφωνα με το άρθρο 393 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για ζημίες που προκλήθηκαν από ακατάλληλη εκπλήρωση υποχρεώσεων (διαφορές στην αξία των αγαθών που μεταφέρθηκαν και του χαρτονιού που ελήφθη σε αντάλλαγμα), όπως καθώς και αποζημίωση για ζημίες βάσει του άρθρου 1105 του Κώδικα, που προκλήθηκαν, κατά τη γνώμη της, λόγω αύξησης του κόστους των μεταφερόμενων προϊόντων διατροφής κατά την υποβολή της αξίωσης.
Ο ενάγων πίστευε ότι μετά την παρέλευση της προθεσμίας των τριάντα ημερών κατά την οποία ο εναγόμενος έπρεπε να εκπληρώσει την υποχρέωσή του, προέκυψε σχέση μεταξύ των μερών, η οποία ρυθμιζόταν από τους κανόνες περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1105 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, είχε το δικαίωμα να ανακτήσει αυτές τις ζημίες.
Εν τω μεταξύ, ο ενάγων μεταβίβασε προϊόντα διατροφής στον εναγόμενο, σύμφωνα με τη συμφωνία ανταλλαγής που συνήψαν τα μέρη. Αυτά τα προϊόντα δεν ήταν επιλέξιμα για επιστροφή. Η τιμή τους, δεδομένου ότι η σύμβαση δεν προβλέπει διαφορετικά, σύμφωνα με το άρθρο 568 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας θεωρείται ότι είναι ισοδύναμη με το χαρτόνι που μεταφέρεται σε αντάλλαγμα, δηλαδή αμετάβλητο. Ως εκ τούτου, η αδυναμία ενός συμβαλλόμενου μέρους σε συμφωνία ανταλλαγής να εκπληρώσει πλήρως μια αντι-υποχρέωση αποτελεί τη βάση για την επιβολή ευθύνης σε αυτό με τη μορφή ζημιών που σχετίζονται με ακατάλληλη εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τη συμφωνία.
Το ακυρωτικό άφησε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου αμετάβλητη και την καταγγελία χωρίς ικανοποίηση.

16. Το υπόχρεο μέρος δεν έχει το δικαίωμα να αναστείλει την εκπλήρωση της υποχρέωσής του βάσει της συμφωνίας ανταλλαγής σε σχέση με την εφαρμογή των μέτρων που προβλέπονται από το άρθρο 328 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε αυτό από το μέρος που είχε την υποχρέωση να εκπληρώσει την αντιυποχρέωση.

Η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης κατέθεσε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της εταιρείας τροφίμων για την είσπραξη ποινής για παραβίαση των προθεσμιών για τη μεταφορά αγαθών βάσει της συμφωνίας ανταλλαγής.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, τα μέρη συνήψαν συμφωνία ανταλλαγής, σύμφωνα με την οποία η εταιρεία συμφώνησε να μεταφέρει ηλιέλαιο στην εταιρεία έως τις 05/01/2000 και η τελευταία - να μεταφέρει την αντίστοιχη ποσότητα καυσίμου ντίζελ στην εταιρεία έως τις 15/05/2000.
Η εταιρεία δεν εκπλήρωσε πλήρως τις υποχρεώσεις της εντός της προθεσμίας που ορίζει η σύμβαση. Αυτό αποτέλεσε τη βάση για να αναστείλει η εταιρεία την εκπλήρωση της υποχρέωσής της και να υποβάλει αξίωση για είσπραξη ποινής από το μέρος που παραβίασε τη σύμβαση.
Το δικαστήριο επέβαλε ποινή μόνο για την περίοδο από 02.05.2000 έως 15.05. 2000; Αρνήθηκε να ικανοποιήσει την αξίωση εκτός της καθορισμένης προθεσμίας, επικαλούμενος το γεγονός ότι ο εναγόμενος, δυνάμει του άρθρου 328 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ανέστειλε επίσης την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του από τις 16 Μαΐου 2000 λόγω αποτυχίας ο ενάγων να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του δικαστηρίου και ικανοποίησε πλήρως τις αξιώσεις για τους ακόλουθους λόγους.
Η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης ανέστειλε την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της δυνάμει του νόμου (άρθρο 328 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), δίνοντάς της το δικαίωμα να καταφύγει σε μέτρα για τη διευκόλυνση της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων από τον αντισυμβαλλόμενο βάσει της σύμβασης και αποτρέψει πιθανές αρνητικές συνέπειες για την εταιρεία.
Αυτές οι ενέργειες δεν μπορούν να θεωρηθούν ως υπαίτια παραβίαση από την εταιρεία των όρων της συμφωνίας σχετικά με τον χρόνο μεταφοράς των αγαθών, καθώς προκλήθηκαν από ενέργειες του άλλου μέρους της συμφωνίας.
Υπό τις παραπάνω συνθήκες, οι δηλώσεις της εταιρείας ότι ανέστειλε την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της δυνάμει του άρθρου 328 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν ανταποκρίνονται στο περιεχόμενο και την έννοια του εν λόγω άρθρου.
Έτσι, τα αιτήματα του ενάγοντα για ανάκτηση ποινής δεν μπορούν να περιοριστούν χρονικά στις συγκεκριμένες ενέργειες του εναγόμενου.

17. Η μη εκπλήρωση των υποχρεώσεών του από τον αντισυμβαλλόμενο, ο οποίος έχει το δικαίωμα να επιλέξει τον τρόπο εκτέλεσης της σύμβασης, επιτρέπει στο άλλο μέρος να εφαρμόσει σε αυτόν, κατά την κρίση του, το μέτρο ευθύνης που θα μπορούσε να εφαρμοστεί ανεξάρτητα για παραβίαση καθεμία από τις εναλλακτικές μεθόδους εκτέλεσης.

Η εταιρική σχέση υπέβαλε αγωγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της επιχείρησης χονδρικού εμπορίου για ανάκτηση του κόστους των μεταβιβαζόμενων προϊόντων και πληρωμή τόκων για τη χρήση κεφαλαίων άλλων ανθρώπων σύμφωνα με το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Το δικαστήριο αρνήθηκε να ικανοποιήσει την αξίωση σχετικά με την πληρωμή τόκων, επικαλούμενο το γεγονός ότι τέτοιες απαιτήσεις, βάσει της φύσης της συμφωνίας ανταλλαγής, ήταν παράνομες.
Το ακυρωτικό δικαστήριο ανέτρεψε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου σχετικά με την είσπραξη τόκων για χρήση κεφαλαίων τρίτων.
Σύμφωνα με τη συμφωνία, η εταιρική σχέση συμφώνησε να μεταβιβάσει ανταλλακτικά για το αυτοκίνητο στην επιχείρηση και η τελευταία, σε αντάλλαγμα γι' αυτά, έπρεπε, κατ' επιλογή της, να μεταφέρει βενζίνη στον ενάγοντα στην κατάλληλη ποσότητα ή να πληρώσει το κόστος τα ανταλλακτικά που παραλήφθηκαν.
Η συμπερίληψη από τα μέρη στη σύμβαση μιας προϋπόθεσης για εναλλακτική εκπλήρωση μιας υποχρέωσης (άρθρο 320 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) δεν έρχεται σε αντίθεση με την αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, η οποία δίνει στα μέρη το δικαίωμα να συνάψουν συμφωνία ότι περιέχει στοιχεία διαφόρων συμβάσεων (άρθρο 421 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
Αυτή η περίσταση (το δικαίωμα μιας επιχείρησης χονδρικού εμπορίου να διακανονίζει πληρωμές με την εταιρική σχέση σε αγαθά ή χρήματα) ταξινομεί τη συμφωνία που έχει συναφθεί μεταξύ των μερών ως μικτή. Στις σχέσεις στο πλαίσιο μιας τέτοιας συμφωνίας, οι κανόνες για τις συμφωνίες αυτές, τα στοιχεία των οποίων περιέχουν, εφαρμόζονται στα σχετικά μέρη.
Η επιχείρηση δεν πραγματοποίησε την πληρωμή σύμφωνα με τους όρους που καθορίζονται από τη σύμβαση με οποιονδήποτε από τους τρόπους που προβλέπονται από τη σύμβαση, και επομένως η εταιρική σχέση, καθοδηγούμενη από το άρθρο 463 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αρνήθηκε να εκπληρώσει τη σύμβαση και σύμφωνα με το άρθρο 486 του Κώδικα (ο αγοραστής υποχρεούται να πληρώσει για τα αγαθά αμέσως μετά την παραλαβή του και σε περίπτωση καθυστερημένης πληρωμής, ο πωλητής έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από αυτόν, μαζί με την πληρωμή για τα αγαθά, την πληρωμή τόκων σύμφωνα με Το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) απαίτησε από τον εναγόμενο να πληρώσει για τα προϊόντα και τους τόκους.
Δεδομένου ότι η επιχείρηση χονδρικού εμπορίου είχε το δικαίωμα να επιλέξει την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της προς την εταιρική σχέση (να μεταβιβάσει τα προϊόντα της στον ενάγοντα ως αντάλλαγμα βάσει των σχέσεων που απορρέουν από τη συμφωνία ανταλλαγής ή να πληρώσει το κόστος της, όπως απαιτείται από τους νομικούς κανόνες που διέπουν σχέσεις αγοραπωλησίας), τότε ο ενάγων έχει Εάν μια επιχείρηση χονδρικού εμπορίου δεν εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της, προκύπτει το ίδιο δικαίωμα επιλογής για την προστασία των παραβιαζόμενων δικαιωμάτων.
Έτσι, οι αξιώσεις για ανάκτηση του κόστους των μεταφερόμενων προϊόντων και πληρωμή τόκων σύμφωνα με το άρθρο 395 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν έρχονται σε αντίθεση με την ισχύουσα νομοθεσία.

Άρθρο 505. Ευθύνη του πωλητή και εκπλήρωση υποχρεώσεων σε είδος
1. Προστασία των συμφερόντων του αγοραστή ως ασθενέστερου μέρους, σχόλιο. Τέχνη. εφαρμόζει με συνέπεια την αρχή της πραγματικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων από τον έμπορο λιανικής, μη επιτρέποντας την αντικατάσταση της εκπλήρωσης με χρηματικό ισοδύναμο. Εάν ο πωλητής δεν εκπληρώσει την υποχρέωσή του, η αποζημίωση για τις ζημίες και η πληρωμή των προστίμων δεν απαλλάσσουν τον πωλητή από την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του σε είδος.
Σχολιαστικές διατάξεις Το άρθρο αποτελεί εξαίρεση από τους γενικούς κανόνες της παραγράφου 2 του άρθρου 396 του Αστικού Κώδικα. Έχουν υποχρεωτικό χαρακτήρα και δεν μπορούν να αλλάξουν με συμφωνία των μερών.
2. Ο νόμος για την προστασία των καταναλωτών ενισχύει περαιτέρω το καθεστώς του λιανοπωλητή. Η παράγραφος 3 του άρθρου 13 του Νόμου διατυπώνει τον αντίστοιχο κανόνα επιτακτικά για όλες και κάθε περίπτωση παράβασης από τον πωλητή υποχρέωσης, δηλ. άσχετα αν μιλάμε για πλήρη μη εκπλήρωση ή πλημμελή εκπλήρωση της υποχρέωσης. Επιπλέον, αυτοί οι κανόνες ισχύουν όχι μόνο για τον πωλητή λιανικής, αλλά και για όλα τα άλλα πρόσωπα που είναι υπεύθυνα έναντι του καταναλωτή: κατασκευαστής, εξουσιοδοτημένος οργανισμός (εξουσιοδοτημένος επιχειρηματίας), εισαγωγέας.

Περισσότερα για το θέμα Άρθρο 504. Αποζημίωση για τη διαφορά τιμής κατά την αντικατάσταση αγαθών, τη μείωση της τιμής αγοράς και την επιστροφή αγαθών ανεπαρκούς ποιότητας:

1. 44. Ο αγοραστής στον οποίο έχουν μεταβιβαστεί αγαθά ανεπαρκούς ποιότητας, επιπλέον των απαιτήσεων που αναφέρονται στο άρθρο. 475 ΑΚ, να υποβάλετε αξίωση στον πωλητή για αποζημίωση (συμπεριλαμβανομένων των διαφυγόντων κερδών);
2. 30. Έχει ο αγοραστής το δικαίωμα να απαιτήσει επιστροφή των χρημάτων που καταβλήθηκαν για τα αγαθά εάν αρνηθεί τα αγαθά σύμφωνα με το άρθρο. 464 Αστικός Κώδικας;
3. 46. ​​Ποια είναι η τύχη ενός προϊόντος χαμηλής ποιότητας εάν ο αγοραστής ασκήσει το δικαίωμα να αρνηθεί να εκπληρώσει τη σύμβαση πώλησης και να απαιτήσει επιστροφή του ποσού που καταβλήθηκε για το προϊόν;

1. Ανάκτηση ζημιών με τη μορφή της διαφοράς μεταξύ της αξίας που καθορίζεται στη σύμβαση και της τιμής για τη συναλλαγή που έγινε σε αντάλλαγμα σύμφωνα με την ρήτρα 1 του άρθρου. 524 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας

Ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν περιέχει απαιτήσεις για τη στιγμή της σύναψης και της εκτέλεσης μιας νέας συναλλαγής. Ωστόσο, η δικαστική πρακτική υποδεικνύει τη σημασία αυτών των ενεργειών για την ανάκτηση ζημιών σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 524 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Επίσης, από το άρθρο δεν είναι σαφές εάν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί ότι η νέα συναλλαγή έχει συναφθεί για την κάλυψη ζημιών από την προηγούμενη συναλλαγή.

1.1. Συμπέρασμα από τη δικαστική πρακτική:Η σύναψη νέας σύμβασης προμήθειας πριν από τη λύση της τρέχουσας σύμβασης εμποδίζει το δικαστήριο να αναγνωρίσει τη νέα σύμβαση ως ολοκληρωμένη στη θέση της τρέχουσας.

Δικαστική πρακτική:

Απόφαση του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 8 Νοεμβρίου 2007 N 14446/07 στην υπόθεση N A60-30796/06-C7

«...Η σύμβαση προμήθειας της 16ης Αυγούστου 2005 N 2005-08/002/B-416 καταγγέλθηκε με συμφωνία των μερών. Λαμβάνοντας υπόψη το Μέρος 1 του άρθρου 450 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής όπως ο Κώδικας), το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι συμβατικές υποχρεώσεις καταγγελίας της συμφωνίας επετεύχθησαν μεταξύ των μερών στις 14/04/2006.

Νέα σύμβαση προμήθειας εξοπλισμού συνήφθη από την ενάγουσα με τρίτο στις 10 Απριλίου 2006, δηλαδή κατά τη διάρκεια ισχύος της προηγουμένως συναφθείσας σύμβασης.

Υπό αυτές τις συνθήκες, καθοδηγούμενο από το Μέρος 1 του άρθρου 524 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαστήριο αναγνώρισε την αξίωση που υποβλήθηκε από την OJSC Tagmet για ανάκτηση αποζημίωσης βάσει της προσδιοριζόμενης από αυτήν ως μη ικανοποίησης..."

Ψήφισμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας της Δυτικής Σιβηρίας με ημερομηνία 4 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση αριθ. F04-6944/2007 (38904-A27-28)

«...Το διαιτητικό δικαστήριο ορθά σημείωσε ότι η συμφωνία της 18ης Δεκεμβρίου 2006 αριθ. παράγραφος 1 του άρθρου 524 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας - πριν από την καταγγελία της συμφωνίας της 13ης Οκτωβρίου 2006 έως το τέλος των προθεσμιών αποστολής προϊόντων που καθορίζονται από τα μέρη στην εν λόγω συμφωνία..."

Ψήφισμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας του Βορείου Καυκάσου με ημερομηνία 5 Οκτωβρίου 2009 στην υπόθεση αριθ. A53-27338/2008

«...Ο ενάγων πιστεύει ότι υπέστη ζημίες ύψους 1.049.755 ρούβλια, που είναι η διαφορά μεταξύ της τιμής του σιταριού που καθορίζεται στη σύμβαση αριθ. 130 DA (4.150 ρούβλια ανά τόνο) και της τιμής στη σύμβαση που συνήφθη με την ATEKS LLC (2.400 ρούβλια ανά τόνο), λόγω της μονομερούς άρνησης του εναγόμενου να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του για δειγματοληψία των υπολοίπων 599,86 τόνων σίτου σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας της 4ης Σεπτεμβρίου 2008 No. 130DA και του Παραρτήματος Νο. 1 αυτής της περίστασης χρησίμευσε ως βάση για την επικοινωνία του ενάγοντος στο διαιτητικό δικαστήριο με αυτόν τον ισχυρισμό.

Το μέρος 2 του άρθρου 524 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι εάν, εντός εύλογου χρονικού διαστήματος μετά τη λήξη της σύμβασης λόγω αθέτησης υποχρέωσης από τον αγοραστή, ο πωλητής πούλησε τα αγαθά σε άλλο πρόσωπο σε τιμή χαμηλότερη από αυτήν ορίζεται από τη σύμβαση, αλλά εύλογο, ο πωλητής μπορεί να υποβάλει αξίωση στον αγοραστή για αποζημίωση για ζημίες με τη μορφή της διαφοράς μεταξύ της τιμής που καθορίζεται στη σύμβαση και της τιμής της συναλλαγής που έγινε σε αντάλλαγμα.

Κατά την έννοια αυτής της διάταξης του Κώδικα, προϋπόθεση για την αποζημίωση για ζημίες λόγω παραβίασης υποχρεώσεων από τον αγοραστή είναι η σύναψη από τον προμηθευτή νέας σύμβασης σε χαμηλότερη τιμή μόνο μετά τη λήξη της προηγουμένως συναφθείσας.

Η ημερομηνία καταγγελίας της σύμβασης δυνάμει της παραγράφου 4 του άρθρου 523 του Κώδικα συνδέεται με το γεγονός της λήψης ειδοποίησης ακύρωσης της σύμβασης.

Το Εφετείο βρήκε εύλογα ότι οι ταχυδρομικές αποδείξεις υπ' αριθμόν 14548 και 14547 που παρουσίασε ο ενάγων στη στήλη «διεύθυνση», οι οποίες αναφέρονται ως «Περιφέρεια Ροστόφ, Ροστόφ-ον-Ντον», δεν επιβεβαιώνουν το γεγονός της παραλαβής από τον εναγόμενο, του οποίου η νομική διεύθυνση είναι «Republic of Kalmykia, Elista», City Shakhmat ter., No. 8.1», ειδοποίηση του ενάγοντα με ημερομηνία 15 Νοεμβρίου 2008 αρ. 175 σχετικά με τη μονομερή άρνηση εκπλήρωσης της σύμβασης, όπως απαιτείται από Μέρος 4 του άρθρου 523 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Λαμβάνοντας υπόψη αυτή την περίσταση, καθώς και το γεγονός ότι ο εναγόμενος αρνείται την παραλαβή της αγωγής της 31ης Οκτωβρίου 2008 με αρ. εύλογο συμπέρασμα ότι ο ενάγων, σύμφωνα με το άρθρο 65 του Κώδικα Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν απέδειξε το γεγονός της μονομερούς λύσης της σύμβασης πριν από την πώληση των αμφισβητούμενων αγαθών σε τρίτο.

Ένα άτομο που υποβάλλει αξίωση για αποζημίωση πρέπει να αποδείξει την ύπαρξη ζημιών, το μέγεθός τους, την παράνομη συμπεριφορά και την ενοχή του ατόμου που προκάλεσε τις ζημίες και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παραβίασης και των ζημιών που προκύπτουν. Δεδομένου ότι ο ενάγων δεν απέδειξε την παρουσία όλων των στοιχείων της σύνθεσης που απαιτούνται για την ανάκτηση αποζημίωσης, το συμπέρασμα των δικαστηρίων ότι δεν υπάρχουν νομικοί λόγοι για την ικανοποίηση της αξίωσης είναι σωστό και ανταποκρίνεται στους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου..."

Ψήφισμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Ουραλίων με ημερομηνία 24 Μαρτίου 2009 N F09-1467/09-C5 στην υπόθεση N A71-5071/2008-G29

«...Όπως διαπιστώθηκε από το δικαστήριο, την 1η Οκτωβρίου 2007, συνήφθη συμφωνία προμήθειας πετρελαιοειδών υπ’ αριθμ. 148-RU/2007 μεταξύ της εταιρείας «ASPEK» (προμηθευτής) και της εταιρείας «RUTEK» (αγοραστής). ), σύμφωνα με την οποία ο εναγόμενος δεσμεύτηκε να προμηθεύσει προϊόντα πετρελαίου, και ο ενάγων - αποδέχεται και πληρώνει για τα πετρελαιοειδή με τους όρους που ορίζει η σύμβαση και η πρόσθετη συμφωνία σε αυτήν Ποσότητα, ονοματολογία, τιμή, όρους, όρους πληρωμής και Η παράδοση των προϊόντων καθορίζεται στις πρόσθετες συμφωνίες της παρούσας συμφωνίας.

Κατά την υποβολή αίτησης στο διαιτητικό δικαστήριο με αξίωση για ανάκτηση 2.149.605 ρούβλια. 49 καπίκια 148-RU/2007 της 1ης Οκτωβρίου 2007, λόγω της παραβίασης των υποχρεώσεων του εναγόμενου για προμήθεια προϊόντων, της 1ης Οκτωβρίου 2007, αναγκάστηκε να αγοράσει επειγόντως μη παραδοθέντα αγαθά από άλλους προμηθευτές: την ανοιχτή ανώνυμη εταιρεία Salavatnefteorgsintez (εφεξής η εταιρεία Salavatnefteorgsintez ") και η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "ATEK" (εφεξής - η εταιρεία "ATEK") προκειμένου να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους προς τον αγοραστή - την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Premier" (στο εξής - η εταιρεία " Πρωθυπουργός")...

Παράλληλα, τα πρωτοδικεία και τα εφετεία, εκτιμώντας σύμφωνα με το άρθ. 71 του Κώδικα Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μαζί με τους όρους της συμφωνίας προμήθειας της 1ης Οκτωβρίου 2007 N 148-RU/2007, τις υποχρεώσεις των μερών και τις υποβληθείσες συμφωνίες για την προμήθεια πετρελαιοειδών που έχει συνάψει ο ενάγων με την εταιρεία Salavatnefteorgsintez, την εταιρεία ATEK, καθώς και επιστολές της 31ης Οκτωβρίου 2007 N 01-01/1306-US, ημερομηνίας 01.11.2007 N 01-01/1310-US και της πρόσθετης συμφωνίας με ημερομηνία 01.11.2007, συνήφθη ο ενάγων με την εταιρεία ATEK, κατέληξε σε εύλογο συμπέρασμα ότι ο ενάγων δεν είχε αποδείξει ότι είχε συνάψει συναλλαγές ως αντάλλαγμα της συμφωνίας προμήθειας της 1ης Οκτωβρίου 2007 αριθ. 148-RU/2007, η οποία δεν εκπληρώθηκε από την εναγόμενη.

Όπως ορθώς διαπιστώθηκε από τα δικαστήρια, οι εν λόγω συμβάσεις προμήθειας με την εταιρεία Salavatnefteorgsintez και την εταιρεία ΑΤΕΚ συνήφθησαν από τον ενάγοντα στις 24/10/2007 και στις 26/10/2007, δηλαδή πριν από τη λήξη (01/11/2007) της προθεσμίας για την εκπλήρωση της υποχρέωσής του για προμήθεια προϊόντων σύμφωνα με την από 1 Οκτωβρίου 2007 υπ' αριθμ. 1 πρόσθετη συμφωνία, η οποία έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις του άρθ. 524 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Επιπλέον, οι παρουσιαζόμενες συμβάσεις ανέφεραν αρχικά υψηλότερες τιμές για τα παρεχόμενα προϊόντα από την τιμή που καθορίστηκε στη σύμβαση προμήθειας της 01.10.2007 N 148-RU/2007, ο ενάγων διέταξε την αποστολή μαζούτ σε ποσότητες που υπερβαίνουν σημαντικά τον όγκο της υποπαράδοσης, από διαφορετικούς προμηθευτές και σύμφωνα με διαφορετικές τιμές.

Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, τα δικαστήρια κατέληξαν σε εύλογο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία στα υλικά της υπόθεσης που να δείχνουν την ύπαρξη σχέσης αιτίου-αποτελέσματος μεταξύ της μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του εναγόμενου βάσει της σύμβασης προμήθειας και των ζημιών του ενάγοντος, όπως καθώς και τη λήψη μέτρων από τον ενάγοντα για την πρόληψη ζημιών υπό μορφή διαφυγόντων κερδών ή τη μείωση του μεγέθους τους (άρθρο 65 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας)..."

Ψήφισμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Ουραλίων με ημερομηνία 3 Σεπτεμβρίου 2008 N F09-6346/08-C5 στην υπόθεση N A76-26592/2007-25-915/216

«...Όπως διαπιστώθηκε από το δικαστήριο κατά την εξέταση της υπόθεσης, βάσει της από 04/09/2007 συμφωνίας N 09-04-2007/GA, η εταιρεία «TD «BOVID» (προμηθευτής) ανέλαβε την υποχρέωση να προμηθεύσει το εταιρεία "Ufaleynickel" (αγοραστής) με γκρέιντερ κινητήρα DZ-98 V.00110 (με μπουλντόζα και μερικώς περιστροφικές λεπίδες) στην τιμή των 3.270.000 RUB.

Δεδομένου ότι ο γκρέιντερ κινητήρα δεν παραδόθηκε εντός της προθεσμίας που ορίζει η σύμβαση, η εταιρεία Ufaleynickel απευθύνθηκε στον προμηθευτή στις 13 Αυγούστου 2007 με αίτημα να επιστρέψει το ποσό της προκαταβολής.

Πιστεύοντας ότι η ακατάλληλη εκπλήρωση της υποχρέωσης για έγκαιρη παράδοση από την εταιρεία "TD "BOVID" ανάγκασε τον αγοραστή να συνάψει συμφωνία για την προμήθεια ενός γκρέιντερ κινητήρα με έναν άλλο προμηθευτή - την κλειστή ανώνυμη εταιρεία VPK "Chelprom" σε υψηλότερη τιμή, η εταιρεία "Ufaleinickel" κατέθεσε αγωγή στο δικαστήριο για ανάκτηση από τον εναγόμενο ζημίες και τόκους για τη χρήση κεφαλαίων τρίτων.

Έχοντας αξιολογήσει λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθ. 450 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν στην υπόθεση, το διαιτητικό δικαστήριο διαπίστωσε σωστά ότι η σύμβαση προμήθειας με ημερομηνία 04/09/2007 N 09-04-2007/GA καταγγέλθηκε με συμφωνία των μερών στις 08/ 20/2007 (ρήτρα 3 του άρθρου 438 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Νέα σύμβαση για την προμήθεια εξοπλισμού συνήφθη από τον ενάγοντα με την κλειστή ανώνυμη εταιρεία VPK "Chelprom" στις 15 Αυγούστου 2007, δηλαδή κατά τη διάρκεια ισχύος της προηγουμένως συναφθείσας σύμβασης.

Υπό αυτές τις συνθήκες, με γνώμονα την παράγραφο 1 του άρθ. 524 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαστήριο αναγνώρισε δικαίως την αξίωση που υποβλήθηκε από την εταιρεία Ufaleynickel για ανάκτηση αποζημιώσεων στη βάση που ορίζει αυτή ως μη ικανοποίηση..."

1.2. Συμπέρασμα από τη δικαστική πρακτική:Για να χρεωθεί στον προμηθευτή η διαφορά μεταξύ της τιμής βάσει της σύμβασης προμήθειας και του κόστους της συναλλαγής αντικατάστασης, είναι απαραίτητο να εκτελεστεί μια τέτοια συναλλαγή.

Δικαστική πρακτική:

Απόφαση του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 24 Οκτωβρίου 2007 N 13004/07 στην υπόθεση N A63-8060/2006-C1

«...Στην δήλωση αξίωσης, η Alliance LLC αναφέρει ότι... αναγκάστηκε να αγοράσει από άλλο άτομο... το φάρμακο "Hemodez N" σε υψηλότερη τιμή.

Ωστόσο, τα δικαστήρια διαπίστωσαν ότι τα μέρη δεν τήρησαν τη συμφωνία προμήθειας...»

1.3. Συμπέρασμα από τη δικαστική πρακτική:Για την ανάκτηση ζημιών σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 524 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι η συναλλαγή που συνήφθη σε αντάλλαγμα για το ανεκπλήρωτο είχε ως στόχο την κάλυψη ζημιών.

Δικαστική πρακτική:

Ψήφισμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας του Βορείου Καυκάσου με ημερομηνία 21 Αυγούστου 2008 N F08-4857/2008 στην υπόθεση N A32-21684/2007-2/315

«...Ο ενάγων, επισημαίνοντας ότι είχε υποστεί ζημίες με τη μορφή της διαφοράς μεταξύ της τιμής που καθορίστηκε στη σύμβαση προμήθειας της 21ης ​​Μαΐου 2007 αριθ. 1 και της τιμής για τις συναλλαγές που έγιναν σε αντάλλαγμα, προσέφυγε στην διαιτητικό δικαστήριο.

Το Εφετείο διαπίστωσε το γεγονός ότι ο ενάγων συνήψε συναλλαγές με άλλα πρόσωπα για να αντικαταστήσει την καταγγελθείσα. Ο σκοπός αυτών των συναλλαγών για την κάλυψη ζημιών που σχετίζονται με την προμήθεια της Risagroprom LLC ή για άλλους σκοπούς δεν έχει νομική σημασία, καθώς κατά την είσπραξη ζημιών σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 524 του Κώδικα, ο αγοραστής πρέπει να αποδείξει το γεγονός μιας συναλλαγής με άλλο πρόσωπο (αντί της καταγγελθείσας), σύναψη τέτοιας συναλλαγής εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, καθώς και το εύλογο της τιμής των αγαθών που αγοράζονται βάσει της νέας συμφωνίας...»

1.4. Συμπέρασμα από τη δικαστική πρακτική:Εάν, μετά τη λήξη της σύμβασης προμήθειας, ο αγοραστής συνάψει προκαταρκτική και όχι κύρια σύμβαση προμήθειας, εξακολουθεί να έχει το δικαίωμα αποζημίωσης για ζημίες σύμφωνα με τους κανόνες του άρθρου. 524 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Δικαστική πρακτική:

Ψήφισμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Περιφέρειας της Μόσχας με ημερομηνία 26 Φεβρουαρίου 2009 N KG-A40/583-09 στην υπόθεση αριθ. A40-33189/08-52-339

«...Σχετικά με τη λύση της σύμβασης λόγω παραβίασης της υποχρέωσης του προμηθευτή (εναγόμενου) από τον αγοραστή (ενάγοντα), υποβλήθηκε αξίωση για αποκατάσταση της ζημίας βάσει του άρθρου 524 του Κώδικα.. .

Τα διαιτητικά δικαστήρια διαπίστωσαν ότι μετά τη λήξη της σύμβασης με τον εναγόμενο, ο ενάγων συνήψε προσυμφωνία για την προμήθεια παρόμοιων αγαθών με άλλο πρόσωπο στην τιμή των 9.800 ρούβλια. ανά τόνο, η τιμή των αγαθών περιλαμβάνει το κόστος μεταφοράς - 11.660 ρούβλια.

Ο υπολογισμός των ζημιών έγινε από τον ενάγοντα με βάση δεδομένα από το Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Περιφέρειας Νίζνι Νόβγκοροντ, στο έδαφος του οποίου μεταφέρθηκαν τα αγαθά, η τιμή της πίσσας ήταν 9.950 ρούβλια. ανά τόνο στις 4 Μαΐου 2008, αναγνωρίστηκε από το δικαστήριο ως δικαιολογημένη για την ανάκτηση ζημιών.

Έχοντας συζητήσει τα επιχειρήματα της αναίρεσης, το δικαστικό τμήμα πιστεύει ότι δεν περιέχει πληροφορίες για την ακύρωση δικαστικών πράξεων των διαιτητών δικαστηρίων, οι οποίες, κατά την εξέταση της διαφοράς, διαπίστωσαν τις σχετικές με την υπόθεση περιστάσεις, που προβλέπονται στο άρθρο. 288 του Κώδικα Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν υπάρχουν λόγοι για ακύρωση ή αλλαγή της απόφασης και της διαταγής..."

Μπαράμπας Όλγα Βλαντιμίροβνα(01.11.2016 στις 16:35:06)

Γεια σου, Ιβάν. Αρχικά, πριν πείτε οτιδήποτε, τραβήξτε μια φωτογραφία της τιμής σε αυτό το κατάστημα για αυτό το παρόμοιο μοντέλο. Για να φανεί ότι πρόκειται για βιτρίνα αυτού του καταστήματος (μπορείτε να βγάλετε 2 φωτογραφίες, η μία είναι μεγαλύτερη, η δεύτερη είναι μια πιο όψη, με πάγκους). Αυτό είναι για παν ενδεχόμενο. Όμως οι περιπτώσεις είναι διαφορετικές.

Στη συνέχεια, γράψτε μια αξίωση όπου υποδεικνύετε ότι, λόγω του εντοπισμού σημαντικών ελαττωμάτων στο προϊόν, αρνείστε να εκπληρώσετε τη συμφωνία αγοράς και πώλησης και να ζητήσετε: είτε αντικατάσταση με την ίδια, είτε αντικατάσταση με άλλη μάρκα ή μοντέλο στο ίδια τιμή ή επιστροφή των χρημάτων που καταβλήθηκαν για τα κεφάλαια του προϊόντος λαμβάνοντας υπόψη την τρέχουσα τιμή αυτού του προϊόντος.

Αλλά ποια είναι η τρέχουσα τιμή του προϊόντος ΣΑΣ - μπορείτε να μάθετε είτε από άλλους Πωλητές (πάρτε επίσης μια φωτογραφία), είτε από ειδικούς (δηλαδή να παραγγείλετε μια εξέταση).

Ο πωλητής, εάν δεν έχει το ίδιο προϊόν ή αυτό που σας ταιριάζει για αντικατάσταση, πρέπει να κάνει αντικατάσταση εντός 30 ημερών ή να επιστρέψει τα χρήματα εντός 10 ημερών.

Το ποσό είναι είτε όπως στην επιταγή, είτε συμφωνείτε μεταξύ σας πόσο πιο ακριβό (για το οποίο, όπως ανέφερα παραπάνω, αναφέρετε τις τιμές άλλων Πωλητών ή δίνετε αντίγραφο της γνώμης του ειδικού.

Είναι δυνατό χωρίς φωτογραφίες άλλων καταστημάτων και χωρίς γνώμες ειδικών, τότε η ποινή θα είναι σημαντικά - σημαντικά μικρότερη από αυτή που θα μπορούσατε να λάβετε.

Μια άλλη επιλογή. Μπορείτε να μάθετε πόσο θα κόστιζε το προϊόν σας τώρα (όλα αυτά όπως ανέφερα παραπάνω - σε τιμές άλλων πωλητών ή εξέταση) + πληρώστε επιπλέον μέχρι τη μάρκα που σας ταιριάζει τώρα.

Όσον αφορά την επιλογή ανταλλαγής αυτού του προϊόντος με ένα παρόμοιο προϊόν χωρίς πρόσθετη πληρωμή, αλλά πιο ακριβό, έχετε υπόψη τα εξής:

1) Παρόμοιο προϊόν είναι ένα προϊόν που είναι απολύτως πανομοιότυπο σε λειτουργικότητα, εφαρμογή, μάρκα, μοντέλο, ποιότητα και τεχνικά χαρακτηριστικά με ένα άλλο προϊόν. Ή, ελλείψει εντελώς πανομοιότυπου προϊόντος, ένα παρόμοιο προϊόν εξισώνεται με ένα παρόμοιο προϊόν που έχει χαρακτηριστικά παρόμοια με εκείνα ενός άλλου προϊόντος.

Και οι νέες εκδόσεις έχουν συνήθως βελτιωμένα χαρακτηριστικά

2) δεν επιστρέφεται καμία διαφορά τιμής, αλλά ποια ανέφερα παραπάνω.

Αν πάτε στο δικαστήριο, θα συναντηθείτε εκεί με τον δικηγόρο του πωλητή, ο οποίος γνωρίζει άπταιστα όλες αυτές τις αποχρώσεις και θα σας μπερδέψει ώστε να μην το προσέξετε καν.

Εάν έχετε έναν καλό δικηγόρο, τότε με μια ποινή και πρόστιμο μπορείτε να επιστρέψετε στον εαυτό σας ολόκληρη τη διαφορά στις τιμές των αγαθών.

Με έναν άπειρο δικηγόρο, θα λάβετε λιγότερα σε ποινές και σε πρόστιμα και περιττές εξετάσεις, θα ξοδέψετε χρήματα και θα χάσετε (Στην αναλογία των αξιώσεων που δεν κερδίζονται, θα πληρώσετε μέρος των δικηγόρων και κρατικών αμοιβών του πωλητή, και αν αυτό ο δικηγόρος είναι καλός, θα χάσετε εντελώς) και δεν θα δείτε καμία επιπλέον πληρωμή .

Βγάλτε τα συμπεράσματά σας. Έδωσα μια πολύ αναλυτική απάντηση. Καλή τύχη!

Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Sverdlovsk, αποτελούμενο από τον δικαστή M.V.

Αρτεπαλίχινα ενώ τηρεί ως γραμματέας τα πρακτικά της δικαστικής συνεδρίας

δικαστική συνεδρίαση της V. I. Sulimova, που εξετάστηκε σε δημόσια συνεδρίαση

συνεδρίαση, υπόθεση Α60-2969/2019 επί της αξίωσης της VNITEP JSC (ΑΦΜ 7705151026,

OGRN 1027739159106) στην JSC "Research and Production Corporation"

"Uralvagonzavod" (TIN 6623029538, OGRN 1086623002190) με τερματισμό

συμφωνία, ανάκτηση 6.200.000 ρούβλια,

κατά τη συμμετοχή σε μια δικαστική ακρόαση:

Πρόσωπα που συμμετέχουν στην υπόθεση, δικονομικά δικαιώματα και υποχρεώσεις

εξήγησε. Δεν υποβλήθηκαν προσφυγές στη σύνθεση του δικαστηρίου.

Η JSC "VNITEP" κατέθεσε αγωγή κατά της JSC "Nauchno-

Production Corporation "Uralvagonzavod" σε περίπτωση καταγγελίας της σύμβασης,

ανάκτηση 6.200.000 ρούβλια, εκ των οποίων: 171.455 ρούβλια. 15 καπίκια - τέλη καθυστέρησης

προκαταβολή για την περίοδο από 11 Μαΐου 2017 έως 19 Ιουνίου 2017, 548.049 RUB. 53 καπίκια –

πρόστιμο, 5.480.495 RUB 32 καπίκια – ζημίες με τη μορφή διαφυγόντων κερδών.

Ο εναγόμενος έλαβε απάντηση στην αξίωση, με την οποία αντιτάχθηκε στην απαίτηση για

η καταγγελία της σύμβασης αντιτίθεται, επισημαίνοντας ότι προς το παρόν αυτοί

Έχουν γίνει ρυθμίσεις για την παροχή εργοταξίου. Επίσης

πιστεύει ότι οι ενέργειες του ενάγοντα περιέχουν ενδείξεις κατάχρησης δικαιωμάτων.

Επιπλέον, υποδηλώνει την παράλειψη του ενάγοντα να συμμορφωθεί με τη διαδικασία αξίωσης

σχετικά με αιτήματα καταβολής ποινών και προστίμων, ενόψει των οποίων, αιτήματα αποχώρησης

αυτές οι απαιτήσεις χωρίς να ληφθούν υπόψη.

Ο ενάγων κατέθεσε αίτηση για διευκρίνιση των απαιτήσεων σχετικά με την είσπραξη

κυρώσεις, σύμφωνα με τις οποίες, ζητά την ανάκτησή τους από τον κατηγορούμενο για το ποσό των 337.963

τρίψιμο. 88 κοπ. για την περίοδο από 11 Μαΐου 2017 έως 19 Ιουνίου 2017. Στο υπόλοιπο

οι αξιώσεις έμειναν αμετάβλητες.

Το δικαστήριο εξέτασε επίσης την αίτηση βάσει του άρθ. 49 Διαιτησία

του Δικονομικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι ικανοποιημένος.

Στην προκαταρκτική συνεδρίαση, το δικαστήριο ολοκλήρωσε την εξέταση όλων

ζητήματα που τέθηκαν στην προκαταρκτική συνεδρίαση, λαμβάνοντας υπόψη τη γνώμη

εκπρόσωποι των προσώπων που συμμετέχουν στη δίκη που είναι παρόντες στη συνεδρίαση

υπόθεση, το δικαστήριο κήρυξε την υπόθεση έτοιμη για εκδίκαση.

Ο ενάγων έλαβε γραπτές εξηγήσεις στις οποίες τα προαναφερθέντα

υποστήριξε τα επιχειρήματα.

Ο κατηγορούμενος υπέβαλε προσθήκη στην επανεξέταση, με την οποία επιμένει ότι

ότι ο ενάγων δεν έχει αποδείξει αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των δραστών

ενέργειες του εναγομένου και τις ζημίες που υπέστη.

Ο κατηγορούμενος κατέθεσε επίσης αίτηση για διαταγή ιατροδικαστικής εξέτασης,

ζητά από τους ειδικούς να θέσουν τις ακόλουθες ερωτήσεις:

1. Συμμόρφωση του παρεχόμενου εξοπλισμού με τις απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών.

1.1.

Προσδιορίστε την πληρότητα του παρεχόμενου εξοπλισμού. Επί του παρόντος, ο εξοπλισμός βρίσκεται στο έδαφος της JSC Research and Production Corporation Uralvagonzavod στην αρχική του εργοστασιακή συσκευασία.

1.2.

Διαπιστώστε τη συμμόρφωση με τα τεχνικά χαρακτηριστικά του εξοπλισμού

απαιτήσεις τεχνικών προδιαγραφών:

Α) Σε σύγκριση με τις πληροφορίες που καθορίζονται στην τεχνική

τεκμηρίωση εξοπλισμού·

Β) Με τη διεξαγωγή δοκιμών για να διαπιστωθεί η πραγματική

τεχνικά χαρακτηριστικά του εξοπλισμού και την ικανότητα εκτέλεσης εργασιών,

καθορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές.

Ο κατηγορούμενος εξήγησε επίσης ότι η εξέταση είναι απαραίτητη για να διαπιστωθεί

το κόστος των εργασιών εγκατάστασης και θέσης σε λειτουργία, καθώς και το κόστος

εκπαίδευση του προσωπικού της JSC "Research and Production Corporation"

"Uralvagonzavod" σύμφωνα με τις απαιτήσεις της συναφθείσας σύμβασης.

Παράλληλα, ο κατηγορούμενος δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για την πραγματοποίηση

κεφάλαια σε κατάθεση στο δικαστήριο, ενόψει των οποίων, η αίτηση έγινε δεκτή από το δικαστήριο

Σε αυτή τη συνεδρίαση, ο κατηγορούμενος υποστήριξε την αίτηση για

ορισμός της εξέτασης, ο κατηγορούμενος προέβαλε αντιρρήσεις.

Το δικαστήριο αρνήθηκε να ικανοποιήσει την αίτηση βάσει του άρθρου. 82

Κώδικας Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεδομένου ότι δεν είναι

καθιέρωσε τους κατάλληλους λόγους για να διατάξει την εξέταση

τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου.

Στη συνεδρίαση αυτή οι διάδικοι υποστήριξαν τα αναφερόμενα

αιτήματα και αντιρρήσεις.

Έχοντας εξετάσει τα υλικά της υπόθεσης, το δικαστήριο

Εγκατεστημένο:

JSC "Research and Production Corporation "Uralvagonzavod" (ενάγων)

σύμφωνα με την παράγραφο 7 του Πρωτοκόλλου N 0462100000216000124-3 Συνοψίζοντας

ηλεκτρονική δημοπρασία N 0462100000216000124 με ημερομηνία 30 Ιανουαρίου 2017 (Παράρτημα

Η τελική σύμβαση μεταξύ των μερών ολοκληρώνεται

Στο πλαίσιο της εκτέλεσης της σύμβασης, ο εναγόμενος παρέδωσε

εξοπλισμός βάσει του δελτίου παράδοσης της 16ης Ιουνίου 2017. Νο 32, προϊόν

έγινε δεκτό από τον ενάγοντα στις 7 Ιουλίου 2017.

Αναφερόμενος στην αδυναμία εκπλήρωσης των όρων της σύμβασης από τον εναγόμενο

υποχρεώσεις προετοιμασίας για τη μεταφορά στον ενάγοντα του εργοταξίου για

εγκατάσταση εξοπλισμού που παρέχεται από τον ενάγοντα (ρήτρα 3.1. Προσάρτημα αρ. 5 (ρήτρα 6.5.

σύμβαση), ρήτρα 3.2. Παράρτημα Αρ. 5, ενότητα 2.2. Παράρτημα αρ. 3), άσκησε έφεση ο ενάγων

δικαστήριο με αυτόν τον ισχυρισμό.

Το δικαστήριο θεωρεί ότι οι αξιώσεις ικανοποιούνται με βάση

από τα παρακάτω.

τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάζονται στη δικογραφία είναι πλήρη και πλήρη· αμφισβητείται

η δικαστική πράξη εκδόθηκε με την ορθή εφαρμογή του ουσιαστικού δικαίου, συμπεράσματα,

περιστάσεις και διαθέσιμα στοιχεία.

Με βάση τα παραπάνω, με βάση τις πραγματικές συνθήκες της υπόθεσης, λαμβάνοντας υπόψη

αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν, έρχεται το διαιτητικό εφετείο

συμπέρασμα ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο διαπίστωσε όλα τα πραγματικά περιστατικά

περίπτωση, εφαρμόστηκαν ορθά οι κανόνες του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου,

νόμιμη και αιτιολογημένη απόφαση και ως εκ τούτου το διαιτητικό εφετείο

δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης ή αλλαγής της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου

Οι κανόνες του δικονομικού δικαίου κατά την επίλυση μιας διαφοράς εφαρμόστηκαν σωστά από το δικαστήριο,

παραβιάσεις των δικονομικών κανόνων, που συνεπάγονται την άνευ όρων ακύρωση δικαστικών πράξεων (μέρος 4

Άρθρο 270 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), από

δεν φαίνονται υλικά θήκης.

Κώδικας Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Ο δικαστής L.V. Afanasyeva