Híres írók, akik disszidensek voltak. Diszidens írók Diszidensek ötletei a Szovjetunióban

A webhely szakaszai

A szerkesztő választása:

Hirdető

Otthon - Elektromos berendezések

DISSZIDENTS (a latin dissidens szó szerint - külön ülve; disszidens), eredetileg - különböző vallásúak; század második felének politikai szókincsében - totalitárius és tekintélyelvű államok egyének, akik nyilvánosan kinyilvánítják, hogy elutasítják a társadalmi-politikai rendszer bizonyos elveit, kritizálva a bel- és külpolitika sajátos megnyilvánulásait.

Történelmileg a kifejezés a valláshoz kötődik, tartalma megváltozott. A „disszidens” szó a 16. században jelent meg Lengyelországban, a reformáció kezdetével. Kezdetben ez a koncepció 1573-ban, a Varsói Általános Konföderáció szejmének aktusa minden keresztény felekezet (katolikusok, protestánsok, ortodoxok) követőit jelölte ki, akik között a felekezetek egyenlősége alapján vallási béke jött létre. Az európai országokat végigsöprő reformáció idején a katolikus egyház hívei a különvélemény elleni harcban a katolicizmus minden ellenfelét disszidensnek kezdték nevezni. Később, a reformáció kialakulásával a disszidensek olyan emberekké váltak, akik nem vallották az adott országban uralkodó egyház dogmáit. Ellenük olyan intézkedések történtek, amelyek korlátozták a vallási és állampolgári jogokat, veszélyeztetve többek között a más vallásúak személyes biztonságát. A másként gondolkodók politikai jogainak kérdése különösen a 16–17. Angliában a disszidensek között voltak az anglikán egyház ellenzői (katolikusok és protestáns szekták követői – kvékerek, metodisták, presbiteriánusok, puritánok stb.), Franciaországban – hugenották, a katolikus Lengyelországban – ortodoxok és protestánsok, Németországban – olyan személyek, akik ezt tették. nem ragaszkodnak a fejedelem hitéhez, akinek alattvalói voltak.

Az 1950-es évek közepén – az 1980-as évek közepén a Szovjetunióban és más szocialista országokban a politikai disszidencia az ellenállás megnyilvánulása volt, mivel hiányoztak a civil társadalom és a politikai intézmények, amelyek a tiltakozás alkotmányos formáiban fejezhettek volna ki tiltakozást vagy a szocialista állam által diktálttól eltérő álláspontokat. hivatalos ideológia. Az első illegális disszidens szervezetek között (létszámuk 10 fő) volt például Moszkvában - az „Oroszországi Népi Demokrata Párt” (1955-58, szervezők - V. S. Polenov és mások), a Kar végzős hallgatóinak köre. A Leningrádi Állami Egyetem története N. Krasnopevtsev (1956-57), Leningrádban - R. I. Pimenov (1956-57) matematikus és V. I. Trofimov (1956-57) által vezetett körök. A legtöbb (28 tag, 30 jelölt) az Összoroszországi Szociális-Keresztény Unió a Népfelszabadításért (VSKHSON; 1964-67, vezető - N.V. Ogurtsov) volt. A disszidensek az SZKP XX. Kongresszusa (1956) utáni rendszerliberalizáció során keltették fel a közvélemény figyelmét. A disszidencia első nyilvános megnyilvánulásai közé tartozott a költészet olvasása V. V. Majakovszkij emlékművénél Moszkvában, amelyet főként nem fogadtak el a szovjet cenzúrázott kiadványokban (1958-1961, aktív résztvevők - V. N. Osipov, E. S. Kuznetsov, N. V. Bokshtein). A disszidensek külföldön publikáltak (ún. tamizdat) és számos géppel írt példányban (ún. szamizdat) adtak ki olyan irodalmi műveket, amelyeket a Szovjetunióban nem cenzúráztak. Külföldi rádiók népszerűsítették ("Amerika Hangja", "Szabadság - Szabad Európa" stb.), vagy illegálisan terjesztették az országban, ami nagymértékben növelte a disszidens mozgalom lehetőségeit. Az első külföldön megjelent könyvek a következők voltak: „Jön a per” (1959), „Ljubimov” (1963), A. D. Szinyavszkij, „Élet és sors” (1959), „Minden folyik” (1963), V. S. Grossman, „Moszkva beszél " (1961), "Redemption" (1963), Yu. M. Daniel és mások. A leghíresebb "Tamizdat" kiadványok közé tartozik a "Doktor Zhivago" B. L. Pasternak (1958), "The Gulag Archipelago" A. I. Szolzsenyicin (1973) , „Yawning Heights”, A. A. Zinovjev (1976). Az első szamizdat irodalmi folyóiratok a „Syntax” (1-3. sz.; 1959-60; Moszkva; a példányszám elérte a 300 példányt; szerkesztő A. I. Ginzburg), amelyek B. A. Akhmadulina, N. verseit közölték, amelyek a cenzúra akadályaiba ütköztek. Glazkov, A. S. Kushner, B. Sh Okudzhava, G. V. Sapgir, I. S. Kholin és mások, valamint a „Szfinxek” (1965; szerkesztő V. Ya. Tarsis), amely az L. G. Gubanov által alapított SMOG irodalmi egyesület költőinek verseit tartalmazza. A legnagyobb kiadvány, az „Aktuális események krónikája” (1-64. szám, 1968-83; N. E. Gorbanevskaya és mások összeállította) a Szovjetunióban történt emberi jogok megsértésének eseteit és a védelmüket célzó beszédeket rögzítette. A moszkvai Vörös téren a Varsói Szerződés csapatainak Csehszlovákiába való bevonulása és a demonstrálók tárgyalása (1968) elleni tiltakozó tüntetés komoly visszhangot váltott ki az országban és külföldön.

A kelet-európai országokban a disszidens mozgalom az 1950-es évek vége óta fejlődik. Lengyelországban, Jugoszláviában, Csehszlovákiában, Magyarországon, az NDK-ban és más szocialista országokban a disszidens ellenzéki csoportokat olyan politikai személyiségek vezették, mint L. Walesa, V. Havel, V. Kostunica, A. Demachi, A. Gönz, R. Eppelman, akiknek a Nyugat hathatós erkölcsi és anyagi támogatást nyújtott.

A disszidensek nézetei eszméket és politikai irányultságukat tekintve változatosak voltak. Egyesek (például R. A. és Zh. A. Medvegyev testvérek) úgy vélték, hogy a társadalmi-politikai rendszer minden hiányossága a sztálinizmusból fakad, amely a marxizmus-leninizmus torzulásából ered, és a fő feladatot a „szocializmus megtisztításában” látták. ; R. A. Medvegyev úgy vélte, hogy a szocialista irányzat széles körben elterjed, és lehetővé teszi a demokratikus reformok végrehajtását a Szovjetunióban, majd ezt követően (a 21. század elején) egy osztály nélküli kommunista társadalom felépítését. Mások (a vezető – A. D. Szaharov akadémikus) a világ civilizációjának jövőjét két rendszer – kapitalista és szocialista – konvergenciájában látták, amit demilitarizációnak, „vegyes típusú” gazdaság létrehozásának, a nemzetközi bizalom erősödésének kellett kísérnie, az emberi jogok, a jog és a szabadság védelme, a mély társadalmi haladás és a demokratizálódás, az erkölcsi és szellemi elvek megerősítése az emberben. A. I. Szolzsenyicin a következő 10-30 évben az országot fenyegető fő, véleménye szerint veszélyekből (háború Kínával és közös halál egy környezeti katasztrófában a nyugati civilizációban), a marxista ideológia elutasításában látta a kiutat. „egy régi orosz zászló, részben még ortodox transzparens kifejlesztése”. Javasolta annak elismerését is, hogy a belátható jövőben nem demokratikus, hanem tekintélyelvű rendszerre van szükség ahhoz, hogy Oroszország felhagyjon a vodka, mint a legfontosabb állami bevételi forrás, valamint a mérgező hulladékkal történő ipari termelés számos fajtájával. szétszórt városokat építeni stb. Egyesek [például A. M. Ivanov (Skuratov), G. M. Shimanov] a világ gonoszságának (és Oroszország tragédiájának) gyökerét abban látták, hogy a nyugati civilizáció elutasítja a kereszténységet és a teljesség felváltását. a szellemi életről az anyagi jólét „hamis fényével” azt hitték, hogy az oroszok aránytalanul kis szerepet játszanak az ország életében, és az „egy oszthatatlan Oroszország” szlogennel zajló nemzeti forradalom megváltoztathatja a helyzetet. I. R. Shafarevich a nemzeti ortodox mozgalom ideológusaként szerzett hírnevet, kritizálta a totalitárius rendszert (cikkek a „A blokkok alól” gyűjteményben, Párizs, 1974), a „Szocializmus mint a világtörténelem jelensége” című könyvek szerzője (Párizs , 1977) és a „Russophobia” (1980 óta szamizdatban terjesztik, 1989 óta többször is kiadták). Az 1970-es évek közepén megalakult „újpogányok” a kereszténység előtti hithez való visszatérést szorgalmazták, és a protoszlávokat és az ősi szlávokat az ókori árják törzseinek részének tekintették, akiknek közös kultúrája és vallása volt. a tér Indiától Spanyolországig. A hatóságok a zsidó nacionalizmus egy formájának tekintették az Izraelbe való távozás vágyát: 1970-ben a kivándorlásra sikertelenül engedélyt kérő, repülőgépet eltéríteni szándékozó emberek per 1970-ben az akció szervezőinek kemény ítéletekkel és letartóztatásokkal zárult. a cionista fiatalok körében az ország számos városában.

A disszidencia egyik fő iránya az emberi jogi mozgalom volt. Ennek keretében 1970-73-ban működött az Emberi Jogok Bizottsága a Szovjetunióban (alakítója V. N. Chalidze, tagjai - A. D. Szaharov, I. R. Shafarevich stb.), 1973-tól - az Amnesty International szervezet orosz részlege, 1976 óta - A Helsinki Megállapodások humanitárius cikkeinek végrehajtását segítő moszkvai csoport (vezető - Yu. F. Orlov, tagjai - L. M. Alekseeva, M. S. Bernshtam, E. G. Bonner stb.; hamarosan hasonló csoportok alakultak ki Ukrajnában, Grúziában, Litvániában és Örményországban ), 1977 óta – a pszichiátria politikai célú felhasználásának kivizsgálására létrehozott munkabizottság (A.P. Podrabinek és mások).

A több száz disszidens küzdelme a fennálló rendszer gonoszságai ellen mérhetetlenül szélesebb polgártársi kör szimpátiáját váltotta ki, ami jelentős társadalmi ellentmondásokról tanúskodott. A nyugati titkosszolgálatok igyekeztek a disszidens mozgalmat saját céljaikra felhasználni, támogatást nyújtva neki (például 1975-ig az amerikai CIA részt vett több mint 1,5 ezer orosz és szovjet szerzők könyvének orosz nyelvű kiadásában).

A szocialista országok disszidens mozgalmához hasonló jelenségek olykor a stabil demokratikus berendezkedésű államokban is megfigyelhetők. Így az Egyesült Államokban a másként gondolkodókat üldözték a McCarthyizmus időszakában, a vietnami háború elleni tömegtüntetések során, a színes bőrűek polgári jogaiért stb. A civil társadalmi intézmények és a rendszerszintű ellenzék léte azonban lehetővé teszi a demokratikus országok számára, hogy könnyebben leküzdjék az ideológiai és társadalmi konfliktusokat.

Lit.: Alekseeva L. M. A nézeteltérés története a Szovjetunióban: A legújabb időszak. M., 1992. M., 2006; ő ugyanaz. Az emberi jogi mozgalom története. M., 1996; Bezborodov A. B., Meyer M. M., Pivovar E. I. Anyagok a disszidens és emberi jogi mozgalom történetéhez a Szovjetunióban az 50-es és 80-as évek M., 1994; Polikovskaya L.V. Előérzet vagyunk... az előfutár... Majakovszkij tér, 1958-1965. M., 1997; Szamizdat c. M.; Minszk, 1997; 5810. A Szovjetunió ügyészségének felügyeleti eljárása szovjetellenes agitáció és propaganda ügyében: [1953-1991. március]. M., 1999; Koroleva L. A. A szovjet disszidencia és modernitás történelmi tapasztalatai. M., 2001; Szamizdat antológia: Cenzúrázatlan irodalom a Szovjetunióban, 1950-1980: 3 kötetben M., 2005; Zaklatás: Különvélemény a Szovjetunióban Hruscsov és Brezsnyev alatt. 1953-1982 M., 2005.

A költők ideje

Az olvadás kulturális forradalma 1957. július 28-án kezdődött, ekkor kezdődött a Demokratikus Ifjúság és Diákok Világfesztiválja. Moszkva tele volt fiatal és szocializálódó külföldiekkel, művészeti kiállítások nyíltak, amelyeken keresztül az avantgárd berobbant a Szovjetunióba, és a divatparádéban a világ szinte minden országának fényes ruháit lehetett látni. A szovjet kultúrának volt mit válaszolnia. Moszkva a Luzsnyiki stadionban grandiózus balettbemutatóval, színes felvonulásokkal Moszkva utcáin, valamint a szovjet rendszer építészeti és propaganda-homlokzatával nyűgözte le a vendégeket. A fesztivál impulzusa visszafordíthatatlan következményekkel járt a szövegírókra nézve. A vendégek elmentek, de a hangulat megmaradt - gitáros éneklés, kicsúszott hipszterdivat, a "szocialista realizmus" normáit semmibe vevő művészi underground, verses estek.

Az új generáció rendszerint az előzővel szemben támaszkodik meg. Ehhez nagyban hozzájárult az előző kormány kritikáira épülő „olvadás” politika. Az új irodalmi hősök – szkeptikusok vagy igazságkeresők, de mindenesetre bizalmatlanok a Sztálin előtt letérdelt idősebb generációval szemben – örömet keltettek a fiatal olvasókban, és félelmet és félreértést keltettek az „idősebb elvtársak” többségében.

1956 szeptemberében a Yunost kiadta „Viktor Podgurszkij időinek krónikáját”, amely a fiataloknak szóló őszinte „vallomásos” próza kezdetét jelentette. Ha szerzői eleinte az ifjúság pszichológiáját kutatták, hamarosan a kritikai realizmus stílusában áttértek a „méhigazságra”. Az éber cenzorokat megdöbbentette például A. Gladilin „Smoke in the Eyes” című történetében a Gorkij utca leírása. Moszkva központja a „Broadway”, „egy hiúsági kiállítás”, „jólöltözött csávók tömege”. A cenzor megértette, hogy ebben van némi igazság, de Gladilin nem fedte fel a negatív jelenségeket, és ezzel mintegy legalizálta azokat. Hőse, ahogy az a vallomásos prózában lenni szokott, nyíltan a kommunista eszmékre köp: „Szörnyű dolog, ha milliók között vagy... Szörnyű dolog az életünk. Ahhoz, hogy valahogy áttörjön, hogy egy kicsit feltűnő legyen, 20-30 évig pokolian kell dolgoznia, verejtékkel és vérrel. És csak akkor szerezhet hírnevet.” Ez a szovjet társadalomról alkotott vélemény most bóknak hangzik. Ez a társadalom igazságos. De a fiatalember parancsikonokat akar, és nem szereti azt a társadalmat, ahol keményen kell dolgozni, hogy elérjen valamit. Mindezen kinyilatkoztatások ellenére Gladilin nem esett üldöztetés áldozatává, története 1959 végén jelent meg a Yunostban – a cenzúra által jelzett részeket egyszerűen el kellett távolítani. De a „szag” megmaradt.

A fiatalok egy része, mint Zhivago doktor, egy dolgot követelt a hatóságoktól: „hagyjon békén”. A másik pedig éppen ellenkezőleg, megragadta (mint V. Rozov hőse az Öröm nyomában című filmből) apja kardját, hogy szocializált őseit a forradalom eszméire emlékeztesse. És nem tudni, mi volt rosszabb a hatóságok számára.

A Glavlit vezetője, P. Romanov 1960. január 22-én felháborodva írt a Központi Bizottságnak E. Jevtusenko „Tekints engem kommunistának” című verséről. A szovjet társadalom hiányosságait sorolva a fiatal költő azt állítja, hogy azok veszélyt jelentenek az októberi forradalom örökségére. A szovjet tisztviselők jól emlékeztek arra, hogyan beszéltek a trockisták a forradalom elfajulásáról.

De leginkább P. Romanovot valami más háborította fel. Jevtusenko verse az 1960. évi 2. számban jelent meg, és a Gladilin esetétől eltérően „a cenzúra megjegyzései után a szerkesztők ahelyett, hogy a szerzőt a vers radikális átdolgozására kérték volna fel, csak részleges korrekciókat hajtottak végre, amelyek nem változtatnak annak ideológiai irányultságán”. A „olvadás” új foka - lehetővé vált a cenzúra megkerülése.

Az új csapás elleni küzdelem élvonalát a védőkritika tartotta. E. Jevtusenko a kritikusok a csávók spirituális vezetőjének, V. Aksenovnak - cinikusoknak -, az "Iljics előőrsének" című film szerzőinek pedig parazitáknak ítélték. Ez az egész ifjúsági mozgalom, ahogy az őrök érveltek, „éket vert” apák és gyerekek közé.

1959-1960 között az irodalmi ifjúság egy ideig a cenzúra fő problémája lett. A Glavlit vezetője rémülten ír arról a fiatalkori portréról, amelyet Voznesensky fest az „Utolsó elektromos vonat” című versében. "Fiúk pintyekkel, lányok fixivel" lovagolnak benne, "gitárok és tolvajok zümmögnek, mint egy táborban." Ez egy „sértő támadás minden fiatalságunk ellen”. De Voznyesensky nemcsak a szovjet kritikai realizmus egyik megnyilvánulásaként tiszteleg a bûnszöveg elõtt, hanem kiutat is kínál – verseit, amelyek begyógyítják azokat a társadalmi fekélyeket, amelyek túl kemények voltak az állam számára. Íme egy elesett lány:

Megéri - a funkciók elhasználódtak.

A blúz megjelenése

Minden ujjlenyomat

Malakhovsky srácok.

A „hatvanas évek” generációját alkotó fiatal „nihilisták” időről időre támogatást kaptak az idősebb progresszívektől. Amikor Jevtusenko a kritika tüzében találta magát, a korábban kegyvesztett Sosztakovics kezet nyújtott neki, és a „kegyvesztett” „Babi Yar” című vers töredékeit zenére állította.

Ugyanakkor köztudott, hogy Tvardovszkij és a fiatal írók között volt egy bizonyos hidegvér, amelyet kezdetben esztétikai okok okoztak. Tvardovszkij például úgy vélte, hogy Jevtusenko tehetséges, de hanyag és „elégedett”. Később Tvardovszkij esztétikai állításai mellé politikai állításokat is hozzáadtak: „A jó emberek számára egy olyan jelenség, mint Szolzsenyicin, manifesztum. De az olyan emberek számára, mint a mi fiataljaink, ez a víz egy kacsa hátáról...” Megvoltak a saját kiáltványaik.

A polgári dalszövegek az 1920-as évek óta népszerűbbek voltak, mint valaha, feltámasztva a romantikus forradalmi mítoszokat. E. Jevtusenko, A. Voznyeszenszkij és R. Rozsgyesztvenszkij költők voltak a fiatalkori gondolatok vezérei. A gyerekek versírás iránti szenvedélye a társadalmi élet egyik tényezőjévé vált. Fiatal, ismeretlen költők keresték közönségüket, és megtalálták a téren.

1958. július 29-én Moszkvában avatták fel Majakovszkij emlékművét a róla elnevezett téren. Az ünnepségen költők olvastak fel verseket. Ám amikor a hivatalos rész véget ért, a közönség egy ismeretlen hőse lépett a mikrofonhoz, és Majakovszkijt olvasni kezdett. A tömegnek tetszett, és sor alakult ki a mikrofonnál. Ennek eredményeként megállapodtunk abban, hogy összejövünk és verseket olvasunk – nem csak Majakovszkijtól. Ebben az időben általában a verses estek voltak divatosak, de először zajlottak le hivatalos struktúrák ellenőrzése nélkül a szabadban. De a szovjet emberek nem láttak ebben semmi lázadást. És nemcsak az emlékműnél összegyűlt fiatalok, hanem az „idősebb elvtársak” is. A „Moskovsky Komszomolets” augusztus 13-án dicsérte a kezdeményezést. Eközben a Mayak fiataljai elkezdték olvasni saját verseiket, és vita tört ki - mind a versekről, mind a társadalmi tartalomról.

Ősszel a kezdeményezés elhalt, 1959 csendesen telt el, de 1960-ban a Majakovkán (vagy röviden „Majakon”) újrakezdődtek a felolvasások hétvégenként. Egyes költők verseinek tartalma sokkal radikálisabb lett - újabb két év telt el az „olvadásból”. Akár 15 ezer ember gyűlt össze. A pálya szélén már a politikáról vitatkoztak. Hruscsov így kommentálta ezt a helyzetet: „Azt mondják: voltak ott jók. Voltak jók, és a közönség a velünk szemben állók oldalán állt.” Ennek megfelelően megváltozott a hatóságok hozzáállása.

Megkezdődött a radikális olvasók letartóztatása. De a „hatóságok” dolgozóinak fogalmuk sem volt arról, hogy melyik verset szabad és melyiket nem. Aztán úgy döntöttek, hogy bezárják a „melegágyat”. De nem zárt be.

Annak érdekében, hogy a fiatal költők elleni küzdelem ne látszódjon új elnyomásnak, rendőri akciónak, Komszomol hadműveleti csapatokat vontak be, köztük fiatal munkásokat. Elmagyarázták nekik, hogy a lomhák és szovjetellenesek ellen kell harcolniuk, a gyári srácok pedig keményen léptek fel. De a nyomozóosztag ellenállásba ütközött.

Most fiatal szervezők álltak a költők mögé, biztosítva a rendezvény védelmét az éberektől. A csoport magját a földalatti politikai és irodalmi egyesületek tagjai alkották, akik közül sokan később részt vettek a disszidens mozgalomban (A. Ivanov („Rakhmetov”), A. Ivanov („Újév”), V. Osipov, E. Kuznyecov, V. Khaustov, Yu Galanskov, V. Bukovsky, I. Bokshtein stb.). „Ezek az emberek folyamatosan jöttek az emlékműhöz, hívták és hozták barátaikat, védték a költőket, olvasókat a részeg munkásoktól és a komszomol munkatársaitól. Egyszóval „megtartották” a helyet.

Ebben a tarka társaságban meglehetősen gyorsan két csoportra való felosztás vált észrevehetővé - „politikusok” és „költők”. A politikusok a „Majakovszkij térről” akarták valamiféle ellenzéki mozgalomba szervezni az embereket, a „költők” inkább a tiszta művészettel foglalkoztak.

A „politikusok” az „anarchoszindikalizmust” választották ideológiai alapjául. Ugyanabban a Történelmi Könyvtárban Ivanov és Oszipov szabadon hozzáférhető könyveket talált Asher Deleontól: „Munkástanácsok Jugoszláviában”, a francia anarchoszindikalistától, Georges Soreltől „Elmélkedések az erőszakról”, Bakunin „Államiság és anarchia”, Kautsky „Szovjet Oroszország ellen” című könyveit. Ivanov („újév”) és Oszipov ezt az ideológiai poggyászt terjesztették a majakoviták „lakóházaiban”. 1961. június 28-án Oszipov átadta bajtársainak a földalatti szervezet platformját (lásd VIII. fejezet).

Majakovszkij halálának évfordulóján, 1961. április 14-én mészárlás történt. A tér megtelt Gagarin repülésének tiszteletére sétáló emberekkel. Nagyon sok részeg ember volt. A virrasztók pedig megpróbáltak újabb csapást szervezni. Mayak fiatal védői harcolni kezdtek, és véletlenszerű járókelők részvételével verekedés tört ki.

A radikális költőkre nehezedő nyomás erősödött. A teret lezárták, házkutatást tartottak a Majak szervezőinek lakásain, egyiküket, a zsarnok V. Bukovszkijt a nyomozók feldúlták és megverték.

Ezzel párhuzamosan Bukovszkij kapcsolatba került a Komszomol struktúráival, megvitatta átalakulásának lehetőségeit (később szovjetellenes dokumentumként került bemutatásra Bukovszkij tézisei ebben a kérdésben), és a Komszomol segítségével alternatív művészeti kiállítást rendezett. csatornák. Ez a tevékenység a 80-as évek közepén, de a 60-as évek politikai informálisainak munkájára emlékeztetett. a hatóságok végül elfojtották ezt a mozgalmat. A pártkongresszus közeledtével egyre keményebben léptek fel. Ha eleinte „napokat” díjaztak, akkor októberben több résztvevőt letartóztattak, akik szovjetellenes beszélgetéseket folytattak (többek között a terroristának tekintetteket is – lásd VIII. fejezet).

„Október 9-én a Majak utolsó standját adta – este Moszkva-szerte felolvasásokat tartottunk” – emlékszik vissza V. Bukovsky.

A felolvasások három aktív szervezője I. Bokstein, aki „agitált mindenki szovjet rezsimje ellen, aki beleegyezett, hogy meghallgassa őt – még a komszomol hadműveleti egység harcosai”, a leendő „repülőgép”, E. Kuznyecov és a nemzeti lap leendő kiadója. A „Veche” keresztyén magazin, ma pedig egy anarchista szindikalista V. Oszipov, akit szovjetellenes propagandával vádolnak, 5–7 évig szolgált a táborokban.

Később több Majak szervezőt is letartóztattak, köztük Bukovszkijt, úgy döntöttek, hogy paranoiásnak minősítik, és egy speciális kórházba küldik.

Bukovszkij és más disszidensek eleinte még annak is örültek, hogy tábor helyett „bolonddal” kell szembenézniük, de kiderült, hogy az elmegyógyintézet kegyetlen megpróbáltatás a börtönnél. Ennek ellenére, mint látni fogjuk, a rezsim egyes ellenfelei továbbra is szívesebben tartózkodtak ott, mint a táborban.

Majakovka is új lendületet adott a szamizdatnak. A politikai szövegeket és irodalmi műveket külön-külön újranyomták és terjesztették, a Majakovka szervezői pedig az akkoriban népszerű vastag irodalmi folyóiratok mintájára gyűjteményeket kezdtek készíteni. A fiatal újságíró, A. Ginzburg, az emlékműnél tartott felolvasások résztvevője ismeretlen költők verseit gyűjtötte össze, és publikálta a „Syntax” című antológiában. A gyűjteményt a Lianozovo Group prominens alternatív művésze, E. Krapivnitsky illusztrálta. 1959-1960 között Három szám jelent meg B. Okudzhava, I. Brodsky, N. Gorbanevskaya verseivel. A példányszám elérte a 300 példányt, ami sok egy olyan géppel írt kiadványnál, amelyet egyetlen központból terjesztettek (a 60-as évek közepén kialakult a szamizdat utánnyomások hálózata, amely évekig szedi fel és szaporítja a szövegeket).

1960 júliusában Ginzburgot letartóztatták, de úgy döntöttek, hogy nem folytatnak politikai ügyet, két év kényszermunkatáborra ítélték okmányhamisítás miatt – „a bûncselekmény jelentéktelensége ellenére (bizonyítvány meghamisítása); elvtárs vizsga) és az önző indítékok teljes hiánya tetteiből."

A Mayak tagjai a „Cocktail” és a „Boomerang” kollekciókat is kiadták. Yu Galanskov 1961-ben kiadott egy vastag (200 oldalas) „Phoenix” almanachot. Mayak szétszóródása után résztvevői 1962-ben két számot adtak ki a Siren magazinból.

Amikor Mayak elpusztult, a nyilvános versolvasás folytatódott, de most tető alatt. Jelképük a Politechnikai Múzeumban tartott esték voltak, amelyeket a Gorkij Filmstúdió szervezett M. Hutsiev „Iljics előőrse” című filmjének forgatására. A hivatalosan szervezett, beszélgetéssel egybekötött felolvasások szenzációnak számítottak, ezekre a Komszomol jegyeket osztogatott, de az új költészet szerelmesei megpróbáltak besurranni az utcáról. Jevtusenko egy magas buliszékről mesélte, mekkora zavar van ott: a terem félig üres, az utcán pedig több ezres tömeg volt, aki alig várta, hogy belépjen a Műszaki Egyetemre. A bürokrácia ismét mindent „mint mindig” csinált. Vártuk néhány további fiatal munkás érkezését, akik nem érkeztek meg. Arra a kérdésre, hogy töltsék meg a csarnokot a közönséggel, a Komszomol tisztviselői így válaszoltak: „Nem ismert, milyen emberekről van szó.” "Mayak" éberségre tanította a tisztviselőket. A felolvasások tehát egy félig üres teremben folytak, de minden úgy alakult, ahogy a filmben kell. Ugyanerről a pódiumról beszélt V. Aksenov arról, hogy milyen elképesztő benyomást keltett a film jelenete a külföldön készült verses felolvasásokról, bemutatva az ország intenzív lelki életét. Veszélyes érv a külföldi véleményekre apellálni, és Aksenov pátosszal folytatja: „Bármilyen kísérletet arra, hogy irodalmunkat kiegyenlített, dogmatikus irodalomként mutassuk be, tényekkel kell szétzúzni. Minden olyan kísérletet, amely irodalmunkat revizionista irodalomként kívánja bemutatni, a tényekkel is le kell győzni... Egységünk a marxista filozófiánkban, történelmi optimizmusunkban, a 20. és 22. kongresszus eszméihez való hűségünkben rejlik. Hiába próbál néhány gátlástalan kritikus nihilistának és csávónak beállítani minket... Hálás vagyok a pártnak és Nyikita Szergejevics Hruscsovnak, hogy beszélhetek vele, hogy konzultálhatok vele. Beszélni akarunk az apákkal, vitatkozni velük, egyetérteni különböző kérdésekben, de azt is el akarjuk mondani, hogy az apák nem azt hiszik, hogy kövek vannak a zsebünkben, hanem tudják, hogy a kezünk tiszta. (Taps.)".

A mozi elment, a tiszteletreméltó fiatal költők is, de a Műszaki telephely megmaradt, ott egy ideig felolvasások, beszélgetések zajlottak.

Fiatal költők, akiknek tehetségét hivatalosan is elismerték, igyekeztek kiállni az utcai olvasók mellett.

Jevtusenko a párt vezetőivel szemben védve „majákot” azzal érvelt, hogy a közönség maga hárította vissza, ha valaki „rágalmazó verseket” kezdett olvasni (ez túlzás, de Jevtusenko talán szándékosan használta ki azt a tényt, hogy a progresszívek és a szabadban élő KGB eltérően értékeli. „rágalom”). Ennek megfelelően Mayak szétoszlatását a költő abszurd és a rezsim számára káros önkényként mutatta be: „Akkor mit csináltak a kerületi bizottság elvtársak, a vörös karszalagos elvtársak? Több este egymás után jöttek, kitakarították a nézőteret, és kihúzták a verset olvasókat. Kihúztak egy lányt, aki Majakovszkij „I Love”-ját olvasta. Úgy döntöttek, hogy ő maga írta, és nincs szükségünk ilyen versekre. És általában megálltak az esték a Majakovszkij téren.

Legyünk felháborodva a költővel együtt – a rezsim tart egy összejöveteltől, ahol Majakovszkij és más, kevésbé kanonikus költők verseit olvassák fel. Évek teltek el, és a kommunista rezsim összeomlott. Lehullottak a bilincsek, és a szabadság... De nem tanácsolom a költőknek, hogy a Majakovszkij-emlékműnél gyűljenek össze verset olvasni a városi hatóságok jóváhagyása nélkül. A rohamrendőrök csontokat törhetnek össze. És most nem fogják kitalálni, hogy szükségünk van-e ilyen versekre vagy sem.

Jevtusenko a Majak szétoszlatását a „söpredék” előtti kapitulációként értékeli, akik ideológiai visszautasítást kaphattak volna. De a tisztviselők megértik, hogy Jevtusenkónak és a „söpredéknek” ugyanarra van szüksége – ahhoz, hogy a versolvasást beszélgetés kísérje. E megbeszélés során pedig a haladók és a radikálisok egymást harapva a rendért, ragaszkodnak a bürokráciához.

A hatalmi önkény jogos közfelháborodást váltott ki. De ez nem volt abszurd, hiszen a Mayak valóban konszolidációs és gyakorlati képzési központ volt fiatal ellenzékiek, jövőbeli disszidensek számára.

A Szexuális élet az ókori Görögországban című könyvből írta: Licht Hans

A Visszatérés Panjrudba című könyvből szerző Volos Andrej Germanovics

Költők fala. Yusuf. Mulla Bahani. Siker Arról a fiúról, aki az első találkozáskor gúnyosan kérdezte a birkákról, kiderült, hogy egyáltalán nem fiú. Yusuf mindössze két hónappal volt fiatalabb. Csak vékony csontok, alacsony termet és valami gyerekes megvilágosodás, hébe-hóba

Az Enemy Pet című könyvből szerző Batyushkov Konstantin Nikolaevich

Skald hárfa Orosz költők költeményei Észak Konstantin Balmont Izlandról Sziklatömbök és lávával teli síkságok, gleccserek seregei, forró források csobbanása... Fenséges szomorúságukkal teli sziklák, sápadt sugarak hidegétől fehérítve. A satnya fák és a tenger árnyéka... Ó, a tenger! Hullámok, hab és

A Szexuális élet az ókori Görögországban című könyvből írta: Licht Hans

8. Irodalmi apróságok más görög költőktől Praxilla, a jókedvű és gyakorlatias bölcsességű költőnő egyik versében arról beszélt, hogy Laius elrabolta Chrysippus-t, a másikban pedig Apolló Carnus iránti szerelméről, ahogyan Athenaeus beszámol, Stesichorus,

Az Iron Shurik című könyvből szerző Mlechin Leonyid Mihajlovics

A KÖLTŐK ÉS ISMERETLEN ZSENI KÖZÖTT Voronyezsben volt egy nagy egyetem, orvosi intézet, pedagógiai, mezőgazdasági... De Shelepin határozottan a háború előtti híres moszkvai Történeti, Filozófiai és Irodalmi Intézetet (IFLI) választotta, amelyet a 31.

A szovjet korszak botrányai című könyvből szerző Razzakov Fedor

Négy költő esete (Szergej Jeszenyin) A 20-as években a kozmopolita bolsevikok másik áldozata volt egy másik híres személy, Szergej Jeszenyin költő. Az ellenzők a „cári paraszti Oroszország” apologétájának, „a kulákok énekesének” és „a szocializmus útitársának” nyilvánították. Mivel

szerző Platonov Szergej Fedorovics

MÁSODIK RÉSZ Rettegett Iván kora. – A moszkvai állam a bajok előtt. - Gondok a moszkvai államban. – Mihail Fedorovics cár kora. – Alekszej Mihajlovics cár kora. – Dél- és Nyugat-Rusz történelmének főbb mozzanatai a 16. és 17. században. – Feodor cár kora

Az orosz történelemről szóló előadások teljes tanfolyama című könyvből szerző Platonov Szergej Fedorovics

HARMADIK RÉSZ A tudomány és az orosz társadalom nézetei Nagy Péterről. – A moszkvai politika és élet helyzete a 17. század végén. – Nagy Péter kora. – Nagy Péter halálától Erzsébet trónra lépéséig eltelt idő. – Elizaveta Petrovna kora. – III. Péter és az 1762-es puccs

Richelieu könyvéből szerző Levandovszkij Anatolij Petrovics

KÖLTŐGYŰJTEMÉNY Abba a rövid életű időszakba lépünk, amikor költészetünk a legváltozatosabb és leggazdagabb volt... Feltételezhetjük, hogy ebben a korszakban Franciaországban mindenki költő volt. Kleber Guedans Háromszáz éven át a Francia Akadémia kivételes sors és állandóság

A Montmartre mindennapi élete Picasso idejében (1900-1910) című könyvből szerző Crespel Jean-Paul

A költők találkozóhelye Nem sokkal azelőtt, hogy elhagyta volna a Bateau Lavoirt, és letelepedett volna a Boulevard Clichy hegy lábánál, Picasso krétával felírta műterme ajtajára: „Költők találkozási helye.” Pontosabban fogalmazva a legtöbb francia barátja szerepet játszott

A görög civilizáció című könyvből. T.2. Antigonétól Szókratészig írta Bonnard Andre

V. FEJEZET PINDAR, A KÖLTŐK URA ÉS AZ URAK KÖLTŐJE Attól tartok, hogy a közeljövőben Pindar csak néhány hellenisztikus szakember számára lesz elérhető. Ez a „kocsisok és ökölharcok énekese” – ahogy Voltaire sértően és nagyon igazságtalanul nevezte, a legrosszabb szavakat választva,

Az orosz filozófia története című könyvből szerző Lossky Nikolay Onufrievich

fejezet XXIII. SZIMBOLISTA KÖLTŐK FILOZÓFIAI ESZPÉNEI I. ANDREY BELY A szimbolista költők közül a következő négy költő írt a legtöbbet filozófiai kérdésekről: Andrej Belij, Vjacseszlav Ivanov, N. M. Minszkij és D. S. Merezskovszkij Andrej Belij (1880–19) által ismert

Az Orosz Isztambul című könyvből szerző Komandorova Natalja Ivanovna

V. Dukelsky és B. Poplavszkij költőbarátok műhelye Mindössze tizenhét évesek voltak, amikor 1920-ban Konstantinápolyban kötöttek ki. Valószínűleg ekkor fordultak hozzájuk az általuk ismert és nem ismert emberek, egyszerűen csak „Volodyának” és „Boreynak” nevezték őket. Egyikük, Vladimir

Az orosz költők halálának titkai című könyvből szerző Kuropatkina Marina Vladimirovna

Marina Kuropatkina Orosz költők halálának titkai

Az Ugreshi története című könyvből. 1. kérdés szerző Egorova Elena Nikolaevna

A Lubyanka - régi tér című könyvből szerző Bredikhin V N

ÍRÓK ÉS KÖLTŐK SZÁZÁJA, „HIÁNYZOTT AKCIÓBAN” BÖRTÖNÖKBEN ÉS TÁBOROKBAN! Ez a tény önmagában még engem, egy régi elítéltet is elborzaszt, főleg, hogy sok barátom volt a halottak között. És hányan voltak testileg és erkölcsileg nyomorékok, hányan már nem

Az Unióban nem a teljes lakosság volt elégedett a jelenlegi kormánnyal. A disszidensek olyan emberek voltak, akik nem támogatták a körülöttük élők politikai nézeteit, emellett lelkes ellenfelei voltak a kommunizmusnak, és rosszul bántak mindenkivel, akit ez bármilyen módon érintett. A kormány viszont nem hagyhatta figyelmen kívül a másként gondolkodókat. A Szovjetunió disszidensei nyíltan kinyilvánították politikai álláspontjukat. Néha egész földalatti szervezetté egyesültek. A hatóságok viszont a törvény szerint eljárást indítottak a másként gondolkodók ellen.

"Politikai disszidens"

A Szovjetunióban a disszidensek a legszigorúbb tilalom alatt álltak. Bárki, aki közéjük tartozott, könnyen száműzetésbe kerülhetett, sőt gyakran le is lőtték. A disszidens underground azonban csak az 50-es évek végéig tartott. Az 1960-as évektől az 1980-as évekig jelentős túlsúlyban volt a közéletben. A "politikai disszidens" kifejezés sok gondot okozott a kormánynak. És ez nem meglepő, hiszen szinte nyíltan közölték véleményüket a nyilvánossággal.

Az 1960-as évek közepén szinte minden polgár, nemcsak a Szovjetunióban, hanem külföldön is, tudta, mi az a „diszidens”. A disszidensek szórólapokat, titkos és nyílt leveleket terjesztettek sok vállalkozásnak, újságnak, sőt kormányzati szervnek is. Lehetőség szerint igyekeztek szórólapokat küldeni és bejelenteni létezésüket a világ más országainak.

A kormány hozzáállása a másként gondolkodókkal szemben

Tehát mi az a „diszidens”, és honnan származik ez a kifejezés? A 60-as évek elején vezették be, hogy a kormányellenes mozgalmakra hivatkozzon. A "politikai disszidens" kifejezést is gyakran használták, de eredetileg a világ más országaiban használták. Idővel maguk a Szovjetunió disszidensei kezdték magukat nevezni.

A kormány időnként valódi banditákként ábrázolta a másként gondolkodókat, akik részt vettek terrortámadásokban, például az 1977-es moszkvai robbanásban. Ez azonban messze nem így volt. Mint minden szervezetnek, a disszidenseknek is megvoltak a maguk szabályai, mondhatni törvényeik. A főbbek azonosíthatók: „Ne alkalmazz erőszakot”, „Cselekvések átláthatósága”, „Alapvető emberi jogok és szabadságok védelme”, valamint „Törvények betartása”.

A disszidens mozgalom fő feladata

A disszidensek fő feladata az volt, hogy tájékoztassák az állampolgárokat arról, hogy a kommunista rendszer elavulttá vált, és a nyugati világ normáira kell felváltani. Feladatukat különféle formában látták el, de gyakran szakirodalom, szórólapok kiadása volt. A disszidensek időnként csoportokba gyűltek és tüntetéseket tartottak.

Azt, hogy mi a „diszidens”, azt már szinte az egész világon tudták, és csak a Szovjetunióban azonosították őket a terroristákkal. Gyakran nem disszidenseknek, hanem egyszerűen „szovjetellenesnek” vagy „szovjetellenes elemeknek” nevezték őket. Valójában sok disszidens pontosan így nevezte magát, és gyakran lemondott a „disszidens” definíciójáról.

Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin

Ennek a mozgalomnak az egyik legaktívabb résztvevője Alexander Isaevich Szolzsenyicin volt. A disszidens 1918-ban született. Alekszandr Isaevich több mint egy évtizede volt a disszidensek közösségében. A szovjet rendszer és a szovjet hatalom egyik leglelkesebb ellenfele volt. Elmondhatjuk, hogy Szolzsenyicin a disszidens mozgalom egyik felbujtója volt.

A disszidens következtetése

A második világháború idején a frontra ment és kapitányi rangra emelkedett. Azonban kezdett helyteleníteni Sztálin számos cselekedetét. Még a háború alatt is levelezett egy barátjával, amelyben keményen bírálta Joseph Vissarionovichot. A disszidens irataiban olyan papírokat vezetett, amelyekben a sztálini rendszert a jobbágysággal hasonlította össze. A Smersh alkalmazottai érdeklődni kezdtek ezek iránt a dokumentumok iránt. Ezt követően megindult a nyomozás, melynek eredményeként Szolzsenyicint letartóztatták. Megfosztották kapitányi rangjától, majd 1945 végén börtönbüntetést kapott.

Alexander Isaevich majdnem 8 évet töltött börtönben. 1953-ban szabadult. Azonban még a bebörtönzés után sem változtatott a szovjethatalommal kapcsolatos véleményén és hozzáállásán. Valószínűleg Szolzsenyicin csak arról volt meggyőződve, hogy a disszidenseknek nehéz dolguk volt a Szovjetunióban.

jogi közzétételre

Alekszandr Isaevich sok cikket és művet publikált a szovjet hatalom témájában. Brezsnyev hatalomra kerülésével azonban megfosztották attól a jogtól, hogy legálisan publikálja felvételeit. Később a KGB-tisztek Szolzsenyicin összes, szovjetellenes propagandát tartalmazó dokumentumát lefoglalták, de Szolzsenyicin ezután sem állt szándékában abbahagyni tevékenységét. Aktívan bekapcsolódott a társadalmi mozgalmakba, előadásokba. Alexander Isaevich megpróbálta mindenkinek elmondani, mi az a „diszidens”. Ezekkel az eseményekkel kapcsolatban a szovjet kormány Szolzsenyicint az állam komoly ellenségeként kezdte felfogni.

Miután Alexander könyveit az Egyesült Államokban az engedélye nélkül kiadták, kizárták a Szovjetunió Írótársaságából. Valódi információs háború robbant ki Szolzsenyicin ellen a Szovjetunióban. A Szovjetunióban zajló szovjetellenes mozgalmakat a hatóságok egyre kevésbé kedvelték. Így az 1970-es évek közepén Szolzsenyicin tevékenységének kérdése a tanács elé került. A kongresszus végén úgy döntöttek, hogy letartóztatják. Ezt követően 1974. február 12-én Szolzsenyicint letartóztatták és megfosztották szovjet állampolgárságától, majd a Szovjetunióból Németországba utasították. A KGB-tisztek személyesen szállították repülővel. Két nappal később rendeletet adtak ki az összes dokumentum, cikk és minden szovjetellenes anyag elkobzásáról és megsemmisítéséről. A Szovjetunió minden belügye „titkosnak” minősült.

A Szovjetunióban a disszidens mozgalom a huszadik század 60-as és 80-as éveiben történt. A disszidens másként gondolkodó, másként gondolkodó, az országban uralkodó ideológia elfogadott normáitól eltérő világnézetű ember. Manapság nagyon divatossá vált a kül- és belpolitika minden kudarcát a másként gondolkodók tevékenységének tulajdonítani, de ez nem igaz, hiszen a legtöbben őszintén jót kívántak hazájuknak. A disszidens mozgalom lényege az emberi jogokért folytatott küzdelem volt. Képviselőik soha nem mondták, hogy a Szovjetunió rossz ország, vagy hogy forradalmat kell végrehajtani a jelenlegi kormány ellen. A lényeg csak az volt, hogy az országon belüli jelenlegi irányítási rendszer zavarja a hatékony fejlődést.

A lényeg megértéséhez elég, ha példát veszünk Szaharov akadémikus 1970-ben írt leveléből az ország vezetéséhez. Hiszen nem mond semmit azon kívül, hogy a jelenlegi irányítási rendszer gátolja a polgári tudomány és technika fejlődését. De még ha megnézzük a katonai területet is, ahol a Szovjetunió aktívan részt vett az Egyesült Államokkal folytatott fegyverkezési versenyben, akkor még ott is kudarcot vallott az ország jelenlegi irányítási rendszere. Sokat beszélnek arról, hogy a fegyverkezési verseny zajlott, és a felek eredményei megközelítőleg egyenlőek voltak. De elvileg nem szabad fegyverkezési versenyt folytatni, mivel a 60-as években Chelomey a stratégiai védelem és offenzíva számos elemét fejlesztette ki, amelyek lehetővé tették, hogy katonai értelemben 40 évvel megelőzzék a nyugati országokat. De éppen Hruscsov és Brezsnyev korának irányítási rendszere akadályozta meg ezeket az elképzeléseket. Ezt a példát annak bizonyítására hoztam fel, hogy az ország irányítási rendszere valóban nem volt hatékony, és ez előbb-utóbb a lakosság válaszát is eredményezte. Ez olyan disszidensek formájában történt, akik egy kis létszámú embercsoportot alkottak (az egész országban nem haladják meg a 100 ezret), de látták országuk hiányosságait, és javasolták e hiányosságok megoldását, hogy az országnak valódi jogai lesznek, és maga az ország is minden irányban hatékonyan fejlődni kezdett.

Eredeti okok

A Szovjetunió a 60-as és 80-as években olyan ország maradt, ahol továbbra is egy ideológia és egy párt dominált. A szovjet társadalomban elfogadott normáktól való minden eltérést elítéltek, ezért a demokratikus alapokra tett kísérleteket, még a legminimálisabbakat is, mindig elfojtották. A Szovjetunióban a disszidens mozgalom válasz volt az állam pozícióinak szigorítására. Évről évre, különösen a Brezsnyev-korszakban, egyre több probléma volt a Szovjetunióban, de az állam válasza nem az volt, hogy ezeket a problémákat megoldja, hanem elsősorban az országon belüli helyzet szigorításával simítsa el őket. Ez minden nézeteltérés elnyomásában nyilvánult meg. Valójában ez volt az oka a disszidencia kialakulásának, amelynek fő alakjai az állam előtt ténylegesen felmerülő számos probléma megoldásának szükségességéről beszéltek.
A disszidens mozgalom soha nem volt politikai. Ez erkölcsös volt. Ma sok vita övezi ezt a mozgalmat, de fontos megérteni, hogy nem volt egyértelmű és homogén. A másként gondolkodók között voltak országárulók, de voltak olyanok is, akik jót akartak az országnak.

A kialakulás szakaszai

A disszidencia és ellenvélemény fejlődésének fő állomásai a Szovjetunióban:

1964-1972 – Genesis.
1973-1974 - Közvetlen születés. Az első válság.
1974-1979 - Nemzetközi elismerésben, valamint külföldről kapott pénzben.
1980-1984 – Második válság. A mozgalom veresége.

A keletkezést éppen annak az elképzelésnek a megjelenése jellemzi, hogy a szovjet ideológia nem ideális. Ez nagyrészt az SZKP politikájának köszönhetően vált lehetségessé, amely Hruscsov után valójában az uralkodó nómenklatúra érdekeit követte, nem pedig az állam egészét. Ez végül stagnáláshoz vezetett, de nem gazdasági, hanem fejlődési stagnáláshoz.

A mozgás összetétele

A múlt század 60-80-as éveiben a Szovjetunió disszidens mozgalma három nagy kategóriába sorolható:

Szociáldemokraták. A legkiemelkedőbb képviselők Roy és Zhores Medvegyev. Ez a csoport a jelenlegi kormányzat bírálatával foglalkozott a marxista ideológia szemszögéből. Vagyis azt mondták, hogy ami a Szovjetunióban történik, az nem egy szocialista állam, sőt Marx egészen másra gondolt. Részben igazuk volt, de meg kell érteni, hogy a marxista ideológia kizárólag elméleti volt, és a Szovjetunió a gyakorlatban létezett.
Liberálisok. A legkiemelkedőbb képviselő Szaharov akadémikus. Ebbe a csoportba azok a tudósok tartoznak, akik tudományos szempontból az országon belüli problémákkal kapcsolatos elképzeléseiket közvetítették. Fő kifogásuk az volt, hogy a jelenlegi pártrendszer és a jelenlegi hatalmi rendszer nem engedi fejlődni az országot, és nem engedi a tudomány fejlődését sem. Ebben igazuk volt. Csak meg kell nézni a műszaki területek Nobel-díjasainak számát, hogy minden a helyére kerüljön. Az 50-es években a Szovjetuniónak 3 fizika és 1 kémia díjazottja volt. A 60-as években a Szovjetuniónak 3 díjazottja volt fizikából, de kémiából senki. A 70-es években a Szovjetuniónak 1 díjasa volt fizikából, de kémiából senki. A 80-as években a Szovjetuniónak egyetlen fizikában és kémiában sem volt díjazottja.
„Soilmen”. Kiemelkedő képviselője Szolzsenyicin. Tanítványoknak nevezhetjük azokat az embereket, akik a keresztény ideológia és Oroszország identitásának szemszögéből beszéltek. Ebből a két kategóriából kritizálták a jelenlegi rendszert.

Egyes tankönyvekben a disszidensek negyedik kategóriája is megtalálható - emberi jogi aktivisták. Ezek olyan emberek, akik felszólaltak a hatóságoktól elszenvedett másként gondolkodók védelmében, valamint a Szovjetunióban az emberi jogok védelmében, és követelték a jelenlegi alkotmány betartását, amely szerint az országnak szólás-, sajtó-, gyűlés-szabadság volt, és így tovább. Az emberi jogi aktivisták kiemelkedő képviselői Kovaljov és Jakunyin.

Emberi jogi aktivisták

A disszidens mozgalom emberi jogi irányvonala 1965. december 5-én született meg. Ezen a napon a moszkvai Puskin téren egy kisebb tüntetésre került sor, melynek kulcsszavai a lakosság jogainak és érdekeinek védelme volt. Ezt a demonstrációt ritkán írják le, kis számú és rövid életű volt. Valójában néhány perccel a kezdete után a rendőrség feloszlatta.

Ezt követően az emberi jogi aktivisták elkezdték kiadni az „Aktuális események krónikája” című újságot, amely a Szovjetunióban történt emberi jogi megsértések összes esetét ismertette. Ráadásul ez a disszidenscsoport nemcsak Moszkvában, hanem az ország minden nagyobb városában is dolgozott. Harc folyt az állam emberi jogi védelmezői ellen, többek között a KGB 5. osztályán keresztül. Az aktív pozíciót betöltő és a másként gondolkodók életében aktívan részt vevő jogvédők többsége táborokba, pszichiátriai kórházakba került, vagy kiutasították az országból.

Az emberi jogi szervezetek körülbelül 15 évig működtek a Szovjetunióban, de nem értek el jelentős változást az emberi jogok terén. Minden eredményes tevékenységet a hatóságok válasza kísért. Az embereknek ez a csoportja aktívan igyekezett bevonni a nyugati országokat munkájukba, különösen a nyugati újságokhoz és kormányokhoz fordultak folyamatosan segítségért.

A mozgás kezdete

A Szovjetunióban a disszidens mozgalom 1965-ben kezdődött az Andrej Szinyavszkij és Julija Dániel írók elleni perrel. Ezek az írók Abram Tertz és Nyikolaj Arzsak álnéven Nyugaton publikáltak egy sor olyan irodalmi művet, amely így vagy úgy bírálta a szovjet rendszert. A per elhúzódott ellenük, de 1966 februárjában a Szovjetunió Btk. 70. cikke alapján 7 évre ítélték őket. Ez egy cikk volt „A szovjet hatalom aláásását célzó propagandáról”. Az írók védelmében kezdtek érkezni levelek a párt központi bizottságához és a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsához, de a válasz nem az intézkedések enyhítésére irányult, hanem új ügyek kezdeményezésére, hanem az őket küldők ellen. Itt kezdődött minden. Világossá vált, hogy az állam nem fogad el semmilyen kritikát, és nem engedi, hogy bármilyen ellenvélemény virágozzon az országban.

Szinyavszkij és Dániel pere, valamint az azt követő események határozták meg a 60-as-80-as években a disszidens mozgalom menetét - az irodalom segítségével és az ország vezető testületeihez intézett nyílt levelekkel folytatott küzdelmet. Ennek a konfrontációnak az egyik formája Szaharov, Turcin és Medvegyev nyílt levele volt a szovjet vezetésnek 1970-ben. Ez a levél leszögezte, hogy a Szovjetunió jelentősen le van maradva az Amerikai Egyesült Államok mögött a polgári tudomány és technológia fejlődésében, és a meglévő irányítási rendszer hátráltatja a tudomány általános fejlődését. Ez valójában igaz volt.

A disszidencia zsidó kérdései

Sok emberben elterjedt az a tévhit, hogy a Szovjetunióban a disszidencia kizárólag zsidókérdés. Valójában ez nem igaz. A zsidókérdés része volt a disszidens mozgalomnak, de nem fedte le teljesen. Felhívjuk figyelmét, hogy a cikk elején megadott osztályozásban egyáltalán nincs zsidókérdés. Mert ez helyi és helyi probléma volt, amit semmi esetre sem szabad globális és országos léptékűre felfújni.

A zsidók problémája az volt, hogy az állam minden lehetséges módon megakadályozta, hogy a zsidók Izraelbe költözzenek. Ennek érdekében különféle intézkedéseket alkalmaztak. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy a hetvenes években kialakult egy szabály, hogy ha valaki el akar hagyni a Szovjetuniót és egy másik országba költözik, akkor saját oktatásának költségeit az államnak kell kompenzálnia. Ez egyrészt teljesen logikus és helyes lépés, másrészt a szovjet nómenklatúra az abszurditásig vitte ezt a gondolatot. Mivel az országban az átlagbér 120-130 rubel volt, az áthelyezéskor egy személynek 12 000 rubelt kellett fizetnie az államnak. Vagyis több mint 8 éven át ez volt az átlagos munkás fizetés! Természetesen ezek az összegek nem voltak megfizethetőek a lakosság számára, és természetesen a Szovjetunióban a zsidó probléma súlyosbodásnak indult. Elég csak felidézni az úgynevezett „repülőpert” Leningrádban 1970-ben, amikor zsidó disszidensek egy csoportja megpróbált eltéríteni egy Izraelbe repülő repülőgépet.

Nobel-díjasok

Amikor a disszidensekről beszélünk, nagy jelentőséget és figyelmet szentelnek a Nobel-díjasoknak. 1970-ben Alekszandr Szolzsenyicin kapott irodalmi Nobel-díjat, 1975-ben Szaharov akadémikus kapott Nobel-békedíjat. Mindketten kiemelkedő disszidens személyiségek. Ha Szaharov nevét nem használják olyan széles körben, akkor Szolzsenyicint és Nobel-díját ma a Szovjetunió fejlődésének epicentrumaként, az információk hiteles bemutatásával pedig kritikájának epicentrumaként hirdetik. A már Nobel-díjas Szolzsenyicin 1973-ban kiadta nyíltan hamis „A Gulag-szigetcsoport” című művét. Manapság ezt a könyvet gyakran úgy mutatják be, mint történelmileg tájékozott és igazat. Ez nem igaz, és ebben van egy hatalmas árnyalat, amelyet figyelembe kell venni. Szolzsenyicin a „Gulag-szigetcsoport” című művében azt mondja, hogy nem történelmi dokumentumokon alapult, és a mű kizárólag impresszionista jellegű. Ezt fontos megérteni, hiszen azok a modern közszereplők, akik a „Gulag-szigetcsoportban” azonosított 60 millió áldozaton alapuló hipotéziseket és elméleteket próbálnak felállítani, abszolút tudatlanok, és nem tudják reálisan értékelni az eseményeket. Hiszen Szolzsenyicin, még egyszer hangsúlyozom, maga mondta, hogy könyve nem tartalmaz történelmi tényeket vagy dokumentumokat.

Seprések

A Szovjetunióban a disszidens mozgalom vége 1979 végére tehető, amikor csapatokat küldtek Afganisztánba. Ezzel az eseménnyel csaknem egy időben Szaharov akadémikust letartóztatták és száműzetésbe küldték. Ezt követően Moszkvában és a Szovjetunió más nagyvárosaiban megkezdődött a disszidens mozgalom prominens alakjainak letartóztatása, akik többségét később elítélték. 1983 vége körül a tisztogatásokat teljesen leállították.

Figyelemre méltó, hogy a disszidens mozgalom megtisztításának második szakasza a nyolcvanas években az emberek letartóztatására vagy a száműzetésre vezethető vissza. A 60-as és 70-es években aktívan alkalmazott pszichiátriai kórházi elhelyezés kedvenc taktikáját ezúttal nem alkalmazták.

A prominens személyek letartóztatásának köszönhetően a Szovjetunió disszidens mozgalmát teljesen elnyomták.

Világítás Nyugaton

Nagyon fontos, ahogyan a disszidens mozgalmat Nyugaton bemutatták. Manapság elterjedt az a mondás, hogy a Nyugat mindig is támogatta a másként gondolkodó mozgalmakat, és megvédte a szovjet rezsimtől elszenvedett embereket is. Valójában nem ez volt a helyzet, mivel a disszidens mozgalom heterogén volt. A Nyugat tagadhatatlanul támogatta azokat, akik nyugatbarát pozíciókat foglaltak el, de ugyanez a Nyugat nem reagált például semmiképpen, hanem az orosz hazafiak üldözésére, akikkel szemben a szovjet kormány gyakrabban alkalmazott kegyetlen intézkedéseket, mint a nyugatbarát ügynökök ellen. . A nyugati országok a Szovjetunión belül csak azokat a mozgalmakat támogatták, amelyek megfeleltek érdekeiknek, és amelyek a közvélemény szemében az Egyesült Államok és más nyugati országok szerepét emelték ki.

A KGB és szerepe

A másként gondolkodók leküzdésére a KGB-ben létrehozták az 5. osztályt. Ezt azért fontos megjegyezni, mert ismételten hangsúlyozza, hogy a Szovjetunióban a disszidencia problémája súlyos volt, hiszen egy egész KGB-re épülő osztályt kellett létrehozni. Másrészt az államiság fejlődésének egy bizonyos szakaszában a KGB-nek valóban szüksége volt a disszidens mozgalom fejlesztésére. Hiszen ez az ötödik osztály ténylegesen csak akkor létezhetett, ha voltak disszidensek, és a felettük való győzelem az osztály munkájának automatikus befejezését jelentette. Ezt azért fontos megérteni, mert ez a szovjet valóság és a szovjet közigazgatási apparátus jellemző vonása. Az ötödik osztályra osztanak be embereket, országon belül egy egész területre osztják be őket. Vagyis az embereknek valódi hatalmuk van. Amint legyőzik a disszidenseket, azaz teljesítik azt a feladatot, amelyre az osztályt létrehozták, feloszlatják őket, és az embereket más osztályokon helyezik vissza más, saját normáik és szabályaik szerint működő beosztásba. ezeknek az embereknek nem lesz többé hatalmuk, amivel itt és most rendelkeznek. Éppen ezért a hetvenes években a KGB és az Egyesült Államok érdekei tulajdonképpen egybeestek – a liberális disszidenseket támogatták. Miért pont őket? Mindegyiknek megvolt a maga oka:

EGYESÜLT ÁLLAMOK. Ez az ország mindig csak azokat támogatja, akik meghajolnak a rendszere előtt.
KGB. A disszidens mozgalomnak 3 iránya volt a Szovjetunióban: liberálisok, marxisták és tudósok. Közülük a legkevésbé veszélyesek a liberálisok voltak, hiszen a marxisták ideológiai szempontból kritizálták az államot, ami elfogadhatatlan, a tudósok pedig az ország elitjét képviselték, akiktől szintén nemkívánatos kritikát kaptak. Ezért a liberális kivételével a disszidencia bármely irányának kialakulása negatívan értékelné a párt a KGB munkáját. Ezért a kurzust megközelítőleg a következőképpen vettük fel - megzabolázzuk a marxistákat és a tudósokat, és egy időre békén hagyjuk a liberálisokat

Fursov professzor például azt mondja, hogy a Szovjetunióban a disszidensek körülbelül fele jelentett egymásról a KGB-nek. Ezért ha sürgős szükség és munkavágy lett volna, a Szovjetunió Állambiztonsági Bizottsága elég gyorsan és fájdalommentesen megsemmisíthette a disszidens mozgalmat. De ez volt a szovjet valóság és a szovjet irányítási rendszer, amikor a nemkívánatos elemek ártottak az államnak, de az ellenük folytatott harc ellentétes volt az uralkodó körök érdekeivel. Ez volt Brezsnyev uralmának fő eredménye, amikor az uralkodó nómenklatúra a saját érdekeit követte, nem az állami érdekeket.

A tiltakozó ellenzék egyik fő problémája az információ teljes hiánya arról, miből élnek vezetői. A szovjet időkben disszidens vezetők szintén nem dolgoztak sehol, de legalább azt lehetett tudni, hogy tevékenységüket milyen forrásból fizetik. Egyedül Szolzsenyicin 8 millió rubel értékű banktőkével rendelkezett.

Ahogy a Tolmács Blog nem egyszer megírta, a „kreatív osztály” téli tiltakozása petárdává fajult: több tucat ember „elfoglal” először egy pázsitot, majd egy másikat. S még Moszkvában is kertészeti munkákkal vannak elfoglalva azok a régiók, amelyek télen a fővárosnál is aktívabban tüntettek. Ma, ebben a nyugalomban újra eljött az idő, hogy megkérdezzük a „fehérszalagos koalíció” vezetőit, miből élnek.

Ezt több okból is fontos tudni. Először is, és ez a legfontosabb, ezek a vezetők már hónapok óta ismételgetik ugyanazt a mantrát a „csalókról és tolvajokról”, valamint a hatalom becstelenségéről. Következésképpen az ellenzéki vezetőknek nagyságrendekkel őszintébbeknek kell lenniük ellenfeleiknél. „Suvalov kenőpénzt vett fel? De nem vállalom, és egy fizetésből élek (vagy a szüleim nyugdíjából, vagy a boltom bevételéből). Kirill pátriárka újjáépített egy palotát a Fekete-tenger partján? Én pedig egy kétszobás kunyhóban élek, két gyerekkel és egy macskával. Ramzan Kadirov vett egy arany Hummert? És van egy tízéves Zhigulim.”

Másodszor, ez beszűkíti a hatóságok azon képességét, hogy zsarolják a vezetőket. Sokan emlékeznek arra a történetre, ahogy az „örmény rádió” felfedezte Navalnij rubljovkai üzletét, ahol állítólag a pult alatt árultak vodkát. Oké, a hatóságok talán nem érintik a liberális-burzsoá vezetőt „a sajátjukként”. Most először. A másodikban pedig azt mondja: „Gyere, barátom, írj egy elismervényt az együttműködésről, különben táborba kerülsz csalásért és bűnözői úton megszerzett pénzek tisztára mosásáért.”

Harmadszor, az ellenzéki vezetők bevételeivel és kiadásaival kapcsolatos információk ilyen nyíltsága több tízezer új támogatót vonzhat feléjük, különösen az orosz európaiakat, akik számára fontos a vezető abszolút udvariassága és tisztasága. Nos, ha kiderül, hogy az ellenzék vezére nem a Csőbe kapaszkodva hízik, akkor több százezer autochton követheti. Aki elfelejtette, Jelcin éppen ezt a kiváltságok megvetését játszotta el az 1980-as évek végén, miközben villamoson és Moszkvicson utazott.

Ám ez idáig a Fehér Szalag vezetői közül senki sem számolt be bevételeiről és kiadásairól. Sőt, az erre való többszöri felszólítások dühös reakciót váltanak ki bennük (ahogyan az történt Yashin esetében is, aki nagyon komolyan rávágta, hogy egy végzős hallgató ösztöndíjából és korrepetálásából él). De ezeknek az embereknek meg kell érteniük, hogy amióta a politikába kerültek, készen kell állniuk arra, hogy személyes életük legapróbb részleteiig teljesen átlátszóvá váljanak. A Tolmács Blog felkéri a „fehérszalagos” ellenzék vezetőit, hogy akár ugyanannak a „Jó Gépnek” a honlapján, vagy a közösségi oldalakon lévő fiókjaikban, vagy akár a blogunkon tegyék közzé bevétel- és kiadásbevallásukat (A Tolmács A Blog vállalja, hogy ezeket a jelentéseket elfogadja és kommentár nélkül közzéteszi ). Nagyon helyes lenne, ha kezdeményezésünket támogatná az ellenzéki „fehér, piros, zöld és egyéb színű szalagok” alulról szerveződő összetétele.

Nos, most térjünk át a múltról szóló történetre, a jelenlegi ellenzék szellemi atyáira - a Brezsnyev-Andropov-korszak disszidenseire. Akik – lelki gyermekeikkel ellentétben – nyitottabbak voltak a bevételek és a kiadások tekintetében.

(Voinovics írót emigrációba bocsátva)

De előbb emlékezzünk vissza annak a politikai-ellenzéki környezetnek a szinte teljes hasonlóságára a jelenlegivel. Le a részletekig. És ez jó lecke a mézédes örömökben pompázó fiatal bolondok számára a jelenlegi ellenzék ilyen-olyan kezdeményezésének vagy akcióinak egyediségéről. Akárcsak ma, akkoriban is különösen tartottak a hatóságok a munkások, baloldali ellenzéktől. Tolmács blogja, hogy Hruscsov alatt szinte teljesen megsemmisült. „A másként gondolkodó értelmiségiek privatizálták a Szovjetunió tiltakozó mozgalmának történetét. De valójában az 1950-es és 60-as években ennek a harcnak a központja a munkásmozgalom körében volt - ők tették ki a 3 ezer tiltakozó csoport abszolút többségét. Fő követelésük a lenini demokráciához való visszatérés. Néhányan ezt egy felhívással kombinálták, hogy legyenek barátok az Egyesült Államokkal. Miután elpusztította őket, a kormány liberalizmust és fasizmust szült a disszidensek körében (amelyeket a Szovjetunióban a grúzok alapítottak)” – áll a cikkben.

Azok. Az 1960-as évek végén, ahogy ma is, a disszidens mozgalom gyeplőjét a liberálisok és részben nacionalisták (nemcsak oroszok, hanem nyugat-ukrán, balti, krími tatár stb.) ragadták meg – ahogyan ma is a „Fehér Szalag”. Lényeges, hogy a május 6-i bolotnajai tüntetés eredményeként büntetőeljárás indult anarchisták és antifasiszták ellen. És egyetlen liberális sem. Jó, hogy a baloldal létrehozott egy segélyalapot, amelyből a rabokat segítik.

A szovjet disszidens mozgalomban volt egy ilyen nagy pénz. Egyes években (különösen az 1970-es évek végén) akár 1,5 millió rubel is felhalmozódott benne. Tekintettel arra, hogy a szovjet rubel 100-120-szor értékesebb volt a jelenleginél, ez a modern számítások szerint több mint 150 millió rubelt (vagy 5 millió dollárt) jelentene.

„Az alapítványnak rendkívül sok gondja volt a börtönben, táborban és száműzetésben szolgálatot teljesítő nyomozás alatt álló személyeknek, a megfigyelés alatt álló személyeknek, a pszichiátriai kórházak foglyainak és a megmaradt kisgyermekeknek, az elnyomottak összes kategóriájának idős szülei.

Szükséges volt a szükséges gyógyszerek listáinak összeállítása, ezek beszerzése, tárolása és eljuttatása azoknak, akiknek szánták. Ugyanezek a gondok az élelmiszerrel, a foglyok átszállításával, csomagokkal, a randevúzó rokonok ellátásával. Ügyvédeket kellett találni és fizetni, vonat-, repülő- és hajójegyet kellett szerezni a randevúzóknak. Különösen fontos volt azoknak a megsegítése, akik börtönbüntetésük letöltése után szabadultak, és az ítélet szerint nem volt joguk nagyvárosokban élni. Általában valakinek el kellett kísérnie a gyerekekkel és idős szülőkkel randevúzni menő nőket. Az alapítvány gyakorolta a karácsonyi és húsvéti ünnepekre szóló csomagküldést minden gondozott gyermekének...

Az oroszországi Gulag mintegy 3 ezer volt lelkiismereti foglya állandó segítséget kap az alapítványtól” – írta az egyik disszidens vezető, Hodorovics.

Milyen alapokból állt ez a disszidens alapítvány? A maihoz hasonlóan jelentős részét a nyugati adományok (ma „támogatások”) tették ki. Íme, az ilyen nyugták egyik listája (tele van ideológiai közhelyek, de még ma is tele vannak a propagandajelentések velük - csak hagyd figyelmen kívül):

„A bíróság „üzleti” leveleket kapott a Szovjetunióban folyó felforgató munka finanszírozásáról. Ezópiai, vagy inkább titkos nyelv, és minden a pénzről szól. Íme, Velikanova 1979. október 29-i levele egy amerikai bűntársnak, M.-nek. Elég veszekedő tartalom. Arról beszélünk, hogy pénzt küldhetünk a Szovjetuniónak, hogy támogassuk azt az „üzletet”, amellyel Velikanova elfoglalt volt – felforgató munka. A levelet titkos csatornákon kellett elküldeni.

„És postai leveleket – írja –, ha valami dolgod van, írd le valahova, nehogy összezavarodj. Aztán a júliusi levélben (talán augusztus elején, dátum nélkül) ezt írod: „Grigory felhívta, és megkérte, hogy keressen ott még 12 képeslapot. 2 add oda anyukádnak” (szó szerint idézem) 15/VIII azt írod, hogy ajándékot küldtél neki születésnapjára. "Ha nem adtál neki két táskát a hétből (?!), akkor amikor odaadod, mondd meg neki, hogy ezek ugyanazok." A 27/VIII: „Örülök, hogy tetszettek a kártyák. Alik ma felhívott, és úgy döntöttünk, hogy küldünk még 4 csomagot, egyenként 32 darabot. De nem kell annyi. Nem küldhetsz el mindent, úgyhogy oszd meg Arinnal és másokkal."

Első pillantásra ártalmatlannak tűnik - „képeslapokról” beszélnek, talán még festői kilátással is. Valójában ez egy összeesküvés. „Ezért vettem 1200 rubelt” – folytatja Velikanova. - Még nem kaptam meg, ezért a szavaid: "Örülök, hogy tetszettek a képeslapok" - nem tudom, mit jelentenek. Most kértem még 3200-at. Hát még 3x 3200-ért (4 csomag). Nyilván nem lesz ott. Úgy tűnik, még 5-6 ezer van ott. És azt hiszem, nem kell tovább rohanni. Nem fog elmúlni. Pénz van az alapban. És folyamatosan pletykák keringenek a pénzreformról, ezért tartunk attól, hogy a baglyok. a könyveken lévő pénz (főleg nem a könyveken) eltűnhet... És a jövőben beszéljünk egyszerűbben a pénzről. Írj, hogy Kolkának adjak rubel értékű ajándékot... Legyen a szám két nagyságrenddel kisebb és jobb kerek (még ha dollárban nem is kerek). És kérd meg anyukádat is, hogy készítsen ajándékot ilyen-olyan összegért. És hozzáadom ezeket a számokat, és hozzáadok két nullát. Ha pedig pénztárba, akkor mondjuk, hogy nekem és rokonaimnak küldesz csomagot ilyen-olyan összegért (a szám két nagyságrenddel kevesebb szovjet pénzt jelent). És mondd meg, hogy a Kolya csomagból melyik részt vehetjük magunknak. Valószínűleg egy évig elláttál minket. (Jöttek a csekkek. Remélem, nem tűnnek el a reformmal, és néha nagyon is szükség van rájuk...) Ha megkapná Cvetajevát! És könyvek az akupunktúráról és a masszázsról! Tsvetaeva itt a feketepiacon 120 rubelbe kerül. Ha lehetséges lenne, jobb lenne, ha elküldené a lehetőséget.”

Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin feljegyzéseit is hagyta a szovjet disszidensek nyugati finanszírozásáról:

„Míg ők – írja A. I. Szolzsenyicin a Szovjetunió adószolgálataira hivatkozva – a pénzátutalások mindössze 35%-át rabolták ki, mi rengeteg hivatalos átutalást küldtünk (Alik Ginzburg erre a célra egy tucatnyi „fogadót” talált, akik nem féltek. , majd áthelyezett másokat). Egy másik sikeres forma volt: a távozó emigránsok szovjet pénzt hagynak az Unióban az Alapnak, Nyugaton pedig az Alap dollárban fizeti ki őket a valós árfolyamon – egy dollár háromért, majd négy rubel.

És amikor a bolsevikok 65%-ban bevezették az átutalások rablását, a pénzküldés hivatalosan elvesztette értelmét. De aztán találtunk egy kiforgatott titkos formát. A szovjetek ugyan felfújt, hivatalos, a dollárnál lényegesen magasabb árfolyamot hirdetnek, de ők maguk más módon cserélik a külföldieket - de minden rubelváltásért megbüntetik alattvalóikat; A szovjet állampolgárok, amikor Nyugatra kerülnek, boldogan cserélik a szovjet bankjegyeket, amennyire csak tudják. Így kedves, felbecsülhetetlen értékű barátunk, az alapítvány kuratóriumának tagja, svájci állampolgár, először barátja, egy Genfben élő orosz örmény, Szergej Nerszovics Krikorian segítségét kérte, majd létrehozta a maga a vállalkozás Zürichben, fordított cserét váltott ki - natív szovjet rubeleinket frankért vettük -, de kizárólag rongyos, kopott papírdarabok kiválasztásával, és a ropogósok közé nem folytak túl gyorsan, és ez már önmagában késleltette a cserénk hatóköre: nem lehetett friss, teljes sorozatot küldeni a Szovjetunióba (az „Minden, amink van, az „Y hadművelet”) nevet kaptuk.

(Dániel és Szinyavszkij írók pere)

A Szovjetunió elhagyása után magának Szolzsenyicinnek 8 millió rubelje volt a nyugati bankokban árfolyamon (külföldön megjelent könyvei királyi díja). És itt hitelt kell adnunk neki – a szovjet rezsim bukása előtt rendszeresen kiosztotta bevételének egy bizonyos százalékát. Még a Szovjetunióban is, mielőtt Nyugatra távozott, Szolzsenyicin 90 ezer rubelt adományozott a rezsim elleni küzdelemre. Később, már az amerikai Vermont államban élt, az író nagyobb összegeket különített el (a rekord 270 ezer rubel egyszeri kifizetés volt a 80-as évek elején).

Ezzel szemben ma nincs információ arról, hogy a „fehér szalagos” ellenzék vezetői közül valaki bevételének egy részét a rezsim elleni harcra fordítja-e, vagy liberális gondolkodású írók, művészek adományozzák honoráriumuk egy részét. Valószínűleg nem.

A legbuzgóbb nyugati adományozók még önként vállalták, hogy személyesen visznek pénzt a szovjet disszidenseknek. Itt van egy ilyen eset - Yakov Mironovics Galkin német állampolgár, korábban náci szolga érkezése a Szovjetunióba. Sukhoi az ügyéről:

„Galkin Jakov Mironovics, született 1909-ben, a kijevi régió Ivankovszkij járásában lévő Kraszilovka falu szülötte, 3. osztályos iskolai végzettsége, 1941-ig a Kaluga régióban dolgozott vasútépítésen, majd besorozták a szovjet hadsereg, harcokban részt vett, megsebesült, 1943-ban német fogságba esett és csatlakozott a Vlaszov hadsereghez, amelyben Dániában dolgozott védelmi építmények építésén a háború után Németországban maradt, ahol megkapta a rokkantnyugdíj, 1953-tól 1966-ig. tagja volt az „NTS”-nek, 1965-ben csatlakozott a „Kulturális Kapcsolatok Külföldi Honfitársaival Bizottságához”, élt Münchenben, három gyermeke és más rokonai a Szovjetunióban élnek.

1970. március 11-én elítélte a Bresti Területi Bíróság az Art. Fehéroroszország Büntetőtörvénykönyve 75. §-a szerint 8 év börtönbüntetésre ítélik, pénzelkobzással egy általános rendű javítótelepen.

Galkin turistautak során illegálisan 3000 rubelt importált a Szovjetunióba 1966 júliusában és 15 000 rubelt szovjet valutában 1969 októberében. 1975. június 12-én a büntetés további letöltése alól a Ptk. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége 1975. május 6-i „A szovjet népnek az 1941–1945-ös Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelmének 30. évfordulójával kapcsolatos amnesztiáról” szóló rendeletének 2. §-a résztvevőjeként a háború – több mint 60 éves.”

Az ellenzék „nagymamája”, Ljudmila Alekszejeva (jelenleg amerikai állampolgár) emlékeztetett arra, hogy nem csak a másként gondolkodók önkéntes hozzájárulásait, hanem kereskedelmi tevékenységet is felhasználtak a disszidens tevékenységek finanszírozására. A rezsim elleni küzdelem oldaláról így ír:

„1981 márciusában Kalinyin városában 3 adventista per volt, akiket egy földalatti nyomda felszerelésével vádoltak... 1979 júniusában Vera Kaduk adventista házat vásárolt Kalininban 18 ezer rubelért (a szekta”, ahogy az újság írja), és a 25 éves moszkvai Vlagyimir Fokanov és a 23 éves dnyipropetrovszki Vaszilij Kovalcsuk segítségével elkezdte a házat nyomdává alakítani. Így írja le ezt a nyomdát a Kalinyinszkaja Pravda (amely ugyan nem állt be, de nyilván a meglevők mintájára készült): „A ház verandájából egy álcázott nyílás vezetett a mérőaknába. másfélszer két méter, és lényegesen magasabb az ember magasságánál. Az aknából lyukat alakítottak ki egy betonból készült előszobába, és onnan vezetett át a helyiségbe. Itt egy vízmelegítő rendszert szereltek fel két akkumulátorral és egy elektromos fűtőtestről vízmelegítő tartállyal. A „bunkert” a mérőórát megkerülve bekötötték az általános áramellátó rendszerbe... Erőteljes villanymotort találtak a házban. Kaduknak négy írógépe, egy hektográfja és egy rotátora, nagy raktárkészlete volt rotációs tintából, író- és másolópapírból, 35 csomag forgófóliából és egyéb nyomdai kellékekből. Ezen kívül három gyorsítótárban 16 433 rubel pénz volt. Itt tárolták az adventista reformista szekta illegálisan kiadott irodalmának jelentős részét is – több mint 20 különböző címet.”

A cikkben az áll, hogy V. Fokanov feladatai közé tartozott építőanyagok, sokszorosító berendezések, papír stb. beszerzése a nyomda szükségleteihez, V. Kovalcsuk pedig azzal volt elfoglalva, hogy a hívőktől pénzt gyűjtsön a nyomda szükségleteire. Ez az alap, ahogy az újság írja, a hívők hozzájárulásaiból áll, akik évente egy-egy tizedet adományoznak bevételüknek az egyháznak (és Selkov állítólag bevételük ötödére emelte ezt a hozzájárulást).

Vera Kaduk két év tábori börtönbüntetést kapott, Fokanov és Kovalcsuk 3 év tábort.”

És ez Ljudmila Aleksejeva leírása az alaphoz nyújtott egyéb hozzájárulásokról:

„Az alapot kis havi hozzájárulások alkották (1-5 rubel személyenként). A pénzt ismerősök vagy kollégák csoportjai gyűjtötték, és ezeket a hozzájárulásokat - közvetlenül vagy egy kialakult lánc mentén - több, fokozatosan azonosított gyűjtőnek juttatták el. Ilyen gyűjtők voltak az írói közösségben, kutatóintézetekben, egyetemeken stb. Ily módon meglehetősen jelentős összegek gyűltek össze, kiegészítve a rendszertelen, de nagyobb adományokkal rokonszenves írók, tudósok, művészek stb. Voltak olyan esetek, amikor pénzt utaltak át a politikai foglyok megsegítésére az örökségből – nem hivatalos végrendeletben, hanem meghatalmazott útján.

A politikai foglyok megsegítése mellett 1968 óta voltak olyan esetek, amikor száműzetésük alatt házat vásároltak a száműzöttek számára. Később, 1969-ben külön hoztak létre egy alapot a politikai foglyok gyermekeinek segítésére. Ez az alap az otthoni jótékonysági koncertekből stb. adományokat. Mindkét alap – maguknak a politikai foglyok és családjaik számára – bővült és szűkült, egészen 1976-ig létezett, amikor is megkezdte működését az A. Szolzsenyicin által alapított Orosz Politikai Foglyokat Segítő Alap, és a források elsősorban külföldön."

(Grúziai zsidók éhségsztrájk során a Szovjetunió Főposta épületében, 1971)

Olvas:

Túrós rakott gyerekeknek Szinonimák használata a beszédben Az arc mint az ige morfológiai jellemzője A körülmény megadása a mondat külön tagjaként Mondat külön pontosító körülménnyel Helyes táplálkozás - ebéd