Lapas: 34-58

Sergejs Ananievičs JAKOVLEV, rakstnieks, publicists, literatūras vēsturnieks, almanaha redaktors Vēstules no Krievijas[Pis'ma no Krievijas], Maskavas Rakstnieku savienības un Krievijas PEN centra biedrs. Akadēmiskās intereses ietver krievu literatūru un populārās filozofiskās tendences 19.-20.gs. Daudzu eseju, rakstu un grāmatu autors par iepriekšminētajām tēmām. E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu].

Vārds: Nepubliski dzīves aspekti. Igors Dedkovs un Vadims Kožinovs: divi uzskati par patiesību un atbildību

Nosaukums: Dzīves nepubliskās puses. Igors Dedkovs un Vadims Kožinovs: divi uzskati par patiesumu un atbildību

Anotācija: Literatūras kritiķu I. Dedkova un V. Kožinova strīds iezīmē jomu, kurā 70. – 90. gados Krievijā norisinājās ideoloģiskās cīņas. Interesanti, ka abi nepieņēma gan padomju, gan postpadomju režīmu. Viņu nesaskaņas atklāj ētiskas pretrunas Krievijas sabiedrībā, kas pastāv līdz pat mūsdienām.

Abstract: Strīds starp literatūrkritiķiem I. Dedkovu un V. Kožinovu raksturo intelektuālo kaujas lauku Krievijā 20. gadsimta 70. – 90. gados. Neviens no viņiem nav ne padomju, ne postpadomju režīma atbalstītājs, abi kritiķi sastopas par ētiskiem strīdiem, kas Krievijā pastāv līdz mūsdienām. Rakstā ir izskaidrots, kā mūsdienu realitāte izriet no 80.-90. gadu radikālisma, ko lielā mērā virzīja Kožinova konservatīvais diskurss. Mūsdienu sociālās nevienlīdzības un pazemojošās hierarhijas dīglis slēpjas Kožinova atbalstīto padomju inteliģences pārstāvju “pārmērībā, iedomībā un augstprātībā”. Viņa novirze no konsekventi patiesās interpretācijas izraisīja mūsdienu relatīvismu. Dedkovs, uzticīgs krievu klasiskās kritikas sekotājs un līdzstrādnieks, parasti izvairījās no ierobežotiem spriedumiem un vienmēr mudināja lasītāju izdarīt savu morālo izvēli. Spēcīgs jebkāda veida cilvēku hierarhijas un vardarbības pretinieks, viņš ņēma pie sirds ikvienu mēģinājumu sagraut cilvēci, atlasīt "eliti" un iecelt "šoferi" pārējiem.

Atslēgavārdus/Atslēgvārdi: I. Dedkovs, V. Kožinovs, O. Latsis, Staļina represijas, “Patiesība un patiesība”, demokrātiskās tradīcijas, inteliģence, patiesība, atbildība, relatīvisms, I. Dedkovs, V. Kožinovs, O. Latsis, Staļina represijas, Patiesība un patiesība [Pravda i truea], demokrātiskās tradīcijas, inteliģence, patiesība, atbildība, relatīvisms.

Fragments

1

Jūs un es dzīvojam dīvainā pasaulē, kurā patiesība neeksistē. Tā tika iznīcināta "kā klase". Daudzi dažādi ietekmīgākie (politiski, sociāli un pat kultūras) spēki ir ieinteresēti, lai patiesība nepastāvētu vai vismaz neviens to nemeklētu. Lielākās daļas valsts iestāžu darbība, informācijas resursu darbība, mākslinieciskā jaunrade- viss it kā ir vērsts uz to, lai sabiedrībā iedvestu totālu neuzticību.

Pārsteidzoši, ka patiesības neesamības fakts tiek atzīts un pat popularizēts atklāti, arī oficiālā līmenī. Priekšrocības ir acīmredzamas: tas ļauj politiķiem neatbildēt uz neērtiem jautājumiem, garīdzniekiem paļauties uz dziļām māņticībām, noziedzniekiem izvairīties no atbildības, represīvām iestādēm vajāt nevainīgos... Un, kas ir vēl pārsteidzošāk, sabiedrībā tas gandrīz nesastop nekādu pretestību.

Šī parādība ir salīdzinoši jauna. Tikai pirms 30 gadiem to būtu bijis grūti iedomāties. Morālais relatīvisms, protams, pastāvēja filozofiskajos un diezgan plaši mākslinieciskajos diskursos, taču tas nedominēja ikdienas dzīvē un neinfēja lielas iedzīvotāju daļas. Cilvēki vienmēr ir izslāpuši pēc patiesības. Un īpaši augstas prasības šajā ziņā tika izvirzītas tiem, no kuriem viņi cerēja to dzirdēt - valsts un sabiedrības vadītājiem, ievērojamiem zinātniekiem, rakstniekiem un māksliniekiem, "domas meistariem".

Savulaik mani dziļi aizkustināja Igora Aleksandroviča atraitnes Tamāras Fjodorovnas Dedkovas vārdi par kritiķa literārā mantojuma likteni. Viņa rakstīja par patiesuma kritēriju literatūrā, ko Igors Dedkovs saprata "kā prasība pēc lielas uzticības vēsturiskajai patiesībai un uzticība cilvēka interesēm", un uzreiz atzīmēja, ka mūsdienu dzīvē, sākot no 90. gadiem, šis kritērijs ir spēkā. “ir nostādīts zināmas marginālās ekskluzivitātes pozīcijā” [Dedkova: 24]. Citiem vārdiem sakot, domu skaidrība, patiesība, atbildība ir šodien nav modē.

Kādi ir šīs parādības pamatā esošie politiskie, sociālie, kultūras, varbūt pat estētiskie iemesli? Kuras no salīdzinoši nesenajām vērtībām Padomju Krievija zaudēja, pārejot uz jaunu kvalitāti, un kuras no pašreizējām, gluži pretēji, uzkrājās “attīstītā sociālisma” dzīlēs? Kur mēs esam devušies pēdējo desmitgažu laikā un turpinām iet? Visbeidzot, vai patiesības stāvoklis Igora Dedkova laikā tik ļoti atšķīrās no pašreizējā. Vai tad šī patiesības bruņinieka balss nebija “balss, kas raud tuksnesī” un vai notiekošais nav tikai atklāsme? par cilvēka un sabiedrības patieso dabu?

Lai izprastu šādus jautājumus, ir lietderīgi ieskatīties Dedkova laikabiedros - gan domubiedros, gan pretiniekos, kuri divdesmitā gadsimta otrajā pusē atstāja vairāk vai mazāk nozīmīgu nospiedumu Krievijas sociālās domas vēsturē. Vislielāko interesi rada kritiķa-domātāja sarunu biedri klātienes un neklātienes dialogos, ar kuriem tika noskaidrota viņa paša nostāja un atklātas domstarpības. Iepriekš man bija iespēja apsvērt divus šādus padziļinātus dialogus starp Dedkovu un cilvēkiem, kuriem viņš noteikti simpatizēja un kuru darbība viņam kā kritiķim bija interesanta - prozaiķim Sergejam Zaļiginam un dzejniekam Vladimiram Ļeonovičam (sk.: [Jakovļevs]). ). Šoreiz ir nedaudz savādāks gadījums.

2

Literatūras kritiķis un publicists Vadims Valerianovičs Kožinovs ieradās no Maskavas reprezentatīvas rakstnieku delegācijas sastāvā uz pašiem pirmajiem Dedkova lasījumiem 1995. gada aprīlī Kostromā. Es neatceros viņa runu burtiski. , bet viņa niknā sadursme tieši uz skatuves, pārpildītas zāles priekšā, ar publicistu Otto Latsi joprojām ir redzama manu acu priekšā. Strīds attiecās uz Dedkova ideoloģisko platformu, viņa aktivitātēm un, pats galvenais, vēsturiskā perioda novērtējumu, kurā šīs aktivitātes notika. Neskatoties uz zaudējuma rūgtumu (kopš kritiķa nāves nebija pagājuši pat četri mēneši), atmosfēra bija karsta, un arī citi sanāksmes dalībnieki iesaistījās strīdos. Kāds Dedkovu sauca par “īstu demokrātu”, kāds - par “īstu komunistu”... Kas attiecas uz Latsi un Kožinovu, tad viņi tolaik pārstāvēja pretējās partijas: pirmais tika uzskatīts par ieslodzīto liberāli-vesternizētāju, “perestroikas priekšnieci”, otrais pieturējās pie konservatīviem "patriotiskiem" uzskatiem un liberālās aprindās tika uzskatīts par odiozu tēlu - kā tagad teiktu, "nespieda roku". Vēlos uzsvērt, ka tās bija vēl neatdzisušas perestroikas cīņu laika cenas, kuras šodien var radīt neizpratni objektīvam lasītājam. Un tad katra no pusēm pavilka nelaiķi Dedkovu uz savu pusi un steidzās izmantot viņa vārdu un mantojumu savās interesēs.

Ar ko īsti Dedkovs bija kopā?

Pirmā Kožinova pieminēšana datēta ar 1978. gadu un, dīvainā kārtā, ir saistīta nevis ar tolaik plaši pazīstama kritiķa un spoža polemiķa darbu, kura literārās intereses tieši krustojās ar Dedkova interesēm, bet gan ar viņa personificēto “krievu partiju”. Dedkova acis:

Stasiks, atkārtojot Kožinova aprindās plaši izplatītos uzskatus, sacīja, ka Krievijai acīmredzot vajadzīgs cars. Nabaga krievu prātiem atliek pārdzīvot visu, vilties par visu un atgriezties pie nožēlojamās autokrātijas idejas. Jūsu veselībai. Ļaujiet viņiem izklaidēties. Šī ideja nekad neatdzims tautā, tā ir pretdabiska, un intelektuālie prāti ir vienīgā vieta, kur to var apspriest. Kožinovam un Paļievskim vajag šoferi, bet viņi cer, ka viņiem tiks izdarīts izņēmums, un neviens viņus nebrauks, bet tieši otrādi, būs nemirīti [Dedkovs. Dienasgrāmata... 196].

Kožinovs šeit parādās gandrīz kā ļaunais gars, kas pavedina “Stasiku” (Staņislavs Ļesņevskis). “Nožēlojamās autokrātijas idejas” sludināšana (Lesņevskim, jāsaka, ir pilnīgi neatkarīga, nekādā veidā nav saistīta ar Kožinovu) neliedz Dedkovam turpināt siltas draudzīgas attiecības ar “Stasiku”; bet visās nozīmēs attālajam Kožinovam tiek piešķirtas gandrīz dēmoniskas iezīmes. (Bet šajā, mēs atzīmējam, tiek atzīts arī cienījamā kritiķa mērogs un ietekme.)

Citreiz, jau 1979. gadā, ikoniskais Kožinova vārds uzplaiksnī aizkaitinātā kontaktu aprakstā ar pavisam citiem personāžiem. Dedkovs īpaši stāsta par sarunu bārā ar rakstnieku Baiguševu, kurš dažu “mēs” vārdā draudēja kritiķiem ar nepatikšanām par viņa “dzīvi un literāro stāvokli” un “pilnīgi draudzīgā veidā” jautāja, cik “sudraba gabalu” ” Dedkovs saņēma par vienu no saviem rakstiem. “Un tad es – arī draudzīgi – viņam teicu, ka visa viņu bēdīgi slavenā krievu partija pati ir caurstrāvota ar ebreju garu, kā tirgošanās, tas ir, bezprincipiāla, caurstrāvota ar tieksmi pēc amatiem, karjeru, inficēta ar pirkšanu un pārdošana, draudzība un tā tālāk. Un kas attiecas uz sudraba monētām un jebkādu peļņu, es esmu tīrs, un šī partija nevar mani kontrolēt” [Dedkovs. Dienasgrāmata... 255]. Tālāk Dedkovs atzīmēs, ka Baiguševā daudz kas atklāja viņa tuvumu kādai slepenai “organizācijai” (jāsaprot - VDK).

Atcerēsimies šo kaislīgo monologu – tas mūs aizvedīs uz citu taku, ne tikai ideoloģisku, bet arī ētiski Dedkova noraidošo attieksmi pret toreizējo “krievu partiju” un tās praksi. Sarunā par Kožinovu tas būs nozīmīgi.

Literatūra

Dedkovs I.A. Ceļš ir garš līdz visiem galiem: literatūrkritiskas esejas un raksti. Jaroslavļa: Verkhne-Volzhskoe grāmata. izd., 1981. gads.

Dedkovs I. Spoguļa priekšā jeb pusmūža varoņa ciešanas // Literatūras jautājumi. 1986. Nr.7. P. 102-143.

Dedkovs I.A. Mīlestība? Naids? Kas vēl?.. Piezīmes par literatūru, vēsturi un mūsu strauji plūstošo absurdo dzīvi. M.: IC "AIRO-XX", 1995. gads.

Dedkovs I. Dienasgrāmata. 1953-1994. M.: Progress-Plejāda, 2005.

Dedkovs I.A.Šī zeme un šīs debesis: esejas. Piezīmes. Intervija. Dienasgrāmatas ieraksti par provinces kultūru 1957-1994. Kostroma: Kostromaizdat LLC, 2005.

Dedkova T. F. Jauns skatījums uz 60.-90.gadu literatūru. Vai tā pastāv? // Kostromas humanitārais biļetens. 2012. Nr.2 (4) (Īpašizdevums). 22.-25.lpp.

Kožinovs V.V. Patiesās un iedomātās vērtības (1967) // Kožinovs V.V. Raksti par mūsdienu literatūru. M.: Sovremennik, 1982. 42.-47.lpp.

Kožinovs V. Patiesība un patiesība // Mūsu laikabiedrs. 1988. Nr.4. 160.-175.lpp.

Kožinovs V. Garīgums ir plašs jēdziens // Literārā Krievija. 2001. 2. februāris.

Kožinovs V. Pārdomas par mākslu, literatūru un vēsturi. M.: Piekrišana, 2001.

Kožinovs V.V. Krievijas vēstures grēks un svētums. M.: Eksmo, 2010.

Vēstule Literaturnaja Gazeta redaktoram // Literatūras jautājumi. 1986. Nr. 9. 286. lpp.

Sidorevičs A. Krievu intelektuāļa vēstules // Neman. 2000. Nr.11. P. 198-239.

Jakovļevs S. Atšķirīgā vienotība. Vladimira Ļeonoviča un Igora Dedkova sarakste // Literatūras jautājumi. 2017. Nr.4. 176.-196.lpp.

Bibliogrāfija

Dedkovs I.A. Vo vse kontsi doroga daleka: Literaturno-kriticheskie ocherki i statii. Jaroslavļa: Verhne-Volzh. kn. izd., 1981. gads.

Dedkovs I. Pered zerkalom, ili Stradaniya nemolodogo geroya. Jautājumu literatūra. 1986. 7. izdevums. P. 102-143.

Dedkovs I.A. Lyubit'? Nenavidet'? Kas eshche?.. Zametki o literatūra, istorii i nashey bystrotekushchey absurdnoy zhyzni. Maskava: IC “AIRO-XX”, 1995.

Dedkovs I. Dnevnik. 1953-1994. Maskava: Progress-Plejada, 2005.

Dedkovs I.A. Eta zemlya i eto nebo: Ocherki. Zametki. Interviyu. Dnevnikovie zapisi o Culture Provintsii 1957-1994 godov. Kostroma: Kostromaizdat, LLC, 2005.

Dedkova T. F. Noviy vzglyad na literatururu 60-90-kh. Sushchestvuet li on?

// Kostromas Humanitāro zinātņu biļetens. 2012. 2. izdevums (4) (Īpašizdevums). 22.-25.lpp. Kožinovs V.V. // Kostromas Humanitāro zinātņu biļetens. 2012. 2. izdevums (4) (Īpašizdevums). 22.-25.lpp. Tsennosti istinnie i mnimie (1967) //

// Kostromas Humanitāro zinātņu biļetens. 2012. 2. izdevums (4) (Īpašizdevums). 22.-25.lpp. Mūsdienu literatūra. Maskava: Sovremennik, 1982. P. 42-47. // Kostromas Humanitāro zinātņu biļetens. 2012. 2. izdevums (4) (Īpašizdevums). 22.-25.lpp. Problema avtora i put’ pisatelya: Na materiale dvukh povestey Yuriya Trifonova (1976) //

Mūsdienu literatūra. 212-234 lpp. Kožinovs V.

Mūsdienu literatūra. 212-234 lpp. Pravda i istina // Nash sovremennik. 1988. 4. izdevums. P. 160-175.

Mūsdienu literatūra. 212-234 lpp. Dukhovnost’ - ponyatie shirokoe // Literaturnaya Russia. 2001. gada 2. februāris.

// Kostromas Humanitāro zinātņu biļetens. 2012. 2. izdevums (4) (Īpašizdevums). 22.-25.lpp. Razmyshleniya ob iskusstve, literatūra i istorii. Maskava: Soglasie, 2001.

Grekh i svyatost’ russkoy istorii. Maskava: Eksmo, 2010.

Pis’mo v redaktsiyu ‘Literaturnoy gazety’ // Literatūras jautājumi. 1986. 9. izdevums. 286. lpp. Sidorevičs A.

Pis’mo russkogo intelligenta // Neman. 2000. 11. izdevums. P. 198-239. Jakovļevs S.

Edinstvo nepokhozhikh. Perepiska Vladimira Leonoviča un Igorija Dedkova // Literatūras jautājumi. 2017. 4. izdevums. P. 176-196.

Skolā otrā maiņa beigusies, ārā ir vakars, sals. Baterijas klusi čīkst, liekot tev aizmigt. Tomēr mēs turpinām sēdēt klasē - mums ir “ārpusstundu lasījumi”. Vēstures skolotāja, “Buhāras” ebrejiete Emma Zaharovna stāsta par Hanibālu. Šodien, paldies Dievam, viss izdevās. Ik pa laikam mūsu “Emka” sāk nest nastu, un tā ir nākamā reize, mēs jau esam pazaudējuši, cik reižu tā var izraisīt “bambas” par ebreju pogromiem. Saldā, laipnā “Emka”, kura nevienam pat sliktu vērtējumu nekad neliek, tādos brīžos pārvēršas. Viņas acīs sāk mirgot neprāta mirdzums, viņas balss sāk zvanīt Stāsts par ebreju ģimeni, kas mierīgi vakariņo un viņu ielaužas asinsizplūdušie pogromi, satricina bērna iztēli. Tas vienmēr beidzas ar trīs mēnešus vecā Jošika aprakstu, kurš, izvilkts no šūpuļa, tiek saplēsts divās daļās. No kurienes viņa ieguva šo “Yoshik”, joprojām ir noslēpums. Vecmāmiņa, veca kazaku sieviete, reiz dzirdējusi šīs darbības aprakstu manā pārstāstījumā, īsi, it kā nogriežot, teica: "Viņš melo, slampa." Dažus gadus vēlāk mūsu Emma Zaharovna nonāks “psihiatriskajā slimnīcā”. Šizofrēnija ir izplatīta starp ebrejiem.

Jūs jautājat, kāpēc es esmu iestrēdzis atmiņās, man nav nekā cita, ko darīt? Nē, vienkārši brīnišķīga ilustrācija. Pirmkārt, ebreju pasaules uzskats apgriezās ar iekšpusi; otrkārt, vai ebrejiem ir savi kuratori? Cilvēks, kurš dzimis tūkstošiem kilometru no pašu pogromu vietām, cilvēks, kurš dzimis daudz vēlāk nekā paši pogromi, uztver tos kā kaut ko, kas noticis ar viņu. Var teikt, ka tas ir neraksturīgs piemērs, neveselīgs cilvēks un tas viss, bet pamēģini pats sarunāties ar jebkuru ebreju. Ja viņš ir pietiekami godīgs, jūs dzirdēsit to pašu. Tas viņos ir iesakņojies jau no agras bērnības.

Tā kā skolas “skolotāja” stāsti lieliski iederas toreizējā mūsu vēstures versijā, es pārāk “nesatraucos”. Pirmais “pārrāvums modelī” notika jau ceturtajā gadā. Vienā no subbotņikiem dārgais vēstures un matemātikas skolotājs Sergejs Anatoļjevičs nedaudz izgāja cauri, tikai nedaudz un pastāstīja “briesmīgu” noslēpumu - izrādās, ka daži Krievijas pareizticīgo baznīcas hierarhi arī bija melnie simti. Ja dambī parādās mazs caurums, tad tas ir tikai laika jautājums.

Sāksim no beigām, proti, pilsoņu kara. Šis ir vienīgais patiesi briesmīgais laiks parastajai štetla ebrejai. Ebrejus aplaupīja un nogalināja visi un dažādi - sarkani, balti, zaļi, raibi brūni. “Neticīgajiem” iesaku izlasīt Guseva-Orenburgska grāmatu “Karmīnsarkanā grāmata. 1919.-1920.gada pogromi Ukrainā" (Harbina, Tālo Austrumu ebreju sociālās komitejas palīdzība pogromu bāreņiem ("DECOPO"), 1922.). Bet, atvainojiet, vai viņi nelaupīja un nenogalināja visus pārējos? Mirušie ebreji ir tikai neliela daļa no visiem tiem, kas gāja bojā brāļu nāves kara liesmās. Šajā sakarā es gribētu citēt viena no cionisma pamatlicējiem Jabotinska kunga teikto: “Kad ebreji masveidā steidzās veidot Krievijas politiku, mēs viņiem paredzējām, ka nekas labs no tā nesanāks ne Krievijas politikai, ne ebrejiem” (Žabotinskis, op., 73. lpp.). Atcerieties no pravieša Hozejas: "Jo kā viņi sējuši vēju, tā viņi pļaus viesuli." (Hozejas 8:7) . Tomēr ebreji neko nesaprata un neko nemācīja. Un tagad šajās dienās kāds Samsons Madijevskis vietnē lechaim.ru rakstā “Ebreji un Krievijas revolūcija: vai bija izvēle” uzdod jautājumu un pats uz to atbild: “Kā un kāpēc padomju komunisms no antisemītisma nosodoša spēka un pret to cīnījās par nozīmīgāko no pēckara pasaules antiebreju spēkiem, ir īpaša tēma, kas prasa atsevišķu diskusiju. Bet pat tad, ja miljoniem Krievijas ebreju, kas dzīvoja pirmsrevolūcijas laikmetā, revolūcijas un pilsoņu kara gados, tiktu dota iespēja paredzēt šo metamorfozi, viņu uzvedību tik un tā noteiktu pašreizējā situācija un apstākļi, un nevis nākotne, laiks. Viņiem joprojām būtu jārisina problēmas, kas toreiz bija aktuālas. Vai varēja būt citādi? Secinājums ir daudzsološs, un jāsaka, ka ļoti skumji. Par ko tad ir "raudāšana"?

“Kopumā diez vai var apstrīdēt to, ka reliģiskie un citi ideoloģiskie “argumenti” vienmēr ir bijuši kā līdzeklis pogromu “attaisnošanai”, nevis kā to cēlonis. To skaidri parādīja ievērojamais ebreju zinātnieks D.S.Pasmaniks rakstā “Pogromi Krievijā” (EE, 12. sēj., 620. lpp.), apgalvojot, ka pogromistiem “nav acīmredzama rasu naidīguma... Vairāk nekā vienu reizi vieni un tie paši zemnieki kas aplaupīja ebreju īpašumus un sniedza patvērumu bēgošajiem ebrejiem." Starp citu, toreiz Krievijas pogromu laikā EE norāda, ka “tikai daži runāja par cilšu un rasu naidu: pārējie uzskatīja, ka pogromu kustība radusies ekonomisku iemeslu dēļ” (turpat, 634. lpp.). To vēlāk izdomāja vai, ārkārtējos gadījumos, pārmērīgi pārspīlēja kāds it kā raksturīgs Krievijas iedzīvotāju naids pret ebrejiem kā tādiem. (V. Kožinovs, “Patiesība par pogromiem”)

Pāriesim pie pogromiem iekšā Krievijas impērija pirms 17. gada revolūcijas. Ikviens, vai tas būtu ebrejs vai vienkārši “jūdaists”, runājot par pogromiem, noteikti pieminēs tā sauktos Odesas “pogromus”. Atvainojiet, vai tiešām lielo organizētās noziedzības grupējumu “sakārienu” 90. gadu sākumā var saukt par pogromiem? Un 1821., 1859. un 1871. gadā Odesā notika tieši divu Krievijas organizētās noziedzības grupējumu – ebreju un grieķu – “sakāršanās”. Par pogromiem kā parādību, iespējams, var runāt sākot ar 1881. gadu, pēc imperatora Aleksandra II slepkavības. Sākot no Elisavetgradas, pogromi plosījās visā Krievijā līdz 1884. gadam. Tagad paskatīsimies uz šo pogromu rezultātiem - tika nogalināti 2 ebreji, 19 krievu zemnieki, pēdējos nogalināja karaspēks, kas atjaunoja kārtību. Tas mani noved pie jautājuma, ka valdība ļāva pogromistiem. Ebreju vēsturnieks Ju I. Gesens rakstīja, ka galvenie vainīgie šajos pogromos bija Narodnaja Voljas revolucionāri, kuri uzskatīja, ka pogromi atbilda revolucionāru plāniem.

Viens no asiņainākajiem pogromiem bija Kišiņevas pogroms 1903. gadā. Dati par mirušajiem atšķiras, taču pēc oficiālajiem datiem miruši 42, no kuriem 38 bija ebreji. Tika iznīcinātas 1350 ēkas, no kurām 500 bija ebreju veikali. Ir vērts runāt par šo pogromu sīkāk, un lūk, kāpēc. Gandrīz uzreiz pēc pogroma Sanktpēterburgas Ebreju aizsardzības birojs paziņoja: “Tiklīdz uzzinājām, kādos apstākļos notika Kišiņevas slaktiņš, mums kļuva skaidrs, ka šis velnišķīgais pasākums nekad nebūtu noticis... ja tas nebūtu iecerēts Policijas departamentā un izpildīts pēc turienes pavēles. ”. Viņu galvenais mērķis, protams, bija iekšlietu ministrs Plēve, kuru vēlāk nogalināja sociālistu revolucionārs Sozonovs. Advokāts Zarudnijs, kuram ebreju kopiena uzticējusi izskatīt šo lietu, vairākkārt paziņojis, ka viņa rīcībā ir materiāli, kas liecina par Kišiņevas drošības departamenta vadītāja Levendāla saistību ar pogromiem. Es varu tikai atzīmēt, ka neviens nekad nav redzējis "pierādījumus", mēs joprojām gaidām, kungs. Savulaik kā “pierādījums” parādījās kāda ziņa, ko Plēve it kā sūtīja Levendālam, tas pat tika publicēts laikrakstā Times. Bet, neveiksmīgi, ebreju enciklopēdijā (1996) mēs lasām: "Lielākā daļa pētnieku uzskata, ka Plēves telegrammas teksts, kas publicēts laikrakstā London Times, ir viltots." Ir vērts piebilst, ka meli ir galvenais ebreju ierocis.

Mazliet par toreizējās Kišiņevas etnisko sastāvu. 1903. gadā Kišiņevā dzīvoja 50 tūkstoši moldāvu, 50 tūkstoši ebreju, 8 tūkstoši krievu, no kuriem lielākā daļa bija mazkrievi. Skaitļi, protams, ir aptuveni, bet tas ir labāk nekā nekas, it īpaši, ja viņi sāk vainot krievus pogromos.

Pogroma iemesls bija laikrakstā Bessarabets publicētais raksts par kristiešu zēna rituālo slepkavību Dubosarijā. Paši pogromi sākās 6.aprīlī, bet ebrejiem liktenīgs kļuva 7.aprīlis, šajā dienā pusaudzi Ostanovu ebreji nogalināja ar revolvera šāvienu. Apmēram no pulksten 5 pēcpusdienā veikalu pogromi pārauga ebreju slepkavībās. Un šeit ir vēl viena dīvaina lieta: kad tiek nosaukts viens no galvenajiem pogromu organizatoriem, viņa vārds nez kāpēc vienmēr tiek izrunāts krieviski - Pāvels Aleksandrovičs Kruševans(?). Patiesībā tas bija kāds Pavolaki Kruševans – moldāvs.

Un atkal atgriežos pie tēmas par valdības neizdarību. Pogroma nomierināšanas laikā tika ievainoti 7 karavīri un 68 policisti, līdz 9. aprīļa rītam tika arestēti 816 cilvēki, gubernators fon Rābens un vairākas citas amatpersonas tika nekavējoties izņemtas pēc Kišiņevas pogroma - tas viss ir “bezdarbības” rezultāts. ”

Saskaņā ar tiesas izmeklēšanas rezultātiem no 816 apcietinātajiem, 250 atbrīvoti no izmeklēšanas un tiesas nepierādītu apsūdzību dēļ, 466 personas saņēma tiesas lēmumus par maznozīmīgiem noziegumiem, 37 personas tika apsūdzētas slepkavībās un vardarbībā, 12 no viņiem tika attaisnoti, 25 tika atzīti par vainīgiem un notiesāti ar brīvības atņemšanu valsts tiesības un soda izciešanas vai cietumu uzņēmumi. Ebreju starp notiesātajiem nebija, lai gan viņi bija vienīgie, kas lietoja šaujamieročus.

Pat tāds rusofobs kā Solžeņicina kungs bija sašutis par meliem ap Kišiņevas pogromu: "Viņi izmantoja Kišiņevas pogromu, lai nomināli un uz visiem laikiem apzīmētu Krieviju. Un šodien jebkuram godīgam vēsturiskam darbam par šo tēmu ir jānošķir šausmīgā patiesība par Kišiņevu no mānīgajiem meliem par to. (A.I. Solžeņicins, “Divi simti gadu kopā”)

Pēc “Manifesta par valsts kārtības uzlabošanu” publicēšanas 1905. gada 17. oktobrī (http://www.hist.msu.ru/ER/Etex...) visu Krieviju pārņēma jauns pogromu vilnis. Imperators Nikolajs II savā vēstulē mātei 1905. gada 27. oktobrī raksta: “...tauta bija sašutusi par revolucionāru un sociālistu nekaunību un nekaunību, un, tā kā 9/10 no viņiem bija ebreji, visas dusmas krita uz viņiem – tātad ebreju pogromi... Bet ne tikai ebrejiem bija slikts laiks, to dabūja arī krievu aģitatori: inženieri, juristi un visādi citi sliktie cilvēki. UN tā ir taisnība, paskatieties uz faktiem - Oktobra pogromu laikā gāja bojā 1622 cilvēki. (no tiem 711 bija ebreji, t.i. 43%), un 3544 cilvēki tika ievainoti. (no tiem 1207 bija ebreji, t.i. 34%). (dati no S. A. Stepanova) Kā redzat, šos pogromus nevar saukt par tīri ebreju upuru skaitu, lai gan tas nav daudz, bet joprojām ir mazāks nekā upuru skaits krievu vidū.

Un tomēr, pēc ASV vēsturnieces Annas Geifmanes aplēsēm, dažāda rakstura revolucionāri 20. gadsimta 00. gados nogalināja aptuveni 17 tūkstošus cilvēku (“Dzimtene”, 1994, Nr. 1, 25. lpp.). Tas esmu es, salīdzinājumam...

Par “melnajiem simtiem” mēs runāsim citā rakstā, bet tagad es tikai teikšu, ka viņu līdzdalība pašu pogromu organizēšanā vienmēr bija minimāla vai vispār nebija. Šie ir kārtējie lielie ebreju meli.

Rakstā izmantoti Kožinova, Solžeņicina un dažu citu autoru darbi, tos minēju pašā rakstā. Izmantotā ilustrācija ir 1905. gadā ASV izdotā litogrāfija “Car, beidz nežēlīgo ebreju apspiešanu!”

Uz tikšanos atkal, draugi.

Vadims Kožinovs

"Staļina represiju patiesība"

Izdevējs: Eksmo, Algorithm
Gads: 2005
ISBN 5-699-13825-0
Tirāža: 4100 eks.
Formāts: 84x108/32
Cietie vāki, 448 lpp.

Izdevēja kopsavilkums

Šī Vadima Kožinova grāmata, tāpat kā citi viņa darbi, izceļas ar sprieduma oriģinalitāti un secinājumu negaidītumu. Ar faktiem un skaitļiem rokās viņš sāka pētīt tēmas, kas joprojām ir pakļautas demokrātiskajam "tabu": ebreju loma vēsturē. Padomju Savienība, par patiesajiem Staļina represiju avotiem. Turklāt viena no galvenajām viņa pētījuma priekšrocībām ir vēsturiskā objektivitāte.

Zemāk piedāvājam daļu no V. Kožinova grāmatas 1. nodaļas (ar saīsinājumiem; zemsvītras piezīmes noņemtas).

Kas īsti notika 1917. gadā?

Astoņdesmit gadu laikā uz šo jautājumu ir sniegtas visdažādākās, pat tieši pretējas atbildes, un šodien tās ir vairāk vai mazāk pazīstamas vērīgajiem lasītājiem. Taču melno simtnieku viedoklis, viņu atbilde uz šo sarežģīto jautājumu paliek gandrīz nezināma vai tiek pasniegta ārkārtīgi sagrozītā formā.

Melnie simti, kurus neapžilbināja iluzora progresa ideja, ilgi pirms 1917. gada skaidri paredzēja revolūcijas uzvaras īstos augļus, šajā ziņā krietni pārspējot visus citus ideologus (tātad Savienības Galvenās padomes loceklis). krievu tautas P. F. Bulacels 1916. gadā pravietiski — lai arī veltīgi — aicināja liberāļus: “Jūs gatavojat kapu sev un miljoniem nevainīgu pilsoņu”. Ir likumsakarīgi pieņemt, ka gan tieši 1917. gadā, gan turpmākajos gados “melnie simti” notiekošo saprata dziļāk un skaidrāk nekā jebkurš cits, un tāpēc viņu spriedumiem ir ārkārtīgi liela nozīme.

Jāsāk ar to, ka mūsdienās valda uzskats, ka 1917. gada 25. oktobra (7. novembra) boļševiku apvērsums bija liktenīgs Krievijas valsts iznīcināšanas akts, kas, savukārt, noveda pie dažādām šausmām. sekas, sākot ar valsts sabrukumu. Bet tā ir apzināta nepatiesība, lai gan par to ir bijuši un raida daudzi ietekmīgi ideologi. Par neatgriezenisku faktu Krievijas valsts bojāeja kļuva jau 1917. gada 2. (15.) martā, kad tika publicēts tā sauktais “pavēle ​​Nr. Tā nāca no Petrogradas Centrālās izpildkomitejas (CVK) – būtībā Viskrievijas strādnieku un karavīru deputātu padomes, kur boļševiki līdz 1917. gada septembrim nekādā veidā nespēlēja vadošo lomu; “Pavēles” tiešais sastādītājs bija Centrālās vēlēšanu komisijas sekretārs, tolaik slavenais jurists N.D. Sokolovs (1870-1928), kurš daudzos veidoja spožu karjeru politiskie procesi, kur viņš galvenokārt aizstāvēja visa veida teroristus. Sokolovs darbojās kā “nefrakcionēts sociāldemokrāts”.

Armijai adresētais "pavēle ​​Nr. 1" jo īpaši prasīja "nekavējoties atlasīt komitejas no ievēlētajiem pārstāvjiem (teksta sasteigtā izstrāde izraisīja kaitinošu atkārtojumu: "izvēlēties ... no ievēlētajiem pārstāvjiem.") V.K.) no zemākajām pakāpēm... Visādiem ieročiem... ir jābūt... komiteju rīcībā un nekādā gadījumā nedrīkst izsniegt virsniekiem... Karavīriem nekādā gadījumā nevar atņemt tiesības, kuras bauda visi pilsoņi. ..." utt.

Ja padomā par šīm kategoriskajām frāzēm, tad kļūs skaidrs, ka runa bija par gadsimtu gaitā radītās armijas – valsts mugurkaula – pilnīgu iznīcināšanu; viens jau demagoģisks noteikums, ka karavīra “brīvību” nevar “nekādā veidā” ierobežot, nozīmēja pašas armijas institūcijas likvidāciju. Turklāt nevajadzētu aizmirst, ka “pasūtījums” tika dots apstākļos grandiozais pasaules karš un Krievijā bija aptuveni vienpadsmit miljoni cilvēku zem ieročiem; Starp citu, pēdējais Pagaidu valdības kara ministrs A.I. Verhovskis liecināja, ka "pasūtījums Nr. 1" tika iespiests "deviņos miljonos eksemplāru"!

Lai labāk izprastu situāciju, nepieciešams ieskicēt “pasūtījuma” parādīšanās apstākļus. 2. martā Sokolovs ieradās jaunizveidotās Pagaidu valdības priekšā ar savu tekstu, kas jau bija publicēts Petrogradas Padomju Izvestija rīta izdevumā. Viens no tās dalībniekiem V.N. Ļvovs par to runāja savos memuāros, kas publicēti neilgi pēc tam, 1918. gadā:

"... ātriem soļiem N.D. Sokolovs pieiet pie mūsu galda un lūdz iepazīties ar viņa atnestā papīra saturu... Šis bija slavenais pasūtījums numur viens... Pēc izlasīšanas Gučkovs (kara ministrs - V.K.) uzreiz paziņoja, ka pavēle... nav iedomājama, un izgāja no istabas. Miliukovs (ārlietu ministrs - V.K.) sāka pārliecināt Sokolovu par pilnīgu neiespējamību publicēt šo rīkojumu (viņš nezināja, ka laikraksts ar tā tekstu jau ir sākts izplatīt. V.K.)... Beidzot Miļukovs noguris piecēlās un aizgāja no galda... Es (tas ir, Sinodes virsprokurors V.N.Ļvovs. - V.K.) pielēca no krēsla un ar man raksturīgo niknumu kliedza Sokolovam, ka šis viņa atnestais papīrs ir noziegums pret dzimteni... Kerenskis (toreiz tieslietu ministrs, no 5. maija - kara ministrs, bet no 8. jūlija). - valdības vadītājs. V.K.) pieskrēja pie manis un kliedza: "Vladimir Nikolajevič, klusē, klusē!", tad viņš satvēra Sokolovu aiz rokas, ātri aizveda uz citu istabu un aizslēdza aiz sevis durvis..."

Un, 5. maijā kļuvis par kara ministru, Kerenskis tikai četras dienas vēlāk izdeva savu “Pavēli par armiju un floti”, kas pēc satura bija ļoti tuvu Sokolovskim; to sāka saukt par “karavīra tiesību deklarāciju”. Pēc tam ģenerālis A.I. Deņikins rakstīja, ka "šī "tiesību deklarācija" beidzot sagrāva visus armijas pamatus. Tomēr vēl 1917. gada 16. jūlijā, runājot Kerenska (toreizējā premjerministra) klātbūtnē, Deņikins ne bez pārgalvības paziņoja: “Kad viņi atkārtojas ik uz soļa (tas, starp citu, ir raksturīgi mūsu dienām. - V.K.), ka boļševiki bija armijas sabrukuma cēlonis, es protestēju. Tā nav taisnība. Armiju iznīcināja citi...” Neuzskatīdams par „taktisku” tieši nosaukt vainīgos, ģenerālis sacīja tālāk: „Pēdējo mēnešu militārā likumdošana iznīcināja armiju” klātesošie skaidri saprata, ka „militārie likumdevēji”. ” bija pats Sokolovs un Kerenskis ( Starp citu, literatūrā ir nepareiza informācija, ka Deņikins tolaik it kā nosauca Kerenski).

Taču nevar nepateikt, ka Deņikina “epifānija” bija liktenīgi vēla. Galu galā viņš 5. aprīlī (tas ir, vairāk nekā mēnesi pēc rīkojuma Nr. 1 publicēšanas) piekrita kļūt par Augstākā virspavēlnieka štāba priekšnieku un 31. maijā (tas ir, pēc tam, kad plkst. “karavīra tiesību deklarācijas” parādīšanās) - Rietumu frontes virspavēlnieks. Tikai 27. augustā ģenerālis pārrāvās ar Kerenski, bet līdz tam laikam armijas pēc būtības vairs nepastāvēja...

Ir nepieciešams tuvāk apskatīt Sokolova figūru. Mūsdienās par viņu zina tikai daži cilvēki. Raksturīgi, ka 1993. gadā izdotajā biogrāfiskajā vārdnīcā " Politiķi Krievija. 1917" nav neviena raksta par Sokolovu, lai gan tajā ir vairāk nekā 300 cilvēku, kuri 1917. gadā spēlēja vienu vai otru lomu (vairums no viņiem, no šī viedokļa, ir ievērojami zemāki par Sokolovu). Tomēr arī 1917. gadā viņa varenais ietekme uz notikumu gaitu nešķita līdz galam izskaidrojama. Tādējādi visdetalizētākā stāsta autors par 1917. gadu (un pats tā laika aktīvākā figūra) bija nepārprotami pārsteigts, jo viņš rakstīja: “N.D., kurš bija bijis visur un visu zināja. Sokolovs, viens no pirmā revolūcijas perioda galvenajiem darbiniekiem." Tikai daudz vēlāk kļuva zināms, ka Sokolovs, tāpat kā Kerenskis, bija viens no to gadu Krievijas brīvmūrniecības līderiem, tās mazās "Augstākās padomes" deputāts. (Starp citu, Suhanovs arī piederēja brīvmūrniecībai, taču tajā ieņēma daudz zemāku līmeni. Jāpiebilst arī, ka Sokolovs savulaik lika pamatus Kerenska (viņš bija vienpadsmit gadus jaunāks) politiskajai karjerai, organizējot. viņam 1906. gadā uzaicinājums uz skaļu Baltijas teroristu prāvu, pēc kura šis toreiz nezināmais advokāts vienā naktī kļuva par slavenību.

Izvirzot “pavēli Nr.1”, Sokolovs, protams, neparedzēja, ka viņa prāta bērns pēc nepilniem četriem mēnešiem burtiski sasitīs pa galvu. Jūnijā Sokolovs vadīja Centrālās izpildkomitejas delegāciju frontē. "Reaģējot uz pārliecību nepārkāpt disciplīnu, karavīri uzbruka delegācijai un nežēlīgi to piekāva," sacīja tas pats Suhanovs; Sokolovs tika nosūtīts uz slimnīcu, kur viņš “vairākas dienas nogulēja... bez samaņas atnākšanas... Ilgi, ilgi, apmēram trīs mēnešus pēc tam, galvā nēsāja baltu apsēju – “turbānu”. ”.

Starp citu, uz šo notikumu atsaucās dzejnieks Aleksandrs Bloks. 29. maijā viņš tikās ar Sokolovu un rakstīja par viņu: “... satrakotais N.D. Sokolovs, pēc baumām, ir pasūtījuma Nr.1 ​​autors,” un 24. jūnijā, iespējams, ne bez ironijas atzīmēja: “ Laikrakstos: "tumšie karavīri "Viņi sita N.D. Sokolovu." Vēlāk, 23. jūlijā, Bloks ieraksta prominentākā Melnā simtnieka biedra N.E. “Ārkārtas izmeklēšanas komisijā” Pagaidu valdības pakļautībā. Markova: “Pret Markovu... Sokolovs sēž ar sasietu galvu... rej jautājumus... Markovs ir ļoti dusmīgs...”

Sokolovs, kā redzam, bija neparasti enerģisks, un viņa darbības spektrs bija ārkārtīgi plašs. Un tādu cilvēku tolaik krievu brīvmūrniecībā bija diezgan daudz. Vispār, runājot par februāra revolūciju un tālāko notikumu gaitu, bez “masonu tēmas” neiztikt. Šī tēma ir īpaši svarīga, jo brīvmūrniecība pat pirms 1917 Melnie simti daudz rakstīja un runāja; šajā, tāpat kā daudzās citās lietās, viņu pārākums pār jebkuriem tā laika ideologiem, kuri “nepamanīja” nekādas brīvmūrniecības pastāvēšanas pazīmes Krievijā vai pat apņēmīgi apstrīdēja melnsimtnieku spriedumus šajā jautājumā, turklāt izsmēja tos.

Tikai daudz vēlāk, jau emigrācijā, sāka parādīties materiāli par Krievijas brīvmūrniecību - tās figūru niecīgas atzīšanās un sev tuvu cilvēku novērojumi; Pēc tam, 1960.–1980. gadā, uz to bāzes tika sarakstīti vairāki emigrantu un ārvalstu vēsturnieku darbi. PSRS šī tēma būtībā netika pētīta līdz 70. gadiem (lai gan tālajā 1930. gadā tika publicēti ļoti nozīmīgi - kaut arī ārkārtīgi lakoniski - labi informētā V. D. Bonča-Brueviča izteikumi).

Par 20. gadsimta krievu brīvmūrniecības izpēti cita starpā ir jārunā arī tāpēc, ka mūsdienās daudzi par to zina, taču šīs zināšanas parasti ir ārkārtīgi neskaidras vai vienkārši nepatiesas, atspoguļojot lietu sajaukumu, kas ņemtas no liela bilde fakti un tukša daiļliteratūra.

Tikmēr pēdējo divu desmitgažu laikā šī brīvmūrniecība ir pētīta diezgan veiksmīgi un diezgan objektīvi.

Pirmais darbs, kurā tika nopietni izvirzīts jautājums par šo brīvmūrniecību, bija N.N. grāmata. Jakovļevs "1914. gada 1. augusts", izdots 1974. gadā. Tajā it īpaši tika citēta ievērojama brīvmūrnieka, Domes deputāta kadeta un pēc tam Odesas pagaidu valdības komisāra L.A. atzīšanās. Veļihova: “4. Valsts domē (ievēlēts 1912. gadā. V.K.) Es iestājos tā sauktajā masonu apvienībā, kurā bija kreiso progresīvo (Efremovs), kreiso kadetu (Ņekrasovs, Volkovs, Stepanovs), Trudoviks (Kerenskis), sociāldemokrātu pārstāvji. Menševiki (Čheidze, Skobeļevs) un kas par savu mērķi izvirzīja visu Domes opozīcijas partiju bloku, lai gāztu autokrātiju.

Un tagad ir neapgāžami pierādīts, ka 20. gadsimta Krievijas brīvmūrniecība, kas savu vēsturi sāka tālajā 1906. gadā, bija izšķirošais spēks februārī, galvenokārt tāpēc, ka saplūst kopā ietekmīgas dažādu partiju un kustību figūras, kas vairāk vai mazāk parādījās uz politiskās skatuves izkaisīti. Nodrošināti ar zvērestu savai un tajā pašā laikā augsti attīstītajai Rietumeiropas brīvmūrniecībai (par to tiks runāts vēlāk), šīs ļoti atšķirīgās, dažkārt šķietami pilnīgi nesavienojamās figūras – no oktobristiem līdz menševikiem – sāka pildīt vienu vienīgu uzdevumu gadā. disciplinēti un mērķtiecīgi. Rezultātā tika izveidota sava veida spēcīga dūre, kas iznīcināja valsti un armiju.

Visauglīgākais 20. gadsimta Krievijas brīvmūrniecības pētījums bija vēsturnieks V.I. Starcevs, kurš vienlaikus ir viens no labākajiem 1917. gada notikumu pētniekiem kopumā. Vairākos viņa darbos, no kuriem pirmais tika publicēts 1978. gadā, arguments atklāj brīvmūrniecības patieso lomu. Informatīvas ir arī 20. gadsimta Krievijas brīvmūrniecībai veltītās lappuses L. P. Zamoiskis grāmatā (skatīt bibliogrāfiju piezīmēs).

Vēlāk, 1986. gadā, Ņujorkā tika izdota emigranta N.N. Berberova "Tauta un ložas. 20. gadsimta krievu brīvmūrnieki", jo īpaši pamatojoties uz V.I. Startseva (Pati N.N. Berberova to teica savas grāmatas 265.-266. lpp., tomēr neminot V. I. Starceva vārdu, lai viņu “nekompromitētu”). No otras puses, šajā grāmatā plaši izmantoti Rietumu arhīvi un dažādi emigrantu materiāli, kas tolaik Krievijas vēsturniekiem pēc būtības bija nepieejami. Taču jāsaka atklāti, ka daudzi N.N. grāmatas noteikumi. Berberova pamatā ir piezīmes un baumas, kas nav īsti uzticamas, un diezgan uzticama informācija tiek sajaukta ar vismaz apšaubāmu (dažas no tām tiks apspriestas vēlāk).

V.I. Starcevs, tāpat kā N. K. Jakovļeva grāmata, no viņu parādīšanās brīža līdz nesenam laikam tika pakļauts ļoti asiem uzbrukumiem; vēsturnieki tika apsūdzēti galvenokārt Melnā simtnieka mīta par brīvmūrniekiem augšāmcelšanā (īpaši dedzīgs bija akadēmiķis I. I. Mints). Tikmēr vēsturnieki ar neapstrīdamiem faktiem rokās ir pierādījuši (gribot vai negribot), ka “melnajiem simtiem” noteikti bija taisnība, runājot par aktīvas brīvmūrniecības pastāvēšanu Krievijā un tās milzīgo ietekmi uz notikumiem, lai gan par visu to V.I. Starcevs - un ir pilnīgi skaidrs, kāpēc viņš to darīja - vairāk nekā vienu reizi “atdalījās” no nolādētajiem Melnajiem simtiem.

Nevar taču nenorādīt, ka Melnsimts rakstos par brīvmūrniecību ir daudz nepareizu un pat fantastisku momentu. Tomēr tajos laikos masoni tika visrūpīgāk turēti aizsegā; Krievijas politiskā policija, kuru P.A. Stoļipins deva norādījumus izmeklēt brīvmūrniecības darbību, taču nespēja iegūt nekādu būtisku informāciju par to. Tāpēc būtu dīvaini gaidīt precīzu un konsekventu informāciju par brīvmūrniekiem no Melnsimtniekiem. Tas, ka “melnie simti” apzinājās brīvmūrniecības klātbūtni un spēcīgo ietekmi Krievijā, ir patiesi nozīmīgs pats par sevi. .

Viņa izšķirošā loma februārī skaidri atklājās, kad - jau mūsu laikā - tika precīzi konstatēts, ka no 11 pirmā sastāva Pagaidu valdības locekļiem 9 (izņemot A. I. Gučkovu un P. N. Miļukovu) ir brīvmūrnieki. Kopumā gandrīz astoņos Pagaidu valdības pastāvēšanas mēnešos ministru pienākumus pildīja 29 cilvēki, no kuriem 23 piederēja brīvmūrniecībai!

Ne mazāk svarīgs ir fakts, ka toreizējā “otrajā varā” - Petrogradas padomju Centrālajā izpildkomitejā - visi trīs prezidija locekļi bija brīvmūrnieki: A.F. Kerenskis, M.I. Skobeļevs un N.S. Chkheidze - un divi no četriem sekretariāta locekļiem: K.A. Gvozdevs un jau mums zināmais N.D. Sokolovs (diviem citiem padomes sekretāriem - K. S. Grinevičam-Šehteram un G. G. Pankovam - nebija galvenā loma). Tāpēc tā sauktā duālā vara pēc februāra bija ļoti relatīva, patiesībā pat ārišķīga: gan valdībā, gan Padomē vadīja “vienas komandas” cilvēki...

Īpaši interesanti ir fakts, ka trīs no sešiem Pagaidu valdības locekļiem, kuri nepiederēja brīvmūrniecībai (katrā ziņā par šādu piederību nav neapstrīdamas informācijas), bija savu partiju vispāratzītākie, “galvenie” vadītāji: šis ir A.I. Gučkovs (oktobris), P.N. Miliukovs (kadets) un V.M. Černovs (SR). Arī meņševiku “galvenais” vadonis L. Martovs (Ju.O. Cederbaums) nebija brīvmūrnieks. Tikmēr brīvmūrniecībā augstus amatus ieņēma virkne citu ietekmīgu – lai arī ne populārāko – šo partiju līderu, piemēram, oktobrists S.I. Šidlovskis, kadets V.A. Maklakovs, sociālistu revolucionārs N.D. Avksentjevs, Menševiks N.S. Chkheidze (un, protams, daudzi citi).

Tas, manuprāt, ir izskaidrojams ar to, ka tādas personas kā Gučkovs vai Miļukovs, kuras jau pirms 1917. gada bija vislielākā sabiedrības un valdības uzmanības lokā, varēja viegli tikt atmaskotas, un tās netika iekļautas masonu “kadros”. ” (lai gan daži autori savu neiesaistīšanos brīvmūrniecībā skaidro ar to, ka tas pats Miliukovs, piemēram, nevēlējās pakļauties masonu disciplīnai). N.N. Berberova mēģināja pierādīt, ka Gučkovs joprojām pieder brīvmūrniecībai, taču viņas argumenti nebija pietiekami pārliecinoši. Tomēr tajā pašā laikā V.I. Starcevs pilnīgi pareizi saka, ka Gučkovu "no visām pusēm ieskauj brīvmūrnieki" un jo īpaši sazvērestību pret caru, kas tika gatavota kopš 1915. gada, īstenoja "Gučkova grupa, kurā bija redzamākie un ietekmīgākie vadītāji". Krievijas politiskās brīvmūrniecības Tereščenko un Ņekrasova.. un šī sazvērestība joprojām bija masoniska” (“Vēstures jautājumi”, 1989, Nr. 6, 44. lpp.).

Rezumējot, es teikšu par Kerenska un Sokolova īpašo lomu, kā es to saprotu. Abiem piederība brīvmūrniecībai bija daudz svarīgāka par dalību kādās partijās. Tātad 1917. gadā Kerenskis pēkšņi pārgāja no Trudovik partijas uz sociālistiskajiem revolucionāriem. Sokolovs, kā jau minēts, sevi pieteica kā “nefrakcionētu” sociāldemokrātu. Un, otrkārt, Kerenskim, kurš koncentrēja savu darbību Pagaidu valdībā, Sokolovs acīmredzot bija galvenais līdzstrādnieks “otrajā” valdībā - Padomē. N.D vēlākās (1927. gada) atzīšanās pasaka daudz. Sokolovs par brīvmūrniecības nepieciešamību iekšā revolucionārā Krievija: "...radikālie elementi no strādnieku un buržuāziskās šķiras nespēs vienoties ar sevi par kaut kādām kopīgām abām pusēm izdevīgām izdarībām... Tāpēc... tādu struktūru izveide, kur šādu radikālu elementu pārstāvji no plkst. strādnieku un nestrādājošo šķiras varētu sanākt uz neitrālas zemes... ir ļoti, ļoti noderīgi..." Un viņš, Sokolovs, "ilgu laiku, pat pirms 1905. gada, centās pildīt starpnieka lomu starp sociāldemokrātiem un liberāļi."

Masoniem februārī izdevās ātri sagraut valsti, taču tad viņi izrādījās pilnīgi bezspēcīgi un pēc nepilniem astoņiem mēnešiem zaudēja varu, nespējot nodrošināt faktiski nekādu pretestību jaunajam, oktobra apvērsumam. Pirms runāt par februāra varoņu impotences iemeslu, nevar nepieskarties padomju historiogrāfijā dominējošajai versijai, saskaņā ar kuru 1917. gada februāra apvērsums, iespējams, bija Petrogradas strādnieku un galvaspilsētas garnizona karavīru darbs. it kā to galvenokārt vadīja boļševiki.

Sākšu no pēdējā punkta. Puča laikā Petrogradā tikpat kā nebija ietekmīgu boļševiku. Tā kā viņi iestājās par sakāve karā, viņi izraisīja vispārēju nosodījumu un līdz 1917. gada februārim atradās vai nu trimdā Eiropā un ASV, vai arī tālā trimdā, bez ciešas saiknes ar Petrogradu. No 29 boļševiku Centrālās komitejas locekļiem un kandidātiem, kas ievēlēti VI kongresā (1917. gada augustā), neviens Februāra dienās es nebiju Petrogradā! Un pats Ļeņins, kā zināms, ne tikai neko nezināja par gaidāmo apvērsumu, bet arī nekādi neiedomājās, ka tas vispār ir iespējams.

Kas attiecas uz masu strādnieku streikiem un demonstrācijām, kas sākās 23.februārī, tad tos izraisīja pārtikas, īpaši maizes, trūkums un nepieredzēti augstās cenas Petrogradā. Bet maizes deficīts galvaspilsētā, kā izriet no faktiem, bija mākslīgi organizēts. Pētījumā T.M. Kitanina “Karš, maize, revolūcija (pārtikas jautājums Krievijā. 1914 - 1917. gada oktobris)”, kas publicēts 1985. gadā Ļeņingradā, liecina, ka “maizes pārpalikums (atskaitot patēriņa un arodbiedrību piegādes apjomu) 1916. gadā sasniedza 197 milj. pūds." (219. lpp.); pētnieks jo īpaši atsaucas uz A.M. Anfimovs, saskaņā ar kuru “Eiropas Krievija kopā ar armiju līdz 1917. gada ražai varēja tikt apgādāta ar savu labību, neizsmeļot visas paliekas no iepriekšējo gadu ražas” (338. lpp.). Un jau minētajā grāmatā N.N. Jakovļeva “1914. gada 1. augusts” pamatīgi apgalvo, ka februāra revolūcijas līderi “līdz 1917. gada sākumam veicināja nopietnas pārtikas krīzes radīšanu... Vai nav sinhronitāte - no novembra sākuma bija asi uzbrukumi (par iestādēm. - V.K.) Domē, un tad pārtikas piegāde sabruka!

Citiem vārdiem sakot, “maizes dumpi” Petrogradā, kam drīz vien pievienojās arī galvaspilsētā izvietoto “rezerves pulku” karavīri, tika īpaši organizēti un izmantoti apvērsuma vadoņiem.

Vēl viena lieta ir ne mazāk svarīga. Priekšpusē pastāvīgi trūka šāviņu. Taču līdz 1917. gadam noliktavās bija 30 miljoni (!) čaulu – apmēram tikpat, cik bija kopā pavadīja 1914.-1916.gadā (starp citu, bez šīs rezerves artilērija būtu spiesta palikt neaktīva 1918.-1920.gada pilsoņu kara laikā, kad rūpnīcas tikpat kā nestrādāja...). Ņemot vērā, ka Galvenās artilērijas direkcijas priekšnieks 1915. - 1917. gada februārī A.A. Maņikovskis bija brīvmūrnieks un tuvs Kerenska līdzgaitnieks, situācija kļūst skaidra; Šie fakti ir izklāstīti minētajā grāmatā N.N. Jakovļevs (sk. 195.-201. lpp.).

Proti, gan asā neapmierinātība armijā, gan graudu dumpis Petrogradā būtībā bija “apgrozījumu” darbs. Bet ar to nepietiek. Faktiski Augstākā virspavēlnieka (tas ir, Nikolaja II) štāba priekšnieks ģenerālis M.V., kurš vadīja armiju. Aleksejevs ne tikai neko nedarīja, lai no 23. līdz 27. februārim nosūtītu karaspēku uz Petrogradu, lai ieviestu kārtību, bet arī no savas puses izmantoja Petrogradas nemierus, lai izdarītu visnopietnāko spiedienu uz caru un turklāt lika viņam noticēt, ka visa armija - apvērsuma pusē.

N.N. Berberova savā grāmatā apgalvo, ka pats Aleksejevs piederēja brīvmūrniecībai. Diez vai tā ir taisnība (ja tikai tāpēc, ka militārpersonām pievienošanās slepenām organizācijām būtībā bija noziedzīga darbība). Bet tajā pašā laikā militārais vēsturnieks D.N., kurš atradās Augstākā virspavēlnieka štābā. Dubenskis savās dienasgrāmatās-memuāros, kas publicētas tālajā 1922. gadā, liecināja: “Ģenerālis Aleksejevs baudīja... visplašāko popularitāti Valsts domes aprindās, ar ko viņš bija pilnībā saistīts... Suverēns viņam ļoti ticēja... Ģenerālis Aleksejevs varēja un vajadzētu paņemt numuru nepieciešamos pasākumus lai novērstu revolūciju... Viņam bija visa vara (pār armiju. - V.K.)... Par lielāko pārsteigumu... jau no pirmajām revolūcijas stundām atklājās viņa noziedzīgā bezdarbība..." (citēts no grāmatas: Nikolaja II atteikšanās no troņa. Aculiecinieku atmiņas. - L., 1927, 43. lpp.).

Tālāk D.N. Dubenskis stāstīja, kā Ziemeļu frontes komandieris ģenerālis N.V. Ruzskis (arī N.N.Berberova viņu ne visai pamatoti uzskata par brīvmūrnieku) “ar cinismu un aptuvenu pārliecību” jau 1.martā paziņoja: “...mums jāpadodas uzvarētāja žēlastībai. Šo frāzi rakstīja D.N. Dubenskis “visu noskaidroja un ar pārliecību norādīja, ka ne tikai Dome, Petrograda, bet arī frontes virspavēlniecība darbojas pilnīgā vienprātībā un nolēma veikt apvērsumu” (61. lpp.). Un vēsturnieks atcerējās, kā jau 2. martā melnsimtniekiem pietuvinātais ģenerāladjutants K.D. Nilovs Aleksejevu nosauca par "nodevēju" un izdarīja šādu secinājumu: "... varu sagrāba masonu partija." Daudzus gadus šādi apgalvojumi tika klasificēti kā Melnsimts izgudrojumi, taču tagad šī secinājuma pareizību nav pierādījuši Melnsimts vēsturnieki.

Tomēr pie ģenerāļa Aleksejeva figūras atgriezīsimies vēlāk. Pirmkārt, ir jāsaprot, ka krievu brīvmūrnieki bija rietumnieki līdz sirds dziļumiem. Tajā pašā laikā viņi ne tikai redzēja visus savus sociālos ideālus Rietumeiropā, bet arī pakļāvās tur spēcīgajai brīvmūrniecībai. Būdams brīvmūrniecībā G.Ya. Āronsons rakstīja: "Krievijas brīvmūrnieki, šķiet, spīdēja ar aizgūtu gaismu no Rietumiem." Un viņi novērtēja Krieviju pilnībā pēc Rietumu standartiem.

Saskaņā ar A.I. Gučkovs, februāra varoņi uzskatīja, ka “pēc mežonīgās spontānās anarhijas iela (tas nozīmē februāra nemierus Petrogradā. V.K.), kritīs, pēc kā pie varas tiks saukti cilvēki ar valstisku pieredzi, valsts inteliģenci, līdzīgi kā mēs. Acīmredzot, pieminot faktu, ka... tas bija 1848. gads (tas ir, revolūcija Francijā. V.K.): strādnieki aizgāja, un tad daži saprātīgi cilvēki nodibināja varu" ("Vēstures jautājumi", 1991, nr. 7, 204. lpp.).

Gučkovs šo “plānu” definēja ar vārdu “kļūda”. Taču tas, ar ko mēs saskaramies, nav tik daudz konkrēta “kļūda”, cik pilnīgas Krievijas neizpratnes rezultāts. Un Gučkovs turklāt nepārprotami nepareizi raksturoja pašu notikumu gaitu. Galu galā, pēc viņa vārdiem, “spontāna anarhija” ir streiki un demonstrācijas, kas notika no 23. līdz 27. februārim Petrogradā; 27. februārī tika izveidota “Valsts domes deputātu pagaidu komiteja”, bet 2. martā – Pagaidu valdība. Bet tieši tas veica pilnīgu bijušās valsts iznīcināšanu. Tas ir, īsta "spontāna anarhija", kas galu galā apņēma visu valsti un visu armiju (un ne tikai vairāki desmiti tūkstošu cilvēki Petrogradā, kuru rīcību gudri izmantoja februāra varoņi), izlauzās tikai vēlāk, kad pie varas nāca šie paši “saprātīgie...

Īsāk sakot, krievu brīvmūrnieki iztēlojās savu īstenoto revolūciju kā kaut ko līdzīgu revolūcijām Francijā vai Anglijā, bet tajā pašā laikā viņi aizmirsa par patiesi unikālo. krievu valoda brīvība - "Gara un dzīves brīvība", par ko pastāvīgi domāja, jo īpaši, “brīvības filozofs” N.A. Berdjajevs. Rietumeiropas valstīs pat augstākā brīvības pakāpe politiskajā un ekonomiskajā darbībā nevar novest pie liktenīgām destruktīvām sekām, jo ​​lielākā daļa iedzīvotāju nekādā gadījumā nepārkāps noteiktās brīvības "robežas" un vienmēr "spēlēs pēc noteikumiem" ”. Tikmēr Krievijā ir beznosacījumu, neierobežota apziņas un uzvedības brīvība - tas ir, precīzāk sakot, tā būtībā vairs nav brīvība (kas nozīmē noteiktas robežas, “likuma” ietvaru), bet gan faktiski krievu valoda. gribu ielauzās atklātā kosmosā gandrīz ar katru būtisku vājināšanos valsts vara un dzemdēja Rietumiem nezināmus niknus krievu “brīvos” - bolotņikovismu (netraukumu laikā), razinismu, pugačevismu, mahnovismu, antonovismu utt.

Puškins, kurā krievu nacionālais ģēnijs bija vispilnīgāk un pilnīgāk iemiesojies, sākot vismaz no 1824. gada, visdziļāko un asāko interesi par šīm parādībām, galvenokārt, dabiski, nesenajā pugačevismā, kam viņš veltīja savu. galvenais darbi mākslinieciskās prozas ("Kapteiņa meita", 1836) un historiogrāfijas jomā ("Pugačova vēsture", izdota 1834. gada beigās ar nosaukumu - pēc Nikolaja I ierosinājuma, kurš finansēja izdevumu - " Pugačova sacelšanās vēsture"). Tajā pašā laikā Puškins veica ļoti darbietilpīgu arhīvu izpēti un 1833. gadā mēnesi devās uz “Pugačovas vietām”, īpaši izjautājot gados vecākus 1773.–1775. gada notikumu aculieciniekus.

Taču būtība, protams, nav tikai rūpīga tēmas izpēte; Puškins atjaunoja pugačevismu ar viņam raksturīgo un bez pārspīlējuma tikai viņa izpratni par visu. Vēlākās interpretācijas, salīdzinot ar Puškinu, ir vienpusīgas un subjektīvas. Turklāt: tikpat vienpusīgas un subjektīvas ir arī pašu Puškina darbu interpretācijas, kas veltītas pugačevismam (spilgts piemērs ir Marinas Cvetajevas eseja “Puškins un Pugačovs”). Vienīgais izņēmums, iespējams, ir nesenais V.N. Katasonova (“Mūsu laikabiedrs”, 1994, Nr. 1), kur Puškina Pugačova tēls tiek uztverts tā daudzdimensionalitātē. Vienkārši sakot, pugačevisms pēc Puškina tika vai nu slavēts, vai nolādēts. Īpaši tas ir raksturīgi revolūcijas laikmetam, kad gandrīz visi tā laika ideologi un rakstnieki atsauca atmiņā pugačevismu (kā arī razinismu utt.).

Mūsdienās pastāvīgi tiek citēti Puškina vārdi: "Nedod Dievs, lai mēs redzētu krievu sacelšanos, bezjēdzīgu un nežēlīgu", un tos parasti interpretē kā tīri negatīvu, pat destruktīvu īpašību. Bet tie nav tik vienkārši vārdi pēc nozīmes. Tie, starp citu, kaut kādā veidā atbalso paša Pugačova apbrīnojamos vārdus, kurus citēja Puškins (par tiem ziņoja izmeklētājs, kurš pirmais nopratināja viņa līdzgaitnieku - kapteiņa-leitnanta Mavrina - atamanu): “Dievs ar prieku sodīja Krieviju. caur manu nolādēšanu." Abos paziņojumos "krievu sacelšanās" - tas ir, pašgriba- kaut kā saistīts ar pēc testamenta Dievs, kurš viņu “atvedis” redzēt vai “sodījis” – un Puškina pugačovsma atveidošanas holistiskajā kontekstā tas tā ir.

Turklāt, ievietojot definīcijas "bezjēdzīgs un nežēlīgs" pēc definētus vārdus, Puškins tādējādi tiem piešķīra īpašu ietilpību un svaru; mēs it kā tiekam mudināti rūpīgi aplūkot šīs definīcijas, uzmanīgi ieklausīties šajās definīcijās un apzināties to neskaidrību. “Bezjēdzīgs” nozīmē bezmērķīgu, pašmērķīgu un tāpēc nesavtīgu. Un īpašais uzsvars uz beigu vārdu “bezžēlīgs” – protams, saistībā ar Puškina pugačovsma atveidi kopumā – nozīmē neierobežotu nežēlību, kas dabiski ieslēdzas. paši nemiernieki, un uz viņu vadoni, kuru galu galā nodeva, lai viņu nogalinātu “savējie”. Tas, visticamāk, ir Dieva sods, nevis pati cilvēka nežēlība.

Puškins vērsa uzmanību uz sava veida noslēpumu. Viņš stāstīja, ka 1774. gada jūlija beigās, tas ir, tikai dažas nedēļas pirms aresta, Pugačovs “visur ielenkts ar valdības karaspēku, neuzticoties līdzdalībniekiem... jau domāja par savu pestīšanu: iegūt aiz Kubanas vai uz Persiju”. Bet, lai cik dīvaini tas neliktos, “nekad sašutums nav plosījies no viena ciema uz otru, no provinces uz provinci... Izveidojās atsevišķas bandas... un katrai bija savs Pugačovs...” Vārdu sakot, "krievu sacelšanās" būtībā nav kāda konkrēta darbība, bet gan sava veida valsts, pēkšņi apņem visus cilvēkus - stihija, kas nepakļaujas nekam un nevienam, kā meža ugunsgrēks...

Nevaldāmā "krievu sacelšanās" izraisīja un joprojām rada pilnīgi atšķirīgus "vērtējumus". Daži tajā saskata bezprecedenta brīvības izpausmi, kas mūžīgi (lai gan ne vienmēr ir acīmredzama) Krievijai, citi, gluži pretēji, tās "vergu" rakstura izpausmi: sacelšanās "bezjēdzība" ir raksturīga, viņi saka, bēdīgi slavenajam. vergi, kuri pat sacelšanās laikā nespēj apmierināt konkrētas praktiskas intereses (kā to dara, teiksim, Rietumeiropas nemiernieki) un dumpās būtībā tikai pašas sacelšanās dēļ...

Bet tik grandiozu nacionāli vēsturisku parādību vienkrāsaini vērtējumi nemaz nav pelnījuši nopietnu ievērību, jo raksturo tikai šo vērtējumu paudēju noskaņojumu, nevis pašu vērtējamo “objektu”. Notikumi, kas vienā vai otrā veidā aizrauj cilvēkus kopumā, obligāti sevī nes ļaunumu, labo, melus, patiesību, grēku un svētumu...

Ir jāsaprot, ka gan beznosacījuma lāsti, gan tie paši “krievu sacelšanās” slavinājumi ir nesaraujami saistīti ar acīmredzami primitīvo un vienkārši nepatieso priekšstatu par Krievijas un, no otras puses, Rietumu “oriģinalitāti”: pirmajā gadījumā Krievija tiek uztverta kā kaut kas noteikti “sliktākais” salīdzinājumā ar Rietumiem, otrajā – kā tikpat beznosacījumu “labākais”. Taču abiem priekšstatiem nav īsti nopietnas nozīmes: debates par to, kura ir “labāka” - Krievija vai Rietumi, ir diezgan līdzīgas, teiksim, debatēm par to, kur labāk dzīvot – mežā vai stepē, un pat kam labāk būt - sievietei vai vīrietim... utt. Mēģinājums izvirzīt konsekventus “novērtējumus” gan par Krievijas, gan Rietumu tūkstošgadu pastāvēšanu ir nodarbe ideologiem, kuri nav pietiekami nobrieduši, lai domātu nobrieduši.

Tomēr ir pienācis laiks tieši pievērsties 1917. gadam. Kā jau teikts, tolaik pastāvīgi atcerējās pugačevismu un razinismu, kas bija gluži dabiski. Tajā pašā laikā sekas šoreiz bija pavisam citas nekā Pugačova laikā, jo sacelšanos sagrāba un pilnībā iznīcināja jaunie valdnieki armija(kas vēl saglabājās Pugačova laikā - lai gan bija daudz gadījumu, kad karavīri un pat virsnieki pievienojās nemiernieku rindām). Turklāt miljoniem karavīru, kas brīvprātīgi pameta armiju – bieži vien ar ieročiem rokās – bija visefektīvākā vispārējā dumpja sēkla.

Padomju historiogrāfija mēģināja pierādīt, ka lielākā daļa “nemiernieku” – arī karavīri – 1917. gadā cīnījās pret “buržuāzisko” Pagaidu valdību par boļševiku uzvaru, par sociālismu-komunismu. Bet tā acīmredzami nav taisnība. Ģenerālis Deņikins, kurš pamatīgi zināja faktus, savā fundamentālajā “Esejās par krievu nemiera laiku” runājot par boļševiku preses visplašāko izplatību armijā, vienlaikus apgalvoja: “Būtu tomēr nepareizi runāt. par preses tiešu ietekmi uz karavīru masu Tā nepastāvēja .. Prese ietekmēja galvenokārt pusinteliģenci (kvantitatīvi visai nenozīmīgi. V.K.) daļa no armijas." Kas attiecas uz miljoniem parasto karavīru, viņu prātā ģenerālis sacīja: "dominēja tiešs noliegums: "Uz leju!" Uz leju... vispār viss, kas ir pretīgs, garlaicīgs, tā vai citādi traucē dzemdes instinktiem un ierobežo “brīvo gribu” - viss uz leju!”

Šajā tekstā nav iespējams neievērot tiešu pretrunu: Deņikins karavīru sacelšanos definē gan kā “dzemdes instinktu” izpausmi - tas ir, kā kaut ko zemisku, ķermenisku, dzīvniecisku, gan vienlaikus kā impulsu uz “ brīva griba” (šīs parādības definēšanai tie izrādījās atsevišķi ņemti vārdi “brīvība” un “brīvība”, un ģenerālis uzskatīja par nepieciešamu tos apvienot, tādējādi nepārprotami cenšoties izteikt kaut ko “neierobežotu” (sk. populārā frāze “brīva griba”). Bet “dzemdes instinkti” (piemēram, dzīvnieciskas bailes no nāves) un tieksme pēc neierobežotas “gribas”, protams, ir pilnīgi atšķirīgas parādības; otrais it īpaši nozīmē mirstīgo baiļu pārvarēšanu... Tādējādi Deņikins, to gandrīz neapzinoties, deva karavīra sacelšanos sava veida “augstu” interpretāciju.

Nevar izslēgt, ka Deņikins sagrozīja patieso ainu, jo nevēlējās atzīt viņam nīsto boļševiku iespaidīgo lomu. Taču pēc būtības to pašu savos atmiņās teica arī kavalērijas ģenerālis (kopš 1912. gada) A.A. Brusilovs, kurš atšķirībā no Deņikina pārgāja boļševiku pusē. 1917. gadā dumpojušās karavīru masas, ģenerālis apliecināja, "nemaz neinteresējās par internacionālismu, komunismu un tamlīdzīgiem jautājumiem, viņi uzzināja tikai turpmākās brīvās dzīves sākumu".

Ir vērts minēt citu viena nopietni domājoša cilvēka viedokli, kurš, šķiet, nepiedalījās revolucionārajos notikumos, bija tikai “cietējs”, kurš galu galā aizbēga uz Rietumiem. Runa ir par krievu vācu M.M. Hakebušs (1875-1929), kurš 1921. gadā Berlīnē izdeva grāmatu ar zīmīgu nosaukumu “Par Babilonas upēm: bēgļa piezīmes”; tajā pašā laikā viņš to publicēja ar to pašu zīmīgo pseidonīmu M. Gorelovs, nepārprotami nevēloties arī tagad, trimdā, personīgi iesaistīties politiskajās ķildās.

Grāmatā ir daudz visādu “bēgļa” emocionālu vērtējumu, taču ir arī diezgan skaidra notikušā definīcija. Jo īpaši atgādinot, ka Dostojevskis krievu tautu sauca par “dieva nesējiem”, Hakebušs-Gorelovs rakstīja, ka 1917. gadā “cilvēks noņēma masku... “Dieva nesējs” atklāja savus politiskos ideālus: viņš nevienu neatzīst. varu, negrib maksāt nodokļiem un nepiekrītu dot savervē. Pārējais viņu neskar."

Tūlīt “bēglis” izvirzīja bēdīgi slaveno jautājumu “kurš ir vainīgs?” šajā zemnieciskajā varas noliegumā: “Vainīgi esam paši – dinastija, kas ļāva izgāzt visdārgāko monarhisko principu, ir paverdzinātā un korumpētā birokrātija vainot garīdzniekus, kas aizmirsa Kristu un pievērsās ryasoforiem žandariem, ģimenei, kas samaitājusi savu dzimteni...” (atgādināšu, ka V.V. Rozanovs; 1912. gads: “Frančiem ir “čere Francija”, britiem ““ Vecā Anglija.” Vāciešiem - “mūsu vecais Fricis”. Tikai tiem, kas izgājuši krievu ģimnāziju un universitāti – “sasodītā Krievija”. Cik pārsteigts tas, ka katrs krievs no 16 gadu vecuma paliek pie valsts iekārtas "gāšanas" partijas..." ).

Tātad dažādu spēku kopīgās darbības (Hakebušs vaino pašu dinastiju...) gāza no troņa Krievijas valsti, un beigās tā tika iznīcināta. Un tad “cilvēks” atteicās pakļauties nevienai autoritātei, izvēloties neierobežotu “gribu”. Hakebušs bija pārliecināts, ka šādi rīkojoties, “cilvēks” ir pilnībā atklājis iluzoro priekšstatu par viņu kā “Dieva nesēju”. Un, lai gan daudzi tā laika ietekmīgākie ideologi kopā ar šo mazpazīstamo autoru pieņēma līdzīgu spriedumu, problēma joprojām ir sarežģītāka. Galu galā tas, kurš neatzīst nekādu zemes spēku, tādējādi ir atvērts Dieva “spēkam”...

Viens no tā laika ievērojamākajiem vārdu māksliniekiem I.A. Buņins savā dienasgrāmatā (1935. gadā publicēja ar nosaukumu “Nolādētās dienas”) 1919. gada 11. (24.) jūnijā rakstīja, ka “katrs krievu dumpis (un it īpaši tagadējais) pirmām kārtām pierāda, cik sen viss ir. Krievija un kā viņa alkst, pirmkārt, bezformības, kopš neatminamiem laikiem ir bijuši “laupītāji”... skrējēji, klaņi, dumpinieki pret visiem un visu...” (starp citu, Bunin, virsrakstā viņš. izvēlējās savai dienasgrāmatai, piebalsoja - iespējams, nemanot - tos, ko Puškins citēja Pugačova vārdiem: "Dievs ar prieku sodīja Krieviju caur manu nolādēšanu"). Mūžīgās krievu “oriģinalitātes” pilnīgajā neizpratnē Buņins saskata liktenīgu politiķu aprēķinu: “Kļučevskis atzīmē Krievijas vēstures ekstrēmo “atkārtošanos” Diemžēl neviens šim “atkārtojumam” nepievērsa uzmanību. Atbrīvošanas kustība"Tas tika darīts ar pārsteidzošu vieglprātību, ar neaizstājamu, obligātu optimismu..." Kļuvis gan par neierobežotās “krievu sacelšanās” liecinieku un upuri, Buņins viņu nikni nolādēja. Taču, kā īsts mākslinieks, kurš nevar neredzēt visu patiesību, viņš skaidri – it kā pat pret savu gribu – runāja par šīs dumpības galējo “neskaidrību” (izmantojot tagad populāru vārdu). Šķiet, ka viņš asi nošķīra divus cilvēku “tipus”, tos pat nodalot etniski:

“Ir divu veidu cilvēki Vienā pārsvarā ir russ, otrā – Čuds un Merja” (it kā nevēlēdamies līdz galam nolādēt savu sāpīgi mīļo Krieviju, rakstnieks diez vai nemēģina piedēvēt dumpīgo iniciatīvu. uz "somu asinīm" ...). Taču šo tēzi uzreiz atspēko Buņina domāšanas gaita: “Bet (skat - Bunins negaidīti iebilst pret sevi ar šo “bet”!) V.K.) abos (tips. – V.K.) ir šausmīga noskaņojuma mainība, izskats, “nestabilitāte”, kā senos laikos teica. Paši cilvēki sev teica: "no mums, tāpat kā no koka, ir gan klubs, gan ikona" - atkarībā no apstākļiem, kas šo koksni apstrādā: Radoņežas Sergijs vai Emelka Pugačova.

Izrādās, tēze par “diviem tipiem” ir nepareiza: tie paši krievi sekoja Svētajam Sergijam kā ekskomunikētajai Emelkai, un krievu cilvēku “izskats” ir atkarīgs no vēsturiskiem “apstākļiem” (nevis no divu “ veidi”). Un patiesībā: ir acīmredzami aplami uzskatīt, ka cilvēkiem, kas sekoja Pugačovam, nebija iekšējas vienotības ar cilvēkiem, kas sekoja Svētajam Sergijam... Buņins runā par “trīcību”, par tautas noskaņojumu un ārišķību “maināmību”, bet pamats tas joprojām bija tas pats...

Zīmīgi, ka pēc citētajiem dienasgrāmatas ierakstiem 1921. gadā Bunins radīja vienu no saviem brīnišķīgākajiem darbiem – “Pļāvēji” – patiesi nepārspējamu himnu “krievu (konkrēti, Rjazaņas, Jeseņina) zemniekam”, kurā viņš tomēr pieminēja. par to viņš šausminājās: “...un visapkārt ir bezgalīgā dzimtā Krievija, viņam postoša, varbūt tikai tās brīvības, plašuma un pasakainās bagātības sabojāta” (“katastrofāls” šeit ir absolūti precīzs vārds).

Tātad tajā neierobežotajā “gribā”, ko ļaudis alko pēc valsts un armijas sabrukuma, bija, ja vēlaties, kaut kas “dievnesošs” (pretēji Hakebuša-Gorelova viedoklim), lai gan ļoti maz ideologu bija. drosme to saskatīt “krievu sacelšanās” laikā.

Un tomēr, lai arī kā viņi strīdētos par slavenā Aleksandra Bloka 1918. gada janvārī radītā dzejoļa nobeigumu, kur divpadsmit “laupītāju apustuļu” priekšā stāv neviens cits kā Kristus, dzejnieka lēmums savā ziņā ir nesatricināms: "Es," viņš rakstīja 1918. gada 10. martā, - viņš tikai noteica faktu: ja jūs uzmanīgi paskatīsities uz puteņa pīlāriem šajā ceļā, jūs redzēsit "Jēzu Kristu" ... "

Ir diezgan labi zināms, ka “krievu sacelšanās” tēlu Bloka dzejolī daudzi uztvēra (un to uztver arī tagad) kā boļševisma tēlu. Tas, protams, izrietēja no plaši izplatītās, bet tomēr absolūti nepatiesās idejas, saskaņā ar kuru divdesmitā gadsimta “krievu dumpis” kopumā tika identificēts ar boļševismu (šāda izpratne jo īpaši ir klātesoša Buņina “Nolādētajās dienās”, taču grāmata kopumā nekādā gadījumā nav tā. Faktiski - par ko tiks runāts sīkāk - "krievu sacelšanās" bija visspēcīgākais un bīstamākais ienaidnieks boļševiki.

“Patiesība pret meliem” autors izcilais krievu vēsturnieks Vadims Kožinovs skaidri un pārliecinoši saliek visus Krievijas vēstures teksta vārdus un teikumus savās vietās. Viņš ne tikai novērš pretrunas un neatbilstības mūsu vēstures izpratnes procesā, bet arī demonstrē mīlestību pret visu krievisko visās tā izpausmēs.

Šī grāmata ir darba atkārtots izdevums “Krievijas vēsture un krievu vārds”- vienlīdz laicīgi un nelaikā (Kožinovs V.V. Patiesība pret nepatiesību. - M.: Izdevniecība Algoritms, Izdevniecība Eksmo, 2006. - 512 lpp.).

Pirmkārt, tāpēc, ka nekad agrāk Krievijas attīstības ceļa izvēle nav bijusi tik sāpīga un neskaidra kā šodien. Un tāpēc izcilā krievu vēsturnieka, kultūrzinātnieka un publicista autoritatīvākais viedoklis Vadims Valerjanovičs Kožinovs(1930 – 2001) ir noderīgāks nekā jebkad agrāk: kā viela pārdomām vai pat gatavas tēzes nākamajām ideoloģiskajām debatēm. Grāmatas savlaicīgums slēpjas tās apzinātajā bezkompromisa dabā. Tāpēc grāmatas redakcionālais nosaukums ir "Patiesība pret meliem"– pilnībā atspoguļo daudzu krievu-krievu historiogrāfijā nobriedušo un Kožinova atklāto mazu un lielu konfliktu būtību. Šie konflikti slēpjas gan vēstures zināšanu līmenī, gan pagātnes interpretācijas sfērā un līdz ar to arī secinājumos no tās.

Kožinovs centās raksturot tos Krievijas un krievu vārda vēstures periodus un aspektus, kas vai nu ir maz zināmi plašam cilvēku lokam, vai tiek interpretēti vienpusīgi un vienkārši nepareizi. Proti: varoņeposa dzimšana un liktenis, Krievijas un Khazar Khaganāta konfrontācija, “tumšais” laiks 910.-930. gadi, - laiks“aizmirstais” princis Oļegs II, liktenīgā Krievijas centra kustība 12. gadsimtā, Kuļikovas kaujas patiesā nozīme, visbiežāk pārprastā, un, visbeidzot, Krievijas lielāko garīgo līderu darbība un attiecības. ' 15. gadsimta beigās - 16. gadsimta sākumā - Jāzeps no Volotska un Nils Sorskis. Kožinovs nestrīdas ar citiem autoriem, viņš skaidri un pārliecinoši noliek visu savās vietās, novērš pretrunas un neatbilstības, izmantojot milzīgu daudzumu informācijas no dažādiem avotiem. Tajā pašā laikā viņš nepretendē uz galīgo patiesību, izvairās no rezumējošiem formulējumiem, un, ja tos lieto, tad lieto pēc iespējas pareizi, bez ideoloģiskas aizspriedumiem.

Tajā pašā laikā noteikti var izsekot virknei līniju, kuras var iepīt vienotā ideoloģiskā bāzē. Kožinova interpretāciju raksturo ilgtermiņa ideoloģiskās un morālās motivācijas prioritāte vēsturiskajā procesā, pretēji pragmatismam. Tomēr, būdams fundamentāls zinātnieks, viņš nevarēja neredzēt, ka viena un tā pati parādība dažādos apstākļos un no dažādiem skatu punktiem var dot gan labumu, gan kaitējumu:

“Diez vai var apšaubīt, ka tieši Krievijas ideokrātiskā un eirāzijas būtība noteica tās nepieredzētos sabrukumus un kritumus; tomēr nav šaubu, ka tieši šī būtība izpaudās tās lielajās uzvarās un kāpumos, tā, pēc Marksa vārdiem, kurš nebūt nebija labvēlīgs Krievijai, “pasaules panākumos”.(61. lpp.).

Kožinovs ir kaislīgs un valdzinošs autors. Diemžēl vēsture un literatūra no viņa grāmatām netiek pētīta. valdības institūcijas, taču tas varētu ievērojami “pamudināt” humāno domu. Vēsturnieks ne tikai sīki izklāsta visus galveno notikumu un parādību galvenos punktus, bet arī izsaka daudzas domas un aforismus, kas ir pelnījuši iekļauties visās iespējamās citātu grāmatās. Vienkārši padomājiet par to:

"Ja mēs vēlamies Krieviju saukt par "tautu cietumu", tad, stingri ievērojot loģiku, mums galvenās Rietumu valstis vajadzētu saukt tikai par "tautu kapsētām" un pēc tam izlemt, kas ir "labāks" - cietums vai kapsēta."(P.74).

Vai, piemēram, šeit ir interesants autora salīdzinājums:

"Frančesko Petrarka un Svētais Radoņežas Sergijs bija laikabiedri, taču izlemt, kurš no viņiem ir kuram "priekšgalā", ir ne tikai nepateicīgs uzdevums, bet arī vienkārši absurds, lai gan šo divu personību salīdzinājums var daudz ko noskaidrot."(P.45).

Grāmata jāiesaka ikvienam, kurš vēlas ne tikai iegūt zināšanas par krievu tautas vēsturi, bet arī uzzināt mūsu vēsturi un to izjust. Protams, Kožinovam var pārmest tādas “nepopulāras” idejas kā atvainošanās Mongoļu impērijai vai Krievijas valsts “eirāzijas” daudznacionālība, taču ir skaidrs, ka ikvienam, kam rūp mūsu pagātne un kultūra, šis ir jāizlasa. gandrīz klasiska grāmata.

Oriģināls ņemts no afanarizms gadā Par strīdīgo un neapstrīdamo Vadima Kožinova mantojumā

Kožinovs un tie, kas par viņu raksta, vairākkārt ir runājuši par viņa cieņu, ka Vadims Valerianovičs padomju laikos nekad necitēja Staļinu, Brežņevu, nelietoja vārdus “kolhozs”, “partija”, “sociālisms”, bija antikomunists. .. Es nesaprotu, kāpēc citāti, teiksim, Staļina citāti ir sliktāki vai apkaunojošāki par Ļeņina vai Marksa citātiem. Jautājums ir par to, kādi citāti ir un kāda ir to loma tekstā. Par to pašu kolektivizāciju var un vajag runāt kā par noziegumu (atceramies V. Belova triloģiju vai M. Lobanova rakstu “Atbrīvošanās”), vai kā par pamatotu nepieciešamību (sk., piemēram, interviju ar V. Kožinovu “Pieredzes cena ” // “Krievijas Federācija šodien”, 2000, Nr. 21). Bet vai tiek lietoti vārdi “kolhozs”, “sociālisms” u.c., nav nekādas nozīmes.

Igors Šafarevičs rakstā “Stroki Vadima Valerianoviča Kožinova radošajam portretam” (“Mūsu laikabiedrs”, 1993, Nr. 9) maigi atzīmē: “Viņa 60.-70.gadu darbos ir citāti no Marksa, Engelsa un Ļeņina kā atsauces uz autoritātēm, kuru secinājumi atbalsta autora domas. Tas ir, šāda citēšana veic aizsargfunkciju, un šajā Šafarevičam ir taisnība un nepareiza.

Patiešām, Kožinovam ir formālas, aizsardzības citēšanas gadījumi, kā, piemēram, raksta “Zināšanas un kritiķa griba” (1975) otrajā rindkopā par Pjotra Paļijevska grāmatu “Reālisma ceļi”. Vadims Valerianovičs šajā rindkopā apvieno ideālistu Hēgeli un materiālistu Ļeņinu, atsaucoties uz viņu ideoloģiski nekaitīgajiem izteikumiem. Tie sarežģī Kožinova uzskatus par kritikas mērķi un Palijevska grāmatu. Šo citātu ievērojamā vieta raksta sastāvā padara kritiķa nodomu acīmredzamu, lai gan acīmredzot bez tiem varēja iztikt.

Taču V. Kožinova 60.-80. gadu rakstos ir daudz neformālas citēšanas vai atsauces uz Ļeņinu gadījumu, kad tiek radīts spēcīgs iespaids, ka kritiķis dalās ar padotajām idejām. Piemēram, rakstā par Vasīliju Belovu “Patiesību meklējot” (1979) Kožinovs pierāda rakstnieka mūsdienīgumu, veicot ekskursiju literatūras vēsturē: “Fēlikss Kuzņecovs vienu no saviem nesenajiem rakstiem sāka ar jēgpilnu atgādinājumu: “ Atcerēsimies graujošo sakāvi, ko 19. gadsimta beigās cieta krievu kritika.<…>Bija vajadzīgs Ļeņina ģēnijs, lai sniegtu zinātnisku un objektīvu Tolstoja darbu interpretāciju. Un šī ekskursija attiecīgi beidzas: "Un mums ir jāņem vērā vēstures mācība, ko Fēlikss Kuzņecovs tik atbilstoši atgādināja."

Tātad nav skaidrs, kas pamudināja Vadimu Valerianoviču ar F. Kuzņecova starpniecību meklēt sabiedroto Ļeņinā, atsaukties uz viņa pieredzi Ļeva Tolstoja interpretācijā, ko nevar nosaukt par pozitīvu. Uļjanova raksti ir rets domu un gara švakuma paraugs, kliedzoša, absolūta Ļeva Tolstoja nesaprašanās piemērs.

Vadims Valerianovičs ir vairākkārt runājis par savu iesaistīšanos (salīdzinoši agri pēc padomju standartiem) krievu reliģiskajā filozofijā, kas notika, pateicoties Mihailam Bahtinam. Un pats Kožinovs, pēc Vladislava Popova domām, viņu iepazīstināja ar “krievu reliģisko filozofiju (toreiz oficiāli aizliegto): ar N. Fedorovu, V. Rozanovu, N. Berdjajevu un pēc tam slavofīliem, eirāziešiem.<…>"(Mūsu laikabiedrs, 2003, Nr. 7).

Bet kā tad Kožinovs, ja ne barots, tad vismaz krievu domas piesaistes laukā daudzos jautājumos varētu būt solidārs ar Ļeņinu? Es solidarizējos ar šo deģenerātu, briesmoni, rusofobi, kosmopolītu, sātanistu, tradicionālās Krievijas iznīcinātāju. Turklāt vispirms malā un pēc tam, sākot no 80. gadu otrās puses, presē Kožinovs pārraidīja mītus par “labo” Ļeņinu.
Pirmo reizi vienu no tiem, mītu par Ļeņinu patriotu, dzirdēju 1984. gada maijā no Jurija Seļezņeva. Viņš ar sev raksturīgo aizrautību stāstīja par Ļeņina “slēpto” mantojumu... Jurijs Ivanovičs neslēpa, ka “nezināmais” Ļeņins nav viņa atklājums. Tomēr “atklājēja” vārds netika minēts, un man tas nebija vajadzīgs. Es ticēju šim mītam ar trīcošu entuziasmu, jo Jurijs Ivanovičs man bija neapstrīdama autoritāte.

Kad V. Kožinova rakstos “Tēvijas sirds” (“Literaturnaja Gazeta”, 1985, Nr. 29), “Vēstures mācības: par ļeņinisko nacionālās kultūras koncepciju” (Maskava, 1986, 11. nr.) “Vai mēs maināmies”?: Polemiskas piezīmes par kultūru, dzīvi un “literatūrām” (“Mūsu laikmetīgais”, 1987, Nr. 10), viņa dialogā ar B. Sarnovu (“Literaturnaya Gazeta”, 1989, Nr. 10- 13) izskanēja Ļeņina tēma, no Selezņeva dzirdētā mīta autorība man kļuva acīmredzama, bet ne par to. Daudzi cilvēki ticēja, un daži, manuprāt, turpina ticēt skaistajām pasakām par Ļeņinu...

Apmēram pēdējos piecpadsmit gadus Vadims Valerianovičs man nezināmu iemeslu dēļ ir mēģinājis rusificēt un daļēji cildināt V. Uļjanovu. Opozīcija izskatās nepārliecinoši: no vienas puses, Ļeņins ir patriots, “risinājuma: revolūcija Krievijai” piekritējs, no otras – visi pārējie, emigranti, kuri “nepazina un nevarēja zināt Krieviju, un viņiem tas bija “būtībā vienaldzīgs materiāls” (Kožinovs V. - Sarnovs B. Krievija un revolūcija // Literatūras Avīze, 1989, Nr. 11).

Lai pierādītu nepierādāmo, V. Kožinovam ir jāparāda atjautības augstums. Izrādās, ka Uļjanovu mājā “dominēja krievu pareizticīgo atmosfēra”, teikts grāmatā “Krievija. Divdesmitais gadsimts (1901-1939)" (M., 1991). Vadims Valerianovičs, kurš vienmēr ir tik fundamentāls šīs vai citas tēzes pierādīšanā, šajā gadījumā attiecas tikai uz Annas Iļjiņičnas liecību par savu tēvu kā dziļi reliģiozu cilvēku un uz Ļeņina atzīšanos ticībā Dievam līdz 16 gadu vecumam. Šie fakti, pat ja ņemam tos uz ticību, šķiet, neko neliecina, jo ģimene, kurā valdīja “krieviski pareizticīgā gaisotne”, nevarēja tik daudz dot pat tādiem rusofobiem, mizantropiem, kanibāliem.

Lai apstiprinātu “Ļeņina patriota” versiju, ir piemērots Uļjanova 1818. gada izteikums, kas, mūsuprāt, ne par ko neliecina: “panākt ... lai rusa ... kļūtu varena un bagāta vārda pilnā nozīmē ...”, un rindiņas no viņa testamenta: “Es ļoti ieteiktu šajā kongresā veikt vairākas izmaiņas mūsu politiskajā sistēmā.” No citētajiem testamenta vārdiem V. Kožinovs izdara pavisam negaidītu, nepamatotu secinājumu: “Jā, ne vairāk, ne mazāk ir pašas “politiskās sistēmas” maiņa, taču ir acīmredzams, ka “izmaiņu virkne” nav. identisks “izmaiņām pašā politiskajā sistēmā”.

Grūti piekrist arī šādai versijai: Ļeņina gribas īstenošanas rezultātā “augstākās varas ķermenis galvenokārt sastāvētu no krieviem”. V. Kožinovs, tāpat kā daudzi dažādu virzienu autori, pieļauj vienu loģisku un būtisku kļūdu. Nav skaidrs, kā no strādniekiem un zemniekiem, cilvēkiem ar tikai noteiktu sociālo statusu, cilvēkiem, kas izgājuši cauri partijas sietam, galu galā var iegūt krievus. Tas, ka Ļeņins pēc asinīm nosaka 75 vai 100 strādnieku un zemnieku krieviskumu, ir likumsakarīgi, bet tas, ka to dara viens no labākajiem ekspertiem nacionālais jautājums, vairāk nekā pārsteidzoši.

V. Kožinova attieksme pret Staļinu mainījās visa mūža garumā. Viņš vairāk nekā vienu reizi atcerējās, ka skolas gados viņš bija jauns vīrietis, kurš bija tālu no politikas. Taču Maskavas Valsts universitātē, kur Kožinovs studēja filoloģijas fakultātē, vispārējā gaisotne bija tāda, ka viņš īsā laikā kļuva par “sirsnīgi pārliecinātu staļinistu” un iestājās komjaunatnē... 60.-70.gados, spriežot pēc rakstiem un Vadima Valerianoviča memuāri, atstātais Staļina kults tika pozitīvi pārvarēts. Perestroikas gados Staļina tēma parādījās daudzās Kožinova publikācijās.

Vislielāko rezonansi izraisīja raksts “Patiesība un patiesība” (Mūsu laikabiedrs, 1988, Nr. 4). Tajā autors atšķirībā no Anatolija Ribakova (kura romāns “Arbata bērni” tika pakļauts pierādījumiem un pilnīgai kritikai) runā par Staļinu kā Krievijas un pasaules revolucionāro un “kreiso” kustību produktu kopumā. Šīs un citas Kožinova idejas izskanēja kā kliedzoša disonanse uz ļoti daudzu rakstu fona, kuros Staļins tika atmaskots, pretstatājot “cienīgiem” komunistiem: N. Buharinu, S. Kirovu, F. Raskoļņikovu, M. Rjutinu, M. Tuhačevskis utt.

Vadima Kožinova rakstu “kreisie” uztvēra kā Staļina aizstāvību, par ko kritiķiem pārmeta autori no V. Ļakšina līdz B. Sarnovam. Citā kontekstā šī tēma tika uzklausīta atklāta vēstule Ales Adamovičs Vadimam Kožinovam “Kā retināt burkānus” (“Ogonyok”, 1989, Nr. 35). Kožinovs atbildes vēstulē “Kairinātās fantāzijas auglis” (“Ogonyok”, 1989, Nr. 41) jo īpaši norādīja: “Es, piemēram, atšķirībā no jums, vispār nekad neizmantoju vārdu “kolhozi”, tā kā man nebija iespējas pateikt, ko es domāju par “kolhoziem”.

Un pēdējā lieta. Tā kā jūs būtībā nevarat man iebilst<…>, Jūs, Aleksandr Mihailovič, nolēmāt nestrīdēties, bet radīt kaut kādu rāpojošu “Vadima Kožinova tēlu” - terora, kolektivizācijas un represiju apoloģētu. Bet šis "tēls" ir tikai aizkaitināmas fantāzijas auglis.

Kožinovs “kreiso” mītu par ļaundari Staļinu, kurš 1928.–1929. gadā veica kontrrevolucionāru apvērsumu, pretstatīja idejai par regularitāti, Staļina fenomena gatavību un staļinismu. Tā Vadims Valerianovičs rakstā “Lielākās briesmas...” apgalvoja: “... Staļinisms varēja triumfēt, jo valstī bija simtiem tūkstošu vai pat miljonu absolūti patiesu, pilnīgi pārliecinātu par savu taisnību “staļinistu” (“Mūsu laikabiedrs”, 1989, nr. 1).

Šajā un tādos rakstos kā “Patiesība un patiesība” (“Mūsu laikabiedrs”, 1988, Nr. 4), “1948.-1988. Domas un daļēji atmiņas par literāro pozīciju “maiņām” (“Literatūras studijas”, 1988, Nr. 3), Kožinovs nosauc un raksturo, pirmkārt, tos “staļinistus”, kuri perestroikas laikā tika iekļauti “Literatūras zinātņu” sarakstos. kreisie” kā “antistaļinisti”. Tie ir N. Buharins, S. Kirovs, B. Pasternaks, A. Tvardovskis, A. Dementjevs un citi.

Vadims Kožinovs savu viedokli apstiprina ar daudziem piemēriem. Es sniegšu tikai vienu viņa izteikumu par Pasternaku: “Viņš ne tikai bez ierunām ticēja Staļinam 30. gados (kas skaidri izriet, piemēram, no Osipa Mandelštama atraitnes atmiņām), bet arī šo ticību lielā mērā saglabāja arī vēlāk. Viņa dzejas grāmatas, kas izdotas 1943., 1945. un 1948. gadā, savā kopējā noskaņā nebija pretrunā ar tā laika literatūru kopumā, un prozā viņš rakstīja, piemēram, kara laikā: “Kā veselais saprāts ir mācījis gadsimtiem ilgi un biedrs. Staļins atkārtoja, ka agri vai vēlu ir jāpārņem taisnīgs iemesls. Tas laiks ir pienācis. Patiesība ir uzvarējusi” (“Literatūras studijas”, 1988, 3. nr.).

Rakstā “Par debatēm par “krievu nacionālo apziņu”” (1990) V. Kožinovs Staļinu vērtē no viņa attieksmes pret Krievijas vēsturi un literatūru. Par absurdākajiem un ironiskākajiem komentāriem V. Kožinovs nosauc 1934. gada Staļina izteikumu par vēsturē “nepārtraukti dauzīto” Krieviju... Vadims Valerianovičs, izmantojot sniegtos piemērus, parāda, ka Staļina nostāja šajā jautājumā saskanēja ar tādiem rusofobiem kā L. Trockis, N. .Buharins, I.Ērenburgs.

Kožinovs šajā rakstā vērtē versiju, kas drīz kļūs ļoti populāra, versiju par Staļina pagriezienu uz patriotismu 30. gadu otrajā pusē. Šo pārsvarā kosmētiski jauno politiku Vadims Valerianovičs skaidro ar taktiskiem un stratēģiskiem apsvērumiem: “... Skaidri tuvojošie militārie draudi lika varas iestādēm domāt, kas aizsargātu tautu. Taču priekšstats, ka toreizējās varas iestādes patiešām “veicināja” īstu nacionālo apziņu, ir pilnīgi maldīgs. Šo domu Kožinovs diezgan bieži apstiprina ar informāciju par represētajiem rakstniekiem. No piecdesmit “kreisajiem” autoriem, kas ir “tālu no Krievijas idejas”, divi no divdesmit “neoslavofīliem” bija izdzīvojuši tikai Pimens Karpovs. Vadima Valerianoviča secinājums ir diezgan loģisks un taisnīgs: "Tiem, kas uzskata, ka Staļins atbalstīja "nacionāli domājošus" krievu rakstniekus, vajadzētu vai nu atteikties no šīs idejas, vai arī nonākt pie secinājuma, ka represijas pret rakstniekiem nav veicis Staļins.

Kožinova un Lobanova polemika, kas šajā sakarā radās sešus gadus vēlāk, ir orientējoša. Vadims Valerianovičs “1937. gada mīkla” (“Mūsu laikabiedrs”, 1996, Nr. 8) komentē Mihaila Petroviča raksta “Vienotība. Uz ko? (“Mūsu laikabiedrs”, 1996, Nr. 7) un viņam adresēto kritiku. V. Kožinovs, sekojot Jum Emeļjanovam, apgalvo, ka atteikšanās diskreditēt visu krievisko ir tāpēc, ka tas kaitēja pasaules revolūcijas attīstībai. Un paļaušanos uz krāšņo Krievijas vēsturi, Dmitrija Donskoja, Suvorova, Ušakova u.c. vārdiem, politiku, kas aizsākās pēc 1934. gada, izraisīja nevis “personiskās staļiniskās idejas”, bet gan “izpratne par Latvijas vēsturisko attīstību”. valsts.” Šeit, protams, no loģikas viedokļa ne viss ir skaidrs no Kožinova: izpratne nav iekļauta Staļina idejā?

Ļoti svarīgs tēmas papildinājums ir Kožinova intervijā “Vēstures sejas un maskas” (“Zavtra”, 2000, Nr. 27-28). Atkal runājot par 30. gadu miju, Vadims Valerianovičs uzsver tās ierobežojumus, kas izpaudās apstāklī, ka šis process neskāra krievu kultūras reliģisko un filozofisko izcelsmi, "kas bija aizliegtas vēl pavisam nesen".

90. gadu V. Kožinova darbos un intervijās Staļina tēma izvirzās diezgan bieži, un Vadims Valerianovičs ar pārliecināta cilvēka noturību pauž būtībā tās pašas idejas, kuras viņš mīlēja, periodiski pavadot tās ar jaunu faktisku “atbalstu ”, un dažreiz ar ētiskām aplēsēm. Tā Kožinovs sarunā ar Viktoru Kozhemjako sev ne pārāk ierastā veidā atspēko versiju par Staļinu patriotu: “Es, teiksim, nevaru viņam piedot to, ka 1946. gadā, kad bija briesmīgs bads 1946. valsti, viņš izmeta milzīgu daudzumu graudu uz Vāciju, lai uzpirktu vāciešus. Protams, pastāv politiskā izdevīguma jēdziens, bet īsts patriots, manuprāt, to tomēr nevarēja izdarīt” (“Pravda”, 1996, 21. marts).

Intervijā ar Viktoru Kožemjako (Pravda, 1996, 21. marts) un sarunā ar Alekseju Zimenkovu (Podmoskovnye Izvestija, 1997, 21. augusts) runājam par iespējamo Staļina uztveri mūsu valstī. Intervijā par Staļina attaisnošanu tiek runāts kā par neizbēgamu faktu, diskusiju objekts ir tikai attaisnojuma pakāpe; V. Kožinovs norāda: "Esmu pārliecināts, ka Krievijā Staļins nekad netiks attaisnots tādā mērā, kā Francijā tika attaisnots Napoleons, kurš tur kļuva par lielāko tautas pārstāvi." Sarunā ar Zimenkovu Vadims Valerianovičs nav tik kategorisks: "Cerēsim, ka neviens nepiespiedīs krievu tautu atcelt morālo spriedumu Ivanam Bargajam un Staļinam (pretējā gadījumā mēs pārstāsim būt krievi)."

Šāda ambivalence attiecībā pret Staļinu ir raksturīga Kožinova 90. gadu rakstiem. Caur dažiem no tiem vadmotīvs caurvij ideju par Staļinu kā absolūtu, augstāko ļaunumu, kas uzvar parasto, zemes ļaunumu, visus šos Radekus, Zinovjevus, “kuru rokas bija līdz elkoņiem un kuru kājas bija ceļgaliem. dziļi asinīs...”. Un Vadims Kožinovs par saviem “sabiedrotajiem” ņem Aleksandru Puškinu un Mihailu Bulgakovu, kā, piemēram, sarunā ar Vjaču (“Mūsu laikabiedrs”, 1999, Nr. 6).

Šaubas rodas gan par personībām, precīzāk, par Puškinu, gan vispār teorētiski, jo tādā veidā notiek daļēja absolūtā ļaunuma reabilitācija. Pie kā tas var novest, to 2000. gadā demonstrēja Vadims Kožinovs. Viņš apgalvo, ka kolektivizācijas un atsavināšanas tempi bija vainojami turīgajiem zemniekiem, kuri nevēlējās pārdot labību valstij. Tiešām negribējās, tikai zemās iepirkuma cenas dēļ, nevis tāpēc, ka, kā uzskata V. Kožinovs, šis nelielais zemnieku procents “kaut kur slepus, un kur atklāti lika saprast, ka, draudot ar vispārēju badu, viņš ir. gatavs pieprasīt no varas iestādēm piekāpšanos, arī politiskās” (“Krievijas Federācija šodien”, 2000, Nr. 21).

Kožinovs, kurš tik daudzos darbos izcili seko sava skolotāja Ēvalda Iļenkova priekšrakstiem (“jādomā faktos”, “patiesība ir konkrēta”), šajā gadījumā savus priekšrakstus pārkāpj. Kur Vadims Valerianovičs sniedz faktus, tie izklausās nepārliecinoši, un “atgriezeniskā saite ar realitāti” (uz ko Kožinovs tiecas, kā viņš atzīst) nerodas.

Cenšoties pierādīt kolektivizācijas neizbēgamību, Vadims Valerianovičs 1925.-1928.gada ciema dzīves atmosfēru atjauno šādi. Viņš atsaucas uz Nikolaja Triapkina liecību, kurš norādītajā periodā bijis 7-10 gadus vecs. Un tad seko Kožinova pārdomas un secinājums: “Kāpēc sevi sasprindzināt kaut kādas paplašinātas ražošanas, industrializācijas dēļ? Bet zemnieki veidoja 80 procentus no valsts iedzīvotājiem. Ja tāda dzīve būtu ilga līdz 1941. gadam, mums nebūtu ar ko cīnīties.

Kā redzam, Kožinovs nav oriģināls šī jautājuma interpretācijā, viņš atkārto pareizticīgo padomju vēsturnieku versiju. Skumji, ka Vadims Valerianovičs, kurš padomju laikos izvairījās no vārda “kolhozs”, jo nevarēja pateikt patiesību par kolektivizāciju, mūža nogalē izteica šādu versiju. Tikpat skumji un pārsteidzoši ir tas, ka tas kļuva populārs dažu labējo vidū 90. gadu otrajā pusē.