— Hallo Andrei Iljitsch, es schien, als würden nach den Präsidentschaftswahlen in Russland die Schreie und das Geschrei in der westlichen Welt gegen unser Land nachlassen. Genau das Gegenteil ist passiert: Sie weisen unsere Botschafter aus Europa und den USA aus, erfinden weiß Gott was für schmutzige Wirtschaftstricks ... Und unser Außenministerium bezeichnet diese ganze Öffentlichkeit weiterhin als „Partner“ und zeigt sein zahnloses Maul. Wo ist der berühmte Stolz der Großrussen?

– Der Verlust der strategischen Vision des Außenministeriums ist nicht heute und nicht einmal zu den Zeiten von Jelzin und Gorbatschow. Dies begann in den späten 60er Jahren, als die Sowjetunion begann, auf die Umstände zu reagieren, statt sie zu erschaffen. Beispielsweise war es möglich, der NATO schweren Schaden zuzufügen, indem man während des „Pariser Frühlings“ eine interne Krise provozierte. Aber wir haben beschlossen, mit den Amerikanern eine Einigung zu erzielen: Sie mischen sich nicht in die Angelegenheiten der Tschechoslowakei ein, wir mischen uns nicht in die Angelegenheiten Frankreichs ein. Allerdings war es über die Kommunistische Partei Frankreichs und die Gewerkschaften möglich, die NATO 1968 zu einer Truppenentsendung nach Paris zu provozieren. Und dann schreien sie jahrzehntelang darüber, wie „der schmutzige NATO-Stiefel den wunderbaren Pariser Frühling zunichte gemacht hat“.

Ja – US-Präsident Lyndon Johnson versicherte uns, dass sie sich nicht einmischen würden. Politisch-technisch haben die Amerikaner alles richtig gemacht. Sie haben nicht wirklich „militärisch“ eingegriffen. Aber sie provozierten unseren Truppeneinmarsch in die Tschechoslowakei. Bereits am 3. August 1968 fanden in Bratislava unter den Schreien einer tobenden Menge Verhandlungen zwischen der sowjetischen Führung und der tschechoslowakischen Führung statt. Die sowjetische Führung gab den Tschechoslowaken nach: Bauen Sie Ihren tschechoslowakischen „Sozialismus mit menschlichem Gesicht“ auf, aber es gibt zwei Bedingungen: Stoppen Sie die russophobe Propaganda und stoppen Sie alle Gespräche über den Austritt der Tschechoslowakei aus dem Warschauer Pakt. Na und? Am 5. August erschien in der Prawda ein Artikel mit dem Titel „Die Pläne des Imperialismus werden vereitelt“, und am nächsten Tag begann in Prag eine Massendemonstration. Die Tschechen klingeln mit den Tasten: „Ivan, geh nach Hause“ – und der Slogan: „Die Tschechoslowakei muss aus der Organisation des Warschauer Pakts austreten.“ Dies war eine direkte Provokation, die darauf abzielte, die Sowjetunion zur Entsendung von Truppen zu bewegen. Dies hätte vermieden werden können, aber Breschnew verschwendete seine Zeit.

— Sagen Sie mir, warum gab es in Afghanistan keinen Versuch eines solchen politischen Austauschs? Warum beteiligten sich die Vereinigten Staaten schließlich an der Lieferung von Stinger MANPADS und begannen, sowjetische Flugzeuge und Hubschrauber abzuschießen? Danach begann eine Tragödie, die schließlich zum Zusammenbruch der Sowjetunion führte.

Ich glaube nicht, dass Afghanistan der Faktor ist, der zum Zusammenbruch der Sowjetunion geführt hat. Und die „Stingers“ waren nicht der Anfang. Das Wichtigste ist, dass wir nach Afghanistan gelockt wurden. Und auf sowjetischer Seite setzten sich zwei Personen aktiv für die Entsendung von Truppen nach Afghanistan ein – Ustinow und Andropow. Gromyko unterstützte sie. Es gibt keine direkten Beweise, aber allen indirekten Beweisen und Beweisen nach zu urteilen, lösten Ustinov und Andropov ein sehr einfaches Problem: Der Afghanistankrieg ermöglichte es dem Staatssicherheitskomitee und dem Verteidigungsministerium, die Kontrolle über sehr große Finanzströme zu übernehmen; das waren Abteilungsentscheidungen.

„Es ist klar, wie es den Amerikanern gelungen ist, uns nach Afghanistan zu locken: mit der imaginären Drohung ihrer eigenen Invasion. Wie haben sie es geschafft, uns in die Ukraine zu locken? Wie war es möglich, eine solche Situation zu schaffen, wenn ein Drittel oder sogar die Hälfte der ukrainischen Bevölkerung tatsächlich nicht nur zu Feinden wurde, sondern auch mit antirussischem Gift vergiftet wurde?

— Die Amerikaner arbeiten seit Ende der 80er Jahre, dem späten Gorbatschow, aktiv daran. Und in den 90er Jahren arbeiteten dort mehrere hundert NGOs. Fast alle großen Universitäten in der Ukraine verfügten über sogenannte „NATO-Räume“. Wenn Sie einen guten Job bekommen möchten, sollte in Ihrem Diplom vermerkt sein, dass Sie bestimmte Kurse im „NATO-Raum“ besucht haben. Wir haben dort nicht gearbeitet, wir hatten einen halbtoten Rossotrudnichestvo, der etwas Unklares tat. Die Amerikaner teilten die ukrainische Gesellschaft in Segmente ein – soziale Segmente, Alterssegmente, mit denen jeweils ihre eigene NGO zusammenarbeitete. Zu dieser Zeit spielte der Botschafter in der Ukraine Tschernomyrdin Knopfakkordeon und sang Lieder mit den ukrainischen Oligarchen, und Surabov tat ebenfalls etwas Unklares. Unsere Regierung glaubte in den 90er und frühen 2000er Jahren, dass alles mit den Oligarchen ausgehandelt werden müsse. Wir haben nicht darauf geachtet, dort wirklich pro-russische Kräfte zu schaffen.

Es muss gesagt werden, dass alarmierende Prozesse bereits zu Sowjetzeiten begannen. 1955 unterzeichnete Generalsekretär Chruschtschow eine Amnestie für fast alle, die während des Krieges mit den Nazis kollaborierten, auch in der Ukraine. Etwa 100.000 ehemalige Banderaiten kehrten in fünf westliche Regionen der Ukraine zurück. Darüber hinaus kehrten von 1955 bis 1965 etwa 100.000 Ukrainer aus Kanada in die Ukraine zurück. Wir kamen mit Geld an.

-Wer hat es erlaubt?

— Chruschtschow erlaubte diesen Leuten die Rückkehr. Am wichtigsten ist, dass Banderas Führung ihre Taktik änderte, sobald Chruschtschow diese Amnestie unterzeichnete. Sie stoppten den bewaffneten Kampf in der Westukraine und gaben den Befehl: Banderas Mitglieder und ihre Familien müssen alles tun, um in Sowjet-, Gewerkschafts-, Komsomol- und Parteiorganisationen Platz zu nehmen und sich ordnungsgemäß in sie zu integrieren. Die Integration der Nationalisten begann, und zwar recht erfolgreich.

Bereits Mitte der 60er Jahre blühte der Nationalismus auf, so dass er sich sogar im Fußball widerspiegelte; ich erinnere mich, dass sogar die Fußballbehörden der Sowjetunion das Thema bei der Führung von Dynamo Kiew zur Sprache brachten, damit die von der Kiewer Bevölkerung erzielten Tore nicht bekannt gegeben wurden im Kiewer Stadion als Sieg: „Das Tor hat Vasil Turyanchik geschossen!“

Wer war einer der Initiatoren des Zusammenbruchs der Sowjetunion? Der Mann, der in der ukrainischen Führung für die nationale Frage zuständig war, war Leonid Kravchuk. Dies ist die Grundlage für ein sehr gut entwickeltes amerikanisches Programm, nicht einmal Propaganda, sondern ein psychohistorisches Programm. Und in 25 Jahren kann man eine ganze Generation neu kodieren. Es muss gesagt werden, dass die soziokulturelle psychohistorische Umkodierung derzeit von westlichen Geheimdiensten entwickelt wird. Unter anderem in der Ukraine gab es ein Experiment.

— Was können wir nach einer solchen „Umkodierung“ in Donezk und Lugansk hoffen?

— Donezk und Lugansk sind traditionell russische Regionen. Ein Beispiel aus dem Fußball: 1968 einigten sich ukrainische Mannschaften darauf, dass sie in Kiew das Spiel an Dynamo Kiew übergeben und mit ihnen auf ihren Spielfeldern ein Unentschieden spielen würden. Alle ukrainischen Teams außer Shakhtar Donetsk stimmten zu. Die Parteiorganisation in Donezk hatte schon immer angespannte Beziehungen zur Parteiorganisation in Kiew. Dies zeigte sich sogar im Sport. Lugansk und Donezk sind nicht die Ukraine. Eine andere Sache ist, dass die Menschen dort schon unglaublich müde sind. Dies könnte eine Rolle spielen. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass wir Donezk und Lugansk aufgeben würden. Und so fallen sie nach all diesem Blut unter das Ukrobander-Regime.

– Wie schon vor zwei Jahren bereitet die ukrainische Armee eine Offensive zur Teilung von Donezk und Lugansk vor. Glauben Sie, dass wir militärische Hilfe leisten werden?

„Ich weiß nicht, in welcher Form, aber ich bin davon überzeugt, dass wirksame Hilfe geleistet werden sollte. Andernfalls wird die russische Führung einfach ihr Gesicht verlieren und viele Nachbarn werden entscheiden, dass sie uns die Füße abwischen können. Zum Beispiel in Kasachstan und überall sonst. Daher sind Donezk und Lugansk die Zonen, deren Verletzung zu einer sehr harten Reaktion führen sollte.

— Haben sie begonnen, Druck auf russische Oligarchen im Westen auszuüben? Das Ziel ist klar – sie gegen Putin aufzuhetzen: mit der Möglichkeit eines Putsches. Welche Ableger hat Präsident Putin heute?

— Die Gabel ist sehr ernst. Wir leben von dem, was in der Sowjetzeit geschaffen wurde, und fressen das sowjetische Erbe auf. Wenn man ähnliche Wendepunkte in der russischen Geschichte betrachtet, gab es zwei davon. Im Jahr 1565, am Vorabend der Opritschnina, und unter Stalin. Bis 1565 war das Erbe der Horde-Ära verschlungen, als es fast kein Land mehr gab, das man den „Bojarenkindern“ als Ländereien hätte verteilen können. Bis 1929 war das Erbe des Russischen Reiches zerfressen. Die Behörden standen vor der Frage: Auf Kosten welcher Schichten werden wir den Sprung in die Zukunft wagen, auf Kosten von wem in größerem Maße?

Beide Male wurde der Ruck hauptsächlich dadurch verursacht, dass die Oberseite eingeklemmt wurde. Genau das konnten liberale Adelshistoriker Iwan dem Schrecklichen übrigens nicht verzeihen, und zwar nicht, weil er angeblich seinen Sohn getötet hatte. Genau das kann die sowjetische Elite Stalin nicht verzeihen. In beiden Fällen folgte ein Durchbruch, und beide Durchbrüche brachten das Land jedes Mal voran. Bei Iwan dem Schrecklichen war es länger und dramatischer, bei Stalin ging alles schneller.

Jetzt ist die Situation dieselbe: Das sowjetische Erbe ist zerfressen. Das Einzige, bei dem wir wirklich Fortschritte gemacht haben, ist der Ausbau der Streitkräfte, nicht aber der Industrie. Bis 1937 hatte die Sowjetunion die militärisch-industrielle Autarkie gegenüber dem Westen gesichert. Jetzt kann von Autarkie keine Rede mehr sein: Wir haben einfach eine Armee, die kämpfen kann, und die Arten von Waffen, die verwendet werden können, sind aufgetaucht.

Nun gibt es wieder eine Abzweigung, die dazu führt. Nach 1991 bildeten sich in der herrschenden Schicht Russlands zwei Gruppen heraus – die eine nenne ich üblicherweise „Befehlshaber“ und die andere „Kontrolleure“. „Angestellte“ sind diejenigen, die bereit sind, das Land schon jetzt an transnationale Konzerne zu übergeben. Die „Controller“ kommen von etwas anderem. Sie leben nach dem Grundsatz „Der Bär gibt seine Taiga nicht auf.“ Dabei fungieren sie als Vertreter ihres Landes. Allerdings haben die „Kontrolleure“ und die „Ordner“ eines gemeinsam: Sie sind alle Anhänger einer liberalen Marktwirtschaft. Wenn dies keine Probleme für die „Befehle“ schafft, dann schafft es Probleme für die „Kontrolleure“, denn wenn man sich den „Befehlen“ widersetzt und mit ihren Herren in Konflikt gerät, braucht man die Unterstützung der Bevölkerung. Und welche Art von Unterstützung kann es geben, wenn man diese „Reformen“ durchführt, die die Wirtschaft zerstören, das Gesundheitswesen, das sich in ein Krankenbett verwandelt, und das Bildungssystem zerstören?

Dieser Widerspruch ist unlösbar. Darüber hinaus ist es mit einem weiteren Widerspruch überlagert – dem wachsenden Konflikt mit dem Westen, und er wird wachsen. Gleichzeitig bewegt sich die Gesellschaft, die Jugend, nach links, der „Neosowjetismus“ ist in Mode und die Ideologie der Spitze ist eine andere. Ja: Außenpolitischer Druck kann Menschen für eine Weile zusammenbringen. Wenn dies jedoch nicht durch bestimmte wirtschaftliche und soziale Maßnahmen im Land unterstützt wird, ist es schwierig zu sagen, wie sich dieses System entwickeln wird.

- Iwan der Schreckliche löste dieses Problem mit der Opritschnina, Stalin mit dem „Roten Terror“. Wir reden über Putin. Wird unser Präsident nicht versucht sein, den neuen Gardisten einen Hundekopf und einen Besen aufzuhängen, wie es unter Iwan dem Schrecklichen der Fall war, und die moderne Elite zu säubern: sie weglaufen zu lassen oder sie zum Holzeinschlag zu schicken?

- Tatsächlich hat Stalin dieses Problem anders gelöst: Er hatte keine eigene Opritschnina, sondern nutzte das Opritschnina-Prinzip der Tscheka – er stellte eine Gruppe gegen eine andere. Was den Terror von 37-38 betrifft, hatte er ein schwieriges Verhältnis zu Stalin. Der Historiker Yu. N. Schukow hat darüber sehr gut geschrieben, die Materialien wurden freigegeben und die Situation ist jetzt klar. 1936 versuchte Stalin, das Prinzip alternativer Wahlen in die neue Verfassung aufzunehmen. Aber in seinem eigenen politischen Büro verlor er: 3 Stimmen für ihn, 8 Gegenstimmen. Die Logik seiner Gegner war folgende: Wenn alternative Wahlen zugelassen werden, kann das Volk die Kinder von Grundbesitzern, Kapitalisten und Priestern wählen. Dies ist nicht möglich. Stalin verlor, aber die regionalen Barone, darunter Postyschew, Eichow und Chruschtschow, waren der Meinung, dass ihnen das nicht reichte. Postyshev und Eikhov kamen zu Stalin und forderten tatsächlich Quoten für die „Eroberung“ verfeindeter Bevölkerungsgruppen. Wenn Stalin sich in dieser Situation geweigert hätte, hätte er selbst in der Lubjanka landen können. Stalin wählte eine asymmetrische Antwort: „Willst du Terror? Okay, es wird Schrecken für dich geben. Du fährst dieses Auto unten, und ich fahre es oben.“

Der Terror von 37-38 bestand aus zwei Prozessen: einem Massenprozess, der von regionalen Baronen initiiert wurde, und einem Prozess an der Spitze, der von Stalin initiiert wurde. Sobald Stalin seine Ziele erreicht hatte, wurde der Terror eingedämmt, Beria ersetzte Jeschow und das „Berija-Tauwetter“ begann.

Zurück zur aktuellen Situation muss Folgendes gesagt werden. Um zu verstehen, was Iwan der Schreckliche und Stalin seinerzeit taten, braucht man drei Dinge: Erste, Sie brauchen einen Unterdrückungsapparat; zweite Man muss eine Ideologie haben, sonst führt jede Unterdrückung zu Banditentum. dritte, Sie brauchen eine massive soziale Unterstützung.

Zum dritten Punkt. Wir hatten dafür keine soziale Basis. Aber dank der Bemühungen liberaler Bürger (der echte Liberalismus in der Welt starb in den 1910er und 1920er Jahren) haben wir jetzt eine Schicht der städtischen Unterschicht, auf die wir uns verlassen können. Es ist eine Masse unzufriedener Bevölkerung entstanden, unter der sich diese neosowjetischen linken Ideen verbreiten. Es ist möglich, einen Repressionsapparat zu schaffen, aber man braucht eine Ideologie – für die das alles getan wird. Es existiert nicht, aber was wäre ohne Ideologie?

— Kehren wir zur „Welt hinter den Kulissen“ zurück. Sind Sie bereit, einen dritten Weltkrieg zu beginnen?

— Die aktuelle Situation erinnert ein wenig an die 30-40er Jahre des 19. Jahrhunderts. Nachdem die Briten erkannten, dass Russland ihr Hauptfeind war, begannen sie mit der Vorbereitung einer europäischen Koalition. Damals, in den zwanziger Jahren des 19. Jahrhunderts, entstand in Großbritannien Russophobie als Phänomen – Feindseligkeit gegenüber Russland. In den Jahren 1830–40 verarbeiteten die Briten die öffentliche Meinung Europas. Achten Sie auf die Intensität der aktuellen antirussischen Hysterie. Dies geschah während des Kalten Krieges nicht, da die Sowjetunion stark war und niemand mit ihr kämpfen wollte. Das bedeutet nicht, dass sie definitiv in den Krieg einbrechen werden. Alles wird davon abhängen, wie stark, dauerhaft, geeint usw. wir sind, aber die Intensität der Hysterie im Westen bereitet die Bevölkerung natürlich darauf vor, dass ein Angriff auf Russland eine moralisch gerechtfertigte und praktisch notwendige Angelegenheit ist. Der Hass auf Russland erfasst ganze Teile der Bevölkerung, er wird völlig irrational. Damit werden wir die nächsten Jahre leben.

— Andrei Iljitsch, warum wollten die Führer Russlands seit jeher so sehr die Liebe des Westens? Warum wird hier, auf Channel One, über einen Haufen englischer oder Warschauer Herren diskutiert, im russischen Fernsehen sind Talkshows weit verbreitet, in denen Soloviev und viele andere über die Worte von uns unbekannten Idioten stottern, von denen wir nicht einmal etwas wissen wollen ? Woher kommt der Minderwertigkeitskomplex?

— Bereits im 18. Jahrhundert spaltete sich unsere Gesellschaft in eine westlich anmutende Klasse von Herren und eine Klasse von Leibeigenen. Die erste verwandelte sich schnell in eine Art geeinte prowestliche Nation, und das Volk blieb das Volk. Die Spaltung ist dreifach: klassenmäßig, kulturell und sozioethnisch. Deshalb war unser Bürgerkrieg so grausam – zwei grundlegend unterschiedliche soziale „Geschöpfe“ kämpften. Unsere Adligen im 18. Jahrhundert, seit der Zeit Katharinas, lebten nicht nach ihren eigenen Bedürfnissen, sondern nach denen des Westens. Ohne zu erkennen, dass die Bedürfnisse des Westens von einer um Größenordnungen weiter entwickelten Wirtschaft befriedigt wurden. Damit der russische Adel einen gesellschaftlich akzeptablen Adelslebensstil führen konnte, war es daher, in marxistischer Sprache, notwendig, der Bevölkerung nicht nur das Überschussprodukt, sondern auch einen Teil des notwendigen Produkts wegzunehmen.

— Unsere prowestlichen Reichen sind keine Nachkommen von Adligen. Woher haben sie so viel Speichelleckerei?

— Es begann schon zu Sowjetzeiten. Ich möchte wirklich dorthin gehen, wo es sauber und hell ist. Was ist Beresowski? Ein unglücklicher, unterdrückter Kerl, und plötzlich – das ist es für ihn! Diese Leute liefen aus den Labors, aus den Toren, sie hatten ihre eigene Vorstellung vom süßen Leben, außerdem mochten sie nicht viel am sowjetischen Leben. Diese Mentalität wurde dem überlagert.

Als Ronald Reagan Präsident der Vereinigten Staaten wurde, wurden trotz aller Einfachheit drei unabhängige Gruppen gegründet, die eine Prognose darüber abgeben sollten, was mit dem Kapitalismus in den nächsten 10 bis 15 Jahren passieren würde. Alle gaben die gleiche Prognose ab: 1987-1988 wird die Weltwirtschaft mit einer sehr schweren Krise konfrontiert sein. Die Produktion im westlichen Sektor wird um 25 % zurückgehen, in der Sowjetunion um 10-15 %, und der sowjetische Sektor wird dies aufgrund des Plancharakters der Wirtschaft viel leichter ertragen als der westliche Sektor. Und die Menschen sind es gewohnt, den Gürtel enger zu schnallen.

Sie prognostizierten folgende politische Konsequenzen: In Italien und Frankreich könnten Kommunisten an die Macht kommen, in England die linke Labour-Partei. In den USA ist nichts dergleichen zu erwarten, wohl aber Unruhen unter der schwarzen Bevölkerung und den Unterschichten in den Großstädten. In den Jahren 92-93 wird es eine weitere Krise geben, und dies wird das Finale sein.

Reagan nahm das ernst. Das Interessanteste ist, dass zu Beginn der 80er Jahre in der Sowjetunion zwei Personen – V. Krylov und P. Kuznetsov – für Andropov eine Analyse dessen vorbereiteten, was mit der kapitalistischen und der sozialistischen Welt passieren würde. Die Schlussfolgerungen ähnelten den amerikanischen, aber niemand hörte ihnen zu.

Nach dem Zusammenbruch im Oktober 1987. An der New Yorker Börse sagte Greenspan, der zum Chef der Federal Reserve ernannt wurde, dass nur ein Wunder die Vereinigten Staaten retten könne. Dieses Wunder war die Zerstörung der Sowjetunion. Und die anschließende Plünderung der ehemaligen sozialistischen Zone führte dazu, dass die Vereinigten Staaten in den letzten drei Jahren von Clintons zweiter Präsidentschaft zum ersten Mal seit 30 Jahren einen Überschuss erzielten. Die Zerstörung der Sowjetunion bescherte dem Westen tatsächlich 20 bis 25 Jahre ruhiges Leben, doch dann kam die Krise von 2008 trotzdem. Jetzt gibt es einen Streit darüber, wie die postkapitalistische Welt aussehen wird. Russland hat keinen Platz auf dieser Welt, wie Brzezinski formulierte. Seiner Meinung nach wird die Welt des 21. Jahrhunderts auf Kosten Russlands, zu Lasten Russlands, auf den Knochen Russlands aufgebaut. Was derzeit in Russland herumschwirrt, ist der Versuch, ein Sprungbrett für eine endgültige Lösung der russischen Frage zu schaffen. Geldsäcke spüren dies intuitiv und halten die Nase in den Wind.

— Die Krise der westlichen Volkswirtschaften in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts wurde durch den Aufstieg Chinas mit westlichem Geld gelöst. Sie halfen den Chinesen und auf der Weltkarte gab es nur noch eine Wüste – das ist die Russische Föderation, wo es keine Straßen gibt, wo es unbebautes Land gibt. Warum, anstatt das Vergnügen zu verlängern und die ganze kapitalistische Welt nach Russland zu bringen und sie in ihr Konglomerat zu integrieren, geben sie uns Raketen, Bomben ... Sie jagen uns im Allgemeinen mit dem Teufel ein! Wo ist die Logik?

: Donald Trump hat die Wahlen in den Vereinigten Staaten gewonnen. Es ist offensichtlich, dass er, ein Neuling in der großen Politik, insbesondere in der Weltpolitik, vor einer schwierigen Entscheidung über seine zukünftige Strategie steht. Und deshalb ist die Frage eher philosophischer Natur als sozusagen „siegreich“. Wir wissen, dass der Präsident in Amerika größtenteils eine Imagefigur ist, aber in Wirklichkeit wird das Land von seinem Hauptquartier regiert, und nicht nur vom offensichtlichen. Ist der Gewinner also in der Lage, das bisherige Hauptquartier so weit zu ersetzen, dass er das gesamte außenpolitische Paradigma Amerikas verändern kann? Schließlich stehen hinter diesen Menschen auch Eliten...

Andrey Fursov: Es ist nicht das Hauptquartier, das verändert wird. „Stabsoffiziere“ sind, wie der Präsident, Angestellte. Das außen- und innenpolitische Paradigma wird von den Kräften hinter Trump und seinem Team verändert. Und beträchtliche Stärke. Vor allem, wenn man bedenkt, wer für Clinton eintrat und wen sie überwog. Fast die gesamte Bankster-Armee der Welt („Vanguard“, „Black Rock“, Larry Fink und viele andere) und ihre Diener, allen voran Hollywood – und ein Mist.

Ein wichtiger Indikator für Trumps wahrscheinlichen Sieg war für mich nicht einmal die Tatsache, dass sich das FBI in die Logik des siebentägigen Propagandazyklus einfügte, sondern die Veröffentlichung des Artikels von Jeffrey Sachs, den ich sofort kommentieren musste. Sachs stellte fest, dass die Fortsetzung von Obamas Kurs (sprich: Clintons Kurs, wenn sie gewinnt) Amerika innerhalb von vier bis fünf Jahren untergraben wird und es daher notwendig ist, die imperialen Ambitionen, auch im Nahen Osten, zu mäßigen. Das bedeutet keineswegs, dass Sachs gegen die amerikanische Führung ist. Er bringt die Interessen und Ansichten von Kräften zum Ausdruck, bestimmten Kräften in den Vereinigten Staaten, die glauben: Amerika braucht eine Atempause und, wenn Sie so wollen, Perestroika (natürlich nicht die von Gorbatschow). Meiner Meinung nach war der Artikel von Sachs ein Signal für Trump.

TG: Sie sprechen von „bestimmten“ Kräften hinter den Kandidaten. Und was sind diese bestimmten Kräfte? Kann man sie genauer definieren?

AF: Hinter der Konfrontation zwischen Trump und Clinton steht ein Kampf (ich kläre die Dinge ein wenig auf) zwischen mehreren Fraktionen an der Spitze der Weltkapitalistenklasse, zu denen vor allem die Bankster und die Korporatokratie gehören. Natürlich gibt es Konzerne, die sehr eng mit den Banksters verbunden sind und auf ihrer Seite spielen, aber im Allgemeinen ist die Konfrontation unterschiedlicher Natur. Bankster versuchen ihr Bestes, um die aktuelle Globalisierung zu bewahren, die sie als etwas Objektives darstellen, die Position des Dollars und die US-Hegemonie, wie sie in den 1990er Jahren Gestalt annahm. Die Korporatokratie mit ihrem Fokus auf die Entwicklung der spätindustriellen und hyperindustriellen Sektoren („Realwirtschaft“) ist damit nicht zufrieden, da die Bankster ihre Interessen auch auf Kosten der Korporatokraten verwirklichen. Es gibt mehrere andere Linien im Kampf gegen Trump Clinton (zum Beispiel die extreme Unzufriedenheit der weißen Mittelschicht), aber sie sind nicht die Hauptlinien.

TsG: Zusammen mit Clinton haben also die „Bankster“ verloren, also die Wall Street, die Neokonservativen und allgemein die „Weltregierung“, natürlich in Anführungszeichen?

AF: Es gibt keine Weltregierung. Eine Weltfraktion besiegte eine andere. Darüber hinaus ging sie sehr konsequent auf diesen Sieg zu und setzte den Feind in mehreren Zügen schachmatt: Krim – die Migrationskrise in Europa – Brexit – und schließlich Trumps Sieg. Es gibt eine Spaltung in der globalen Elite, nicht nur in der amerikanischen. Zum Beispiel sind die Rothschilds - Windsors kategorisch gegen die „transatlantische Zone“, auf deren „Türmen“ die Amerikaner stehen werden und die die Umsetzung der Bankster-Globalisierung darstellt (trotz der Tatsache, dass die Rothschilds selbst Banker sind, die (Der aktuelle politische „Kniff“ hat sie ins andere Lager geführt.)

Trumps Sieg bedeutet eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Neuformatierung nicht nur des amerikanischen, sondern des gesamten westlichen politischen Systems. Vielleicht ist dies der Beginn einer „Revolution von oben“, die an der Spitze der globalen kapitalistischen Pyramide beginnt, einer neuen Phase in der Intensivierung des Kampfes für eine postkapitalistische Zukunft, über den ich seit zwanzig Jahren schreibe .

Während die Bankster die einfachen Leute ausraubten, wurde ihnen dies verziehen. Doch in den letzten Jahren haben sie ihre „Klassenbrüder“ zunehmend ins Visier genommen und versucht, sie mit der Welle ihres „globalen Fortschritts“ zu überdecken.

Es gab so einen wunderbaren Soziologen – Barrington Moore. Er sagte einmal, dass Revolutionen nicht aus dem Siegesschrei der aufstrebenden Klassen entstehen, sondern aus dem sterbenden Gebrüll jener Klassen, über denen die Welle des Fortschritts bald zu Ende geht. Um Moore zu paraphrasieren und den globalen Bankster-„Fortschritt“ in Anführungszeichen zu setzen, können wir sagen, dass wir heute Zeuge eines ernsthaften Kampfes sind, der von jenen Teilen der herrschenden Weltklasse ausgetragen wird, die die „Banksters“ befragen werden verschlingen mit ihrem finanziellen „Fortschritt“.

Was die russisch-amerikanischen Beziehungen unter Trump angeht, sollte man sich hier keine Illusionen machen. Russland und die Vereinigten Staaten haben und werden viele ernsthafte Widersprüche haben. Sie gehen nirgendwo hin. Eine andere Sache ist, dass Clinton höchstwahrscheinlich versuchen würde, diese Widersprüche mit regionaler Gewalt zu lösen. Bei Trump ist dies weniger wahrscheinlich. Eine wirkliche Verbesserung der Beziehungen ist nur dann möglich, wenn Russland über die gleiche oder fast die gleiche Stärke wie die UdSSR verfügt, und zwar nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich und moralisch-willkürlich. Auf der Weltbühne ist es unmöglich, sich Respekt zu verdienen – Respekt wird mit Gewalt erreicht: „Er hat sich selbst dazu gezwungen, respektiert zu werden, und hätte sich keine bessere Idee einfallen lassen können.“ Und dann müssen wir nicht mehr denken: Was wäre, wenn nicht Trump? In jedem Fall ist Trumps Sieg jedoch das geringere Übel für die Russische Föderation, und dies muss klug und geschickt gehandhabt werden. Wir haben schon viel Zeit verloren – fast zwei Jahrzehnte. Die Zeit wartet nicht.

Interview mit Alexander Tsyganov

Tatsächlich tauchten in unserem Land und im Westen plötzlich wie auf Befehl die folgenden Interpretationen in den Medien und sozialen Netzwerken auf: Das amerikanische Volk hat mit der Wahl von Trump die Weltelite, die Hinter den Kulissen, das Establishment besiegt“, sagt Andrei Fursov , Direktor des Instituts für Systemische Strategische Analyse. „Ich weiß nicht, was hier mehr ist – Naivität oder der bewusste Wunsch, einen Schatten über den Zaun zu werfen.“ Ich denke, es ist beides. Streng genommen hat das Volk verloren: Übrigens haben mehr normale Wähler für Clinton gestimmt. Trump gewann die Wahlmännerstimmen (ungefähr 60!), also gemäß der Logik und den Regeln eines nichtdemokratischen, ich würde sogar sagen antidemokratischen Systems. Im modernen westlichen bürgerlichen System kann das Volk das Establishment überhaupt nicht besiegen. Das System soll dies grundsätzlich verhindern.

Andrey Fursov: — Die Interessen eines Teils der herrschenden Gruppen Amerikas und der Welt deckten sich, wie man in der UdSSR sagte, mit den Bestrebungen eines bestimmten Teils der amerikanischen Gesellschaft. Zunächst der weiße Teil der Mittelschicht. Einige kommen zu dem Schluss, dass Trumps Wahl ein Rückschritt ist, ein Sieg des Amerikas von gestern über das heutige oder sogar das morgige. Großer Fehler! Es wäre die „progressive“ Clinton, die weiterhin die alte Linie des Globalismus unterstützen würde. Trump ist genau das zukünftige, postliberale Amerika. Die liberale Ordnung, die in den letzten 30 bis 40 Jahren in den Vereinigten Staaten und der Welt aufgebaut wurde, bricht vor unseren Augen zusammen. Es muss dringend geändert werden; Veränderungen erfordern neue Führungskräfte. Trump ist ein Symbol des Wandels!

Ein weiterer Aspekt seines Sieges: Während der neoliberalen Revolution, die mit der Machtübernahme von Thatcher und Reagan begann, bildete sich im Westen eine herrschende Schicht, die deutlich von der Bevölkerung getrennt war. In diesen Krisenzeiten muss die Situation korrigiert werden, wiederum mit Hilfe neuer Führungskräfte, die ein wenig an Willie Stark aus „All the King’s Men“ von Robert Penn Warren erinnern. Starks Prototyp war übrigens der Gouverneur von Louisiana, Huey Long – ein Populist (wie Trump), ein Rivale des Demokraten Franklin Roosevelt, der 1935, natürlich, wie es sich in Amerika gehört, von einem Einzelgänger getötet wurde.

Trump ist der ideale Kandidat, um eine neue, eher „nicht etablierte“ Führung zu verkörpern, die näher am Volk ist. Er verstößt gegen fast alle Regeln der derzeit herrschenden liberalen Schicht. Er spuckt von einem hohen Glockenturm aus auf Multikulturalismus, ohne zu zögern, sagt schlechte Dinge über farbige Menschen, Migranten, Feministinnen, Blaue, Rosa... Das spricht einen gesunden Teil des amerikanischen Volkes an, der der liberalen Diktatur verschiedener Minderheiten überdrüssig ist und falsche politische Korrektheit. Kurz gesagt, er ist genau derjenige, der nach außen hin Brücken zwischen dem Establishment und der Bevölkerung bauen kann. Was den Interessen eines bestimmten Teils der amerikanischen herrschenden Elite entspricht.

Frage: Wollen Sie damit sagen, dass Trump nicht aus eigener Kraft hätte aufstehen können, obwohl er Milliardär ist?

Andrey Fursov: — Hier gibt es keinen Hinweis. Im Westen, sei es in den USA oder in Europa, war es in den letzten 100 bis 150 Jahren nicht möglich, wirklich unabhängige Kandidaten zu gewinnen. Politische Maschinen kämpfen untereinander um die Macht. In Amerika sind dies die Demokratische und die Republikanische Partei. Hinter den politischen Maschinen steht die herrschende Klasse mit ihren geschlossenen Strukturen – Vereine, Logen, Kommissionen –, die den zweiten, realen Machtkreislauf darstellen. Parteien und Parlamente sind bereits Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts die ersten äußeren Machtkonturen. in eine Funktion der Sekunde umgewandelt.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass der „systemfremde“ Trump vom System aus ins Weiße Haus gegangen ist und nicht allein. Die Kräfte, die hinter ihm stehen, konnten den Widerstand eines Teils seiner Republikanischen Partei durchsetzen. Bei diesen Wahlen gab es Kandidaten von „Grünen“, Libertären, Unabhängigen … Aber jeder verstand, dass die einzigen Konkurrenten Trump und Clinton waren. Das beste Ergebnis wirklich unabhängiger, überparteilicher Kandidaten in den letzten hundert Jahren wurde 1992 in den Vereinigten Staaten von Ross Perot erzielt, der übrigens ebenfalls Milliardär ist: 18,9 % der Stimmen der Bevölkerung und 0 Wahlmännerstimmen.

Manchmal heißt es, der wahre Präsident des Volkes sei F. Roosevelt gewesen, der das Land vor der Weltwirtschaftskrise rettete und die Finanzoligarchen zügelte. Tatsächlich schuf Roosevelt Arbeitsplätze für Millionen normaler Amerikaner und führte die Vereinigten Staaten aus der akuten Phase der Krise. Aber gleichzeitig hat der „Volkspräsident“ wichtige Arbeit für die Oligarchen geleistet. Unter Androhung einer Gefängnisstrafe beschlagnahmte er Gold von freien Amerikanern, die von der Depression erschöpft waren. Ersetzen Sie es als Zahlungsmittel durch Papierdollar. Dies war der erste Schritt zur globalen Hegemonie des Dollars, hinter der große amerikanische Bankiers standen.

Das Auftauchen einzelner Präsidenten in den Vereinigten Staaten liegt also im Bereich der unwissenschaftlichen Fiktion. Als Galich sang: „Das, Red, ist alles für die Öffentlichkeit!“

Und es ist töricht zu hoffen, dass Trump der Präsident des einfachen amerikanischen Volkes wird, der am 8. November angeblich die Welt hinter den Kulissen, die Weltregierung, besiegt hat.

Erstens gibt es keine Weltregierung, keine einzige Welt hinter den Kulissen.

BANKSTER und CORPORATOKRATEN

Fragestellung: - Was gibt es?

Andrey Fursov: — Es gibt mehrere große Gruppen, Fraktionen an der Spitze der Weltkapitalistenklasse. Die Hauptgegner sind Bankster (ironischerweise werden im Westen in Analogie zu Gangstern Finanziers und Bankiers genannt) und die Korporatokratie. Natürlich gibt es Konzerne, die eng mit den Banksters verbunden sind und auf deren Seite spielen, aber im Allgemeinen ist die Konfrontation dieser Art. Bankster streben um jeden Preis danach, die Globalisierung, die Stellung des Dollars und die Hegemonie der Vereinigten Staaten in der Form zu bewahren, wie sie in den 1990er Jahren Gestalt annahm. Die Korporatokratie der spätindustriellen und hyperindustriellen Sektoren („Realwirtschaft“) ist damit nicht zufrieden. Darüber hinaus haben die Bankster in den letzten Jahren zunehmend ihre „Klassenbrüder“ ins Visier genommen und versucht, sie mit der Welle ihres „globalen Fortschritts“ zu überdecken. Der klasseninterne Kampf gewinnt an Dynamik, wie er es immer in den Endstadien der Entwicklung sozialer Systeme tut.

Der öffentliche Wahlkampf zwischen Clinton und Trump ist zur Verkörperung des Kampfes hinter den Kulissen zwischen kapitalistischen Monstern geworden, einer Art Behemoth und Leviathan. Obwohl es in diesem Kandidatenkampf noch mehrere andere Linien gab, zum Beispiel die extreme Unzufriedenheit der weißen Mittelschicht in Amerika, waren sie nicht die Hauptlinien.

Frage: - Weitere Einzelheiten zu den Gruppen bitte.

Andrey Fursov: — Die Clintons sind tatsächlich historisch mit den Rockefellers verbunden. Hinter Hillary standen viele andere Bankster – Finanzkapital, das die Position des Dollars im Weltsystem behaupten wollte. Dazu so seriöse Strukturen wie „Vanguard“, „Black Rock“, Persönlichkeiten wie Larry Fink usw. und ihre Diener, vor allem Hollywood.

Auch ernsthafte Kräfte stehen auf Trumps Seite. Anscheinend dieselben Rothschilds...

Frage: - Aber nach Ihrer Terminologie, Andrei Iljitsch, sind sie auch Bankster!

Andrey Fursov: - Absolut richtig. Diesmal sahen sie sich jedoch mit dem gesteigerten Appetit ihrer amerikanischen „Kollegen“ konfrontiert.

Hier sind konkrete Beispiele des Kampfes, um deutlich zu machen, worum es bei der ganzen Aufregung geht.

Um die Probleme der Bankster und der damit verbundenen transnationalen Konzerne für die nächsten 15 bis 20 Jahre wirtschaftlich zu lösen, muss Washington dringend zwei globale Freihandelszonen schaffen. die Transpazifische Partnerschaft (TPP) mit Ländern im asiatisch-pazifischen Raum und die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) mit der Europäischen Union. Obama setzte das Transpazifische Abkommen durch; das Abkommen wurde am 4. Februar 2016 unterzeichnet. Allerdings hatte Barack mit der Transatlantic einen Mist. Und das trotz aller Überzeugungsarbeit, Verhandlungen und Druck seitens Obama auf die westeuropäischen „Partner“. Die Rothschilds, die Windsors (die regierende britische Monarchie), die Aristokratie Süddeutschlands und Norditaliens, der Vatikan sind gegen die „transatlantische Zone“, auf deren „Türmen“ die Amerikaner stehen werden. Dieser Teil der Weltelite möchte nicht, dass der amerikanische „Genosse Wolf“ Westeuropa frisst. Man geht davon aus, dass das plötzliche Auftauchen Snowdens mit der Enthüllung der heimtückischen amerikanischen NSA, das Abhören der Gespräche von Merkel und anderen Führern der Europäischen Union, eine Gruppe von Rothschilds initiierte (die sich keineswegs auf die Rothschilds allein reduzieren lässt), um dies zu erreichen die damals begonnenen TTIP-Verhandlungen stören oder zumindest verzögern.

Die Bankster setzten die Unterzeichnung des Abkommens mit der Europäischen Union auf die nächste demokratische Präsidentin, Hillary Clinton, deren Karriere ebenso wie ihre Frau eng mit den Rockefellers verbunden ist.

Schauen wir uns nun Trumps Programm an. Er versprach, alle Verhandlungen über die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union zu unterbrechen, und um seine berühmte Gettysburg-Rede vom 22. Oktober zu zitieren: „Ich werde meinen bevorstehenden Rückzug aus der Transpazifischen Partnerschaft bekannt geben, der unsere bedroht.“ Land mit einer echten Katastrophe.“

Frage: — Wie es unter dem Diktat der Rothschilds geschrieben wurde! Und auch ein Amerikaner...

Andrey Fursov: - Darauf würde der amerikanische Wissenschaftler I. Wallerstein antworten: „Werte werden extrem elastisch, wenn es um Macht und Profit geht.“ Ich spreche nicht einmal davon, dass Trump in diesem Fall die nationalen Interessen der USA verteidigt, deren Konzentration auf ihn den Interessen einer Reihe von Clustern in Europa entspricht. Trump ist der erste große westliche Politiker, der die globale Ordnung und ihre Handels- und internationalen politischen Unterstützungsstrukturen offen in Frage stellt. Und es ist wichtig, dass diese Welle aus den Vereinigten Staaten kommt, und deshalb müssen die Satelliten Stellung beziehen, auch wenn sie verärgert sind (sehen Sie sich nur an, wie Merkel und Hollande Trumps Sieg verkündeten).

Was sagt Trump zur NATO?! Auch wenn dies nur Worte sind (höchstwahrscheinlich), löste er einen Krampf im NATO-„Volk“ aus. Werfen Sie einen Blick auf eine Reihe von Bestimmungen von Trumps außenpolitischem Programm – die Reduzierung der Präsenz Amerikas in der Außenwelt. Wenige Tage vor der Wahl veröffentlichte der berühmte Ökonom Jeffrey Sachs einen Artikel, in dem es heißt, dass die Fortsetzung von Obamas Kurs (sprich: Clintons Kurs, falls sie gewinnt) in ein paar Jahren zum Zusammenbruch der Vereinigten Staaten führen könnte. Im Grunde war dies ein Signal an die Eliten, sich wieder auf Trump auszurichten. Zusammen mit dem Material des FBI spielte dieser Artikel eine sehr große Rolle für Trumps Sieg und überzeugte mich noch am Vorabend der Wahlen von der hohen Wahrscheinlichkeit seines Sieges.

Die USA haben sich in den letzten 15 Jahren überfordert. Das Jahrzehnt der 1990er Jahre, als die Amerikaner die ehemalige sozialistische Zone und vor allem Russland ausplünderten, liegt in der Vergangenheit. Die Außenpolitik von Bush Jr. und Obama ist gescheitert und die Spannungen im Land nehmen zu. Um Klassen- und Rassenunruhen zu vermeiden, muss Amerika „seine Beine an der Kleidung vertreten“. Seine heutige Situation erinnert an die des Römischen Reiches der Trajan-Ära (frühes 2. Jahrhundert n. Chr.), als Rom begann, von der Expansion zur strategischen Verteidigung überzugehen und Legionen aus einer Reihe europäischer Regionen zu evakuieren. Dadurch konnte das Reich mehr als dreihundert Jahre lang bestehen. Heutzutage gehen alle Prozesse schneller voran, aber die Konzentration der USA auf ihre Probleme kann ihre Existenz um mehrere Jahrzehnte verlängern. Trump markiert den Eintritt des amerikanischen Quasi-Imperiums in die Ära der strategischen Verteidigung.

Weiter. Trump versprach, auf alle in die USA importierten chinesischen Waren einen Zoll von 45 % zu erheben. Und ein Zoll von 35 % auf Waren aus Mexiko, die dort in den Betrieben amerikanischer und ausländischer Unternehmen hergestellt werden, die zuvor aus den Vereinigten Staaten entfernt wurden. Reiner Protektionismus, Schutz des eigenen Herstellers, Teil der amerikanischen Korporatokraten. Wieder ein Schlag gegen den Globalismus, den Bankster und transnationale Konzerne verkünden. Übrigens ist Trump der erste amerikanische Präsident seit 1945, der lautstark einen Kurs in Richtung Protektionismus ankündigt und die Globalisierung durch ein System miteinander interagierender Makroregionen ersetzt.

Ziehen Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen darüber, wem Präsident Trump zuerst dienen wird. Die Korporatokraten oder die „siegreichen einfachen Leute“. Obwohl die Leute vielleicht auch etwas bekommen. Gleichzeitig müssen wir jedoch bedenken, dass der gesellschaftliche Prozess ein Nullsummenspiel ist: Wenn jemand gewinnt, verliert jemand.

EIN NAGEL IM LIBERALEN SARG

Frage: - Was ist Ihr Fazit, Andrei Iljitsch?

Andrey Fursov: – Eine derart hitzige Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten hat eine gravierende Spaltung der herrschenden Elite Amerikas und der Welt offengelegt. Auf ihnen wurde der zukünftige Entwicklungsvektor Amerikas und der gesamten modernen Welt festgelegt. Eine Weltfraktion besiegte eine andere. Darüber hinaus ging sie sehr konsequent auf diesen Sieg zu und setzte den Feind in vier Zügen schachmatt: Krim – die Migrationskrise in Europa – Brexit – Trumps Sieg. Dieser Sieg folgte übrigens demselben Muster wie der Brexit. Am Vorabend des Referendums im Vereinigten Königreich sagten alle Analysten und Politiker, dass es keinen Brexit geben würde, das Vereinigte Königreich bleibe Teil der Europäischen Union. Und es ist passiert. Bei Trump ist es genauso. Alle gaben Clinton den Sieg. Äußerlich herrschte das Gefühl, dass Donald keine Chance hatte, das Weiße Haus zu gewinnen. Obwohl eine Reihe aufschlussreicher Prognostiker (ich kenne solche Leute in Russland) sowohl vor sechs Monaten als auch einige Tage vor den Wahlen zuversichtlich sagten: Trump wird gewinnen.

Und er hat gewonnen.

Erinnern wir uns noch einmal an den „Volkspräsidenten“ Roosevelt. Tatsächlich verursachte sein New Deal, der das Land aus der Weltwirtschaftskrise befreien sollte, weit mehr Probleme als er löste. Zwischen 1939 und 1940 kam es zu einer Weggabelung: Entweder gegen das oligarchische Kapital gerichtete Sozialreformen oder Krieg! Der Demokrat Roosevelt entschied sich für den Krieg. Zweiter Weltkrieg. Wenn sie gewinnt, könnte die Demokratin Hillary Clinton auch einen groß angelegten Krieg entfesseln, um die Finanzmagnaten – die Bankster – zu retten.

Trumps Sieg bringt die Welt von einem sehr gefährlichen Punkt weg. Dieser Sieg bedeutet eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Neuformatierung nicht nur des amerikanischen, sondern des gesamten westlichen politischen Systems. Vielleicht ist dies der Beginn einer „Revolution von oben“ der kapitalistischen Weltpyramide, einer neuen Phase in der Intensivierung des Kampfes für eine postkapitalistische Zukunft, über den ich seit zwanzig Jahren spreche und schreibe. Einschließlich in der Komsomolskaja Prawda.

Wenn Trump alles tut, was er versprochen hat, wird dies einer der letzten Nägel im Sarg der globalen liberalen Ordnung sein, die im Westen seit den 1980er Jahren mit der Machtübernahme von Thatcher und Reagan und den dahinter stehenden Interessengruppen errichtet wurde.

Und natürlich ist dies ein Sargnagel für den Teil der russischen politischen und medialen Elite, der sich immer auf Leute wie Clinton konzentriert hat und bei diesen Wahlen sehr aktiv Schmutz gegen Trump geworfen hat.

Frage: Bei unseren einheimischen Liberalen ist das klar. Was bedeutet Trumps Triumph für Russland selbst?

Andrey Fursov: – Überraschenderweise ruft Trumps Sieg bei einem bedeutenden Teil des russischen Establishments und der Medienöffentlichkeit Gefühle der Euphorie hervor. Bis zu dem Punkt, dass wir nun mit Amerika befreundet sein und uns leidenschaftlich küssen werden.

Frage: - Wie Breschnew und Honecker.

Andrey Fursov: — Tatsächlich sollte es keine Illusionen geben.

Russland und Amerika haben genug Probleme und Widersprüche, und zwar ernste. Die Hauptsache ist, dass die Russische Föderation immer noch die einzige Macht ist, die in der Lage ist, den Vereinigten Staaten unannehmbaren nuklearen Schaden zuzufügen. Eine andere Sache ist, dass Clinton höchstwahrscheinlich versuchen würde, sie mit regionaler Gewalt zu lösen. Sein Sieg würde zu erhöhten Spannungen und sogar zu militärischen Konflikten entlang der gesamten russischen Grenze führen. Unter Trump ist dies weniger wahrscheinlich. Dies ist der größte Vorteil für Russland.

Was unsere Beziehungen betrifft... Ihre wirkliche Verbesserung ist möglich, wenn Russland ungefähr die gleiche oder fast die gleiche Macht wie die UdSSR hat. Und zwar nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich, moralisch und willentlich. Auf der Weltbühne ist es unmöglich, sich Respekt zu verdienen – er wird mit Gewalt erlangt. Erinnern Sie sich an „Eugen Onegin“: „Er erzwang sich Respekt und hätte sich keine bessere Idee einfallen lassen können.“ Und dann müssen wir uns keine Sorgen mehr machen: Wird Trump oder Clinton in den USA gewinnen? In jedem Fall ist ein Trump-Sieg für Russland jedoch das geringere Übel. Dies muss mit Bedacht gehandhabt werden. Russland hat bereits viel Zeit verloren – fast zwei Jahrzehnte. Und es ist möglich, dass Sie in den nächsten 2-3 Jahren Rechnungen bezahlen müssen.+

Autor des Buches „Multiplying Sorrows. Wie man im Zeitalter des Elitekrieges überlebt“ Elena Larina ironisiert die Verschwörungstheorie, dass der gesamte Verlauf der modernen Weltgeschichte von der ewigen Feindschaft der Rothschilds und Rockefellers bestimmt sei. Sie gibt aber auch zu, dass die wahren Rockefellers auf der Seite von Hillary Clinton stehen. Ich zitiere: „Bill genoss gleich zu Beginn seiner Karriere die uneingeschränkte Unterstützung dieser berühmten Milliardärsfamilie. Insbesondere Winthrop Rockefeller, Gouverneur von Arkansas, der erfolglos für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidierte. Ein bedeutender Teil der Einwohner des Staates und viele sachkundige Experten des gesellschaftlichen Lebens betrachteten Bill allgemein als Winthrops unehelichen Sohn. Wenige Jahre nach dem Tod seines „Vaters“ wurde Clinton selbst Gouverneur von Arkansas. Hillary schrieb ihre Abschlussarbeit über den größten amerikanischen politischen Strategen Saul Alinsky mit Geldern aus einem Stipendium der Rockefeller Family Foundation. Darüber hinaus wurde Hillary nach Angaben von Reagan-nahen Personen in das Team aufgenommen, das den Watergate-Skandal und die Verbindung von Präsident Nixon damit untersuchte, wiederum auf Vorschlag der Rockefeller-Familie. Dies war der Beginn ihrer Karriere. Hillary Clinton vertritt bei dieser Präsidentschaftswahl Elitegruppen, die mit dem postindustriellen Amerika der Wall Street verbunden sind, einem Land der Banken, Investmentgesellschaften und Medienimperien.“

Wie Sie sehen, guter Herr aus Bayreuth, hat die Komsomolskaja Prawda nicht die Verschwörungstheorie verbreitet, dass Hillary ein Schützling der Rothschilds sei. Das ist leider Ihre Fantasie.

Wir könnten dem ein Ende setzen. Oder ignorieren Sie einfach den Kommentar des Herrn aus Deutschland, der, gelinde gesagt, einen Fehler gemacht hat.

Aber er ist nicht allein. Und die Bemerkung hat tiefgreifende Implikationen. In Amerika, sagt man, gibt es freie Wahlen! Das Volk selbst hat Trump gewählt, und es besteht kein Grund, sich mit allen möglichen Rothschilds und Rockefellers den Kopf zu verdrehen. Der bekannte Publizist Israel Shamir versichert einer Reihe von Publikationen, darunter der Komsomolskaya Pravda, dass die globalen Eliten einen wichtigen Kampf verloren haben. Nichts, sagen sie, sei den Weisen Zions entrissen worden; alles wird vom einfachen Volk entschieden!

„Trumps Sieg ist genau aus diesem Grund für uns wichtig – denn was für großartige Kerle gewöhnliche Amerikaner sind! … Die Welt hinter den Kulissen, die weisen Männer von Zion, oder wie auch immer Sie sie nennen, haben keinen garantierten Weg, an die Macht zu kommen und zu gewinnen.“ . Das Volk hat selbst entschieden. Und die Welt hinter den Kulissen lag im Staub. Heute können sie ausrufen: „Aber wir sind global!“ Wir sind allmächtig! „Wir bestimmen den Dollar-Wechselkurs!“, aber das wird ihnen nicht helfen. Es ist Zeit für sie, sich hinter die Kulissen zurückzuziehen ... Herzlichen Glückwunsch zu Ihrem Sieg, liebe amerikanische Kameraden!“

Aber es ist ein Trend!

„DAS, ROT, IST ALLES ÖFFENTLICH!“

Tatsächlich tauchten in unserem Land und im Westen plötzlich wie auf Befehl die folgenden Interpretationen in den Medien und sozialen Netzwerken auf: Das amerikanische Volk habe mit der Wahl von Trump die Weltelite, die Hinter den Kulissen, das Establishment besiegt, sagt er Direktor des Instituts für Systemische Strategische Analyse Andrey Fursov. „Ich weiß nicht, was hier mehr ist – Naivität oder der bewusste Wunsch, einen Schatten über den Zaun zu werfen.“ Ich denke, es ist beides. Streng genommen hat das Volk verloren: Übrigens haben mehr normale Wähler für Clinton gestimmt. Trump gewann die Wahlmännerstimmen (ungefähr 60!), also gemäß der Logik und den Regeln eines nichtdemokratischen, ich würde sogar sagen antidemokratischen Systems. Im modernen westlichen bürgerlichen System kann das Volk das Establishment überhaupt nicht besiegen. Das System soll dies grundsätzlich verhindern.

Die Interessen eines Teils der herrschenden Gruppen Amerikas und der Welt deckten sich, wie man in der UdSSR sagte, mit den Bestrebungen eines bestimmten Teils der amerikanischen Gesellschaft. Zunächst der weiße Teil der Mittelschicht. Einige kommen zu dem Schluss, dass Trumps Wahl ein Rückschritt ist, ein Sieg des Amerikas von gestern über das heutige oder sogar das morgige. Großer Fehler! Es wäre die „progressive“ Clinton, die weiterhin die alte Linie des Globalismus unterstützen würde. Trump ist genau das zukünftige, postliberale Amerika. Die liberale Ordnung, die in den letzten 30 bis 40 Jahren in den Vereinigten Staaten und der Welt aufgebaut wurde, bricht vor unseren Augen zusammen. Es muss dringend geändert werden; Veränderungen erfordern neue Führungskräfte. Trump ist ein Symbol des Wandels!

Ein weiterer Aspekt seines Sieges: Während der neoliberalen Revolution, die mit der Machtübernahme von Thatcher und Reagan begann, bildete sich im Westen eine herrschende Schicht, die deutlich von der Bevölkerung getrennt war. In diesen Krisenzeiten muss die Situation korrigiert werden, wiederum mit Hilfe neuer Führungskräfte, die ein wenig an Willie Stark aus „All the King’s Men“ von Robert Penn Warren erinnern. Starks Prototyp war übrigens der Gouverneur von Louisiana, Huey Long – ein Populist (wie Trump), ein Rivale des Demokraten Franklin Roosevelt, der 1935 natürlich, wie es sich in Amerika gehört, allein getötet wurde.

Trump ist der ideale Kandidat, um eine neue, eher „nicht etablierte“ Führung zu verkörpern, die näher am Volk ist. Er verstößt gegen fast alle Regeln der derzeit herrschenden liberalen Schicht. Er spuckt von einem hohen Glockenturm aus auf Multikulturalismus, ohne zu zögern, sagt schlechte Dinge über farbige Menschen, Migranten, Feministinnen, Blaue, Rosa... Das spricht einen gesunden Teil des amerikanischen Volkes an, der der liberalen Diktatur verschiedener Minderheiten überdrüssig ist und falsche politische Korrektheit. Kurz gesagt, er ist genau derjenige, der nach außen hin Brücken zwischen dem Establishment und der Bevölkerung bauen kann. Was den Interessen eines bestimmten Teils der amerikanischen herrschenden Elite entspricht.

- Wollen Sie damit sagen, dass Trump nicht aus eigener Kraft hätte aufstehen können, obwohl er Milliardär ist?

Hier gibt es nichts anzudeuten. Im Westen, sei es in den USA oder in Europa, war es in den letzten 100 bis 150 Jahren nicht möglich, wirklich unabhängige Kandidaten zu gewinnen. Politische Maschinen kämpfen untereinander um die Macht. In Amerika sind dies die Demokratische und die Republikanische Partei. Hinter den politischen Maschinen steht die herrschende Klasse mit ihren geschlossenen Strukturen – Vereine, Logen, Kommissionen –, die den zweiten, realen Machtkreislauf darstellen. Parteien und Parlamente sind bereits Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts die ersten äußeren Machtkonturen. in eine Funktion der Sekunde umgewandelt.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass der „systemfremde“ Trump vom System aus ins Weiße Haus gegangen ist und nicht allein. Die Kräfte, die hinter ihm stehen, konnten den Widerstand eines Teils seiner Republikanischen Partei durchsetzen. Bei diesen Wahlen gab es Kandidaten von „Grünen“, Libertären, Unabhängigen … Aber jeder verstand, dass die einzigen Konkurrenten Trump und Clinton waren. Das beste Ergebnis wirklich unabhängiger, überparteilicher Kandidaten in den letzten hundert Jahren wurde 1992 in den Vereinigten Staaten von Ross Perot erzielt, der übrigens ebenfalls Milliardär ist: 18,9 % der Stimmen der Bevölkerung und 0 Wahlmännerstimmen.

Manchmal heißt es, der wahre Präsident des Volkes sei F. Roosevelt gewesen, der das Land vor der Weltwirtschaftskrise rettete und die Finanzoligarchen zügelte. Tatsächlich schuf Roosevelt Arbeitsplätze für Millionen normaler Amerikaner und führte die Vereinigten Staaten aus der akuten Phase der Krise. Aber gleichzeitig hat der „Volkspräsident“ wichtige Arbeit für die Oligarchen geleistet. Unter Androhung einer Gefängnisstrafe beschlagnahmte er Gold von freien Amerikanern, die von der Depression erschöpft waren. Ersetzen Sie es als Zahlungsmittel durch Papierdollar. Dies war der erste Schritt zur globalen Hegemonie des Dollars, hinter der große amerikanische Bankiers standen.

Das Auftauchen einzelner Präsidenten in den Vereinigten Staaten liegt also im Bereich der unwissenschaftlichen Fiktion. Als Galich sang: „Das, Red, ist alles für die Öffentlichkeit!“

Und es ist töricht zu hoffen, dass Trump der Präsident des einfachen amerikanischen Volkes wird, der am 8. November angeblich die Welt hinter den Kulissen, die Weltregierung, besiegt hat.

Erstens gibt es keine Weltregierung, keine einzige Welt hinter den Kulissen.

BANKSTER und CORPORATOKRATEN

- Was ist dort?

An der Spitze der Weltkapitalistenklasse gibt es mehrere große Gruppen und Fraktionen. Die Hauptgegner sind Bankster (ironischerweise werden im Westen in Analogie zu Gangstern Finanziers und Bankiers genannt) und die Korporatokratie. Natürlich gibt es Konzerne, die eng mit den Banksters verbunden sind und auf deren Seite spielen, aber im Allgemeinen ist die Konfrontation dieser Art. Bankster streben um jeden Preis danach, die Globalisierung, die Stellung des Dollars und die Hegemonie der Vereinigten Staaten in der Form zu bewahren, wie sie in den 1990er Jahren Gestalt annahm. Die Korporatokratie der spätindustriellen und hyperindustriellen Sektoren („Realwirtschaft“) ist damit nicht zufrieden. Darüber hinaus haben die Bankster in den letzten Jahren zunehmend ihre „Klassenbrüder“ ins Visier genommen und versucht, sie mit der Welle ihres „globalen Fortschritts“ zu überdecken. Der klasseninterne Kampf gewinnt an Dynamik, wie er es immer in den Endstadien der Entwicklung sozialer Systeme tut.

Der öffentliche Wahlkampf zwischen Clinton und Trump ist zur Verkörperung des Kampfes hinter den Kulissen zwischen kapitalistischen Monstern geworden, einer Art Behemoth und Leviathan. Obwohl es in diesem Kandidatenkampf noch mehrere andere Linien gab, zum Beispiel die extreme Unzufriedenheit der weißen Mittelschicht in Amerika, waren sie nicht die Hauptlinien.

- Weitere Details zu den Gruppen bitte.

Die Clintons sind tatsächlich historisch mit den Rockefellers verwandt. Hinter Hillary standen viele andere Bankster – Finanzkapital, das die Position des Dollars im Weltsystem behaupten wollte. Dazu so seriöse Strukturen wie „Vanguard“, „Black Rock“, Persönlichkeiten wie Larry Fink usw. und ihre Diener, vor allem Hollywood.

Auch ernsthafte Kräfte stehen auf Trumps Seite. Anscheinend dieselben Rothschilds...

- Aber in Ihrer Terminologie, Andrei Iljitsch, sind sie auch Bankster!

Absolut richtig. Diesmal sahen sie sich jedoch mit dem gesteigerten Appetit ihrer amerikanischen „Kollegen“ konfrontiert.

Hier sind konkrete Beispiele des Kampfes, um deutlich zu machen, worum es bei der ganzen Aufregung geht.

Um die Probleme der Bankster und der damit verbundenen transnationalen Konzerne für die nächsten 15 bis 20 Jahre wirtschaftlich zu lösen, muss Washington dringend zwei globale Freihandelszonen schaffen. Transpazifische Partnerschaft (TPP) mit Ländern im asiatisch-pazifischen Raum und Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) mit der Europäischen Union. Obama setzte das Transpazifische Abkommen durch; das Abkommen wurde am 4. Februar 2016 unterzeichnet. Allerdings hatte Barack mit der Transatlantic einen Mist. Und das trotz aller Überzeugungsarbeit, Verhandlungen und Druck seitens Obama auf die westeuropäischen „Partner“. Die Rothschilds, die Windsors (die regierende britische Monarchie), die Aristokratie Süddeutschlands und Norditaliens sowie der Vatikan sind gegen die „transatlantische Zone“, auf deren „Türmen“ die Amerikaner stehen werden. Dieser Teil der Weltelite möchte nicht, dass der amerikanische „Genosse Wolf“ Westeuropa frisst. Man geht davon aus, dass das plötzliche Auftauchen Snowdens mit der Enthüllung der heimtückischen amerikanischen NSA, das Abhören der Gespräche von Merkel und anderen Führern der Europäischen Union, eine Gruppe von Rothschilds initiierte (die sich keineswegs auf die Rothschilds allein reduzieren lässt), um dies zu erreichen die damals begonnenen TTIP-Verhandlungen stören oder zumindest verzögern.

Die Bankster setzten die Unterzeichnung des Abkommens mit der Europäischen Union auf die nächste demokratische Präsidentin, Hillary Clinton, deren Karriere ebenso wie ihre Frau eng mit den Rockefellers verbunden ist.

Schauen wir uns nun Trumps Programm an. Er versprach, alle Verhandlungen über die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union zu unterbrechen, und um seine berühmte Gettysburg-Rede vom 22. Oktober zu zitieren: „Ich werde meinen bevorstehenden Rückzug aus der Transpazifischen Partnerschaft bekannt geben, der unsere bedroht.“ Land mit einer echten Katastrophe.“

- Wie es unter dem Diktat der Rothschilds geschrieben wurde! Und auch ein Amerikaner...

Darauf würde der amerikanische Wissenschaftler I. Wallerstein antworten: „Werte werden extrem elastisch, wenn es um Macht und Profit geht.“ Ich spreche nicht einmal davon, dass Trump in diesem Fall die nationalen Interessen der USA verteidigt, deren Konzentration auf ihn den Interessen einer Reihe von Clustern in Europa entspricht. Trump ist der erste große westliche Politiker, der die globale Ordnung und ihre Handels- und internationalen politischen Unterstützungsstrukturen offen in Frage stellt. Und es ist wichtig, dass diese Welle aus den Vereinigten Staaten kommt, und deshalb müssen die Satelliten Stellung beziehen, auch wenn sie verärgert sind (sehen Sie sich nur an, wie Merkel und Hollande Trumps Sieg verkündeten).

Was sagt Trump zur NATO?! Auch wenn dies nur Worte sind (höchstwahrscheinlich), löste er einen Krampf im NATO-„Volk“ aus. Werfen Sie einen Blick auf eine Reihe von Bestimmungen von Trumps außenpolitischem Programm – die Reduzierung der Präsenz Amerikas in der Außenwelt. Wenige Tage vor der Wahl veröffentlichte der berühmte Ökonom Jeffrey Sachs einen Artikel, in dem es heißt, dass die Fortsetzung von Obamas Kurs (sprich: Clintons Kurs, falls sie gewinnt) in ein paar Jahren zum Zusammenbruch der Vereinigten Staaten führen könnte. Im Grunde war dies ein Signal an die Eliten, sich wieder auf Trump auszurichten. Zusammen mit dem Material des FBI spielte dieser Artikel eine sehr große Rolle für Trumps Sieg und überzeugte mich noch am Vorabend der Wahlen von der hohen Wahrscheinlichkeit seines Sieges.

Die USA haben sich in den letzten 15 Jahren überfordert. Das Jahrzehnt der 1990er Jahre, als die Amerikaner die ehemalige sozialistische Zone und vor allem Russland ausplünderten, liegt in der Vergangenheit. Die Außenpolitik von Bush Jr. und Obama ist gescheitert und die Spannungen im Land nehmen zu. Um Klassen- und Rassenunruhen zu vermeiden, muss Amerika „seine Beine an der Kleidung vertreten“. Seine heutige Situation erinnert an die des Römischen Reiches der Trajan-Ära (frühes 2. Jahrhundert n. Chr.), als Rom begann, von der Expansion zur strategischen Verteidigung überzugehen und Legionen aus einer Reihe europäischer Regionen zu evakuieren. Dadurch konnte das Reich mehr als dreihundert Jahre lang bestehen. Heutzutage gehen alle Prozesse schneller voran, aber die Konzentration der USA auf ihre Probleme kann ihre Existenz um mehrere Jahrzehnte verlängern. Trump markiert den Eintritt des amerikanischen Quasi-Imperiums in die Ära der strategischen Verteidigung.

Weiter. Trump versprach, auf alle in die USA importierten chinesischen Waren einen Zoll von 45 % zu erheben. Und ein Zoll von 35 % auf Waren aus Mexiko, die dort in den Betrieben amerikanischer und ausländischer Unternehmen hergestellt werden, die zuvor aus den Vereinigten Staaten entfernt wurden. Reiner Protektionismus, Schutz des eigenen Herstellers, Teil der amerikanischen Korporatokraten. Wieder ein Schlag gegen den Globalismus, den Bankster und transnationale Konzerne verkünden. Übrigens ist Trump der erste amerikanische Präsident seit 1945, der lautstark einen Kurs in Richtung Protektionismus ankündigt und die Globalisierung durch ein System miteinander interagierender Makroregionen ersetzt.

Ziehen Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen darüber, wem Präsident Trump zuerst dienen wird. Die Korporatokraten oder die „siegreichen einfachen Leute“. Obwohl die Leute vielleicht auch etwas bekommen. Gleichzeitig müssen wir jedoch bedenken, dass der gesellschaftliche Prozess ein Nullsummenspiel ist: Wenn jemand gewinnt, verliert jemand.

EIN NAGEL IM LIBERALEN SARG

- Und Ihr Fazit, Andrei Iljitsch?

Eine solch hitzige Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten hat eine gravierende Spaltung in der herrschenden Elite Amerikas und der Welt offengelegt. Auf ihnen wurde der zukünftige Entwicklungsvektor Amerikas und der gesamten modernen Welt festgelegt. Eine Weltfraktion besiegte eine andere. Darüber hinaus ging sie sehr konsequent auf diesen Sieg zu und setzte den Feind in vier Zügen schachmatt: Krim – die Migrationskrise in Europa – Brexit – Trumps Sieg. Dieser Sieg folgte übrigens demselben Muster wie der Brexit. Am Vorabend des Referendums im Vereinigten Königreich sagten alle Analysten und Politiker, dass es keinen Brexit geben würde, das Vereinigte Königreich bleibe Teil der Europäischen Union. Und es ist passiert. Bei Trump ist es genauso. Alle gaben Clinton den Sieg. Äußerlich herrschte das Gefühl, dass Donald keine Chance hatte, das Weiße Haus zu gewinnen. Obwohl eine Reihe aufschlussreicher Prognostiker (ich kenne solche Leute in Russland) sowohl vor sechs Monaten als auch einige Tage vor den Wahlen zuversichtlich sagten: Trump wird gewinnen.

Und er hat gewonnen.

Erinnern wir uns noch einmal an den „Volkspräsidenten“ Roosevelt. Tatsächlich verursachte sein New Deal, der das Land aus der Weltwirtschaftskrise befreien sollte, weit mehr Probleme als er löste. Zwischen 1939 und 1940 kam es zu einer Weggabelung: Entweder gegen das oligarchische Kapital gerichtete Sozialreformen oder Krieg! Der Demokrat Roosevelt entschied sich für den Krieg. Zweiter Weltkrieg. Wenn sie gewinnt, könnte die Demokratin Hillary Clinton auch einen groß angelegten Krieg entfesseln, um die Finanzmagnaten – die Bankster – zu retten.

Trumps Sieg bringt die Welt von einem sehr gefährlichen Punkt weg. Dieser Sieg bedeutet eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Neuformatierung nicht nur des amerikanischen, sondern des gesamten westlichen politischen Systems. Vielleicht ist dies der Beginn einer „Revolution von oben“ der kapitalistischen Weltpyramide, einer neuen Phase in der Intensivierung des Kampfes für eine postkapitalistische Zukunft, über den ich seit zwanzig Jahren spreche und schreibe. Einschließlich in der Komsomolskaja Prawda.

Wenn Trump alles tut, was er versprochen hat, wird dies einer der letzten Nägel im Sarg der globalen liberalen Ordnung sein, die im Westen seit den 1980er Jahren mit der Machtübernahme von Thatcher und Reagan und den dahinter stehenden Interessengruppen errichtet wurde.

Und natürlich ist dies ein Sargnagel für den Teil der russischen politischen und medialen Elite, der sich immer auf Leute wie Clinton konzentriert hat und bei diesen Wahlen sehr aktiv Schmutz gegen Trump geworfen hat.

- Bei unseren einheimischen Liberalen ist das klar. Was bedeutet Trumps Triumph für Russland selbst?

Überraschenderweise löst Trumps Sieg bei einem erheblichen Teil des russischen Establishments und der Medienöffentlichkeit Gefühle der Euphorie aus. Bis zu dem Punkt, dass wir nun mit Amerika befreundet sein und uns leidenschaftlich küssen werden.

- Wie Breschnew und Honecker.

In Wirklichkeit sollte es keine Illusionen geben.

Russland und Amerika haben genug Probleme und Widersprüche, und zwar ernste. Die Hauptsache ist, dass die Russische Föderation immer noch die einzige Macht ist, die in der Lage ist, den Vereinigten Staaten unannehmbaren nuklearen Schaden zuzufügen. Eine andere Sache ist, dass Clinton höchstwahrscheinlich versuchen würde, sie mit regionaler Gewalt zu lösen. Sein Sieg würde zu erhöhten Spannungen und sogar zu militärischen Konflikten entlang der gesamten russischen Grenze führen. Unter Trump ist dies weniger wahrscheinlich. Dies ist der größte Vorteil für Russland.

Was unsere Beziehungen betrifft... Ihre wirkliche Verbesserung ist möglich, wenn Russland ungefähr die gleiche oder fast die gleiche Macht wie die UdSSR hat. Und zwar nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich, moralisch und willentlich. Auf der Weltbühne ist es unmöglich, sich Respekt zu verdienen – er wird mit Gewalt erlangt. Erinnern Sie sich an „Eugen Onegin“: „Er erzwang sich Respekt und hätte sich keine bessere Idee einfallen lassen können.“ Und dann müssen wir uns keine Sorgen mehr machen: Wird Trump oder Clinton in den USA gewinnen? In jedem Fall ist ein Trump-Sieg für Russland jedoch das geringere Übel. Dies muss mit Bedacht gehandhabt werden. Russland hat bereits viel Zeit verloren – fast zwei Jahrzehnte. Und es ist möglich, dass Sie in den nächsten 2-3 Jahren Rechnungen bezahlen müssen.

Zargrad:Donald Trump hat die US-Wahl gewonnen. Es ist offensichtlich, dass er, ein Neuling in der großen Politik, insbesondere in der Weltpolitik, vor einer schwierigen Entscheidung über seine zukünftige Strategie steht. Und deshalb ist die Frage eher philosophischer Natur als sozusagen „siegreich“. Wir wissen, dass der Präsident in Amerika größtenteils eine Imagefigur ist, aber in Wirklichkeit wird das Land von seinem Hauptquartier regiert, und nicht nur vom offensichtlichen. Ist der Gewinner also in der Lage, das bisherige Hauptquartier so weit zu ersetzen, dass er das gesamte außenpolitische Paradigma Amerikas verändern kann? Schließlich stehen hinter diesen Menschen auch Eliten...

Andrey Fursov: Es ist nicht das Hauptquartier, das verändert wird. „Stabsoffiziere“ sind, wie der Präsident, Angestellte. Das außen- und innenpolitische Paradigma wird von den Kräften hinter Trump und seinem Team verändert. Und beträchtliche Stärke. Vor allem, wenn man bedenkt, wer für Clinton eintrat und wen sie überwog. Fast die gesamte Bankster-Armee der Welt („Vanguard“, „Black Rock“, Larry Fink und viele andere) und ihre Diener, allen voran Hollywood – und das ist ein Mist.

Ein wichtiger Indikator für Trumps wahrscheinlichen Sieg war für mich nicht einmal die Tatsache, dass sich das FBI in die Logik des siebentägigen Propagandazyklus einfügte, sondern die Veröffentlichung des Artikels von Jeffrey Sachs, den ich sofort kommentieren musste. Sachs stellte fest, dass die Fortsetzung von Obamas Kurs (sprich: Clintons Kurs, wenn sie gewinnt) Amerika innerhalb von vier bis fünf Jahren untergraben wird und es daher notwendig ist, die imperialen Ambitionen, auch im Nahen Osten, zu mäßigen. Das bedeutet keineswegs, dass Sachs gegen die amerikanische Führung ist. Er bringt die Interessen und Ansichten von Kräften zum Ausdruck, bestimmten Kräften in den Vereinigten Staaten, die glauben: Amerika braucht eine Atempause und, wenn Sie so wollen, Perestroika (natürlich nicht die von Gorbatschow). Meiner Meinung nach war der Artikel von Sachs ein Signal für Trump.

TG: Sie sprechen von „bestimmten“ Kräften hinter den Kandidaten. Und was sind diese bestimmten Kräfte? Kann man sie genauer definieren?

AF: Hinter der Konfrontation zwischen Trump und Clinton steht ein Kampf (ich kläre die Dinge ein wenig auf) zwischen mehreren Fraktionen an der Spitze der Weltkapitalistenklasse, zu denen vor allem die Bankster und die Korporatokratie gehören. Natürlich gibt es Konzerne, die sehr eng mit den Banksters verbunden sind und auf ihrer Seite spielen, aber im Allgemeinen ist die Konfrontation unterschiedlicher Natur. Bankster versuchen ihr Bestes, um die aktuelle Globalisierung zu bewahren, die sie als etwas Objektives darstellen, die Position des Dollars und die US-Hegemonie, wie sie in den 1990er Jahren Gestalt annahm. Die Korporatokratie mit ihrem Fokus auf die Entwicklung der spätindustriellen und hyperindustriellen Sektoren („Realwirtschaft“) ist damit nicht zufrieden, da die Bankster ihre Interessen auch auf Kosten der Korporatokraten verwirklichen. Es gibt mehrere andere Linien im Kampf gegen Trump Clinton (zum Beispiel die extreme Unzufriedenheit der weißen Mittelschicht), aber sie sind nicht die Hauptlinien.

TG: Zusammen mit Clinton haben also die „Bankster“ verloren, also die Wall Street, die Neokonservativen und allgemein die „Weltregierung“, natürlich in Anführungszeichen?

AF: Es gibt keine Weltregierung. Eine Weltfraktion besiegte eine andere. Darüber hinaus ging sie sehr konsequent auf diesen Sieg zu und setzte den Feind in mehreren Zügen schachmatt: Krim – die Migrationskrise in Europa – Brexit – und schließlich Trumps Sieg. Es gibt eine Spaltung in der globalen Elite, nicht nur in der amerikanischen. Zum Beispiel sind die Rothschilds - Windsors kategorisch gegen die „transatlantische Zone“, auf deren „Türmen“ die Amerikaner stehen werden und die die Umsetzung der Bankster-Globalisierung darstellt (trotz der Tatsache, dass die Rothschilds selbst Banker sind, die (Der gegenwärtige politische „Schnörkel“ hat sie ins andere Lager geführt.)

Trumps Sieg bedeutet eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Neuformatierung nicht nur des amerikanischen, sondern des gesamten westlichen politischen Systems. Vielleicht ist dies der Beginn einer „Revolution von oben“, die an der Spitze der globalen kapitalistischen Pyramide beginnt, einer neuen Phase in der Intensivierung des Kampfes für eine postkapitalistische Zukunft, über den ich seit zwanzig Jahren schreibe .

Während die Bankster die einfachen Leute ausraubten, wurde ihnen dies verziehen. Doch in den letzten Jahren haben sie ihre „Klassenbrüder“ zunehmend ins Visier genommen und versucht, sie mit der Welle ihres „globalen Fortschritts“ zu überdecken.

Es gab so einen wunderbaren Soziologen – Barrington Moore. Er sagte einmal, dass Revolutionen nicht aus dem Siegesschrei der aufstrebenden Klassen entstehen, sondern aus dem sterbenden Gebrüll jener Klassen, über denen die Welle des Fortschritts bald zu Ende geht. Um Moore zu paraphrasieren und den globalen Bankster-„Fortschritt“ in Anführungszeichen zu setzen, können wir sagen, dass wir heute Zeuge eines ernsthaften Kampfes sind, der von jenen Teilen der herrschenden Weltklasse ausgetragen wird, die die „Banksters“ befragen werden verschlingen mit ihrem finanziellen „Fortschritt“.

Was die russisch-amerikanischen Beziehungen unter Trump angeht, sollte man sich hier keine Illusionen machen. Russland und die Vereinigten Staaten haben und werden viele ernsthafte Widersprüche haben. Sie gehen nirgendwo hin. Eine andere Sache ist, dass Clinton höchstwahrscheinlich versuchen würde, diese Widersprüche mit regionaler Gewalt zu lösen. Bei Trump ist dies weniger wahrscheinlich. Eine wirkliche Verbesserung der Beziehungen ist nur dann möglich, wenn Russland über die gleiche oder fast die gleiche Stärke wie die UdSSR verfügt, und zwar nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich und moralisch-willkürlich. Auf der Weltbühne ist es unmöglich, sich Respekt zu verdienen – Respekt wird mit Gewalt erlangt: „Er respektiert sich selbst.“ gezwungen Ich könnte mir nichts Besseres vorstellen.“ Und dann müssen wir nicht mehr denken: Was wäre, wenn nicht Trump? In jedem Fall ist Trumps Sieg jedoch das geringere Übel für die Russische Föderation, und dies muss intelligent und geschickt gehandhabt werden. Wir haben schon viel Zeit verloren – fast zwei Jahrzehnte. Die Zeit wartet nicht.

Interview mit Alexander Tsyganov