— Helló Andrej Iljics, úgy tűnt, az oroszországi elnökválasztás után alábbhagy a nyugati világban az országunk elleni üvöltözés és kiabálás. Pont az ellenkezője történt: kiutasítják nagyköveteinket Európából és az USA-ból, isten tudja, milyen gazdasági piszkos trükkökkel rukkolnak elő... A külügyünk pedig továbbra is „partnernek” nevezi ezt az egész nyilvánosságot, és mutogatja foghíjas száját. Hol van a nagyoroszok híres büszkesége?

– A Külügyminisztérium stratégiai víziójának elvesztése nem ma, és még csak nem is Jelcin és Gorbacsov kora. Ez a 60-as évek végén kezdődött, amikor a Szovjetunió reagálni kezdett a körülményekre, nem pedig megteremteni azokat. Lehetett például komoly károkat okozni a NATO-nak azzal, hogy a „párizsi tavasz” idején belső válságot váltott ki. De úgy döntöttünk, hogy megegyezünk az amerikaiakkal: ők nem avatkoznak bele a csehszlovák ügyekbe, mi nem avatkozunk bele Franciaország ügyeibe. Bár a Francia Kommunista Párton és a szakszervezeteken keresztül sikerült provokálni a NATO-t, hogy 1968-ban csapatokat küldjön Párizsba. Aztán évtizedeken át arról üvöltött, hogy „a piszkos NATO-csizma szétzúzta a csodálatos párizsi tavaszt”.

Igen – Lyndon Johnson amerikai elnök biztosított bennünket, hogy nem fognak beleavatkozni. Politikai technológiai szempontból az amerikaiak mindent helyesen csináltak. Nem igazán "katonailag" avatkoztak be. De provokálták a csapatok bevonulását Csehszlovákiába. Még 1968. augusztus 3-án zajlottak le a tárgyalások a szovjet vezetés és a csehszlovák vezetés között Pozsonyban, a tomboló tömeg sikoltozása közepette. A szovjet vezetés engedett a csehszlovákoknak: építse fel csehszlovák „emberarcú szocializmusát”, de két feltétele van: hagyja abba a russzofób propagandát, és ne beszéljen Csehszlovákia kilépéséről a Varsói Szerződésből. És akkor? Augusztus 5-én egy cikk jelent meg a Pravdában: „Az imperializmus tervei meghiúsultak”, másnap pedig tömegtüntetés kezdődött Prágában. A csehek nyomják a kulcsokat: „Iván menjen haza” – és a „Csehszlovákiának ki kell lépnie a Varsói Szerződés szervezetéből” szlogen. Ez egy közvetlen provokáció volt, amelynek célja a Szovjetunió csapatainak beküldése volt. Ez elkerülhető lett volna, de Brezsnyev elvesztegette az idejét.

— Mondja, miért nem történt ilyen politikai eszmecsere Afganisztánban? Miért kapcsolódott be az Egyesült Államok végül a Stinger MANPADS-ek szállításába, és miért kezdett el lőni szovjet repülőgépeket és helikoptereket? Ezt követően tragédia kezdődött, amely végül a Szovjetunió összeomlásához vezetett.

Nem hiszem, hogy Afganisztán az a tényező, amely a Szovjetunió összeomlásához vezetett. És a „Stingers” nem a kezdet volt. A legfontosabb az, hogy Afganisztánba csábítottak bennünket. A szovjet oldalon pedig két ember – Usztyinov és Andropov – aktívan támogatta csapatok Afganisztánba küldését. Gromyko támogatta őket. Közvetlen bizonyíték nincs, de a közvetett bizonyítékok és bizonyítékok összességéből ítélve Usztyinov és Andropov egy nagyon egyszerű problémát oldottak meg: az afgán háború lehetővé tette, hogy az Állambiztonsági Bizottság és a Honvédelmi Minisztérium átvegye az irányítást a nagyon nagy pénzmozgások felett; tanszéki határozatok.

„Egyértelmű, hogy az amerikaiaknak hogyan sikerült minket Afganisztánba csábítaniuk: saját inváziójuk képzeletbeli fenyegetésével. Hogyan sikerült elcsábítaniuk minket Ukrajnába? Hogyan lehetett ilyen helyzetet teremteni, amikor az ukrán lakosság egyharmada, sőt fele valójában nemcsak ellenség lett, hanem oroszellenes méreggel is megmérgezték?

— Az amerikaiak a 80-as évek vége, késő Gorbacsov óta aktívan dolgoznak ezen. A 90-es években pedig több száz civil szervezet működött ott. Ukrajna szinte minden nagyobb egyetemén volt úgynevezett „NATO-szoba”. Ha jó állást akarsz szerezni, a diplomádon legyen feljegyzés, hogy a „NATO-szobában” vettél részt ilyen-olyan tanfolyamokon. Nem dolgoztunk ott, volt egy félholt Rossotrudnichestvónk, ami valami tisztázatlan dolgot csinált. Az amerikaiak felosztották az ukrán társadalmat szegmensekre - társadalmi, korosztályra, amelyek mindegyikével saját civil szervezet dolgozott. Ekkor Csernomirgyin ukrajnai nagykövet harmonikán játszott és dalokat énekelt az ukrán oligarchákkal, és Zurabov is valami tisztázatlan dolgot csinált. Kormányunk a 90-es években és a 2000-es évek elején úgy gondolta, hogy mindent meg kell tárgyalni az oligarchákkal. Nem törődtünk azzal, hogy valóban oroszbarát erőket hozzunk létre ott.

Meg kell mondani, hogy a riasztó folyamatok már a szovjet időkben kezdődtek. 1955-ben Hruscsov főtitkár amnesztiát írt alá szinte mindazoknak, akik együttműködtek a nácikkal a háború alatt, így Ukrajnában is. Ukrajna 5 nyugati régiójába mintegy 100 ezer egykori banderaita tért vissza, emellett 1955-től 1965-ig Kanadából mintegy 100 ezer ukrán tért vissza Ukrajnába. Pénzzel érkeztünk.

- Ki engedte meg nekik?

— Hruscsov megengedte, hogy ezek az emberek visszatérjenek. A legfontosabb, hogy amint Hruscsov aláírta ezt az amnesztiát, Bandera vezetése taktikát váltott. Leállították a fegyveres harcot Nyugat-Ukrajnában, és kiadták a parancsot: Bandera tagjainak és családtagjaiknak mindent meg kell tenniük azért, hogy helyet kapjanak a szovjet, szakszervezeti, komszomol, pártszervezetekben, és megfelelően integrálódjanak. Megkezdődött a nacionalisták integrációja, és meglehetősen sikeresen.

A nacionalizmus már a 60-as évek közepén felvirágzott úgy, hogy a futballban is megmutatkozott, emlékszem, még a Szovjetunió futballhatóságai is felvetették a témát a Dinamo Kijev vezetésével, nehogy a kijeviek által lőtt gólokat kihirdessék. a kijevi stadionban győzelemként: „A gólt Vaszil Turjancsik szerezte!

Ki volt a Szovjetunió összeomlásának egyik kezdeményezője? Az ukrán vezetésben a nemzeti ügyért Leonyid Kravcsuk volt a felelős. Ez egy nagyon jól kidolgozott amerikai program alapja, nem is propaganda, hanem pszichotörténeti program. És 25 év alatt egy egész generációt újra lehet kódolni. Meg kell mondani, hogy a szociokulturális pszichotörténeti átkódolást jelenleg a nyugati hírszerző szolgálatok fejlesztik. Ukrajnában többek között volt egy kísérlet.

— Mit remélhetünk egy ilyen donyecki és luganszki „átkódolás” után?

– Donyeck és Luganszk hagyományosan orosz régiók. Egy példa a futballból: 1968-ban ukrán csapatok megegyeztek abban, hogy Kijevben átadják a játékot a Dinamo Kijevnek, és döntetlent játszanak velük a pályájukon. Minden ukrán csapat egyetértett, kivéve a Shakhtar Donyecket. A donyecki pártszervezetnek mindig is feszült kapcsolata volt a kijevi pártszervezettel. Ez még a sportban is megnyilvánult. Luganszk és Donyeck nem Ukrajna. A másik dolog az, hogy az emberek ott már hihetetlenül fáradtak. Ez szerepet játszhat. Bár nem tudom elképzelni, hogy feladjuk Donyecket és Luganszkot. És hogy ennyi vér után az Ukrobander rezsim alá kerüljenek.

— Most, mint 2 éve, az ukrán hadsereg offenzívára készül Donyeck és Luganszk felosztására. Ön szerint katonai segítséget nyújtunk?

„Nem tudom, milyen formában, de meggyőződésem, hogy hatékony segítséget kell nyújtani. Ellenkező esetben az orosz vezetés egyszerűen arcát veszti, és sok szomszéd úgy dönt, hogy rajtunk törölheti a lábát. Például Kazahsztánban és mindenhol máshol. Ezért Donyeck és Luganszk az a zóna, amelynek megsértése nagyon kemény reakcióhoz vezethet.

— Elkezdtek nyomást gyakorolni az orosz oligarchákra Nyugaton? A cél egyértelmű – Putyin ellen állítani őket: puccs végrehajtásának lehetőségével Milyen villái vannak ma Putyin elnöknek?

– A villa nagyon komoly. Abból élünk, amit a szovjet időkben teremtettek, és felfaljuk a szovjet örökséget. Ha megnézzük az orosz történelem hasonló fordulópontjait, kettő volt belőlük. 1565-ben, az oprichnina előestéjén és Sztálin alatt. 1565-re felemésztette a horda korszak hagyatékát, amikor szinte már nem maradt föld, amit birtokként kiosztott volna a „bojárok gyermekeinek”. 1929-re az Orosz Birodalom örökségét felemésztette. Az illetékesek azzal a kérdéssel szembesültek: mely rétegek rovására ugrunk a jövőbe, kinek a rovására nagyobb mértékben?

Mindkét alkalommal a rántás úgy történt, hogy főleg a tetejét csipkedték. A liberális nemes történészek egyébként éppen ezt nem tudták megbocsátani Rettegett Ivánnak, és nem azért, mert állítólag megölte a fiát. Ez az, amit a szovjet elit nem tud megbocsátani Sztálinnak. Mindkét esetben áttörés következett, és mindkét áttörés minden alkalommal előrehozta az országot. Rettegett Iván esetében ez hosszabb és drámaibb volt, Sztálinnál minden gyorsabban történt.

Most a helyzet ugyanaz – a szovjet örökséget megette. Az egyetlen dolog, amiben valóban előrelépést értünk el, az a fegyveres erők felemelése, de nem az ipar. 1937-re a Szovjetunió katonai-ipari autarkiát biztosított a Nyugattól. Most már szó sem lehet semmiféle autarkiáról: egyszerűen van egy hadakozásra képes hadseregünk, és megjelentek a használható fegyvernemek.

Most megint van egy villa, ami ehhez jön. 1991 után két csoport alakult ki az orosz uralkodó rétegben – az egyiket hagyományosan „rendeknek”, a másikat „irányítóknak” nevezem. A „hivatalnokok” azok, akik már most is készek átadni az országot a transznacionális vállalatoknak. A „vezérlők” valami másból származnak. A „medve nem adja fel a tajgáját” elve szerint élnek. Ebben a tekintetben országuk képviselőiként járnak el. Az „ellenőrökben” és a „rendekben” azonban van valami közös – mindannyian a liberális piacgazdaság hívei. Ha ez nem okoz gondot a „rendeknek”, akkor az „ellenőrzőknek”, mert ha szembeszállsz a „parancsokkal”, és összeütközésbe kerülsz a gazdáikkal, akkor szükséged van a lakosság támogatására. És milyen támogatást jelenthet, ha azokat a „reformokat” viszi véghez, amelyek tönkreteszik a gazdaságot, az egészségügy temetéssé váló egészségügyét, tönkreteszik az oktatási rendszert.

Ez az ellentmondás feloldhatatlan. Ráadásul egy másik ellentmondás is rétegezi – a Nyugattal való növekvő konfliktus, és ez növekedni fog. Ugyanakkor a társadalom, az ifjúság balra vonul, divat a „neoszovjetizmus”, más a csúcs ideológiája. Igen: a külpolitikai nyomás egy időre összehozhatja az embereket. De ha ezt bizonyos országon belüli gazdasági és társadalmi intézkedések nem támasztják alá, akkor nehéz megmondani, hogyan alakul ez a rendszer.

- Rettegett Iván az oprichninával, Sztálin a „vörös terrorral” oldotta meg ezt a problémát. Putyinról beszélünk. Nem lesz-e kísértésünk elnökünknek, hogy kutyafejet és seprűt akasszon az új gárdistákra, mint Rettegett Iván idején, és megtisztítsa a modern elitet: megfutamítsa őket, vagy fakitermelésre küldje őket?

- Valójában Sztálin ezt a kérdést másként oldotta meg: nem volt saját opricsninája, de a csekák opricsnina elvét alkalmazta - egyik csoportot a másik ellen állította. Ami a 37-38-as terrort illeti, annak nehéz viszonya volt Sztálinnal, erről J. N. Zsukov történész nagyon jól írt, az anyagokat feloldották, a helyzet mára világos. 1936-ban Sztálin megpróbálta bevezetni az alternatív választások elvét az új alkotmányba. De a saját politikai irodájában veszített: 3 szavazat volt rá, 8 nem. Ellenfeleinek logikája a következő volt: ha engedélyezik az alternatív választásokat, akkor a nép választhatja meg a földbirtokosok, kapitalisták és papok gyermekeit. Ezt nem lehet megtenni. Sztálin veszített, de a regionális bárók, köztük Posztisev, Eikhov, Hruscsov, úgy gondolták, ez nem elég nekik. Posztisev és Eihov Sztálinhoz jöttek, és tulajdonképpen kvótákat követeltek az ellenséges lakossági csoportok „lefoglalására”. Ebben a helyzetben, ha Sztálin visszautasította volna, maga is a Lubjankában köthetett volna ki. Sztálin aszimmetrikus választ választott: „Akarsz terrort? Oké, rettegés lesz számodra. Te vezeted ezt az autót alul, én pedig felül.

A 37-38-as terror két folyamat volt: egy tömegfolyamat, amelyet a regionális bárók indítottak el, és egy csúcsfolyamat, amelyet Sztálin indított el. Amint Sztálin elérte céljait, a terror lefojtott, Berija leváltotta Jezsovot, és elkezdődött a „Beria felolvadás”.

Visszatérve a jelenlegi helyzetre, a következőket kell elmondani. Ahhoz, hogy felismerd, mit csinált Rettegett Iván és Sztálin a maga idejében, 3 dologra van szükséged: első, elnyomó apparátussal kell rendelkeznie; második, kell, hogy legyen ideológiája, különben minden elnyomás banditizmust eredményez; harmadik, hatalmas társadalmi támogatásra van szüksége.

Ami a harmadik pontot illeti. Ehhez nem volt társadalmi bázisunk. Ám a liberális polgárok erőfeszítéseinek köszönhetően (az igazi liberalizmus a világban az 1910-es és 1920-as években halt meg) mára megvan a városi alsóbb osztályok egy rétege, amelyre támaszkodhatunk. Megjelent az elégedetlen lakosság tömege, akik között ezek a neoszovjet baloldali eszmék terjednek. Létre lehet hozni egy elnyomó apparátust, de kell egy ideológia – aminek érdekében mindez történik. Nem létezik, de mi van ideológia nélkül?

– Térjünk vissza a „színfalak mögötti világba”. Készen állsz egy harmadik világháború kirobbantására?

— A jelenlegi helyzet némileg a 19. század 30-40-es éveire emlékeztet. Miután a britek rájöttek, hogy Oroszország a fő ellenségük, megkezdték az európai koalíció előkészítését. Ekkor, a 19. század húszas éveiben jelent meg Nagy-Britanniában a russzofóbia, mint jelenség – az Oroszországgal szembeni ellenségeskedés. Az 1830-40-es években a britek feldolgozták az európai közvéleményt. Figyeljünk a jelenlegi oroszellenes hisztéria intenzitására. Ez nem a hidegháború idején történt, mert a Szovjetunió erős volt, és senki sem fog harcolni vele. Ez nem jelenti azt, hogy mindenképpen háborúba fognak törni. Minden azon múlik, hogy mennyire vagyunk erősek, tartósak, egységesek stb., de a nyugati hisztéria erőssége természetesen felkészíti a lakosságot arra, hogy az Oroszország elleni sztrájk erkölcsileg indokolt és gyakorlatilag szükséges ügy. Az Oroszország elleni gyűlölet a lakosság egész rétegeit elfogja, teljesen irracionálissá válik. Ezzel fogunk élni a következő években.

– Andrej Iljics, miért akarták Oroszország vezetői időtlen idők óta annyira a Nyugat szeretetét? Miért beszélnek itt egy csomó angol vagy varsói urak, az Egyes csatornán, az orosz televíziós talkshow-k tombolnak, ahol Szolovjov és még sokan mások előttünk ismeretlen idióták szavaira fröcsögnek: akikről nem is akarunk tudni semmit. ? Honnan ered a kisebbrendűségi komplexus?

— Társadalmunk még a 18. században nyugati jellegű úri osztályra és jobbágyosztályra szakadt. Az első gyorsan egyfajta egységes nyugatbarát nemzetté alakult, és a nép maradt a nép. A megosztottság hármas: osztályos, kulturális és társadalmi-etnikai. Ezért volt olyan kegyetlen a polgárháborúnk – két alapvetően különböző társadalmi „lény” harcolt. Nemeseink a 18. században, Katalin idejéből nem saját, hanem nyugati szükségleteikből éltek. Nem sejtve, hogy a nyugati igényeket egy nagyságrenddel fejlettebb gazdaság elégíti ki. Ezért ahhoz, hogy az orosz nemesek társadalmilag elfogadható nemesi életmódot folytathassanak, marxista nyelven szólva el kellett venni a lakosságtól nemcsak a többletterméket, hanem a szükséges termék egy részét is.

— Nyugatbarát gazdagaink nem nemesek leszármazottai. Honnan vesznek ilyen nyájasságot?

— Még a szovjet időkben kezdődött. Nagyon szeretnék odamenni, ahol tiszta és világos. Mi az a Berezovszkij? Egy szerencsétlen, elesett fickó, és hirtelen - ennyi neki! Ezek az emberek kifogytak a laboratóriumokból, az átjárókból, saját elképzelésük volt az édes életről, ráadásul nem szerettek sokat a szovjet életben. Ezt a mentalitást rárakták erre.

Amikor Ronald Reagan lett az Egyesült Államok elnöke, minden egyszerűség ellenére három független csoport jött létre, amelyeknek előrejelzést kellett volna adniuk arról, hogy mi fog történni a kapitalizmussal a következő 10-15 évben. Mindenki ugyanazt az előrejelzést adta: 1987-1988-ban a világgazdaság nagyon súlyos válsággal néz szembe. A nyugati szektorban 25%-kal, a Szovjetunióban 10-15%-kal esik vissza a termelés, és ezt a szovjet szektor a gazdaság tervszerűsége miatt sokkal könnyebben fogja bírni, mint a nyugati szektor. És az emberek megszokták, hogy meghúzzák a nadrágszíjat.

A politikai következmények – jósolták – a következők lesznek: Olaszországban és Franciaországban a kommunisták, Angliában pedig a baloldali munkáspártiak kerülhetnek hatalomra. Az Egyesült Államokban semmi ilyesmi nem várható, de a nagyobb városokban a fekete lakosság és az alsóbb rétegek körében zavargások valószínűek. 92-93-ban újabb válság támad, és ez lesz a finálé.

Reagan ezt komolyan vette. A legérdekesebb az, hogy a 80-as évek legelején a Szovjetunióban két ember - V. Krilov és P. Kuznyecov - készített Andropovnak egy elemzést arról, hogy mi lesz a kapitalista és a szocialista világgal. A következtetések hasonlóak voltak az amerikaiakhoz, de senki sem hallgatott rájuk.

Az 1987 októberi összeomlás után. A New York-i tőzsdén a Federal Reserve élére kinevezett Greenspan azt mondta, hogy csak a csoda mentheti meg az Egyesült Államokat. Ez a csoda a Szovjetunió elpusztítása volt. Az egykori szocialista zóna ezt követő kifosztása pedig oda vezetett, hogy Clinton második elnökségének utolsó 3 évében az Egyesült Államoknak 30 év után először volt többlete. A Szovjetunió lerombolása valóban 20-25 év nyugodt életet adott a Nyugatnak, de aztán mégis beütött a 2008-as válság. Most arról folyik a küzdelem, hogy milyen lesz a posztkapitalista világ. Oroszországnak nincs helye ezen a világon, ahogy Brzezinski fogalmazott. Szerinte a 21. század világa Oroszország rovására, Oroszország kárára, Oroszország csontjaira épül fel. Ami jelenleg Oroszország körül kavarog, az egy kísérlet arra, hogy ugródeszkát teremtsen az orosz kérdés végleges megoldásához. A pénzeszsákok intuitív módon érzékelik ezt, és a szélnek tartják az orrukat.

— A nyugati gazdaságok múlt század 80-as éveinek válságát Kína felemelkedése oldotta meg nyugati pénzzel. Segítettek a kínaiaknak, és csak egy sivatag maradt a világtérképen - ez az Orosz Föderáció, ahol nincsenek utak, ahol megműveletlen föld van. Miért adnak nekünk rakétákat, bombákat, ahelyett, hogy meghosszabbítanák az élvezetet, és Oroszországba vinnék az egész kapitalista világot és integrálnák konglomerátumukba... Általában az ördöggel ijesztenek meg minket! Hol itt a logika?

: Donald Trump nyerte a választásokat az Egyesült Államokban. Nyilvánvaló, hogy a nagypolitikában, különösen a világpolitikában újonc, nehéz választás előtt áll jövőbeli stratégiája. Ezért a kérdés inkább filozófiai, mint úgymond „győztes”. Tudjuk, hogy Amerikában az elnök nagyrészt imázsfigura, de valójában az országot a főhadiszállása irányítja, és nem csak a nyilvánvaló. Tehát a nyertes képes-e annyira lecserélni az előző székházat, hogy képes megváltoztatni Amerika teljes külpolitikai paradigmáját? Hiszen ezek mögött az emberek mögött is elit áll...

Andrey Fursov: Nem a központot változtatják meg. A „személyzeti tisztek” az elnökhöz hasonlóan hivatalnokok. A kül- és belpolitikai paradigmát megváltoztatják a Trump és csapata mögött álló erők. És jelentős erő. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy ki állt Clinton mellett, és kik voltak felülmúlva. Szinte az egész világ bankster-hadserege ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink és még sokan mások) és szolgái, mindenekelőtt Hollywood - és egy balhé.

Számomra Trump valószínű győzelmének fontos mutatója nem is az FBI betömése volt a hétnapos propagandaciklus logikájába, hanem Jeffrey Sachs cikkének publikálása, amit azonnal kommentálnom kellett. Sachs megjegyezte, hogy Obama irányának folytatása (értsd: Clinton útja, ha nyer) 4-5 éven belül aláássa Amerikát, ezért mérsékelni kell a birodalmi ambíciókat, beleértve a Közel-Keleten is. Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy a Sachs ellene van az amerikai vezetésnek. Olyan erők érdekeit és nézeteit fejezi ki, bizonyos amerikai erők, akik úgy vélik: Amerikának haladékra van szüksége, és ha úgy tetszik, peresztrojkára (természetesen nem Gorbacsovra). Véleményem szerint Sachs cikke jelzés volt Trump mellett.

TG: Ön „bizonyos” erőkről beszél a jelöltek mögött. És mik ezek a bizonyos erők? Lehetséges pontosabban meghatározni őket?

AF: Trump és Clinton konfrontációja mögött egy harc áll (kicsit pontosítom a dolgokat) a kapitalista világosztály élén álló több frakció között, amelyek közül a fő a bankárok és a korporatokrácia. Természetesen vannak olyan vállalatok, amelyek nagyon szorosan kötődnek a bankárokhoz, és az ő oldalukon játszanak, de általában a konfrontáció sajátos jellegű. A banksterek mindent megtesznek azért, hogy megőrizzék az általuk objektívként bemutatott jelenlegi globalizációt, a dollár pozícióját és az Egyesült Államok hegemóniáját, ahogyan az 1990-es években kialakult. A későindusztriális és hiperindusztriális szektorok ("reálgazdaság") fejlesztésére fókuszáló korporatokrácia nem örül ennek, hiszen a bankárok megvalósítják érdekeiket, többek között a korporatokraták rovására is. A Trump Clinton-csatában több más vonal is szerepel (például a fehér középréteg rendkívüli elégedetlensége), de nem ezek a fő irányvonalak.

TsG: Tehát Clintonnal együtt a „bankszterek” veszítettek, vagyis a Wall Street, a neokonok és általában a „világkormány”, természetesen idézőjelben?

AF: Nincs világkormány. Az egyik világfrakció legyőzte a másikat. Sőt, nagyon következetesen haladt e győzelem felé, több lépésben is megmérkőzve az ellenség ellen: a Krím - az európai migrációs válság - a Brexit - és végül Trump győzelme. Nemcsak az amerikai, hanem a globális elit is megosztott. Például a Rothschildok - Windsorok kategorikusan ellenzik a „transzatlanti zónát”, amelynek „tornyain” az amerikaiak állnak majd, és amely a banksteri globalizáció megvalósítását jelenti (annak ellenére, hogy a Rothschildok maguk is bankárok, a az aktuálpolitikai „kínzás” a másik táborba vezette őket).

Trump győzelme nagy valószínűséggel nemcsak az amerikai, hanem a nyugati politikai rendszer átformálását is jelenti. Talán ez egy „felülről jövő forradalom” kezdete, amely a globális kapitalista piramis csúcsáról indul, új szakasza a posztkapitalista jövőért folytatott küzdelem felerősödésének, amelyről az elmúlt húsz évben írok. .

Míg a bankárok kirabolták az egyszerű embereket, ezt megbocsátották. De az utóbbi években egyre inkább „osztálytestvéreiket” vették célba, és megpróbálták elfedni őket „globális fejlődésük” hullámával.

Volt egy ilyen csodálatos szociológus - Barrington Moore. Egyszer azt mondta, hogy a forradalmak nem a felemelkedő osztályok győzelmi kiáltásából születnek, hanem azoknak az osztályoknak a haldokló üvöltéséből, amelyek felett a haladás hulláma lezárulni készül. Moore-t átfogalmazva, és idézőjelbe téve a globális-bankszteri „haladást”, azt mondhatjuk, hogy ma egy komoly csatának lehetünk tanúi, amelyet a világ uralkodó osztályának azon szegmensei vívnak, akiket a „bankszterek” kérdezni fognak. felfalják pénzügyi „előrehaladásukkal”.

Ami a Trump alatti orosz-amerikai kapcsolatokat illeti, itt nem szabad illúzióknak lenni. Oroszország és az Egyesült Államok között sok komoly ellentmondás van és lesz. Nem mennek sehova. A másik dolog az, hogy Clinton nagy valószínűséggel regionális erővel próbálná feloldani ezeket az ellentmondásokat. Trump esetében ez kevésbé valószínű. A kapcsolatok valódi javulása csak abban az esetben lehetséges, ha Oroszország ereje megegyezik a Szovjetunióval, és nem csak katonai, hanem gazdasági és erkölcsi-akarati is. A világ színpadán lehetetlen tiszteletet kivívni – a tiszteletet erőszakkal érik el: „kikényszerítette magát, hogy tiszteljék, és ennél jobb ötletet nem is tudott volna kitalálni.” És akkor nem kell gondolkodnunk: mi van, ha nem Trump? Mindenesetre Trump győzelme a kisebbik rossz az Orosz Föderáció számára, és ezt bölcsen és ügyesen kell kezelni. Sok időt veszítettünk már – közel két évtizedet. Az idő nem vár.

Interjút készített Alekszandr Ciganov

Valóban, nálunk és nyugaton a következő értelmezések jelentek meg hirtelen a médiában és a közösségi oldalakon, mintegy parancsra: az amerikai nép azzal, hogy Trumpot választotta, legyőzte a világelitet, a backstage-t, az intézményrendszert” – mondja Andrej Fursov. , a Rendszerstratégiai Elemző Intézet igazgatója. – Nem tudom, mi van itt több – naivitás vagy tudatos vágy, hogy árnyékot vessünk a kerítésre. Szerintem mindkettő. Szigorúan véve a nép veszített: egyébként több hétköznapi szavazó szavazott Clintonra. Trump nyerte a választói szavazatokat (kb. 60!), vagyis egy nem demokratikus, mondhatnám antidemokratikus rendszer logikájának és szabályainak megfelelően. A modern nyugati burzsoá rendszerben a nép egyáltalán nem győzheti le a berendezkedést. A rendszert úgy alakították ki, hogy ez elvileg megakadályozza.

Andrey Fursov: – Az amerikai és a világ uralkodó csoportjainak egy részének érdekei egybeestek, ahogy a Szovjetunióban mondták, az amerikai társadalom egy részének törekvéseivel. Először is a középső réteg fehér része. Egyesek arra a következtetésre jutnak, hogy Trump megválasztása visszalépés, a tegnapi Amerika győzelme a ma vagy akár a holnap felett. Nagy hiba! A „progresszív” Clinton lenne az, aki továbbra is a globalizmus régi irányvonalát támogatná. Trump pontosan a jövő, posztliberális Amerika. Az elmúlt 30-40 évben az Egyesült Államokban és a világban kiépült liberális rend a szemünk láttára omlik össze. Sürgősen változtatni kell rajta, a változásokhoz új vezetőkre van szükség. Trump a változás szimbóluma!

Győzelmének másik aspektusa: a Thatcher és Reagan hatalomra kerülésével kezdődő neoliberális forradalom idején Nyugaton kialakult egy uralkodó réteg, amely egyértelműen elvált a lakosságtól. Ezekben a válságos időkben korrigálni kell a helyzetet, ismét új vezetők segítségével, amelyek némileg emlékeztetnek Willie Starkra a Robert Penn Warren „A király emberei”-ből. Amúgy Stark prototípusa Huey Long louisianai kormányzó volt – populista (mint Trump), a demokrata Franklin Roosevelt riválisa, akit persze 1935-ben öltek meg, ahogy Amerikában kell, egy magányos.

Trump az ideális jelölt egy új, „nem-megállapodástól független” vezetés megtestesítésére, amely közelebb áll az emberekhez. A jelenleg uralkodó liberális réteg szinte minden szabályát megszegi. Magas harangtoronyból köpködik a multikulturalizmusra, habozás nélkül, rosszat mond színes bőrűekről, migránsokról, feministákról, kékről, rózsaszínről... Ez az amerikai nép egészséges, a különféle kisebbségek liberális diktatúrájába belefáradt részének tetszik. és hamis politikai korrektség. Röviden, ő az a személy, aki kívülről hidat tud építeni az intézmény és a lakosság között. Ami megfelel az amerikai uralkodó elit egy bizonyos részének érdekeinek.

Kérdés: Arra utal, hogy Trump nem jöhetett volna létre magától, pedig ő milliárdos?

Andrej Fursov: — Nincs itt semmi utalás. Nyugaton, legyen az USA vagy Európa, az elmúlt 100-150 évben nem volt lehetőség igazán független győztes jelöltre. A politikai gépezetek egymás között harcolnak a hatalomért. Amerikában ezek a demokrata és republikánus pártok. A politikai gépezetek mögött az uralkodó osztály áll a maga zárt struktúráival - klubokkal, páholyokkal, bizottságokkal, amelyek a második, valódi hatalmi kört képviselik. A pártok és a parlamentek jelentik a hatalom első, külső kontúrját, már a 19. század végén – a 20. század elején. a második függvényévé vált.

Hadd emlékeztesselek a „nem rendszerszemléletű” Trumpra, a rendszerből ment a Fehér Házba, és nem magától. A mögötte álló erők képesek voltak áttörni Republikánus Pártja egy részének ellenállását. Ezeken a választásokon „zöldek”, libertáriusok, függetlenek jelöltjei voltak... De mindenki megértette, hogy az egyetlen versenytárs Trump és Clinton. Az Egyesült Államokban az elmúlt száz év során a valóban független, párton kívüli jelöltek közül a legjobb eredményt 1992-ben egyébként a szintén milliárdos Ross Perot érte el: a népszavazat 18,9%-a és 0 elektori szavazat.

Néha azt mondják, hogy a nép igazi elnöke F. Roosevelt volt, aki megmentette az országot a nagy gazdasági világválságtól és megfékezte a pénzügyi oligarchákat. Valójában Roosevelt átlagos amerikaiak millióinak biztosított munkát, és kivonta az Egyesült Államokat a válság akut szakaszából. De ugyanakkor a „nép” elnöke fontos munkát végzett az oligarchákért. Börtönbüntetéssel elkobozta az aranyat a szabad amerikaiaktól, akiket kimerített a depresszió. Fizetőeszközként papírdollárral helyettesítve. Ez volt az első lépés a dollár globális hegemóniája felé, amely mögött nagy amerikai bankárok álltak.

Tehát az egyedülálló elnökök megjelenése az Egyesült Államokban a tudománytalan fikció birodalmából származik. Ahogy Galich énekelte: „Ez, Vörös, minden a nyilvánosságnak szól!”

És ostobaság abban reménykedni, hogy Trump lesz a hétköznapi amerikai nép elnöke, aki állítólag november 8-án legyőzte a színfalak mögötti világot, a világkormányt.

Először is, nincs világkormány, nincs egyetlen világ a színfalak mögött.

BANKKÁROK és KORPORATOKRATÁK

Kérdés: - Mi van ott?

Andrej Fursov: — A kapitalista világosztály élén több nagy csoport, frakció van. A fő ellenfelek a banksterek (ironikus módon a gengszterekkel analóg módon a pénzembereket és a bankárokat nyugaton hívják) és a korporatokrácia. Természetesen vannak olyan vállalatok, amelyek szorosan kötődnek a bankárokhoz, amelyek az ő oldalukon játszanak, de általában ilyen jellegű a konfrontáció. A banksterek mindenáron arra törekszenek, hogy megőrizzék a globalizációt, a dollár pozícióját és az Egyesült Államok hegemóniáját abban a formában, ahogyan az 1990-ben kialakult. A későindusztriális és hiperindusztriális szektorokhoz („reálgazdaság”) társuló korporatokrácia nem örül ennek. Ráadásul az utóbbi években a bankárok egyre inkább „osztálytestvéreiket” vették célba, és megpróbálták elfedni őket „globális haladásuk” hullámával. Az osztályon belüli küzdelem egyre nagyobb lendületet kap, mint mindig a társadalmi rendszerek fejlődésének végső szakaszában.

Clinton és Trump nyilvános választási csatája a kapitalista szörnyek színfalak mögötti harcának megszemélyesítője, egyfajta Behemoth és Leviathan. Bár ebben a jelöltek csatájában több más irányvonal is volt, például Amerika fehér középosztályának rendkívüli elégedetlensége, nem ők voltak a fő irányvonalak.

Kérdés: - Kérem a csoportokról bővebben.

Andrej Fursov: - Clintonék valóban történelmi kapcsolatban állnak a Rockefellerekkel. Hillary mögött sok más bankár állt – a pénzügyi tőke, amely meg akarta őrizni a dollár pozícióját a világrendszerben. Plusz olyan komoly struktúrák, mint az „Vanguard”, „Black Rock”, olyan személyiségek, mint Larry Fink stb., és szolgáik, mindenekelőtt Hollywood.

Komoly erők is Trump oldalán állnak. Úgy tűnik, ugyanazok a Rothschildok...

Kérdés: - De ők az ön terminológiája szerint Andrej Iljics is bankárok!

Andrej Fursov: - Teljesen igaza van. Ezúttal azonban amerikai „kollégáik” megnövekedett étvágyával szembesültek.

Íme, konkrét példák a harcra, hogy világossá tegyük, miről szól a felhajtás.

Washingtonnak sürgősen létre kell hoznia két globális szabadkereskedelmi övezetet, hogy a következő 15-20 évre gazdaságilag megoldja a banksterek és a társult transznacionális vállalatok problémáit. a Transz-Pacific Partnership (TPP) az ázsiai-csendes-óceáni térség országaival és a Transzatlanti Kereskedelmi és Beruházási Partnerség (TTIP) az Európai Unióval. Obama átlépte a Csendes-óceánon átnyúló megállapodást, a megállapodást 2016. február 4-én írták alá. Baracknak ​​azonban baja volt a Transatlantic-kal. És mindez annak ellenére, hogy Obama minden meggyőződést, tárgyalást és nyomást gyakorolt ​​a nyugat-európai „partnerekre”. A Rothschildok, a Windsorok (az uralkodó brit monarchia), a dél-német és észak-olaszországi arisztokrácia, a Vatikán ellenzik a „transzatlanti zónát”, amelynek „tornyain” az amerikaiak fognak állni. A világelit ezen része nem akarja, hogy az amerikai „farkas elvtárs” megegye Nyugat-Európát. Úgy gondolják, hogy Snowden hirtelen felbukkanása az alattomos amerikai NSA leleplezésével, Merkel és az Európai Unió más vezetőinek beszélgetéseit hallgatva Rothschildok klaszterét indította el (egyáltalán nem redukálható egyedül a Rothschildokra) annak érdekében, hogy megzavarják vagy legalábbis késleltetik az akkor megkezdett TTIP-tárgyalásokat.

A banksterek az Európai Unióval kötött megállapodás aláírását a következő demokrata elnökre, Hillary Clintonra helyezték, akinek karrierje feleségéhez hasonlóan szorosan összefügg a Rockefellerekkel.

Most pedig nézzük Trump programját. Megígérte, hogy megszakít minden tárgyalást az Egyesült Államok és az Európai Unió közötti Transzatlanti Kereskedelmi és Beruházási Partnerségről, és – idézve híres, október 22-i gettysburgi beszédét: „Bejelentem a közelgő kilépésemet a Transz-Csendes-óceáni Partnerségből, ami fenyegeti Valóságos katasztrófa sújtotta országban.”

Kérdés: – Ahogy a Rothschildok diktálása szerint írták! És egy amerikai is...

Andrej Fursov: - Erre I. Wallerstein amerikai tudós azt válaszolná: „Az értékek rendkívül rugalmassá válnak, ha hatalomról és profitról van szó.” Arról már nem is beszélek, hogy ebben az esetben Trump az USA nemzeti érdekeit védi, amelyeknek önmagára való koncentrálása egy sor európai klaszter érdekeinek felel meg. Trump az első jelentős nyugati politikus, aki nyíltan megkérdőjelezi a globális rendet és annak kereskedelmi és nemzetközi politikai támogató struktúráit. És fontos, hogy ez a hullám az Egyesült Államokból érkezik, és ezért a műholdaknak még savanyú arccal is (csak nézzük meg, hogyan jelentette be Merkel és Hollande Trump győzelmét) állást kell foglalniuk.

Mit mond Trump a NATO-ról? Még ha ezek csak szavak (nagy valószínűséggel így is), görcsöt küldött a NATO „népén”. Vessen egy pillantást Trump külpolitikai programjának számos rendelkezésére – Amerika jelenlétének csökkentésére a külvilágban. Néhány nappal a választások előtt a híres közgazdász, Jeffrey Sachs publikált egy cikket, miszerint Obama pályájának folytatása (olvasd: Clinton pályája, ha nyer) néhány éven belül az Egyesült Államok összeomlásához vezethet. Lényegében ez egy jelzés volt az elitnek, hogy újra orientálódjanak Trump felé. Ez a cikk az FBI kitömésével együtt nagyon nagy szerepet játszott Trump győzelmében, és a választások előestéjén meggyőzött a győzelmének nagy valószínűségéről.

Az Egyesült Államok túlfeszítette magát az elmúlt 15 évben. Az 1990-es évek évtizede, amikor az amerikaiak kifosztották a volt szocialista zónát és mindenekelőtt Oroszországot, a múlté. Bush Jr. és Obama külpolitikája kudarcot vallott, az országon belül pedig nő a feszültség. Az osztály- és faji megrázkódtatások elkerülése érdekében Amerikának „a ruháknál fogva ki kell feszítenie a lábát”. Jelenlegi helyzete a Traianus-korszak (Kr. u. 2. század eleje) római birodalmára emlékeztet, amikor Róma a terjeszkedésről a stratégiai védelem felé kezdett átállni, és számos európai régióból evakuálta a légiókat. Ez lehetővé tette, hogy a birodalom több mint háromszáz évig létezzen. Manapság minden folyamat gyorsabban halad, de az Egyesült Államok problémáira való koncentrálása több évtizedre meghosszabbíthatja fennállásukat. Trump az amerikai kvázi birodalom belépése a stratégiai védelem korszakába.

További. Trump megígérte, hogy 45 százalékos vámot vet ki az Egyesült Államokba importált összes kínai árura. És 35%-os vám a Mexikóból származó árukra, amelyeket az Egyesült Államokból korábban kivont amerikai és külföldi cégek vállalatainál termeltek. Tiszta protekcionizmus, a saját gyártó védelme, az amerikai korporatokraták része. Ismét egy csapás a globalizmusra, amit bankárok és transznacionális vállalatok vallottak. Trump egyébként 1945 óta az első amerikai elnök, aki hangosan hirdeti a protekcionizmus felé vezető utat, a globalizációt az egymással kölcsönhatásban lévő makrorégiók rendszerével felváltva.

Vonja le saját következtetéseit arról, hogy Trump elnök kit szolgál majd először. A korporatokraták vagy a „győztes köznép”. Bár a nép is kaphat valamit. Ugyanakkor emlékeznünk kell arra is, hogy a társadalmi folyamat nulla összegű játék: ha valaki nyer, akkor valaki veszít.

SZÖG A LIBERÁLIS KORPSÓBAN

Kérdés: - Mi a következtetése, Andrej Iljics?

Andrej Fursov: — Egy ilyen heves elnökválasztás az Egyesült Államokban komoly szakadást tárt fel az amerikai és a világ uralkodó elitjében. Rájuk dőlt el Amerika és az egész modern világ jövőbeli fejlődési vektora. Az egyik világfrakció legyőzte a másikat. Ráadásul nagyon következetesen haladt a győzelem felé, négy mozdulattal megmérkőzve az ellenség ellen: Krím – migrációs válság Európában – Brexit – Trump győzelme. Ez a győzelem egyébként ugyanazt a mintát követte, mint a Brexit. A brit népszavazás előestéjén minden elemző és politikus azt mondta, hogy nem lesz Brexit, az Egyesült Királyság az Európai Unió része marad. És megtörtént. Trumpnál is így van. Mindenki Clinton győzelmét adta. Külsőleg az volt az érzés, hogy Donaldnak esélye sincs megnyerni a Fehér Házat. Bár számos éleslátó előrejelző (én ismerek ilyeneket Oroszországban) hat hónappal ezelőtt és néhány nappal a választások előtt is magabiztosan azt mondta: Trump fog nyerni.

És nyert.

Emlékezzünk ismét a „népelnökre”, Rooseveltre. Valójában a New Deal, amellyel az országot kiemeli a nagy gazdasági világválságból, sokkal több problémát okozott, mint amennyit megoldott. 1939-1940-ben útelágazás alakult ki: vagy az oligarchikus tőke ellen irányuló szociális reformok, vagy háború! A demokrata Roosevelt a háborút választotta. Második világháború. Ha nyer, a demokrata Hillary Clinton egy nagyszabású háborút is kirobbanthat, hogy megmentse a pénzügyi iparmágnásokat – a bankárokat.

Trump győzelme egy nagyon veszélyes ponttól távolítja el a világot. Ez a győzelem nagy valószínűséggel nemcsak az amerikai, hanem a nyugati politikai rendszer egészének újraformálását is jelenti. Talán ez a kezdete a világkapitalista piramis „felülről való forradalmának”, a posztkapitalista jövőért folytatott küzdelem felerősödésének új szakasza, amelyről az elmúlt húsz évben beszélek és írok. Többek között a Komszomolskaya Pravdában.

Ha Trump mindent megtesz, amit ígért, ez lesz az egyik utolsó szög a Nyugaton a nyolcvanas évek óta felállított globális liberális rend koporsójában, Thatcher és Reagan hatalomra kerülésével és a mögöttük álló nyomásgyakorló csoportokkal.

És természetesen ez egy szög az orosz politikai és médiaelit azon részének a koporsójába, amely mindig is olyan emberekre összpontosított, mint Clinton, és nagyon aktívan sárba dobta Trumpot ezeken a választásokon.

Kérdés: A hazai liberálisainkkal ez egyértelmű. Mit jelent Trump diadala magának Oroszországnak?

Andrej Fursov: - Meglepő módon Trump győzelme eufóriát vált ki az orosz rendszer és a média közvéleményének jelentős részében. Arra a pontra, hogy most barátok leszünk Amerikával és szenvedélyesen csókolózunk.

Kérdés: - Mint Brezsnyev és Honecker.

Andrej Fursov: — Valójában ne legyenek illúziók.

Oroszországnak és Amerikának van elég problémája és ellentmondása, ráadásul komolyak is. A lényeg az, hogy továbbra is az Orosz Föderáció az egyetlen hatalom, amely képes elfogadhatatlan nukleáris károkat okozni az Egyesült Államokban. A másik dolog az, hogy Clinton nagy valószínűséggel regionális erővel próbálná megoldani őket. Győzelme fokozódó feszültséghez, sőt katonai konfliktusokhoz vezetne az orosz határ teljes peremén. Trump alatt ez kevésbé valószínű. Ez a fő plusz Oroszország számára.

Ami a kapcsolatainkat illeti... Az igazi javulásuk akkor lehetséges, ha Oroszország megközelítőleg akkora vagy majdnem akkora hatalmat birtokol, mint a Szovjetunió. És nem csak katonai, hanem gazdasági, erkölcsi és akarati. A világ színpadán lehetetlen tiszteletet kivívni – ezt erőszakkal lehet megszerezni. Emlékezzen „Jevgene Oneginre”: „kikényszerítette magát, hogy tiszteljék, és nem is tudott volna jobb ötletet kitalálni”. És akkor nem kell aggódnunk: Trump vagy Clinton nyer az USA-ban? Mindenesetre Trump győzelme a kisebbik rossz Oroszország számára. Ezt bölcsen kell kezelni. Oroszország már sok időt veszített - majdnem két évtizedet. És lehet, hogy a következő 2-3 évben számlákat kell fizetni.+

A „Sokszorozó bánat” című könyv szerzője. Hogyan lehet túlélni az elit háború korszakát" Elena Larina iróniával kezeli azt az összeesküvés-elméletet, amely szerint a modern világtörténelem egész menetét a Rothschildok és Rockefellerek örök ellensége határozza meg. De azt is elismeri, hogy az igazi Rockefellerek Hillary Clinton oldalán állnak. Idézem: „Bill karrierje legelején élvezte ennek a híres milliárdos családnak a korlátlan támogatását. Konkrétan Winthrop Rockefeller, Arkansas kormányzója, aki sikertelenül indult az Egyesült Államok elnöki posztjáért. Az állam lakosainak jelentős része és a társadalmi élet sok hozzáértő szakértője általában Winthrop törvénytelen fiának tartotta Billt. Néhány évvel „apja” halála után maga Clinton lett Arkansas kormányzója. Ami Hillaryt illeti, ő a legnagyobb amerikai politikai stratégáról, Saul Alinskyről készítette diplomamunkáját a Rockefeller Family Foundation ösztöndíjából. Sőt, Reaganhez közel állók szerint Hillary is bekerült abba a csapatba, amely a Watergate-botrányt és Nixon elnök kapcsolatát vizsgálta, ismét a Rockefeller család javaslatára. Ez volt a karrierje kezdete. Hillary Clinton tehát ezen az elnökválasztáson a Wall Street posztindusztriális Amerikájához, a bankok, befektetési társaságok és médiabirodalmak országához kapcsolódó elitcsoportokat képviseli.

Amint látja, jó bayreuthi úr, a Komszomolszkaja Pravda nem terjesztette azt az összeesküvés-elméletet, hogy Hillary a Rothschildok pártfogoltja. Ez, bocsánat, a te fantáziád.

Ennek véget vethetnénk. Vagy akár figyelmen kívül hagyni a németországi úriember megjegyzését, aki finoman szólva is félreértette.

De nincs egyedül. És a megjegyzés mély vonzatokat hordoz. Amerikában azt mondják, szabad választások vannak! Az emberek maguk választották Trumpot, és nem kell mindenféle Rothschilddal és Rockefellerrel csapni a fejüket. A jól ismert publicista, Israel Shamir biztosít számos kiadványt, köztük a Komszomolskaya Pravdát, hogy a globális elit fontos csatát vesztett. Azt mondják, semmit sem ragadtak el Sion bölcseitől, mindent az egyszerű emberek döntenek el!

„Trump győzelme éppen ezért fontos számunkra – mert micsoda nagyszerű fickók az egyszerű amerikaiak!... A kulisszák mögötti világnak, Sion bölcseinek, vagy minek nevezzük őket, nincs garantált módja a hatalomra jutásnak és a győzelemnek. . Az emberek maguk döntöttek. A színfalak mögötti világ pedig ott maradt a porban. Ma felkiálthatnak: „De globálisak vagyunk! Mindenhatóak vagyunk! Mi határozzuk meg a dollár árfolyamát!”, de ez nem segít rajtuk. Itt az ideje, hogy visszavonuljon, a színfalak mögé... Gratulálok a győzelmetekhez, kedves amerikai elvtársak!”

De ez egy trend!

„EZ, PIROS, MIND NYILVÁNOSAN VAN!”

Hazánkban és nyugaton ugyanis a következő értelmezések jelentek meg hirtelen a médiában és a közösségi oldalakon, mintegy parancsra: az amerikai nép azzal, hogy Trumpot választotta, legyőzte a világelitet, a kulisszák mögött, az intézményrendszert – mondja. Andrey Fursov, a Rendszerszintű Stratégiai Elemző Intézet igazgatója. – Nem tudom, mi van itt több – naivitás vagy tudatos vágy, hogy árnyékot vessünk a kerítésre. Szerintem mindkettő. Szigorúan véve a nép veszített: egyébként több hétköznapi szavazó szavazott Clintonra. Trump nyerte a választói szavazatokat (kb. 60!), vagyis egy nem demokratikus, mondhatnám antidemokratikus rendszer logikájának és szabályainak megfelelően. A modern nyugati burzsoá rendszerben a nép egyáltalán nem győzheti le a berendezkedést. A rendszert úgy alakították ki, hogy ez elvileg megakadályozza.

Az amerikai és a világ uralkodó csoportjainak egy részének érdekei egybeestek, ahogy a Szovjetunióban mondták, az amerikai társadalom egy részének törekvéseivel. Először is a középső réteg fehér része. Egyesek arra a következtetésre jutnak, hogy Trump megválasztása visszalépés, a tegnapi Amerika győzelme a ma vagy akár a holnap felett. Nagy hiba! A „progresszív” Clinton lenne az, aki továbbra is a globalizmus régi irányvonalát támogatná. Trump pontosan a jövő, posztliberális Amerika. Az elmúlt 30-40 évben az Egyesült Államokban és a világban kiépült liberális rend a szemünk láttára omlik össze. Sürgősen változtatni kell rajta, a változásokhoz új vezetőkre van szükség. Trump a változás szimbóluma!

Győzelmének másik aspektusa: a Thatcher és Reagan hatalomra kerülésével kezdődő neoliberális forradalom idején Nyugaton kialakult egy uralkodó réteg, amely egyértelműen elvált a lakosságtól. Ezekben a válságos időkben korrigálni kell a helyzetet, ismét új vezetők segítségével, amelyek némileg emlékeztetnek Willie Starkra a Robert Penn Warren „A király emberei”-ből. Stark prototípusa egyébként Huey Long louisianai kormányzó volt – populista (mint Trump), a demokrata Franklin Roosevelt riválisa, akit 1935-ben öltek meg, természetesen, ahogy Amerikában kell, egyedül.

Trump az ideális jelölt egy új, „nem-megállapodástól független” vezetés megtestesítésére, amely közelebb áll az emberekhez. A jelenleg uralkodó liberális réteg szinte minden szabályát megszegi. Magas harangtoronyból köpködik a multikulturalizmusra, habozás nélkül, rosszat mond színes bőrűekről, migránsokról, feministákról, kékről, rózsaszínről... Ez az amerikai nép egészséges, a különféle kisebbségek liberális diktatúrájába belefáradt részének tetszik. és hamis politikai korrektség. Röviden, ő az a személy, aki kívülről hidat tud építeni az intézmény és a lakosság között. Ami megfelel az amerikai uralkodó elit egy bizonyos részének érdekeinek.

- Arra céloz, hogy Trump nem keletkezhetett magától, pedig ő milliárdos?

Nincs itt semmi utalás. Nyugaton, legyen az USA vagy Európa, az elmúlt 100-150 évben nem volt lehetőség igazán független győztes jelöltre. A politikai gépezetek egymás között harcolnak a hatalomért. Amerikában ezek a demokrata és republikánus pártok. A politikai gépezetek mögött az uralkodó osztály áll a maga zárt struktúráival - klubokkal, páholyokkal, bizottságokkal, amelyek a második, valódi hatalmi kört képviselik. A pártok és a parlamentek jelentik a hatalom első, külső kontúrját, már a 19. század végén – a 20. század elején. a második függvényévé vált.

Hadd emlékeztesselek a „nem rendszerszemléletű” Trumpra, a rendszerből ment a Fehér Házba, és nem magától. A mögötte álló erők képesek voltak áttörni Republikánus Pártja egy részének ellenállását. Ezeken a választásokon „zöldek”, libertáriusok, függetlenek jelöltjei voltak... De mindenki megértette, hogy az egyetlen versenytárs Trump és Clinton. Az Egyesült Államokban az elmúlt száz év során a valóban független, párton kívüli jelöltek közül a legjobb eredményt 1992-ben egyébként a szintén milliárdos Ross Perot érte el: a népszavazat 18,9%-a és 0 elektori szavazat.

Néha azt mondják, hogy a nép igazi elnöke F. Roosevelt volt, aki megmentette az országot a nagy gazdasági világválságtól és megfékezte a pénzügyi oligarchákat. Valójában Roosevelt átlagos amerikaiak millióinak biztosított munkát, és kivonta az Egyesült Államokat a válság akut szakaszából. De ugyanakkor a „nép” elnöke fontos munkát végzett az oligarchákért. Börtönbüntetéssel elkobozta az aranyat a szabad amerikaiaktól, akiket kimerített a depresszió. Fizetőeszközként papírdollárral helyettesítve. Ez volt az első lépés a dollár globális hegemóniája felé, amely mögött nagy amerikai bankárok álltak.

Tehát az egyedülálló elnökök megjelenése az Egyesült Államokban a tudománytalan fikció birodalmából származik. Ahogy Galich énekelte: „Ez, Vörös, minden a nyilvánosságnak szól!”

És ostobaság abban reménykedni, hogy Trump lesz a hétköznapi amerikai nép elnöke, aki állítólag november 8-án legyőzte a színfalak mögötti világot, a világkormányt.

Először is, nincs világkormány, nincs egyetlen világ a színfalak mögött.

BANKKÁROK és KORPORATOKRATÁK

- Mi van ott?

Számos nagy csoport, frakció van a kapitalista világosztály élén. A fő ellenfelek a banksterek (ironikus módon a gengszterekkel analóg módon a pénzembereket és a bankárokat nyugaton hívják) és a korporatokrácia. Természetesen vannak olyan vállalatok, amelyek szorosan kötődnek a bankárokhoz, amelyek az ő oldalukon játszanak, de általában ilyen jellegű a konfrontáció. A banksterek mindenáron arra törekszenek, hogy megőrizzék a globalizációt, a dollár pozícióját és az Egyesült Államok hegemóniáját abban a formában, ahogyan az 1990-ben kialakult. A későindusztriális és hiperindusztriális szektorokhoz („reálgazdaság”) társuló korporatokrácia nem örül ennek. Ráadásul az utóbbi években a bankárok egyre inkább „osztálytestvéreiket” vették célba, és megpróbálták elfedni őket „globális haladásuk” hullámával. Az osztályon belüli küzdelem egyre nagyobb lendületet kap, mint mindig a társadalmi rendszerek fejlődésének végső szakaszában.

Clinton és Trump nyilvános választási csatája a kapitalista szörnyek színfalak mögötti harcának megszemélyesítője, egyfajta Behemoth és Leviathan. Bár ebben a jelöltek csatájában több más irányvonal is volt, például Amerika fehér középosztályának rendkívüli elégedetlensége, nem ők voltak a fő irányvonalak.

- Kérem a csoportokról bővebben.

Clintonék valóban történelmi rokonságban állnak a Rockefellerekkel. Hillary mögött sok más bankár állt – a pénzügyi tőke, amely meg akarta őrizni a dollár pozícióját a világrendszerben. Plusz olyan komoly struktúrák, mint az „Vanguard”, „Black Rock”, olyan személyiségek, mint Larry Fink stb., és szolgáik, mindenekelőtt Hollywood.

Komoly erők is Trump oldalán állnak. Úgy tűnik, ugyanazok a Rothschildok...

- De ők az önök szóhasználatával Andrej Iljics is bankárok!

Teljesen igaza van. Ezúttal azonban amerikai „kollégáik” megnövekedett étvágyával szembesültek.

Íme, konkrét példák a harcra, hogy világossá tegyük, miről szól a felhajtás.

Washingtonnak sürgősen létre kell hoznia két globális szabadkereskedelmi övezetet, hogy a következő 15-20 évre gazdaságilag megoldja a banksterek és a társult transznacionális vállalatok problémáit. Transz-Pacific Partnership (TPP) az ázsiai-csendes-óceáni térség országaival és Transzatlanti Kereskedelmi és Beruházási Partnerség (TTIP) az Európai Unióval. Obama átlépte a Csendes-óceánon átnyúló megállapodást, a megállapodást 2016. február 4-én írták alá. Baracknak ​​azonban baja volt a Transatlantic-kal. És mindez annak ellenére, hogy Obama minden meggyőződést, tárgyalást és nyomást gyakorolt ​​a nyugat-európai „partnerekre”. A Rothschildok, a Windsorok (az uralkodó brit monarchia), a dél-németországi és észak-olaszországi arisztokrácia, valamint a Vatikán ellenzik a „transzatlanti zónát”, amelynek „tornyain” az amerikaiak fognak állni. A világelit ezen része nem akarja, hogy az amerikai „farkas elvtárs” megegye Nyugat-Európát. Úgy gondolják, hogy Snowden hirtelen felbukkanása az alattomos amerikai NSA leleplezésével, Merkel és az Európai Unió más vezetőinek beszélgetéseit hallgatva Rothschildok klaszterét indította el (egyáltalán nem redukálható egyedül a Rothschildokra) annak érdekében, hogy megzavarják vagy legalábbis késleltetik az akkor megkezdett TTIP-tárgyalásokat.

A banksterek az Európai Unióval kötött megállapodás aláírását a következő demokrata elnökre, Hillary Clintonra helyezték, akinek karrierje feleségéhez hasonlóan szorosan összefügg a Rockefellerekkel.

Most pedig nézzük Trump programját. Megígérte, hogy megszakít minden tárgyalást az Egyesült Államok és az Európai Unió közötti Transzatlanti Kereskedelmi és Beruházási Partnerségről, és – idézve híres, október 22-i gettysburgi beszédét: „Bejelentem a közelgő kilépésemet a Transz-Csendes-óceáni Partnerségből, ami fenyegeti Valóságos katasztrófa sújtotta országban.”

- Ahogy a Rothschildok diktálása szerint írták! És egy amerikai is...

I. Wallerstein amerikai tudós erre azt válaszolná: „Az értékek rendkívül rugalmassá válnak, amikor a hatalomról és a profitról van szó.” Arról már nem is beszélek, hogy ebben az esetben Trump az USA nemzeti érdekeit védi, amelyeknek önmagára való koncentrálása egy sor európai klaszter érdekeinek felel meg. Trump az első jelentős nyugati politikus, aki nyíltan megkérdőjelezi a globális rendet és annak kereskedelmi és nemzetközi politikai támogató struktúráit. És fontos, hogy ez a hullám az Egyesült Államokból érkezik, és ezért a műholdaknak még savanyú arccal is (csak nézzük meg, hogyan jelentette be Merkel és Hollande Trump győzelmét) állást kell foglalniuk.

Mit mond Trump a NATO-ról? Még ha ezek csak szavak (nagy valószínűséggel így is), görcsöt küldött a NATO „népén”. Vessen egy pillantást Trump külpolitikai programjának számos rendelkezésére – Amerika jelenlétének csökkentésére a külvilágban. Néhány nappal a választások előtt a híres közgazdász, Jeffrey Sachs publikált egy cikket, miszerint Obama pályájának folytatása (olvasd: Clinton pályája, ha nyer) néhány éven belül az Egyesült Államok összeomlásához vezethet. Lényegében ez egy jelzés volt az elitnek, hogy újra orientálódjanak Trump felé. Ez a cikk az FBI kitömésével együtt nagyon nagy szerepet játszott Trump győzelmében, és a választások előestéjén meggyőzött a győzelmének nagy valószínűségéről.

Az Egyesült Államok túlfeszítette magát az elmúlt 15 évben. Az 1990-es évek évtizede, amikor az amerikaiak kifosztották a volt szocialista zónát és mindenekelőtt Oroszországot, a múlté. Bush Jr. és Obama külpolitikája kudarcot vallott, az országon belül pedig nő a feszültség. Az osztály- és faji megrázkódtatások elkerülése érdekében Amerikának „a ruháknál fogva ki kell feszítenie a lábát”. Jelenlegi helyzete a Traianus-korszak (Kr. u. 2. század eleje) római birodalmára emlékeztet, amikor Róma a terjeszkedésről a stratégiai védelem felé kezdett átállni, és számos európai régióból evakuálta a légiókat. Ez lehetővé tette, hogy a birodalom több mint háromszáz évig létezzen. Manapság minden folyamat gyorsabban halad, de az Egyesült Államok problémáira való koncentrálása több évtizedre meghosszabbíthatja fennállásukat. Trump az amerikai kvázi birodalom belépése a stratégiai védelem korszakába.

További. Trump megígérte, hogy 45 százalékos vámot vet ki az Egyesült Államokba importált összes kínai árura. És 35%-os vám a Mexikóból származó árukra, amelyeket az Egyesült Államokból korábban kivont amerikai és külföldi cégek vállalatainál termeltek. Tiszta protekcionizmus, a saját gyártó védelme, az amerikai korporatokraták része. Ismét egy csapás a globalizmusra, amit bankárok és transznacionális vállalatok vallottak. Trump egyébként 1945 óta az első amerikai elnök, aki hangosan hirdeti a protekcionizmus felé vezető utat, a globalizációt az egymással kölcsönhatásban lévő makrorégiók rendszerével felváltva.

Vonja le saját következtetéseit arról, hogy Trump elnök kit szolgál majd először. A korporatokraták vagy a „győztes köznép”. Bár a nép is kaphat valamit. Ugyanakkor emlékeznünk kell arra is, hogy a társadalmi folyamat nulla összegű játék: ha valaki nyer, akkor valaki veszít.

SZÖG A LIBERÁLIS KORPSÓBAN

- És a következtetésed, Andrej Iljics?

Egy ilyen heves elnökválasztás az Egyesült Államokban komoly szakadást tárt fel az amerikai és a világ uralkodó elitjében. Rájuk dőlt el Amerika és az egész modern világ jövőbeli fejlődési vektora. Az egyik világfrakció legyőzte a másikat. Ráadásul nagyon következetesen haladt a győzelem felé, négy mozdulattal megmérkőzve az ellenség ellen: Krím – migrációs válság Európában – Brexit – Trump győzelme. Ez a győzelem egyébként ugyanazt a mintát követte, mint a Brexit. A brit népszavazás előestéjén minden elemző és politikus azt mondta, hogy nem lesz Brexit, az Egyesült Királyság az Európai Unió része marad. És megtörtént. Trumpnál is így van. Mindenki Clinton győzelmét adta. Külsőleg az volt az érzés, hogy Donaldnak esélye sincs megnyerni a Fehér Házat. Bár számos éleslátó előrejelző (én ismerek ilyeneket Oroszországban) hat hónappal ezelőtt és néhány nappal a választások előtt is magabiztosan azt mondta: Trump fog nyerni.

És nyert.

Emlékezzünk ismét a „népelnökre”, Rooseveltre. Valójában a New Deal, amellyel az országot kiemeli a nagy gazdasági világválságból, sokkal több problémát okozott, mint amennyit megoldott. 1939-1940-ben útelágazás alakult ki: vagy az oligarchikus tőke ellen irányuló szociális reformok, vagy háború! A demokrata Roosevelt a háborút választotta. Második világháború. Ha nyer, a demokrata Hillary Clinton egy nagyszabású háborút is kirobbanthat, hogy megmentse a pénzügyi iparmágnásokat – a bankárokat.

Trump győzelme egy nagyon veszélyes ponttól távolítja el a világot. Ez a győzelem nagy valószínűséggel nemcsak az amerikai, hanem a nyugati politikai rendszer egészének újraformálását is jelenti. Talán ez a kezdete a világkapitalista piramis „felülről való forradalmának”, a posztkapitalista jövőért folytatott küzdelem felerősödésének új szakasza, amelyről az elmúlt húsz évben beszélek és írok. Többek között a Komszomolskaya Pravdában.

Ha Trump mindent megtesz, amit ígért, ez lesz az egyik utolsó szög a Nyugaton a nyolcvanas évek óta felállított globális liberális rend koporsójában, Thatcher és Reagan hatalomra kerülésével és a mögöttük álló nyomásgyakorló csoportokkal.

És természetesen ez egy szög az orosz politikai és médiaelit azon részének a koporsójába, amely mindig is olyan emberekre összpontosított, mint Clinton, és nagyon aktívan sárba dobta Trumpot ezeken a választásokon.

- A hazai liberálisainkkal ez egyértelmű. Mit jelent Trump diadala magának Oroszországnak?

Meglepő módon Trump győzelme eufóriát vált ki az orosz rendszer és a média közvéleményének jelentős részében. Arra a pontra, hogy most barátok leszünk Amerikával és szenvedélyesen csókolózunk.

- Mint Brezsnyev és Honecker.

A valóságban nem szabad illúzióknak lenni.

Oroszországnak és Amerikának van elég problémája és ellentmondása, ráadásul komolyak is. A lényeg az, hogy továbbra is az Orosz Föderáció az egyetlen hatalom, amely képes elfogadhatatlan nukleáris károkat okozni az Egyesült Államokban. A másik dolog az, hogy Clinton nagy valószínűséggel regionális erővel próbálná megoldani őket. Győzelme fokozódó feszültséghez, sőt katonai konfliktusokhoz vezetne az orosz határ teljes peremén. Trump alatt ez kevésbé valószínű. Ez a fő plusz Oroszország számára.

Ami a kapcsolatainkat illeti... Az igazi javulásuk akkor lehetséges, ha Oroszország megközelítőleg akkora vagy majdnem akkora hatalmat birtokol, mint a Szovjetunió. És nem csak katonai, hanem gazdasági, erkölcsi és akarati. A világ színpadán lehetetlen tiszteletet kivívni – ezt erőszakkal lehet megszerezni. Emlékezzen „Jevgene Oneginre”: „kikényszerítette magát, hogy tiszteljék, és nem is tudott volna jobb ötletet kitalálni”. És akkor nem kell aggódnunk: Trump vagy Clinton nyer az USA-ban? Mindenesetre Trump győzelme a kisebbik rossz Oroszország számára. Ezt bölcsen kell kezelni. Oroszország már sok időt veszített - majdnem két évtizedet. És lehetséges, hogy a következő 2-3 évben számlákat kell fizetni.

Tsargrad:Donald Trump nyerte az amerikai választást. Nyilvánvaló, hogy a nagypolitikában, különösen a világpolitikában újonc, nehéz választás előtt áll jövőbeli stratégiája. Ezért a kérdés inkább filozófiai, mint úgymond „győztes”. Tudjuk, hogy Amerikában az elnök nagyrészt imázsfigura, de valójában az országot a főhadiszállása irányítja, és nem csak a nyilvánvaló. Tehát a nyertes képes-e annyira lecserélni az előző székházat, hogy képes megváltoztatni Amerika teljes külpolitikai paradigmáját? Hiszen ezek mögött az emberek mögött is elit áll...

Andrej Fursov: Nem a központot változtatják meg. A „személyzeti tisztek” az elnökhöz hasonlóan hivatalnokok. A kül- és belpolitikai paradigmát megváltoztatják a Trump és csapata mögött álló erők. És jelentős erő. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy ki állt Clinton mellett, és kik voltak felülmúlva. Szinte az egész világ banksterserege ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink és még sokan mások) és szolgái, mindenekelőtt Hollywood - és ez egy balhé.

Számomra Trump valószínű győzelmének fontos mutatója nem is az FBI betömése volt a hétnapos propagandaciklus logikájába, hanem Jeffrey Sachs cikkének publikálása, amit azonnal kommentálnom kellett. Sachs megjegyezte, hogy Obama irányának folytatása (értsd: Clinton útja, ha nyer) 4-5 éven belül aláássa Amerikát, ezért mérsékelni kell a birodalmi ambíciókat, beleértve a Közel-Keleten is. Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy a Sachs ellene van az amerikai vezetésnek. Olyan erők érdekeit és nézeteit fejezi ki, bizonyos amerikai erők, akik úgy vélik: Amerikának haladékra van szüksége, és ha úgy tetszik, peresztrojkára (természetesen nem Gorbacsovra). Véleményem szerint Sachs cikke jelzés volt Trump mellett.

TG: Ön a jelöltek mögött „bizonyos” erőkről beszél. És mik ezek a bizonyos erők? Lehetséges pontosabban meghatározni őket?

AF: Trump és Clinton konfrontációja mögött a kapitalista világosztály élén álló több frakció közötti küzdelem áll (kicsit pontosítom a dolgokat), amelyek közül a fő a bankárok és a korporatokrácia. Természetesen vannak olyan vállalatok, amelyek nagyon szorosan kötődnek a bankárokhoz, és az ő oldalukon játszanak, de általában a konfrontáció sajátos jellegű. A banksterek mindent megtesznek azért, hogy megőrizzék az általuk objektívként bemutatott jelenlegi globalizációt, a dollár pozícióját és az Egyesült Államok hegemóniáját, ahogyan az 1990-es években kialakult. A későindusztriális és hiperindusztriális szektorok ("reálgazdaság") fejlesztésére fókuszáló korporatokrácia nem örül ennek, hiszen a bankárok megvalósítják érdekeiket, többek között a korporatokraták rovására is. A Trump Clinton-csatában több más vonal is szerepel (például a fehér középréteg rendkívüli elégedetlensége), de nem ezek a fő irányvonalak.

TG: Tehát Clintonnal együtt a „bankszterek” veszítettek, vagyis a Wall Street, a neokonok és általában a „világkormány”, persze idézőjelben?

AF: Nincs világkormány. Az egyik világfrakció legyőzte a másikat. Sőt, nagyon következetesen haladt e győzelem felé, több lépésben is megmérkőzve az ellenség ellen: a Krím - az európai migrációs válság - a Brexit - és végül Trump győzelme. Nemcsak az amerikai, hanem a globális elit is megosztott. Például a Rothschildok - Windsorok kategorikusan ellenzik a „transzatlanti zónát”, amelynek „tornyain” az amerikaiak állnak majd, és amely a banksteri globalizáció megvalósítását jelenti (annak ellenére, hogy a Rothschildok maguk is bankárok, a az aktuálpolitikai „szimpátia” a másik táborba juttatta őket).

Trump győzelme nagy valószínűséggel nemcsak az amerikai, hanem a nyugati politikai rendszer átformálását is jelenti. Talán ez egy „felülről jövő forradalom” kezdete, amely a globális kapitalista piramis csúcsáról indul, új szakasza a posztkapitalista jövőért folytatott küzdelem felerősödésének, amelyről az elmúlt húsz évben írok. .

Míg a bankárok kirabolták az egyszerű embereket, ezt megbocsátották. De az utóbbi években egyre inkább „osztálytestvéreiket” vették célba, és megpróbálták elfedni őket „globális fejlődésük” hullámával.

Volt egy ilyen csodálatos szociológus - Barrington Moore. Egyszer azt mondta, hogy a forradalmak nem a felemelkedő osztályok győzelmi kiáltásából születnek, hanem azoknak az osztályoknak a haldokló üvöltéséből, amelyek felett a haladás hulláma lezárulni készül. Moore-t átfogalmazva, és idézőjelbe téve a globális-bankszteri „haladást”, azt mondhatjuk, hogy ma egy komoly csatának lehetünk tanúi, amelyet a világ uralkodó osztályának azon szegmensei vívnak, akiket a „bankszterek” kérdezni fognak. felfalják pénzügyi „előrehaladásukkal”.

Ami a Trump alatti orosz-amerikai kapcsolatokat illeti, itt nem szabad illúzióknak lenni. Oroszország és az Egyesült Államok között sok komoly ellentmondás van és lesz. Nem mennek sehova. A másik dolog az, hogy Clinton nagy valószínűséggel regionális erővel próbálná feloldani ezeket az ellentmondásokat. Trump esetében ez kevésbé valószínű. A kapcsolatok valódi javulása csak abban az esetben lehetséges, ha Oroszország ereje megegyezik a Szovjetunióval, és nem csak katonai, hanem gazdasági és erkölcsi-akarati is. A világ színpadán lehetetlen tiszteletet kivívni – a tiszteletet erőszakkal lehet megszerezni: „tiszteli magát kényszerű Nem tudtam semmi jobbat elképzelni.” És akkor nem kell gondolkodnunk: mi van, ha nem Trump? Mindenesetre Trump győzelme a kisebbik rossz az Orosz Föderáció számára, és ezt intelligensen és ügyesen kell kezelni. Sok időt veszítettünk már – közel két évtizedet. Az idő nem vár.

Interjút készített Alekszandr Ciganov