Շատերը համոզված են, որ մարդը բանական էակ է, որը գործում է իր սեփական ձևով: Երկար ժամանակ սա տնտեսական տեսության անսասան պոստուլատ էր, մինչև այն գործնականում փորձարկվեց: Եվ ինչպես ցույց են տվել բազմաթիվ փորձեր, մարդիկ բոլորովին էլ ռացիոնալ չեն: Բայց ամենազարմանալին նույնիսկ սա չէ, այլ այն, որ ինչպես ապացուցում է Դեն Արիելին իր բեսթսելլերում, մեր իռացիոնալ վարքը կանխատեսելի է: MakeRight.ru բիզնես գրականության հիմնական գաղափարների ծառայության հիմնադիր Կոնստանտին Սմիգինը Insider.pro- ի ընթերցողների հետ կիսվել է Դան Արիելիի «Կանխատեսելի անտրամաբանականություն» գրքի հիմնական գաղափարներից:

Ինչի՞ մասին է այս գիրքը

Մեր հոգեբանությունը հղի է բազմաթիվ առեղծվածներով: Amazingարմանալի է, թե որքան անխոհեմ ենք մեզ երբեմն պահում: Առավել զարմանալին այն է, որ մեր իռացիոնալությունը կանխատեսելի է և գործում է ըստ իր սեփական օրենքների:

Իր ամենալավ վաճառվող «Կանխատեսելի իռացիոնալություն» գրքում Դեն Արիլին խոսում է մարդկային վարքի համակարգային սխալների և այն մասին, թե ինչպես է մարդկային վարքի անտրամաբանականությունը հասկանալը շրջել տնտեսական տեսության երբեմնի անփոփոխ դրույթները, որոնք մարդկանց դիտում էին որպես ռացիոնալ անհատներ: Դեն Արիլին ուսումնասիրում է համեմատաբար նոր ուղղության ՝ վարքագծային տնտեսագիտության հետ կապված երեւույթները:

Դասական տնտեսագիտության մեջ բոլոր մարդիկ ենթադրվում է, որ նրանք ռացիոնալ առարկաներ են և գործում են ըստ այդմ: Այսինքն ՝ նրանք համեմատում են բոլոր հնարավոր տարբերակները միմյանց հետ և ընտրում լավագույնը: Եթե \u200b\u200bանհատը սխալ է թույլ տալիս, շուկայի հզորությունն արագ շտկում է այն:

Ռացիոնալ վարքի վերաբերյալ այս ենթադրությունները թույլ են տվել տնտեսագետներին հեռահար եզրակացություններ անել հարկման, կառավարության կարգավորման, առողջապահության և գնագոյացման վերաբերյալ: Բայց մարդու վարքագծի վերաբերյալ վերջին ուսումնասիրությունները հիմնովին հերքում են այս մոտեցումը:

Եկեք նայենք Դան Արիելիի գրքի հիմնական գաղափարներին, որոնք աջակցում են մեր անտրամաբանականությունը և դրա կանխատեսելիությունը:

Գաղափար # 1. Մենք ամեն ինչ սովորում ենք համեմատության միջոցով

• 59 դոլարով բաժանորդագրված առցանց տարբերակին,
• տպել բաժանորդագրությունը $ 125-ով
• $ 125 տպագիր և առցանց բաժանորդագրություն

Վերջին երկուսն արժեն նույնը, բայց մեկը, որն առաջարկում է երկու բաժանորդագրությունն էլ, կարծես, ավելի լավ գործարք է: Դա ամենևին սխալ չէ. Սա դիտավորյալի օրինակ է շահարկում որպեսզի հնարավոր բաժանորդը բաց թողնի առաջին տարբերակը և ուշադրություն դարձնի ավելի թանկին:

Ո՞րն է այս տեխնիկայի էությունը: Այն հիմնված է անձի հոգեբանական առանձնահատկությունների վրա. Ցանկացած տարբերակի առավելությունը մենք կարող ենք գնահատել միայն այն համեմատելով ուրիշների հետ: Մենք չենք կարող գնահատել այս կամ այն \u200b\u200bբանի բացարձակ արժեքը, բայց միայն հարաբերականը:

Այսպես է աշխատում մեր մտածողությունը. Մենք միշտ նայում ենք իրերին և ընկալում դրանք ՝ հաշվի առնելով ենթատեքստը և կապերը այլ բաների հետ:

Գաղափար # 2. Ի՞նչը չի կարող հաշվի առնել առաջարկի և պահանջարկի օրենքը:

Աշխարհահռչակ բնագետ Կոնրադ Լորենցը ցույց է տվել, որ նորածին բոշիկները կապվում են առաջին իսկ շարժվող առարկայի հետ, որը տեսնում են ՝ լինի դա մարդ, շուն կամ մեխանիկական խաղալիք: Այս էֆեկտը կոչվել է դրոշմում ՝ «դրոշմում»: Մենք նույնպես հակված ենք անգիտակցաբար կառչել մեզ արդեն ծանոթ իմաստներից ՝ այլ կերպ ասած ՝ «խարիսխ»: Այս հատկությունը, որը կոչվում է «խարսխման էֆեկտ», նույնպես արտահայտվում է գների հետ կապված:

Դեն Արիելին պատմում է գործարար Ասաելի մասին, որը 20-րդ դարի կեսերին սկսեց վաճառել սեւ մարգարիտներ: Սկզբում ոչ ոք չէր հետաքրքրվում նրա առաջարկով: Բայց մեկ տարի անց Ասաելը դիմեց ոսկերչական իրերի մասնագետին, ով իր պատուհանում ցուցադրեց սեւ մարգարիտներ ՝ դրա համար գանձելով հսկայական գին: Արդյունքում, սեւ մարգարիտները սկսեցին կրել կինոաստղերը և հարուստ դիվաները, և այն հոմանիշ դարձավ շքեղության: Սև մարգարիտի արժեքը կապված էր աշխարհի ամենաշքեղ թանկարժեք քարերի նշանակության հետ, և այն մեծապես գնահատվում էր:

Հեղինակը վերապահում է անում. Գնապիտակներն իրենք դեռ խարիսխ չեն դառնում: Տպագրման էֆեկտը տեղի է ունենում այն \u200b\u200bժամանակ, երբ մենք մտածում ենք ապրանք գնելու մասին: Գների միջակայքը կարող է տարբեր լինել, բայց մենք միշտ դրանք համեմատում ենք այն ամենի հետ, ինչ մենք ի սկզբանե ուղղեցինք:

Գաղափար # 3. Ինչպե՞ս են խարիսխները դառնում երկարատև սովորություն:

Գաղտնիք չէ, որ նախիրի վարքը բնորոշ է մարդկանց: Բայց Դեն Արիլին խոսում է մեկ այլ ուշագրավ էֆեկտի մասին ՝ «նախիրի ինքնաբուխ բնազդը»: Դրա էությունն այն է, որ մարդը հավատում է, որ առարկան լավ է կամ վատ ՝ ելնելով այն բանից, թե ինչպես է նա ընկալել այն ՝ հիմնվելով նախորդ փորձի վրա:

Օրինակ ՝ սովոր եք ամեն առավոտ նույն սրճարանում սուրճ խմել: Բայց մի օր մենք որոշեցինք գնալ Starbucks, և տհաճորեն զարմացանք գներից: Դեռ որոշեցիք փորձել տեղական էսպրեսսոն, չնայած ձեզ անհիմն թանկ թվաց: Հաջորդ օրը կրկին գնում եք Starbucks:

Այս կերպ դուք կրկին կապել եք ձեր խարիսխը: Ինչպե՞ս եք դա հաջողել: Հուզական գործոնի շնորհիվ - Starbucks- ը իր այցելուներին բոլորովին այլ զգացողություն է տալիս, քան սովորական սրճարանները, և դա բավական է հին «գնի» խարիսխից հրաժարվելու համար:

Գաղափար թիվ 4. Տնտեսագետների սխալը

Գաղափար # 5. Անվճար պանիր մկնիկի ծուղակում

Ինչու՞ են մարդիկ այդքան անվճար ագահ: Դեն Արիելին առաջարկում է ինքներդ ձեզ հարց տալ. Կգնե՞ք ձեզ համար անհրաժեշտ ապրանք, եթե դրա գինը 30-ից իջներ 10 ռուբլի: Միգուցե. Կվերցնեիք, եթե ձեզ անվճար առաջարկվեին: Իհարկե.

Ինչպե՞ս հասկանալ անվճար ապրանքի անխոհեմ ցանկությունը, որին այլապես ուշադրություն չէինք դարձնի:

Դա պայմանավորված է մեր հոգեբանական մեկ այլ առանձնահատկությամբ. Մարդը վախենում է կորուստներից: Երբ ինչ-որ բանի համար վճարում ենք, մենք միշտ վախենում ենք սխալ որոշում կայացնելուց, բայց երբ ինչ-որ բան անվճար ենք ստանում, սխալ որոշման վախը վերանում է:

Բազմաթիվ հաջող շուկայավարման արշավներ օգտագործում են անվճար պանրի մեր փափագը: Այսպիսով, մեզ կարող է անվճար առաքում առաջարկել, երբ մեկի փոխարեն մի քանի ապրանք գնելիս, և դա լավ է աշխատում, եթե նույնիսկ միայն մեկ ապրանք է պետք:

Գաղափար թիվ 6. Ինչքա՞ն արժե ընկերությունը:

Եթե \u200b\u200bհարազատի հետ ընթրելուց հետո նրան գումար առաջարկեք սննդի և սպասարկման համար, ապա, ամենայն հավանականությամբ, նա կվիրավորվի: Ինչո՞ւ Կարծիք կա, որ մենք ապրում ենք երկու աշխարհում: Մեկում գերակշռում են շուկայական նորմերը, իսկ մյուսում `սոցիալական նորմերը: Կարևոր է կիսել այս նորմերը, քանի որ եթե դրանք ինչ-որ տեղ շփոթվեն, լավ ընկերական հարաբերությունները կամ ընտանեկան կապերը կփչանան:

Փորձերը ցույց են տալիս, որ երբ մենք սկսում ենք տրամաբանել սոցիալական նորմերի ոգով, շուկան նահանջում է երկրորդ պլան:

Հետաքրքիր է, որ նվերները չեն մտնում այս կանոնի շրջանակներում. Դրանք թույլ են տալիս մնալ սոցիալական նորմերի սահմաններում ՝ առանց շուկայականին անցնելու: Բայց նվերի արժեքը հայտարարելը ձեզ հետ կհամապատասխանի շուկայական նորմերին:

Ինչու է կարևոր իմանալ այս երկու աշխարհների գոյության մասին: Եթե \u200b\u200bինչ-որ մեկին գումար եք առաջարկում այդ գործը կատարելու համար, ապա ձեր հարաբերությունները կընկալվեն որպես շուկայական հարաբերություններ, և եթե շատ քիչ վարձատրություն առաջարկեք, չեք կարողանա մարդկանց մոտիվացնել: Մյուս կողմից, մարդիկ կարող են ավելի շատ պատրաստ լինել ձեզ համար անվճար կամ նվեր կատարելու այս աշխատանքը:

Այս սկզբունքը պատկերավորելու համար հեղինակը պատմում է հայտնի դեպքի մասին: Մանկապարտեզներից մեկը ցանկանում էր լուծել ծնողների `երեխաների ուշանալու խնդիրը` ներդնելով դրամական տուգանքների համակարգ: Այնուամենայնիվ, այս միջոցը ոչ միայն չուներ սպասվող արդյունքը, այլև հակառակ արդյունքն ունեցավ: Փաստն այն է, որ ծնողները մանկապարտեզի նկատմամբ իրենց պարտավորությունները սկսեցին ընկալել շուկայական նորմերի շրջանակներում. Տուգանքների վճարումը նրանց փրկեց մեղավորության զգացումից ուշանալու համար:

Գաղափար թիվ 7. Պարոն Հայդ յուրաքանչյուրիս մեջ

Շատերը հավատում են, որ իրենք լիովին տեղյակ են իրենց մասին և գիտեն, թե ինչի են ընդունակ և ինչի չեն ընդունակ: Բայց փորձերը ապացուցում են, որ մարդիկ պարզապես թերագնահատում են իրենց արձագանքները:

Երբ մենք հանգիստ ու հուզված ենք, միևնույն հարցերին մենք պատասխանում ենք բոլորովին այլ ձևերով:

Դեն Արիելին անալոգիա է նկարում դոկտոր ekեքիլի և միստր Հայդի հետ, ովքեր ապրում են յուրաքանչյուր մարդու մեջ:

Միստր Հայդը կարող է լիովին լավանալ մեզանից, և նման իրավիճակներում մենք պետք է հասկանանք, որ կզղջանք այս վիճակում գործելու համար:

Գաղափար # 8. Ինչո՞ւ ենք հետաձգում կարևոր բաները հետագայում:

Սպառման բում անցավ մեզ վրա: Մենք չենք կարող մեզ մերժել գնումը և հաճախ ապրում ենք ապառիկ: Մենք չենք կարող խնայել, տրվել ազդակներին, հետևել պահի ցանկությունների առաջատարին և չենք կարող հասնել երկարաժամկետ նպատակների: Շատերը ծանոթ են ամենակարևոր բաների կատարման հետաձգմանը: Մենք հետաձգում ենք դրանք մինչև վերջինը, իսկ հետո նախատում ենք ինքներս մեզ, որ դա ուշ ենք գիտակցել ՝ ինքներս մեզ խոստանալով, որ հաջորդ անգամ ... Բայց հաջորդ անգամ նույնը տեղի կունենա:

Ինչպես արդեն գիտենք, մեր մեջ երկու կողմ կա. Դոկտոր ekեքիլը `բանականը, և միստր Հայդը` իմպուլսիվ: Երբ մենք խոստումներ ենք տալիս և մեր առջև նպատակներ դնում, դա անում ենք ռացիոնալ վիճակում: Բայց հետո մենք ընկնում ենք հույզերի մեջ: Այսպիսով, մենք որոշում ենք ուտել մեկ այլ կտոր տորթ և վաղը դիետա վերցնել ...

Բացի այդ, հաշվի առնելով այն փաստը, որ մենք հասկանում ենք մեր ինքնատիրապետման անկատարությունը, մենք կարող ենք գործել այս փոխըմբռնման հիման վրա ՝ ներգրավվել մոտիվացված ընկերությունների ընկերությունում կամ խնդրել գումար խնայել մեր գործատուի ավանդի համար:

Գաղափար թիվ 9. otգացմունքներ և իրեր

Դանիել Կանեմանի (տնտեսագիտության Նոբելյան դափնեկիր) և այլ գիտնականների հետազոտության շնորհիվ մենք գիտենք, որ մի բան տիրող մարդը դա շատ ավելի թանկ է գնահատում, քան մյուս մարդիկ:

Ինչու է դա տեղի ունենում Դեն Արիելին նշում է երեք պատճառ.

1. Մենք սիրահարվում ենք այն ինչին պատկանում ենք: Մենք յուրաքանչյուրիս իրերը «լիցքավորում» ենք որոշակի հույզերով:
2. Մենք կենտրոնանում ենք այն բանի վրա, ինչ կորցնում ենք, եթե հրաժարվում ենք իրից, այլ ոչ թե այն, ինչ կարող ենք ստանալ (օրինակ ՝ վաճառք փող կամ ազատ տարածք, որը զբաղեցնում էր հին կահույքը):
3. Մենք հավատում ենք, որ այլ մարդիկ նույնպես գործարքին նայում են այնպես, ինչպես մենք:

Գաղափար # 10. Մենք ստանում ենք այն, ինչ ակնկալում ենք:

Միգուցե մեկ անգամ չէ, որ տեսել եք, որ տարբեր մարդիկ տարբեր կերպ են գնահատում նույն իրադարձությունը: Ինչու՞ կան նույն հարցերի այսքան մեկնաբանությունները:

Բանն այն է, որ մենք կողմնակալ ենք և կողմնակալ, և մեզ վրա ազդում են մեր սպասելիքները: Հայտնի փաստ է, որ եթե դուք մարդկանց ասեք, որ սնունդը լավ համ չի ունենա, նրանք դա կընկալեն որպես այդպիսին: Սրճարանի գեղեցիկ դիզայնը, ճաշատեսակների տպավորիչ ներկայացումը կամ ընտրացանկում դրանց գունագեղ նկարագրությունը կարող են դրականորեն ազդել ուտելիքի համի ընկալման վրա:

Մյուս կողմից, մեզ կարծրատիպեր են պետք պարզապես այն պատճառով, որ առանց դրանց մեզ համար չափազանց դժվար կլիներ հասկանալ տեղեկատվության հսկայական հոսքը աշխարհում: Այնուամենայնիվ, կարծրատիպերը շատ ուժեղ ազդեցություն են ունենում մեզ վրա: Օրինակ, եթե մաթեմատիկական թեստից առաջ կանանց խնդրում են նշել իրենց սեռը, ապա նրանք թեստում զգալիորեն ավելի վատ են գործում: Պարզվում է, որ այս հարցը նրանց մտքում վերածնում է կարծրատիպի, որը նրանց ստիպում է իրականում ավելի վատ արդյունքներ ցույց տալ:

Գաղափար # 11. Ազնվությունը ՝ որպես պատրանք

Վիճակագրությունը ցույց է տալիս, որ տարեկան ամերիկյան ընկերությունների աշխատակիցների կողմից սխալ վարվելակերպը նրանց գործատուներին վնաս է հասցնում $ 600 միլիարդ դոլարի:

Հիշելով տխրահռչակ Enron- ը ՝ հեղինակը հարցնում է, թե ինչու է այդքան պակաս հասարակության դատապարտումը սպիտակ մանյակների կողմից կատարված հանցագործությունների, չնայած նրանք կարող են շատ ավելի մեծ վնաս հասցնել մեկ օրվա ընթացքում, քան տխրահռչակ սրիկա կյանքի ընթացքում: Դեն Արիլին դա բացատրում է այն փաստով, որ կան երկու տեսակի անազնվություն: Առաջին տարբերակը սովորական խաբեությունն է կամ գողությունը `ՀԴՄ-ից, գրպաններից, բնակարաններից: Երկրորդ տարբերակն այն է, ինչ անում են մարդիկ, ովքեր իրենց գող չեն համարում. Օրինակ, նրանք կարող են հյուրանոցից վերցնել խալաթներ կամ սրբիչներ կամ բանկից գրիչ:

Հեղինակը փորձեր է կատարել Հարվարդի MBA դպրոցի ուսանողների հետ, որոնց շրջանավարտները զբաղեցնում են ամենաբարձր դիրքերը, մի շարք հարցերի պատասխանները մռայլելու ժամանակ նման անազնվությունը բացահայտելու համար: Փորձը բացահայտեց շատ ուսանողների անազնվությունը, սակայն, հետաքրքիր է, երբ փորձը փոփոխվեց, պարզվեց, որ ուսանողներն ավելի անազնիվ չէին դառնում, նույնիսկ եթե հնարավորություն ունենային ամբողջությամբ ոչնչացնել բոլոր ապացույցները: Նույնիսկ եթե բռնվելու հնարավորություն չկա, մենք միանգամայն բոլորովին անազնիվ չենք:

Որտեղի՞ց մեր ազնվության ցանկությունը: Հեղինակը բացատրություն է գտնում Ֆրոյդի տեսության մեջ. Բարի գործեր անելով ՝ մենք ուժեղացնում ենք մեր սուպերգոն և խթանում ուղեղի այն շրջանների գործունեությունը, որոնք պատասխանատու են պարգևի համար: Այնուամենայնիվ, սովորաբար մարդիկ այսպես են վարվում «լայնածավալ» գործողությունների հետ, և միևնույն ժամանակ, առանց խղճի խայթոցի, նրանք յուրացնում են ուրիշի գրիչը:

Ինչպե՞ս կարելի է լուծել անազնվության խնդիրը: Ուսանողները դադարեցրին թեստի իրենց պատասխանների Juggling- ը, երբ փորձությունը սկսելուց առաջ խնդրեցին հիշել 10 Պատվիրանները: Այլ փորձեր նույնպես հաստատել են, որ բարոյական սկզբունքների հիշեցումը ամբողջությամբ չեղյալ է համարում խաբեությունը:

Գրքերի հիմնական գաղափարները

1. Մարդու վարքի վերջին ուսումնասիրությունները հիմնովին հերքում են դասական տնտեսագիտության ենթադրությունները մարդկային ռացիոնալության մասին: Մենք ռացիոնալ անհատներ չենք: Մենք իռացիոնալ ենք: Եվ բացի այդ, մեր իռացիոնալ վարքը գործում է որոշակի մեխանիզմներին համապատասխան, ուստի կանխատեսելի է:
2. Առաջարկն ու պահանջարկը անկախ ուժեր չեն, դրանք կապված են մեր ներքին խարիսխների հետ:
3. Մենք շարունակում ենք հավատարիմ մնալ որոշ լուծումների, որոնք նախկինում կարծում էինք, որ լավագույնն են, բայց որոնք հիմա կարող են իմաստ չունենալ:
4. Անկախ անձի անձնական հատկություններից, բոլորը թերագնահատում են իրենց պահվածքը կրքի վիճակում:
5. Մենք չենք սիրում զրկվել հնարավորություններից, նույնիսկ եթե դրանք չենք օգտագործում: Մեզ համար շատ դժվար է հրաժարվել այլընտրանքներից, և դա մեզ խոցելի է դարձնում:
6. Մենք ապրում ենք երկու աշխարհում ՝ սոցիալական նորմերի և շուկայական նորմերի աշխարհում: Եվ դրանք խառնելը հղի է խնդիրներով:
7. Մենք բոլորս սիրում ենք անվճար իրեր: Սա մեզ ստիպում է գործել մեր իրական կարիքների և ցանկությունների դեմ:
8. Մեր մտածողության թակարդներից ելքը կայանում է մեր իռացիոնալությունը հասկանալու և մեր իրազեկությունը բարձրացնելու մեջ:

Տնտեսագետները սկսում են աստիճանաբար հեռանալ մարդկային ռացիոնալ վարքի ենթադրությունից ՝ ընդունելով մեզ այնպիսին, ինչպիսին իրականում ենք ՝ հակասական, անվստահ և մի քիչ խենթ:

Հարցը, թե որքանով է ծանոթ «մարդկություն» հասկացությունը տնտեսագետներին, գիտության մեծ մասի համար կարող է անգործ թվալ, բայց այն առաջանում է շատ անկիրթ մարդկանց մտքում, ովքեր առաջին անգամ ծանոթացան տնտեսական տեսության հաշվարկներին: Իրոք, տնտեսագետների ավանդական տեսակետից, մարդը ավելի շատ նման է գիտաֆանտաստիկ կինոնկարի ռոբոտի. Նա լիովին ենթարկվում է տրամաբանությանը, ամբողջովին կենտրոնացած է իր առջև դրված նպատակին հասնելու վրա և զերծ է զգացմունքների կամ իռացիոնալ վարքի ապակայունացնող ազդեցությունից: Չնայած իրական կյանքում իսկապես կան նման մարդիկ, չպետք է մոռանանք, որ մեզանից շատերի վարքագծում կա շատ ավելի անորոշություն և սխալվելու միտում:

Վերջապես, վերջապես, տնտեսագետներն աստիճանաբար սկսում են գիտակցել այս փաստը, և փղոսկրե աշտարակներում, որոնցում կատարվում են տնտեսական տեսության խորհուրդները, սկսում է զգալ մարդկային ոգին:

Ամենաերիտասարդ և հավակնոտ տնտեսագետների շրջանում նույնիսկ նորաձեւ է դառնում օգտագործել օրինակներ հոգեբանությունից և նույնիսկ կենսաբանությունից `այնպիսի բաներ բացատրելու համար, ինչպիսիք են թմրամոլությունը, Նյու Յորքի տաքսու վարորդները և բոլորովին անտրամաբանական թվացող վարքագիծը: Այս միտման սկիզբը դրեց Դաշնային պահուստային համակարգի նախագահ Ալան Գրինսպանը, ով 1996 թ.-ին հարցրեց արժեթղթերի ամերիկյան շուկայի «անտրամաբանական բարգավաճման» մասին (այնուհետև որոշ խառնաշփոթից հետո ներդրողները դա անտեսեցին):

Բազմաթիվ բանական տնտեսագետներ հավատարիմ են մնում իրենց համոզմունքներին և զուտ տրամաբանական մոտեցմամբ են մոտենում վարքի վարքի տնտեսության աճող դպրոցում իրենց ուրացող գործընկերների քննարկած հարցերին: Իրավիճակի զավեշտն այն է, որ չնայած տնտեսագետները պայքարում են հերետիկոսների հետ իրենց շարքերում, նրանց սեփական մեթոդներն ավելի ու ավելի հաճախ օգտագործվում են հասարակական գիտությունների կողմից, ինչպիսիք են իրավագիտությունը և քաղաքագիտությունը:

Ռացիոնալ տնտեսական տեսության ոսկե դարաշրջանը սկսվեց 1940 թվականից: Անցյալ տարվա մեծ տնտեսագետներ, ինչպիսիք են Ադամ Սմիթը, Իրվինգ Ֆիշերը և Johnոն Մեյնարդ Քեյնսը, իրենց տեսություններում հաշվի են առել անտրամաբանական պահվածքն ու հոգեբանության այլ ասպեկտներ, բայց հետպատերազմյան տարիներին այդ ամենը տարվել է ռացիոնալիստների նոր ալիքի կողքին: Ռացիոնալիստական \u200b\u200bտնտեսագիտության հաջողությունը զուգահեռ էր տնտեսագիտության մեջ մաթեմատիկական մեթոդների ներդրմանը, որոնք պարզվեց, որ կիրառելը շատ ավելի հեշտ է, եթե մենք համարում ենք, որ մարդկանց վարքագիծը խիստ տրամաբանական է:

Ենթադրվում էր, որ կարելի է առանձնացնել բանական վարքի մի քանի ձևեր, որոնցից ամենապարզը սահմանվում էր որպես «նեղ ռացիոնալություն»: Այս տեսությունը ենթադրում էր, որ իր գործունեության մեջ մարդը ձգտում է առավելագույնի հասցնել իր համար «երջանկությունը», կամ, ինչպես ասում է 19-րդ դարի փիլիսոփա Ստյուարտ Միլը, «օգտակարությունը»: Այլ կերպ ասած, տրված իր իսկ ընտրությանը, մարդը պետք է նախընտրի այն տարբերակը, որի «օգտակարությունն» ավելի բարձր է նրա համար: Բացի այդ, նա պետք է հետևողական լինի իր նախասիրություններում. Օրինակ ՝ եթե նա նախընտրում է խնձորը նարինջից, իսկ նարինջը ՝ տանձից, ապա, համապատասխանաբար, նա պետք է ավելի շատ խնձոր սիրի, քան տանձը: Կա նաև ռացիոնալ վարքի ավելի ընդհանուր մեկնաբանություն, որը, մասնավորապես, ենթադրում է, որ անձի սպասելիքները հիմնված են նրա համար մատչելի բոլոր տեղեկությունների նրա օբյեկտիվ տրամաբանական վերլուծության վրա: Մինչ այժմ այս սահմանումների իմաստն ու բովանդակությունը քննարկումներ էին առաջացնում փիլիսոփայական շրջանակներում:

1970-ականների վերջին տնտեսական ռացիոնալիզմը պարզապես ուղղափառ տեսություն չէր, այն իրական ազդեցություն ունեցավ մեզ շրջապատող աշխարհի վրա: Օրինակ, մի շարք երկրներում, հատկապես Մեծ Բրիտանիայում և ԱՄՆ-ում, մակրոտնտեսական քաղաքականությունը հայտնվեց «ողջամիտ սպասումների» տեսության կողմնակիցների ձեռքում: Նրանց խոսքով ՝ մարդիկ իրենց սպասելիքները ձևավորում են ոչ թե ըստ իրենց սահմանափակ փորձի, այլ իրենց հասանելի բոլոր տվյալների հիման վրա ՝ ներառյալ պետական \u200b\u200bքաղաքականության ճշգրիտ գնահատումը: Այնպես որ, եթե կառավարությունը հայտարարում է, որ ձեռնարկում է բոլոր անհրաժեշտ միջոցները գնաճի դեմ պայքարելու համար, ապա մարդիկ պետք է փոխեն իրենց սպասելիքները ՝ համապատասխան այս տեղեկատվության:

Նմանապես, Wall Street ներդրումային ընկերությունների վրա ազդել է այսպես կոչված արդյունավետ շուկայի վարկածը, որը պնդում է, որ ֆինանսական ակտիվների գինը, ինչպիսիք են բաժնետոմսերը և պարտատոմսերը, ունեն հիմնավոր պատճառներ և կախված են առկա տեղեկատվությունից: Նույնիսկ եթե շուկայում մեծ թվով հիմար ներդրողներ լինեն, նրանք չեն կարողանա դիմակայել խելացի ներդրողներին, որոնց ավելի հաջող գործունեությունը կստիպի նրանց լքել շուկան: Արդյունքում, ենթադրությունները, որ ներդրողը կարող է ավելի շատ շահույթ ստանալ, քան շուկայական միջինից, ծիծաղեցրին այս տեսության կողմնակիցներին: Ինչքա everythingն փոխվեց այդ ժամանակից ի վեր ամեն ինչ: Նույն այդ տնտեսագետներից շատերն այժմ վերածվել են ներդրումների մենեջերների, դատելով այս ոլորտում ունեցած հաջողություններից ՝ նրանք պետք է ավելի մեծ ուշադրություն դարձնեին իրենց վաղ տեսությունների զարգացման վրա, ըստ որոնց շուկան «սարքելը» շատ դժվար է:

1980-ականները ականատես եղան մակրոտնտեսական տեսությունների ձախողմանը, որոնք հիմնված էին ողջամիտ սպասումների վրա (չնայած դա կարող է պայմանավորված լինել նաև այն փաստով, որ մարդիկ ողջամտորեն հրաժարվեցին հավատալ կառավարության խոստումներին): Այս տեսությունների համար շատ ներողություն խնդրողների հեղինակությունը վերջնականապես քայքայվեց 1987-ին ֆոնդային բորսայի վթարի հետևանքով, ինչը տեղի ունեցավ առանց որևէ նոր պատճառի կամ տեղեկատվության: Սա սկիզբն էր այն փաստի, որ տեսությունները, որոնք հաշվի էին առնում իռացիոնալ վարքը, սկսեցին դանդաղորեն ընդունվել տնտեսության պայծառ տաճարում: Այսօր դա հանգեցրել է աճող տնտեսագետների դպրոցի առաջացմանը, որոնք, օգտագործելով փորձարարական հոգեբանության վերջին ձեռքբերումները, զանգվածաբար հարձակվում են ռացիոնալ վարքի գաղափարի վրա, ինչպես անհատի, այնպես էլ ամբողջ համայնքի:

Նրանց եզրակացությունների նույնիսկ ամենափոքր թվարկումը կարող է խեղաթյուրել ռացիոնալ տնտեսագիտության ցանկացած աջակից: Այսպիսով, պարզվում է, որ մարդիկ չափից շատ են ազդվում ափսոսանքի վախի պատճառով և հաճախ բաց են թողնում օգուտներ ստանալու հնարավորությունը պարզապես այն պատճառով, որ ձախողման փոքր հավանականություն կա: Ավելին, մարդկանց բնութագրում է այսպես կոչված ճանաչողական դիսոնանսը, ինչը նշանակում է հստակ անհամապատասխանություն շրջապատող աշխարհի և դրա գաղափարի միջև և արտահայտվում է, եթե այս գաղափարը ժամանակի ընթացքում աճեց և փայփայվեց: Եվ ևս մեկ բան. Մարդկանց վրա հաճախ ազդում է արտաքին կարծիքը, որն արտահայտվում է նույնիսկ եթե հաստատ գիտեն, որ կարծիքի աղբյուրն անտեղի է այս հարցում: Բացի այդ, մարդիկ տառապում են ամեն գնով ստատուս քվոն պահպանելու ցանկությունից: Հաճախ ստատուս քվոն պահպանելու ցանկությունը նրանց ստիպում է ավելի մեծ ծախսեր կատարել, քան այն, ինչ նրանք կգնային այս դիրքին զրոյից հասնելու համար: Ռացիոնալ ակնկալիքների տեսությունը ենթադրում է, որ անձը հատուկ որոշումներ է կայացնում `կախված իրավիճակի ընդհանուր վիճակի վերլուծությունից: Հոգեբանները պարզել են, որ իրականում մարդկային միտքը բաժանում է շրջապատող իրողությունը որոշ ընդհանուր կատեգորիաների ՝ հաճախ առաջնորդվելով առարկաների և երևույթների մակերեսային նշաններով, մինչդեռ որոշ կատեգորիաների վերլուծությունը չի հաշվի առնում մյուսները:

Ակնհայտ է, որ այդպիսի իռացիոնալ երեւույթը, ինչպիսին է «ամենագետը», հաճախ դրսեւորվում է մարդկանց վարքագծում: Հարցրեք անձին և ապա խնդրեք գնահատել իրենց պատասխանի հուսալիությունը: Ամենայն հավանականությամբ, այս գնահատումը գերագնահատված կլինի: Դա կարող է առաջանալ այսպես կոչված «ներկայացուցչական եվրիստիկական» պատճառով. Մարդկային մտքի հակումն անդրադառնում է շրջապատող երևույթներին ՝ որպես իրեն արդեն հայտնի դասի ներկայացուցիչների: Սա մարդուն տալիս է այն զգացողությունը, որ երեւույթը ծանոթ է իրեն, և վստահություն, որ նա ճիշտ է սահմանել դրա էությունը: Այսպիսով, օրինակ, մարդիկ տվյալների հոսքում «տեսնում» են ինչ-որ կառուցվածք, չնայած իրականում դա չկա: «Հասանելիության եվրիստիկական» ՝ կապված հոգեբանական ֆենոմենը, մարդկանց ստիպում է իրենց ուշադրությունը կենտրոնացնել որոշակի փաստի կամ իրադարձության վրա ՝ առանց հաշվի առնելու մեծ պատկերը, քանի որ հենց այդ իրադարձությունն էր նրանց ավելի ակնհայտ թվում, կամ այն \u200b\u200bավելի հստակ էր տպագրվում նրանց հիշողության մեջ:

Մարդկային հոգեկանի մեկ այլ ուշագրավ առանձնահատկություն ՝ «երեւակայության կախարդանքը», ստիպում է մարդկանց իրենց գործողություններին նշանակել այն հետևանքները, որոնց հետ նրանք ոչ մի կապ չունեն, և, համապատասխանաբար, ենթադրել, որ նրանք ավելի շատ հնարավորություններ ունեն ազդելու իրավիճակի վրա, քան իրականում են: Այսպիսով, ներդրող, որը բաժնետոմսեր է գնել, ապա հանկարծ բարձրացել է, ամենայն հավանականությամբ, դրա պատճառը կլինի նրանց պրոֆեսիոնալիզմը, և ոչ թե պարզ բախտը: Ապագայում դա կարող է հանգեցնել նաև «երեւակայության քվազի-մոգության», երբ ներդրողը սկսում է իրեն այնպես պահել, կարծես հավատում է, որ իր սեփական մտքերը կարող են ազդել իրադարձությունների վրա, նույնիսկ եթե ինքը գիտի, որ դա անհնար է:

Բացի այդ, մարդկանց մեծ մասը, ըստ հոգեբանների, տառապում է «կեղծ հետախուզությունից». Երբ ինչ-որ բան պատահում է, նրանք գերագնահատում են հավանականությունը, որ իրենք իրենք կարող էին նախապես կանխատեսել դա: Այս երեւույթի սահմանակից է այսպես կոչված «կեղծ հիշողությունը». Մարդիկ սկսում են իրենց համոզել, որ իրենք կանխատեսել են այս իրադարձությունը, չնայած իրականում դա տեղի չի ունեցել:

Եվ, վերջապես, դժվար թե որևէ մեկը համաձայն չլինի այն փաստի հետ, որ մարդու վարքը հաճախ ղեկավարվում է հույզերով, և ոչ մի դեպքում պատճառաբանությամբ: Դա հստակորեն պատկերված է «Վերջնական խաղ» անվամբ հայտնի հոգեբանական փորձով: Փորձի ընթացքում մասնակիցներից մեկին տրվել է որոշակի գումար, օրինակ ՝ $ 10, որի մի մասը նա պետք է առաջարկեր երկրորդ մասնակցին: Նա իր հերթին կարող էր կամ վերցնել գումարը, կամ հրաժարվել: Առաջին դեպքում նա ստացել է այս գումարը, իսկ մնացած մասը վերցրել է առաջին մասնակիցը, երկրորդում ՝ երկուսն էլ ոչինչ չեն ստացել: Փորձը ցույց տվեց, որ եթե առաջարկվող գումարը փոքր էր (ընդհանուրի 20% -ից պակաս), ապա այն սովորաբար մերժվում էր, չնայած երկրորդ մասնակցի տեսակետից ձեռնտու է համաձայնվել ցանկացած առաջարկվող գումարի հետ, նույնիսկ մեկ ցենտով: Այնուամենայնիվ, այս դեպքում առաջին մասնակիցին պատժելը, ով փողի վիրավորականորեն փոքր մասն էր առաջարկել, մարդկանց ավելի շատ գոհունակություն էր պատճառում, քան իրենց սեփական շահը:

Տնտեսական մտքի վրա ամենամեծ ազդեցությունը ունեցել է այսպես կոչված «հեռանկարային տեսությունը», որը մշակել են Դրեն Քանեմանը Պրինսթոնի համալսարանից և Ամոս Տվերսկին ՝ Սթենֆորդի համալսարանից: Այս տեսությունը միավորում է մի շարք հոգեբանական ուսումնասիրությունների արդյունքները և զգալիորեն տարբերվում է ռացիոնալ սպասումների տեսությունից, մինչդեռ այն օգտագործում է վերջիններիս կողմից օգտագործված մաթեմատիկական մոդելավորման մեթոդները: Հեռանկարների տեսությունը հիմնված է հարյուրավոր փորձերի արդյունքների վրա, որոնցում մարդկանց խնդրում էին ընտրել գործողությունների երկու ուղի: Կանեմանի և Տվերսկու ուսումնասիրությունների արդյունքներն ասում են, որ մարդը խուսափում է կորուստներ ստանալուց, այսինքն. նրա կորուստների և ձեռքբերումների զգացողությունները ասիմետրիկ են. մարդու բավարարվածության աստիճանը, օրինակ, $ 100 ձեռք բերելուց շատ ավելի ցածր է, քան նույն գումարի կորստից հիասթափության աստիճանը: Այնուամենայնիվ, կորուստներից խուսափելու ցանկությունը կապված չէ ռիսկերից խուսափելու ցանկության հետ: Իրական կյանքում, խուսափելով կորուստներից, մարդիկ շատ ավելի քիչ ռիսկի են դիմում, քան եթե գործեն խիստ ռացիոնալ և ձգտեն առավելագույնի հասցնել իրենց օգտակարությունը: Prospect– ի տեսությունը նաև առաջարկում է, որ մարդիկ սխալ են գնահատում հավանականությունները. Նրանք թերագնահատում են դեպքերի հավանականությունը, գերագնահատում են ավելի քիչ հավանական իրադարձությունները և հավանական են համարում իրադարձությունները, չնայած դրանք փոքր են, բայց դեռ կան: Մարդիկ նույնպես դիտում են իրենց կայացրած որոշումները ՝ հաշվի չառնելով ամբողջ համատեքստը:

Իրական կյանքը սատարում է հեռանկարների տեսությանը, ինչպես, օրինակ, գրում է Կալիֆոռնիայի տեխնոլոգիական ինստիտուտի տնտեսագետ Քոլին Քամերերը: Ուստի Նյու Յորքում ուսումնասիրելով տաքսու վարորդների աշխատանքը ՝ նա նկատեց, որ նրանց մեծ մասն իրենց համար սահմանում են արտադրության օրական դրույքաչափ ՝ ավարտելով աշխատանքը, երբ այդ դրույքը կատարվի: Այսպիսով, զբաղված օրերին նրանք սովորաբար աշխատում են մի քանի ժամ պակաս, քան այն ժամանակ, երբ քիչ ուղևորներ ունեն: Ռացիոնալ վարքի տեսության տեսանկյունից, նրանք պետք է հակառակը վարեն, ավելի շատ աշխատեն այն օրերին, երբ հաճախորդների հոսքի պատճառով նրանց միջին ժամային եկամուտը մեծանում է, և դադարեցնեն աշխատանքը, երբ այն նվազում է պարապուրդի պատճառով: Prospect- ի տեսությունը բացատրում է այս իռացիոնալ վարքը. Երբ վարորդը չի կարող հասնել իր նպատակին, նա դա ընկալում է որպես պարտություն, և նա ամեն ջանք ու ժամանակ է գործադրում դրանից խուսափելու համար: Ընդհակառակը, նորմայի կատարման ժամանակ առաջացող հաղթանակի զգացումը նրան զրկում է այդ օրը աշխատանքը շարունակելու լրացուցիչ խթանից:

Ավտոմրցարշավորդները հակված են մութ ձիերին գերադասել նախընտրածներից շատ ավելի հաճախ, քան պետք է ռացիոնալ կերպով: Prospect- ի տեսությունը դա կապում է հավանականությունների սխալ գնահատման հետ. Մարդիկ թերագնահատում են ֆավորիտ շահելու հավանականությունը և գերագնահատում հնարավորությունը, որ անհայտ բծախնդրությունը նախ կգա ավարտի գիծ: Նշվում է նաև, որ խաղացողները սովորաբար օրվա վերջին սկսում են խաղադրույքներ կատարել անհայտ ձիերի վրա: Այս պահին այդ մարդկանցից շատերն արդեն կորցրել էին իրենց փողերի մի մասը, որոնք տեղավորվել էին բուքմեյքերական գրասենյակների գրպաններում, և նրանց համար «մութ ձի» հաջող գալը կարող է անհաջող օրը վերածել հաղթանակի: Տրամաբանության տեսանկյունից սա ոչ մի իմաստ չունի. Վերջին մրցավազքը ոչնչով չի տարբերվում առաջինից: Այնուամենայնիվ, մարդիկ հակված են օրվա վերջում անջատել իրենց ներքին հաշվիչը, քանի որ չեն ցանկանում հեռանալ ձիարշավարանից պարտված:

Հեռանկարային տեսության թերեւս ամենահայտնի օրինակը աշխատանքում այսպես կոչված «բաժնետոմսերի վերադարձի խնդիրն է»: Միացյալ Նահանգներում երկար տարիներ բաժնետոմսերը ներդրողներին բերել են զգալիորեն ավելի բարձր եկամտաբերություն, քան պարտատոմսերը, քան ակնկալվում էր `ելնելով այդ արժեթղթերի ռիսկայնության տարբերությունից: Ուղղափառ տնտեսագետները այս փաստը վերագրեցին այն փաստին, որ ներդրողները ռիսկի համար սպասվածից պակաս ախորժակ են ցույց տալիս: Հեռանկարային տեսության տեսանկյունից դա պայմանավորված է ներդրողների կողմից յուրաքանչյուր տարվա ընթացքում կորուստներից խուսափելու ցանկությամբ: Քանի որ տարեվերջին կորուստները բաժնետոմսերի համար ավելի բնութագրական են, քան պարտատոմսերը, ներդրողները պատրաստ են գումար ներդնել միայն դրանց մեջ, որոնց բարձր եկամտաբերությունը նրանց թույլ կտա փոխհատուցել կորուստների ռիսկը, եթե տարին անհաջող է:

Տնտեսական տեսության ռացիոնալ մոտեցման կողմնակիցների պատասխան միջոցը մարդկային իռացիոնալ վարքի ռացիոնալ արմատների ապացույցն էր: Չիկագոյի համալսարանի Գարի Բեքերը այս գաղափարներն արտահայտեց շատ ավելի վաղ, քան վարքագծային տնտեսագիտությունը մարտահրավեր նետեց դասական դոգմաներին: Իր Նոբելյան մրցանակակիր աշխատությունում նա տնտեսական տեսանկյունից նկարագրում է մարդկային կյանքի այնպիսի ասպեկտներ, ինչպիսիք են կրթությունը և ընտանիքը, ինքնասպանությունները և թմրամոլությունը: Հետագայում նա նաև ստեղծեց հույզերի և կրոնական համոզմունքների ձևավորման «բանական» մոդելներ: Ռեացիոնալիստները, ինչպիսիք են Բեքերը, վարքի տնտեսագիտության կողմնակիցներին մեղադրում են ցանկացած հարմար հոգեբանական տեսություն օգտագործելու համար ուսումնասիրվող խնդրի բացատրությունը գտնելու համար ՝ փոխարինելով կայուն գիտական \u200b\u200bմոտեցմանը: Իր հերթին, վերոհիշյալ Կամերերը նույնն է ասում ռացիոնալիստների մասին: Այսպիսով, նրանք բացատրում են անհայտ ձիերի վրա խաղադրույքներ կատարելու ձգտումը այն փաստով, որ այդ մարդիկ ավելի ուժեղ ախորժակ ունեն ռիսկի համար, քան սովորական, մինչդեռ ֆոնդային բորսայի վերադարձի դեպքում հակառակն են ասում: Չնայած նման բացատրությունները գոյության իրավունք ունեն, ակնհայտ է, որ դրանք հաշվի չեն առնում ամբողջ պատկերը:

Փաստորեն, ռացիոնալ և վարքային հոգեբանության պաշտպանների միջև հակամարտությունն այժմ հիմնականում ավարտված է: Ավանդապաշտներն այլևս իրավունք չունեն պարզապես անտեսել զգացմունքների և փորձի իմաստը `մարդու վարքի վրա ունեցած իրենց ազդեցության տեսանկյունից, ինչպես վարքագծային դպրոցի հետևորդներն այլևս չեն համարում մարդու վարքագիծը միանգամայն իռացիոնալ: Փոխարենը, նրանց մեծ մասը գնահատում է մարդկանց վարքը որպես «քվազիացիոնալ», այսինքն ՝ ենթադրում է, որ մարդը փորձում է իրեն ռացիոնալ պահել, բայց կրկին ու կրկին սխալներ է թույլ տալիս այս ոլորտում:

Ռոբերտ Շիլլերը, Յեյլի տնտեսագետը, որը, ըստ լուրերի, դրդել է Գրինսպանին խոսել «անտրամաբանական բարգավաճման» մասին, այժմ աշխատում է ֆոնդային շուկայի հոգեբանության վերաբերյալ գրքի վրա: Չնայած վարքային հոգեբանության առաջընթացը պետք է հաշվի առնել, նա ասաց, որ դա չպետք է նշանակի ավանդական տնտեսագիտության լիակատար մերժում: Հոգեբան Կանեմանը, որը նախաձեռնել է տնտեսագիտության մեջ իռացիոնալի ուսումնասիրությունը, ասում է նաև, որ դեռ շուտ է ողջամիտ վարքի մոդելից ամբողջությամբ հրաժարվելը: Ըստ նրա ՝ միաժամանակ մեկից ավելի իռացիոնալության գործոն չի կարող մտցվել մոդելի մեջ: Հակառակ դեպքում, հետազոտության արդյունքների մշակումը հնարավոր չէ:

Այնուամենայնիվ, ամենայն հավանականությամբ, տնտեսական տեսության հետագա զարգացումը կընթանա այլ գիտությունների խաչմերուկում ՝ սկսած հոգեբանությունից մինչև կենսաբանություն: Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտի տնտեսագետ Էնդրյու Լոն հույս ունի, որ գիտական \u200b\u200bարդյունաբերության ոլորտում առաջընթացը կբացահայտի ռիսկի առաջացման գենետիկական հակում, կսահմանի, թե ինչպես են ձեւավորվում հույզերը, համերն ու սպասելիքները, և ավելի լավ հասկանալու ուսուցման գործընթացները: 1980-ականների վերջին և 1990-ականների սկզբին Ռիչարդ Թալերը, ըստ էության, ռահվիրա էր ֆինանսական աշխարհում հոգեբանական մեթոդներ ներմուծելու գործում: Այժմ նա Չիկագոյի համալսարանի պրոֆեսոր է ՝ բանական տնտեսագիտության հենակետը: Նա կարծում է, որ ապագայում տնտեսագետներն իրենց մոդելներում հաշվի կառնեն վարքի այնքան ասպեկտներ, որքան կտեսնեն իրենց շրջապատող իրական կյանքում, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ այլ կերպ վարվելը պարզապես անտրամաբանական կլինի:

Կառավարման գործընթացների վրա ազդեցությունը միշտ հիմնված է մարդու գիտակցության վրա: Գոյություն ունեն գիտակցության վրա ազդելու ուղղակի և անուղղակի մեթոդներ ՝ բանական և իռացիոնալ: Վերջիններս `իռացիոնալ, կառուցված են ռացիոնալ սկզբունքի ճնշման վրա:

Սոցիալ-տնտեսական համակարգերի գործունեության և զարգացման ընդհանուր գործընթացները վերլուծելիս նրանք տարբերակում են գիտակցության վրա ազդելու ավանդական ուղղակի մեթոդը, որը հիմնված է մարդկանց համոզման վրա ՝ հղում անելով նրանց մտքին բանական փաստարկներով, տրամաբանությամբ ՝ ռացիոնալ սկզբունքը ճնշող մեթոդներից: Նախ, այդպիսի մեթոդները ներառում են մեծ ստերի մեթոդ, որը հաջողությամբ կիրառվում և արդարացվում է շատ հասարակական գործիչների կողմից և օգտագործվում է կազմակերպության կառավարման մեջ: Երկրորդը `մեթոդը, որը հիմնված է անձի սահմանափակ ընկալման վրա` ինչ-որ բանի հանդեպ նրա հավատքի գործընթացում, «չաթի» մեթոդ: Եթե \u200b\u200bմարդը ժամանակ չունի մշակելու մուտքային տեղեկատվությունը, ապա նա դրա ավելցուկը ընկալում է որպես աղմուկ, ապա չի կարող համարժեք գնահատական \u200b\u200bկատարել: Երրորդ ՝ դա անձի կողմից որոշակի սոցիալական խմբին պատկանելու զգացողության օգտագործումն է: Չորրորդ ՝ մի մեթոդ, որը հիմնված է մի երևույթի մասնատման վրա, ճշմարիտ, բայց միակ փաստերը լուսաբանելու և դրանք նույնականացնելու այդ երեւույթի հետ, կամ ստեղծելով կեղծ տեղեկատվական կառուցվածք ՝ հիմնված իրական փաստերի վրա:

Այս ամենը թույլ է տալիս մեզ էական տարբերություն առաջարկել մարդկային գործողությունների ռացիոնալ և իռացիոնալ կողմերի վրա ազդելու մեթոդների մեջ, հատկապես ազդեցության թաքնված մեթոդներ իրականացնելիս, ինչը հարազատության վարկած է առաջացնում, բայց ոչ մանիպուլյացիայի և թաքնված վերահսկողության ինքնությունը: Մանիպուլյացիայի և թաքնված հսկողության միջև տարբերությունը կայանում է մարդկային էության ռացիոնալ և իռացիոնալ բաղադրիչների վրա թաքնված ազդեցությունների իրականացման տարբերության մեջ: Միևնույն ժամանակ, իռացիոնալ բաղադրիչը հիմնված է մարդկային գործողությունների կարիքներին ստորադասման, այսպես կոչված կրքերի խռովություն, իսկ բանական բաղադրիչը ՝ գործողությունների տրամաբանության առաջնահերթության և նպատակահարմարության վրա:

Արտացոլումն ապահովում է մարդու վարքի ռացիոնալությունը: Մարդը ռացիոնալ և նպատակասլաց գործողություններով գործում է իր կարիքներին համապատասխան, բայց այս դեպքում նրանք գտնվում են գիտակցության վերահսկողության տակ, սահմանափակվում են կամայական ջանքերով և չեն ենթարկում մարդուն իրենց «կամայականության»:

Սոցիալ-տնտեսական համակարգում վերահսկիչ օբյեկտի գործողությունների նկատմամբ պահանջները (նորմերը) ձևակերպվում են կառավարման որոշումների տեսքով, և այդ պահանջների փոփոխությունները կարող են առաջանալ նաև ինքնակառավարման պայմաններում: Հետևաբար, թաքնված վերահսկողության ֆենոմենն արտահայտվում է միայն սոցիալ-տնտեսական համակարգերում `հսկողության առարկայի, վերահսկողության օբյեկտի և թաքնված հսկողության առարկայի առկայության դեպքում:

? Պոլեմիկ դատողություն

Եթե \u200b\u200bկազմակերպության կառավարիչը կեղծիք է իրականացնում ՝ օգտագործելով իր պաշտոնական դիրքը, ապա, ղեկավարելով կազմակերպության աշխատակիցներին, նա յուրացնում է դրա ունեցվածքը: Կարող ենք ասել, որ կառավարիչը որպես կազմակերպության աշխատող, ներառված է դրա կառուցվածքում, պատկանում է կազմակերպության համակարգին, և, հետևաբար, նա կազմակերպության ներքին միջավայրում իրականացնում է կազմակերպության աշխատակիցների թաքնված կառավարում, և նրա թաքնված գործունեությունն ամբողջությամբ ներառված է կազմակերպության տարածքում:

! Արձագանքի դատողություն

Սա նատուրալիստական \u200b\u200bտեսակետ է: Գործունեության տեսանկյունից `այս իրավիճակում մենեջերը զբաղվում է երկու տեսակի գործողություններով: Նրա պարտականությունների անմիջական կատարումը տեղի է ունենում կազմակերպության գործունեության տարածքում, և թաքնված գործունեությունը ներառված չէ կազմակերպության գործունեության կառուցվածքի մեջ, և միայն այդ գործունեությանը կցվելով ՝ ներթափանցելով դրա ներքին կառուցվածքը, նա գիտակցում է կազմակերպության աշխատակիցների գործունեությունը դեֆորմացնելու իր գույքը գողանալու իր նպատակները:

Activityանկացած գործողություն միշտ բաղկացած է օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ բաղադրիչից: Սուբյեկտիվ բաղադրիչ գործունեությունը ներառում է կատարողներ, որոնք ունեն գործունեության իրականացման ունակություն և որոշումներ կայացրել են (գործունեության ստանդարտներ) դրա իրականացման վերաբերյալ, որոնք ներառում են վերափոխման գործընթացի իրականացման բոլոր պահանջները: Օբյեկտիվ բաղադրիչ լրացվում է աղբյուրի նյութը վերջնական արտադրանքի կամ գործունեության արդյունքի վերափոխելու գործընթացով, որն իրականացվում է փոխակերպման միջոցների միջոցով:

Թաքնված հսկողությունն իրականացվում է որոշումների կայացման գործընթացում `կատարողական գործունեության մեջ փոխակերպման գործընթաց` իր բնույթի փոփոխությամբ `թաքնված նպատակներին համապատասխան: Այս վերափոխումը պետք է իրականացվի այնպես, որ սոցիալական համակարգի կառավարման առարկան ժամանակին չկարողանա որոշել շեղումները որպես դժվարություններ իր կառավարման օբյեկտի գործունեության մեջ և կազմակերպել գործունեության ուղղումը:

Ռացիոնալության խնդիրը (չ) փիլիսոփայության մեջ

Ռացիոնալության խնդիրը (չ) փիլիսոփայության մեջ

Ռացիոնալի և իռացիոնալի խնդիրը վերջինիս առաջացման հենց պահից փիլիսոփայության կարևորագույն խնդիրներից մեկն է, քանզի ո՞րն է փիլիսոփայությունը, եթե ոչ մարդու սահմանադրության շուրջ խորհրդածություն, դա հիմնովին իռացիոնալ է, հետեւաբար ՝ անընկալելի և անկանխատեսելի Իմանալու մեր միջոցները ռացիոնալ են, թե՞ գոյության խորքերը հնարավոր է ներթափանցել միայն ինտուիցիայի, խորաթափանցության և այլնի օգնությամբ:

Քանի որ չկա մեկը առանց շատերի, գոյություն առանց չլինելու, մնաց առանց աջի, օր առանց գիշեր, տղամարդ առանց կնոջ, այնպես էլ փիլիսոփայության մեջ չկա բանական առանց իռացիոնալի: Գոյության ռացիոնալ կամ իռացիոնալ շերտերի անտեսումը կամ կանխամտածված մերժումը հանգեցնում է իսկապես ողբերգական հետևանքների. Ոչ միայն առաջ է գալիս ոչ իրական տեսական սխեմա, որը աղքատացնում է իրականությունը, այլև ձևավորվում է տիեզերքի և մարդու դիրքի միտումնավոր կեղծ գաղափար

Վերոհիշյալ բոլորն ուղղված են մի կողմից ցույց տալու, թե որքան կարևոր է իրականության ճշմարիտ փիլիսոփայական ընկալման դերը, մյուս կողմից, որ այդ ճշմարիտ ըմբռնումին հնարավոր չէ հասնել առանց նույնքան կարևոր և հավասարապես կարևոր կատեգորիաների, ինչպիսիք են բանականն ու իռացիոնալը:

Սկսենք նրանից, որ ռացիոնալ և իռացիոնալների ամենատարածված սահմանումը: Ռացիոնալը տրամաբանորեն հիմնավորված, տեսականորեն գիտակցված, համակարգված համընդհանուր գիտելիք է օբյեկտի, ինչ-որ բանի `« սահմանազատման մասշտաբով »:

Իռացիոնալը երկու իմաստ ունի:

Առաջին իմաստով իռացիոնալն այնպիսին է, որ կարող է լավ տրամաբանվել: Գործնականում սա ճանաչողության օբյեկտ է, որը սկզբում հայտնվում է որպես որոնված, անհայտ, անհայտ: Ognանաչման գործընթացում առարկան այն վերափոխում է տրամաբանորեն արտահայտված, համընդհանուր գիտելիքի: Ռացիոնալի և իռացիոնալի ՝ որպես դեռ իռացիոնալի փոխկախվածությունը բավականաչափ պարզ է: Գիտելիքի առարկան բախվում է մի խնդրի, որն ի սկզբանե թաքնված էր նրանից անխոհեմի տակ: Օգտագործելով իր զինանոցում առկա ճանաչողության միջոցները ՝ նա բռնագրավում է անհայտը ՝ այն վերածելով ճանաչվածի: Դեռ ոչ ռացիոնալը դառնում է ռացիոնալ, այսինքն ՝ վերացական, տրամաբանորեն և հասկացորեն արտահայտված, մի խոսքով ՝ հայտնի օբյեկտ: փիլիսոփայություն ռացիոնալիզմ մտքի ճանաչողություն

Ռացիոնալ գիտելիքների առկայությունը ճանաչվում է ինչպես ռացիոնալիստների, այնպես էլ իռացիոնալիզմի կողմից: Դա մերժելը կհանգեցներ ամենաանհեթեթ հետևանքների ՝ հոգևոր և նյութական գործունեության մեջ շփման կետ չունեցող մարդկանց բացարձակ անհամապատասխանությանը ՝ դեպի անարխիա և քաոս:

Բայց ռացիոնալիզմի և իռացիոնալիզմի հարաբերությունները բանական գիտելիքների հետ բոլորովին այլ են: Ռացիոնալիստը համոզված է, որ, ստանալով բանական գիտելիքներ օբյեկտի մասին, դրանով ճանաչեց դրա իրական էությունը: Մյուսը իռացիոնալիզմի մեջ է: Իռացիոնալիստը հայտարարում է, որ ռացիոնալ գիտելիքը չի կարող և, սկզբունքորեն, ի վիճակի չէ գիտելիք տալ օբյեկտի էության վրա որպես ամբողջություն, այն սահում է մակերևույթի վրա և ծառայում է բացառապես մարդուն շրջապատում կողմնորոշելու նպատակներով: Այսպիսով, ճանապարհորդի ձեռքին կողմնացույցը բացարձակապես անհրաժեշտ բան է, եթե ճանապարհորդը քայլում է ինչ-որ ուղղությամբ անհայտ տարածքով և կիրակի օրը պարապ չի ցնցվում այգու ծառուղիներով: Բայց կարո՞ղ է կողմնացույցը մեզ նկարագրել և բնութագրել տարածքը: Նմանապես, աբստրակտ ռեֆլեկտիվ գիտելիքները աշխարհում ուղեցույց են, որոնք նրան ծանոթ են միայն առավել մոտավոր ուրվագծերով:

Մի խոսքով. Բանական գիտելիքը հնարավոր է միայն ֆենոմենների աշխարհի նկատմամբ, ինչ-որ բան ինքնին անհասանելի է: Cանաչված աշխարհը բաժանվում է սուբյեկտիվի և օբյեկտիվի: Օբյեկտի ձևը ժամանակն է, տարածությունը, պատճառահետեւանքային կապը. օրենքը նրա համար տարբեր հիմքերով հիմնադրման օրենք է: Բայց - ամենակարևորը - այս ամենը սուբյեկտի ձևերի էությունն է, որը նա նետում է ճանաչված օբյեկտների վրա ճանաչման գործընթացում, դրանք ոչ մի ընդհանուր բան չունեն իրական իրականության հետ: Timeամանակը, տարածությունը, բավարար բանականության օրենքը մեր բանական գիտելիքների և ֆենոմենալ աշխարհի ձևերն են, և ոչ թե իրերի հատկությունները ինքնին: Հետեւաբար, մենք միշտ ճանաչում ենք միայն մեր գիտակցության բովանդակությունը, և, հետեւաբար, բանականորեն ճանաչված աշխարհը ներկայացուցչություն է: Դա չի նշանակում, որ նա իրական չէ: Աշխարհը տարածության և ժամանակի մեջ իրական է, բայց դա էմպիրիկ իրականություն է, որը չունի իսկական էակի հետ շփման կետեր:

Այսպիսով, ֆենոմենների աշխարհը ռացիոնալ է, քանի որ դրանում գործում է բավարար պատճառի, պատճառահետեւանքային իրավունքի և այլնի օրենքը: Ըստ այդմ, մենք ռացիոնալ ճանաչում ենք. Պատճառը, պատճառը, հասկացությունները, դատողությունները և Ռոպալ ճանաչողության բոլոր մյուս միջոցները, որոնք Շոպենհաուերն օգտագործել է տեսողական աշխարհը ճանաչելու համար: Ռացիոնալիստը չի կարող չհամաձայնել գերմանացի փիլիսոփայի այս բոլոր թեզերի հետ, բայց մի դրույթի հետ. Ռացիոնալ գիտելիքի այս բոլոր միջոցների շնորհիվ մենք գիտենք նաև, որ ինքը է: Իռացիոնալիստը կտրականապես առարկում է, քանի որ նրա համար իրերի աշխարհն ինքնին իռացիոնալ է ոչ թե բառի առաջին իմաստով, այլ երկրորդով:

Իռացիոնալի երկրորդ իմաստն այն է, որ այդ իռացիոնալը ճանաչվի իր բացարձակ իմաստով `իռացիոնալ ինքնին. Այն, ինչը, սկզբունքորեն, ոչ ոք երբեք չի ճանաչում: Շոպենհաուերի համար նման իռացիոնալ բանն ինքնին բանն է ՝ կամքը: Կամքը տարածությունից և ժամանակից դուրս է, բանականությունից և անհրաժեշտությունից դուրս: Կամքը կույր ձգում է, մութ, խուլ ազդակ, այն մեկն է, դրա մեջ առարկան և առարկան մեկ են, այսինքն ՝ կամքը:

Այստեղ ռացիոնալիստի և իռացիոնալիզմի ուղիները ամբողջովին տարանջատվում են: Ռացիոնալի և իռացիոնալի, քանի դեռ ոչ ռացիոնալ փոխկախվածությունը իր տեղը զիջում է ռացիոնալի և ինքնին իռացիոնալի միջև առճակատմանը:

Այս առճակատումը սկսվում է ճանաչողության մեջ բանականության դերի և դերի ուղղակի հակառակ մեկնաբանությամբ: Իռացիոնալիզմի մեջ միտքը, որը ռացիոնալ գիտելիքներ է տալիս ֆենոմենալ աշխարհի մասին, ճանաչվում է որպես անօգուտ, անօգնական իրերի աշխարհն ինքնին իմանալու համար: Մյուս կողմից, ռացիոնալիստի համար բանականությունը ճանաչողության բարձրագույն մարմին է ՝ «վերաքննիչ բարձրագույն դատարան»: Շոպենհաուերը ասում է, որ բանականության այս դերը պնդելու համար հետկանտական \u200b\u200bփիլիսոփաները նույնիսկ դիմեցին անբարեխիղճ պաթետիկ հնարքի. Նրանք ասում են, որ «Վերնունֆտ» («պատճառ») բառը գալիս է «vernehmen» («լսել») բառից, ուստի պատճառը լսելու ունակությունն է: կոչվում է գերզգայուն:

Իհարկե, համաձայն է Շոպենհաուերին. «Վերնունֆտը» գալիս է «vcrnehmcn» - ից, բայց միայն այն պատճառով, որ մարդը, ի տարբերություն կենդանու, կարող է ոչ միայն լսել, այլև հասկանալ, բայց հասկանալ «ոչ թե ինչ է կատարվում Տուչեկուկուևսկում, այլ այն, ինչ ասում է մի ողջամիտ մարդ մեկին ՝ սա է հասկանում նա, և դա անելու կարողությունը կոչվում է բանականություն »: «Շոպենհաուերի համար միտքը խստորեն սահմանափակվում է մեկ գործառույթով ՝ աբստրակցիայի գործառույթով, և, հետևաբար, այն իր նշանակությամբ զիջում է նույնիսկ մտքին. Միտքը կարող է կազմել միայն վերացական հասկացություններ, մինչդեռ միտքն ուղղակիորեն կապված է տեսողական աշխարհի հետ: Բանականությունը կենդանի փորձի մեջ նյութ է հավաքում պատճառաբանությամբ, որը ընկնում է միայն վերացարկի, ընդհանրացման, դասակարգման պարզ աշխատանքի վրա: Պատճառը, ինտուիտիվ և անգիտակցաբար, առանց որևէ արտացոլման, մշակում է սենսացիաներ և վերափոխում դրանք բավարար պատճառի օրենքին համապատասխան ՝ ժամանակի, տարածության, պատճառահետեւանքային կապի ձևերով: Արտաքին աշխարհի ինտուիցիան կախված է միայն բանականությունից, պնդում է գերմանացի փիլիսոփան, հետեւաբար «պատճառը տեսնում է, պատճառը լսում է, մնացածը ՝ խուլ ու կույր»:

Առաջին հայացքից կարող է թվալ, որ Շոպենհաուերը պարզապես փոխեց բանականության և բանականության տեղերը ՝ ի հեճուկս իր կողմից այդքան չսիրված գերմանական դասական փիլիսոփայության: Ոչ, ի վերջո, որքան էլ լավ միտքը լինի, այն ճանաչում է բացառապես ֆենոմենալ աշխարհը ՝ չունենալով իրերի աշխարհը ինքնուրույն ներթափանցելու փոքրագույն հնարավորություն: Գերմանական դասական փիլիսոփայության ավանդույթը բանականության ճանաչումն է որպես իսկական էակը ճանաչելու բարձրագույն ունակություն:

Շոպենհաուերը հայտարարում է, որ կեղծ փիլիսոփաները հանգում են անհեթեթ եզրակացության, որ բանականությունն իր էությամբ ունակություն է, որը նախատեսված է ամեն փորձից վեր իրերի, այսինքն ՝ մետաֆիզիկայի համար և ուղղակիորեն ճանաչում է ամեն էության վերջին հիմքերը: Եթե \u200b\u200bայս պարոնները, ասում է Շոպենհաուերը, իրենց միտքը աստվածացնելու փոխարեն «ցանկանան օգտագործել», նրանք վաղուց կհասկանային, որ եթե մարդը, շնորհիվ հանելուկ լուծելու հատուկ օրգանի ՝ միտքը, իր մեջ կրեր բնածին և միայն զարգացման մեջ մետաֆիզիկայի կարիք ունենալով, ապա մետաֆիզիկայի հարցերի վերաբերյալ նույն ամբողջական համաձայնությունը գերիշխող կլիներ, ինչպես թվաբանության ճշմարտությունների վրա: Հետո երկրի վրա գոյություն չէին ունենա այսպիսի բազմազան դավանանքներ և փիլիսոփայություններ, «ընդհակառակը, ուրեմն յուրաքանչյուրին, ով համաձայն չէ ուրիշների հետ կրոնական կամ փիլիսոփայական հայացքներում, անմիջապես պետք է նայել որպես մի մարդու, որը լիովին մեղսունակ չէ»:

Այսպիսով, ինչպես մարդու, այնպես էլ լինելու սկիզբը իռացիոնալն է, այսինքն. անճանաչելի, անհասկանալի կամք: Կամքը ՝ որպես իրական էության կորիզ, հզոր, անխոնջ, մութ ազդակ է, որը կազմում է մեր գիտակցության ընդերքը: Սա է այն ամենը, ինչ մենք կարող ենք իմանալ կամքի մասին ՝ լինել անսանձ, անխուսափելի ցանկություն, ցանկություն, որը չունի պատճառ, չունի բացատրություն: Կա - վերջ!

Այստեղ ես կցանկանայի մի փոքր շեղում անել և հարց տալ. Ինչո՞ւ է մի փիլիսոփա դառնում ռացիոնալիստ, մյուսը `իռացիոնալիստ: Կարծում եմ ՝ պատճառը պետք է որոնել մտածողի հոգևոր և մտավոր կառուցվածքի առանձնահատկությունների մեջ: Փիլիսոփայությունը, առաջին հերթին, աշխարհայացք է `իր ամենախոր խորքում, որը պայմանավորված է փիլիսոփայի առաջնային ինտուիցիայով, այսինքն` հետագա անբացատրելի բանով, պետք է ընդունվի որպես փաստ: Ինչ-որ մեկը ձգտում է դեպի աշխարհը, լինելը ճանաչելու խիստ, բանական ձևեր, և աշխարհն ինքն ընկալվում է որպես ռացիոնալ կազմակերպված: Ռացիոնալիզմի մտածողությամբ մտածողը կառուցում է դասավորված, բնական, նպատակահարմար աշխարհի պատկերացում `իռացիոնալի փոքր ընդգրկումներով, որն ի վերջո տրամաբանվում է բանականության հզոր ազդեցության ներքո:

Իռացիոնալ մտածողը համոզված է, որ լինելու հիմքը հիմնված է իռացիոնալ ուժերի վրա, որոնք խուսափում են բանական գիտելիքներից: Այնուամենայնիվ, խորը մտածողը չի կարող պարզապես կանգ առնել անհասկանալիի առջև և հոգու ամբողջ կիրքը նվիրում է ցանկությանը ՝ չիմանալ, բայց հնարավորինս մոտենալ առեղծվածին: Պլատոնը, Կիրկեգորը և Շոպենհաուերը փիլիսոփաներ են, որոնց համար անտրամաբանական լինելը նրանց համար տագնապալի, տանջող հանելուկ էր ՝ նրանց մեկ րոպե հանգիստ չտալով նաև այն պատճառով, որ փիլիսոփայությունը նրանց համար ոչ թե գիտական \u200b\u200bզբաղմունք է, այլ հենց իմաստության սերը, փշոտ փուշը: սիրտ, հոգու ցավ:

Այսպիսով, աշխարհի հիմքը, ինչպես նումենալը, այնպես էլ ֆենոմենալ աշխարհները կարգավորող ուժը, ըստ Շոպենհաուերի, անխոհեմ կամքն է ՝ մութ և անգիտակից: Կամքը, անընկճելի ազդակով, նույնքան իռացիոնալ, նույնքան անբացատրելի, ինչպիսին ինքն է, կստեղծի գաղափարների աշխարհ: Ուիլը որպես անգիտակից ուժ չգիտի, թե ինչու է ուզում իրագործվել, օբյեկտիվացվել գաղափարների աշխարհում, բայց նայելով ֆենոմենալ աշխարհին, ինչպես հայելու մեջ, գիտի ինչ է ուզում. Պարզվում է, որ նրա անգիտակցական ցանկության առարկան «ոչ այլ ինչ է, քան այս աշխարհը , կյանքը ճիշտ այնպես է, ինչպես կա: Այս պատճառով, - գրում է գերմանացի փիլիսոփան, - մենք երեւույթների աշխարհն անվանեցինք կամքի հայելին, դրա օբյեկտիվությունը, և քանի որ կամքի ուզածը միշտ կյանք է, միևնույն է, անկախ նրանից, թե մենք կասենք ուղղակի կամք, թե կամք ապրելու. Վերջինս միայն պլեոնազմ է »: ...

Քանի որ կյանքն ստեղծում է մութ, մռայլ, կույր կամքը նույնքան անզուսպ, որքան անգիտակից ազդակով, ապա այս կյանքից լավ բան ակնկալելը անհույս գործ է: Գերմանացի փիլիսոփան դառնությամբ նկատում է, որ տեսող կամքը երբեք չէր ստեղծի այն աշխարհը, որը մենք տեսնում ենք մեր շուրջը ՝ իր բոլոր ողբերգություններով, սարսափներով, տառապանքներով: Միայն կույր կամքը կարող էր կառուցել հավիտենական հոգատարությամբ, վախով, կարիքով, կարոտով և ձանձրույթով ծանրաբեռնված կյանք:

Կյանքը «խղճուկ, մութ, դժվար ու տխուր իրավիճակ է»: «Եվ այս աշխարհը, - գրում է Շոպենհաուերը, - խոշտանգված ու խոշտանգված արարածների այս եռուզեռը, որոնք ապրում են միայն միմյանց հոշոտելով. այս աշխարհը, որտեղ յուրաքանչյուր գիշատիչ կենդանի հազարավոր մարդկանց կենդանի գերեզման է և աջակցում է նրա գոյությանը այլ մարդկանց նահատակությունների մի ամբողջ շարքով: այս աշխարհը, որտեղ գիտելիքի հետ մեկտեղ աճում է նաև վիշտ զգալու կարողությունը. մի ունակություն, որն առավելագույն աստիճանի է հասնում մարդու մեջ, և որքան բարձր է նա այնքան խելացի, նրանք ցանկանում էին այս աշխարհը հարմարեցնել Լայբնիցի լավատեսության համակարգին և ցույց տալ այն որպես լավագույնը: հնարավոր աշխարհներ: Խայտառակ աբսուրդ! .. »

Այսպիսով, կամքը ցանկանում է օբյեկտիվացվել, ուստի կյանք է ստեղծում, և մենք մեզ հայտնվում ենք մութ կամքի դժբախտ պատանդ: Նա, ինքնակազմակերպման կույր մղումով, ստեղծում է անհատներ, որպեսզի անմիջապես մոռանա յուրաքանչյուրի մասին, քանի որ նրա նպատակների համար բոլորը միանգամայն փոխարինելի են: Անհատը, գրում է Շոպենհաուերը, ստանում է իր կյանքը որպես նվեր, գալիս է ոչնչից, իր մահվան ընթացքում կրում է այս նվերի կորուստը և վերադառնում է ոչնչի:

Սկզբում, կարդալով Շոպենհաուերի այս տողերը, նա ակամա համեմատում է նրան Կիերկեգորի հետ, որը հուսահատ և կրքոտ պայքար էր մղում յուրաքանչյուր անհատի համար, եզակի, մինչդեռ գերմանացի փիլիսոփան գրում էր. Ոչ թե անհատ, «միայն ցեղ - սա է փայփայում բնությունը և դրա պահպանման մասին նա շատ լուրջ հոգ է տանում ... Անհատն իր համար ոչ մի արժեք չունի »:

Միայն որոշ ժամանակ անց պարզ է դառնում, որ և՛ Կիերկեգորը, և՛ Շոպենհաուերը մտահոգված են նույն բանի հետ ՝ յուրաքանչյուր անհատ: Այն, ինչ Շոպենհաուերը նախ ընկալեց որպես սառը, անտարբեր հայտարարություն բոլոր անհրաժեշտ անելիքների ճշմարտության, որի դեմ հնարավոր չէ պայքարել, իրականում ուներ միայն արտաքին ձև, որի ետևում թաքնված էր ցավալի միտք. Ինչպե՞ս շեղել այս ճշմարտությունը: Մտածողը չէր կարող համակերպվել մարդու `որպես կույր կամքի խղճալի ստրուկի դերի հետ` իր անխուսափելի անհետացման հետ: Կիերկեգորի և Շոպենհաուերի փիլիսոփայության հիմնական մտահոգությունն ու հիմնական նպատակը մարդկության գոյության վերջնականությունն է: Երկուսն էլ վիրավորվել էին մահվան փաստից և երկուսն էլ փնտրում էին, յուրաքանչյուրն իր տեսակով, փակուղին դուրս գալու համար:

Կույր, իռացիոնալ ուժը վերահսկում է մեր կյանքն ու մահը, և մենք անզոր ենք ինչ-որ բան անելու: Անզոր Ահա նրա իռացիոնալիզմը օգնության է հասնում Շոպենհաուերին: Իռացիոնալ առումով հասկացված մարդը գիտակցություն է, բանականություն, ինտելեկտ: Մահը մարում է գիտակցությունը, հետեւաբար, գոյությունը դադարում է:

«Շոպենհաուերը գրում է, որ մեր գոյության արմատը գիտակցության սահմաններից դուրս է, բայց մեր գոյությունն ամբողջությամբ գիտակցության մեջ է, առանց գիտակցության գոյությունը մեզ համար բնավ գոյություն չէ: Մահը մարում է գիտակցությունը: Բայց մարդու մեջ կա իսկական, անխորտակելի, հավերժական կամք: Դա շնորհիվ Դա անխորտակելի է մարդու մեջ իռացիոնալ սկզբունքի համար: Սա է Շոպենհաուերի փիլիսոփայության իմաստը, նպատակը, բարձրագույն խնդիրը. Մարդուն բացահայտել իր իրական էությունը և աշխարհի իրական էությունը:

Մարդը, ով տիրապետում է աշխարհի էությանը, «հանգիստ կնայեր մահվան երեսին, որը թռչում է ժամանակի թևերի վրա և դրա մեջ կտեսնի խաբուսիկ միրաժ, անզոր ուրվական, որը վախեցնում է թույլերին, բայց չունի իշխանություն նրա վրա, ով գիտի, որ ինքն է այդ կամքը, որի օբյեկտիվացումը կամ դրոշմը ամբողջ աշխարհն է. որոնց համար, հետևաբար, կյանքը երաշխավորված է ցանկացած պահի, ինչպես նաև ներկան ՝ կամքի դրսեւորման այս իսկական, միասնական ձևը. որը, հետևաբար, չի կարող վախենալ անսահման անցյալից կամ ապագայից, որում ինքը վիճակված չէ լինել, քանի որ այս անցյալն ու ապագան համարում է Մայայի դատարկ մոլուցք և վարագույր. հետեւաբար, ով պետք է վախենա մահից նույնքան, որքան արեւը վախենում է գիշերից »:

Այսպիսով, մարդը, լինելով բնական շղթայում կույր, անգիտակից կամքի դրսևորման օղակներից մեկը, այնուամենայնիվ, դուրս է գալիս այս շղթայից ՝ գոյության էությունն ու իմաստը հասկանալու ունակության շնորհիվ:

Այստեղ, իհարկե, չի կարելի չհարցնել այն հարցը, թե ի՞նչ հիմքի վրա Շոպենհաուերը, ով այդքան համոզիչ կերպով խոսում էր մարդու համար աշխարհի լիակատար անթափանցելիության մասին, հանկարծ հայտարարում է «աշխարհի էության համարժեք վերարտադրության մասին»: Ստացվում է, որ որքան էլ նումենալ աշխարհը անխոհեմ լինի, դրան մոտենալու երեք եղանակ կա ՝ արվեստ, միստիկա և փիլիսոփայություն: Արվեստի մասին խոսելը մեզ շատ հեռու կտանի, եկեք խոսենք միստիկայի և փիլիսոփայության մասին:

Փիլիսոփայությունը պետք է լինի փոխանցվող գիտելիք, այսինքն ՝ ռացիոնալիզմ: Բայց ռացիոնալիզմը փիլիսոփայության միայն արտաքին ձև է: Նա օգտագործում է հասկացություններ, համընդհանուր կատեգորիաներ ընդհանուր գիտելիքներ արտահայտելու համար ՝ այս գիտելիքները մեկ ուրիշին փոխանցելու համար: Բայց ինչ-որ բան փոխանցելու համար այն պետք է ստացվի: Փիլիսոփայության մեջ այս «ինչ-որ բան» իրական աշխարհի ճշմարիտ գիտելիքն է: Մենք արդեն գիտենք, թե ինչպես է միստիկը ստանում այս գիտելիքը, մենք գիտենք, թե ինչու է առեղծվածային գիտելիքն անարտահայտելի: Բայց փիլիսոփայությունը նույնպես ստանում է այս գիտելիքները, պնդում է Շոպենհաուերը, բայց փիլիսոփայությունը ոչ թե գրքային է, երկրորդային, այլ խորը, առաջնային, հանճարից ծնված:

Հանճարը, ի տարբերություն սովորական մարդու, տիրապետում է ճանաչողական ուժի այնպիսի ավելցուկին, ընդունակ է հոգևոր ուժերի այնպիսի մեծ լարվածության, որ որոշ ժամանակ ազատվում է կամքին ծառայելուց և թափանցում իրական աշխարհի խորքերը: Եթե \u200b\u200bսովորական մարդու համար, ասում է գերմանացի փիլիսոփան, գիտելիքը ծառայում է որպես լապտեր, որը լուսավորում է նրա ճանապարհը, ապա հանճարի համար աշխարհն է լուսավորում արևը: Շնորհիվ իր մտքի և ինտուիցիայի ուժի ՝ հանճարը հասկանում է տիեզերքի էությունը իր ամբողջականության մեջ և տեսնում է, որ այս տիեզերքը բեմ է, ասպարեզ, մեկ ուժի գործունեության դաշտ ՝ կամք, անսանձ, անխորտակելի կամք: Իր ինքնաճանաչման մեջ հանճարը, ես-ի միջոցով, որպես միկրոկոսմոս, ընկալում է ամբողջ մակրոկոսմը:

Փիլիսոփա-հանճարի և գիտնականի ամենակարևոր տարբերությունն այն է, որ գիտնականը դիտում և ճանաչում է առանձին երեւույթ `ֆենոմենալ աշխարհի թեման, և մնում է այս մակարդակում` գաղափարների աշխարհի մակարդակում: Փիլիսոփան փորձի մեկուսացված և մեկուսացված փաստերից տեղափոխվում է մտածողություն փորձի մասին իր ամբողջության մեջ, այն ամենի մասին, ինչ տեղի է ունենում միշտ, ամեն ինչում, ամենուր: Փիլիսոփան էական և համընդհանուր երեւույթները դնում է իր դիտարկման առարկան ՝ ֆիզիկոսին, կենդանաբանին, պատմաբանին և այլն տրամադրելով առանձնահատուկ, հատուկ, հազվագյուտ, մանրադիտակային կամ անցողիկ երեւույթներ. «Նրան հետաքրքրում են ավելի կարևոր բաներ. Աշխարհի ամբողջն ու մեծերը, դրա էական, հիմնական ճշմարտությունները. սա է նրա վեհ նպատակը: Այդ պատճառով նա չի կարող միևնույն ժամանակ զբաղվել մանրուքներով և մանրուքներով: միևնույն ժամանակ, ինչպես նա, ով լեռան գագաթից դիտում է երկիրը, չի կարող միևնույն ժամանակ ուսումնասիրել և նույնականացնել հովտում աճող բույսերը, բայց դա թողնում է այնտեղ գտնվող բուսաբաններին »:

Փիլիսոփայի և գիտնականի տարբերությունը, ըստ Շոպենհաուերի, պայմանավորված է երկու ամենակարևոր գործոնով. Մաքուր մտորում և ինտուիցիայի անհավատալի ուժ և խորություն: Reasonիշտ այնպես, ինչպես բանականությունը վիզուալ հայացքների հիման վրա կառուցում է օբյեկտիվ գիտելիքներ երեւույթների աշխարհի մասին, այնպես էլ հանճարը կառուցում է փիլիսոփայական գիտելիքներ նումենալ աշխարհի մասին `մաքուր խորհրդածության և ինտուիցիայի հիման վրա` մտորումների և մտորումների միջոցով: Հետևաբար, փիլիսոփայությունը պետք է համեմատել «արևի ուղիղ լույսի», իսկ ֆենոմենալ աշխարհի գիտելիքները ՝ «լուսնի փոխառված արտացոլման» հետ: Աշխարհի խորհրդավոր խորքերը ՝ անհասկանալի և անբացատրելի:

Փիլիսոփան պետք է զերծ լինի ցանկացած մտորումներից, մաքուր հայեցողության և ինտուիցիայի միջոցով հասկանա լինելու գաղտնիքները, ապա արտահայտի և վերարտադրի նումենալ աշխարհի իր ընկալումը բանական իմաստներով: Առաջին հայացքից սա նույն ուղին է, որով անցնում է ռացիոնալիստը `իռացիոնալից դեպի ռացիոնալ: Բայց սա արտաքին նմանություն է, որը թաքցնում է խորը տարբերությունը:

Ռացիոնալիստի համար իռացիոնալը անցողիկ պահ է, դրա ռացիոնալացումը ճանաչող առարկայի ժամանակի և ջանքերի խնդիր է: Այստեղ ավելի ճիշտ կլինի ասել. Ոչ թե իռացիոնալի միջոցով, այլ ելնելով իռացիոնալից; իռացիոնալը որպես անհայտ առարկա ընդունելը, որպես դեռ լուծված խնդիր ընդունելը և, օգտագործելով ճանաչողական բարձրագույն ունակությունները, այն վերածել ճանաչված, լուծված, ռացիոնալ: իռացիոնալը ճշմարիտ աշխարհի առանցքն է, այն է `կամք, կամքը` բանականությունից դուրս, գիտակցությունից դուրս, գիտելիքի ցանկացած ռացիոնալ ձևերից դուրս:

«Կամքի դաշտի սոսկ տարանջատումը, - գրում է Վոլկելտը, - բավարար պատճառի օրենքի բոլոր ձևերից, միանշանակ ցույց է տալիս այս մետաֆիզիկական աշխարհի այլաբանական բնույթը: Շոպենհաուերի համար բավարար պատճառի օրենքը նշանակում է ողջ բանականության, տրամաբանորեն կառուցված, ռացիոնալ կապակցվածության ամբողջություն: Եվ եթե կամքը մեկուսացված է բավարար պատճառի օրենքի գործողության գոտուց, ապա դրանով այն վերածվում է իռացիոնալ անդունդի, ալոլոգիական հրեշի »: Նման իռացիոնալն ինքնին իռացիոնալ է, անդիմադրելի է և չի կարող տրամաբանվել: Միակ բանը, որ այստեղ հնարավոր է, ինտուիտիվ ընկալումն է և հետագա ներկայացումը հայեցակարգային ձևով, շատ անկատար, ոչ ադեկվատ, բայց ունենալով մեկին հաղորդակցվելու ունիվերսալ բնույթ:

Լուծելով իռացիոնալ սկզբունքը բանական ձևով արտահայտելու խնդիրը, նա բախվում է մեկ այլ, նույնիսկ ավելի բարդ խնդրի. Ինչպես և ինչու է անգիտակից, իռացիոնալ կամքը իր խուլ, մութ ազդակում ստեղծում երևույթների բանական աշխարհ, որը խստորեն վերահսկվում է բանականության, պատճառահետեւանքային, անհրաժեշտության օրենքով, որում չկա իմանալով բացառությունների ֆենոմենի կապը ըստ այդ խիստ օրենքների

Մենք չգիտենք, ասում է Շոպենհաուերը, ինչու կամքը գերակշռում է կյանքի ծարավով, բայց մենք կարող ենք հասկանալ, թե ինչու է այն իրագործվել այնպիսի ձևերով, որոնք մենք դիտում ենք ֆենոմենալ աշխարհում: Կամքը ստեղծում է մեր տեսած աշխարհը ՝ օբյեկտիվացնելով իրենը, որպես օրինակ վերցնելով գաղափարները ՝ իրերի հավերժական ձևեր, որոնք դեռ լուծարված չեն անհատականացման բազմազանության մեջ: Գաղափարները անփոփոխ ձևեր են ՝ անկախ իրերի ժամանակավոր գոյությունից: Օբյեկտիվացման գործընթացում համընդհանուր կամքը նախ անցնում է նախատիպերի ՝ գաղափարների ոլորտով, այնուհետև մտնում միայնակ իրերի աշխարհ: Իհարկե, չի կարող լինել ռացիոնալ ապացույց, որ դա այդպես է: Այստեղ (ինչպես Պլատոնում) - փիլիսոփայի ինտուիցիան, զուգորդված աշխարհի զուտ հայացքի հետ, դրդեցին գաղափարների գաղափարի հանճարին: Դժվար է ասել, թե որքանով է ճիշտ այս ինտուիցիան, բայց անվիճելի է, որ նախևառաջ դժվար թե հնարավոր լինի նշել կամքը օբյեկտիվացնելու մեկ այլ եղանակ `կանոնավոր, դասավորված աշխարհի երևույթների տեսքով (և դա պետք է բնական լինի, ինչպես գրեցի վերևում, հակառակ դեպքում` դա կլինի ամբողջական քաոս ); երկրորդ ՝ փիլիսոփայությունը չի կարող հիմնվել ապացույցների վրա ՝ անհայտից անցնելով հայտնիի, գրում է Շոպենհաուերը, քանի որ փիլիսոփայության համար ամեն ինչ անհայտ է:

Դրա խնդիրն է կառուցել աշխարհի մեկ պատկեր, որում մի դիրքորոշումը օրգանականորեն հաջորդում է մյուսից, որտեղ յուրաքանչյուր մտածող մարդու համար կա ներդաշնակ, հետեւողական, համոզիչ դատողությունների շղթա: Եթե, այնուամենայնիվ, մենք հակասությունների ենք հանդիպում, եթե հայտարարությունը միանգամայն համոզիչ չէ, որ խավար, խուլ, անգիտակից կամք, զուրկ նույնիսկ բանականությունից և գիտակցությունից, ընտրում է հավերժական գաղափարները որպես դրա օբյեկտիվացման մոդել, ապա դրանում մեղավոր է հենց ինքը ՝ շղթայված զրահատեխնիկայի մեջ, ճանաչողության ռացիոնալ ձևերի մեջ, ամենից քիչ `հարմար իռացիոնալ աշխարհի համարժեք ընկալման համար:

Բայց եկեք վերադառնանք գաղափարին ՝ որպես հավերժական մոդելի, որպես կամքի օբյեկտիվացման նախատիպ: Սովորական մարդը, կլանված, «կլանված» է շրջակա միջավայրից և փակված նրա մեջ, «չի տեսնում» գաղափար, այլ հանճար «տեսնում» է: Գաղափարների խորհուրդը հանճարին ազատում է կամքի ուժից, ազատված կամքի ուժից. Նա հասկանում է դրա գաղտնիքը: Հանճարի էությունը կայանում է նրանում, որ նա տիրապետում է գաղափարների մաքուր հայեցողության կարողությանը, ուստի դառնում է «աշխարհի հավերժական աչք»: Հանճարեղության ստեղծագործականությունը, որը նրան թույլ է տալիս ընկալել իրական էության էությունը, հիմնված է անգիտակցականի, ինտուիտիվի վրա, որն ի վերջո լուծվում է լուսավորությամբ, ակնթարթային բռնկմամբ, որը նման է առեղծվածային գիտելիքին:

Ոգեշնչումը, ոչ թե պատճառը և արտացոլումը, նրա ստեղծագործության աղբյուրն է, իմպուլսը: Հանճարը քրտնաջան աշխատանք և քրտնաջան գործունեություն չէ, տրամաբանական մտածողություն, չնայած դա նույնպես է, բայց հետո, ապա. իռացիոնալ ինտուիցիայի, ոգեշնչման, ֆանտազիայի մեջ հանճարը բացահայտվում է որպես մաքուր առարկա ՝ ազատագրված, ազատված գիտելիքի բանական ձևերից ՝ իրական էության իրական էությունից: Եվ եթե միստիկը սահմանափակվում է առեղծվածային-ինտիմ փորձով, ապա հանճարեղ «բացարձակ ճշմարտության անորոշ զգացողությունը» հագցնում է արվեստի արտաքին, պայծառ ու արտահայտիչ ձևերով, իսկ փիլիսոփայության բանական ձևերը:

Այսպիսով, իր ինքնագիտակցությանն ուղղված իր շարժման մեջ իրագործված կամքը ստեղծում է հանճար ՝ «համաշխարհային էության հստակ հայելի»: Բացահայտելով, բացահայտելով «աշխարհի կամքի խորամանկությունը», լինելով նրա ամբողջ սպառող սոված կիրքը, կյանքի անդրդվելի ծարավը, անշնորհակալ հանճարը գալիս է կամքը մերժելու անհրաժեշտության գաղափարին: Մերժել բոլոր ցանկությունները, նիրվանայի մեջ ընկղմվել ՝ նշանակում է ազատվել խելագար կամքի գերությունից, դադարեցնել դրա ստրուկ լինելը: Մարդը, գրում է Շոպենհաուերը, որը վերջնականապես վճռական հաղթանակ է տարել կամքի նկատմամբ իր իսկ բնության հետ երկար և դառը պայքարից հետո, մնում է երկրի վրա միայն որպես մաքուր գիտելիքի էակ, որպես աշխարհի անամպ հայելի: «Ոչինչ այլևս չի կարող ընկճել նրան, ոչ մի բան նրան չի հուզում, որովհետև հազարավոր ցանկությունների թելեր, որոնք կապում են մեզ աշխարհին և ագահության, վախի, նախանձի, զայրույթի տեսքով մեզ քաշում են շարունակական տառապանքի մեջ, այստեղ և այնտեղ, - նա կտրեց այս թելերը «

Բայց քանի որ մենք, ասում է Շոպենհաուերը, ճանաչել ենք աշխարհի ներքին էությունը ինչպես կամք, և դրա բոլոր դրսևորումներում տեսել ենք միայն դրա օբյեկտիվությունը, որը մենք գտել ենք բնության մութ ուժերի անգիտակից մղումից մինչև մարդու գիտակցված գործունեությունը, ապա մենք անխուսափելիորեն հանգում ենք այն եզրակացության, որ կամքի ազատ ժխտման հետ միասին վերացվում է Անխափան ձգտումն ու որոնումը առանց նպատակի և առանց հանգստի, աշխարհի ընդհանուր ձևերը վերացվում են, ինչպես նաև նրա վերջին ձևը ՝ առարկան և առարկան: «Ոչ մի կամք - գաղափար, խաղաղություն»:

Շոպենհաուերն ասում է, որ մնալով փիլիսոփայության տեսակետի վրա, մենք հասնում ենք դրական գիտելիքների ծայրահեղ սահմանին: Եթե \u200b\u200bմենք ցանկանայինք դրական գիտելիքներ ստանալ, որ փիլիսոփայությունը կարող է արտահայտվել միայն բացասաբար, որպես կամքի ժխտում, ապա մեզ այլ բան չէր մնում, քան մատնանշել այն պետությունը, որը բոլոր նրանք, ովքեր բարձրացել են կամքի լիակատար ժխտումը, փորձառություն են ունեցել և որը նշվում է բառերով: «Էքստազի», «հափշտակություն», «լուսավորություն», «Աստծո հետ միություն» և այլն: Բայց այս վիճակը պատշաճ գիտելիք չէ և մատչելի է միայն յուրաքանչյուրի անձնական փորձի, փորձի համար, որի մասին այլևս չի հաղորդվում: Այդ պատճառով Շոպենհաուերը, լինելով կայուն մտածող, խոսում է իր փիլիսոփայության բացասական բնույթի մասին: Կարծում եմ, որ փիլիսոփայությունը ՝ որպես լինելի իռացիոնալ հիմքի վարդապետություն, այլ կերպ լինել չի կարող:

Իռացիոնալիզմը ոչ միայն և ոչ այնքան հակադրվում է ռացիոնալիզմին, այլ մտահոգված է ճշմարիտ էության ճշմարտության խնդրով: Լուծելով էքզիստենցիալ խնդիրներ ՝ նա գալիս է եզրակացության կյանքի իռացիոնալ սկզբի մասին: Ըստ այդմ, իռացիոնալն ինքնին մեր հոռետես ժամանակակիցների գյուտը չէ, այլ գոյություն ունի ի սկզբանե, այն ինքնուրույն է, ինքնաբավ, առկա է և՛ լինելով, և՛ ճանաչողության մեջ:

Արևմտյան փիլիսոփայական մտքի գերակայությունը մինչև XIX դ. բանականը միայն պատմության փաստ է, մարդկային անկատար մտածողության զարգացման պահը: Ի վերջո, քվանտային մեխանիկան հայտնվեց միայն XX դարում, չնայած նրա կողմից ուսումնասիրված երեւույթները գոյություն ունեին Նյուտոնի ժամանակներում, ավելի ճիշտ ՝ միշտ: Մարդու և հասարակության մեջ գոյություն ունենալու մեջ անտրամաբանական դերի թյուրիմացությունն ու թերագնահատումը ճակատագրական դեր են խաղացել, քանի որ մարդկության պատմության մեջ կատարվածը կարող էր, եթե չկանխել, ապա գոնե մեղմել:

Իռացիոնալն ինքնին ինքնին ճանաչելը, իր հերթին, չպետք է հանգեցնի նոր ծայրահեղության ՝ իռացիոնալի պաշտամունքի: Սա առավել սարսափելի է, երբ կենդանական բնազդը ՝ «արյունն ու հողը», ներկայացվում է որպես իռացիոնալ: Նույնիսկ Բոետիուսը մարդու մասին ասաց, որ նա «ռացիոնալ բնույթի անհատականացված նյութ է»: Մարդը չի կարող պասիվ կանգ առնել անհայտի առաջ, նույնիսկ եթե դա անճանաչելի է:

Մարդկային գոյության պաթոսը բաղկացած է հնարավորի առավելագույնը և նույնիսկ անհնարինը հասկանալու ցանկությունից: Ինչպես գրել է J. Persասպերսը. «Եվ հայտարարությունը գիտելիքի սահմանին մտքերի խաղի մեջ անհասկանալիի հիպոթետիկ անհնարինությունների միջոցով կարող է լի լինել իմաստով»: Իր ճանաչողական շարժման մեջ մի մարդ մոտեցավ գիտելիքի սահմաններին, հայտնաբերեց իռացիոնալը, մտցրեց իր հավասարումների մեջ - թեկուզ x- ով - բայց սա ավելի մոտ է ճշմարտությանը, քան այն հավասարումը, որտեղ չկա նույնիսկ անհայտ, բայց անհրաժեշտ բաղադրիչ:

Հանուն արդարության պետք է ասել, որ կան իռացիոնալիզմային համակարգեր, որոնք բացահայտորեն թշնամաբար են տրամադրվում բանական, բանական, արհամարհող պատճառի, բանականությանը հակապատճառի հետ հակադրելու (Յասպեր - «հակափաստարկ»): Դրական իռացիոնալիզմը չի պայքարում բանականության հետ, ընդհակառակը, նա դրանում օգնող ու դաշնակից է փնտրում, բայց ոչ մի դեպքում իռացիոնալի դերն ու նշանակությունը թուլացնելու հաշվին: Այս դիրքորոշումը կատարելապես արտահայտվեց ֆրանսիացի փիլիսոփա Անրի դե Լյուբակի կողմից, որը ես արդեն նշեցի. Մենք զգում ենք, ասաց նա, ցանկություն խորը աղբյուրների մեջ ընկղմվելու, մաքուր գաղափարներից բացի այլ գործիքներ ձեռք բերելու, սննդարար հողի հետ կենդանի և բեղմնավոր կապ գտնելու ցանկություն. մենք հասկանում ենք, որ ռացիոնալությունն ամեն գնով վտանգավոր ուժ է, որը խաթարում է կյանքը: Աբստրակտ սկզբունքները ի վիճակի չեն ընկալելու գաղտնիքները, խորաթափանց քննադատությունը ի վիճակի չէ առաջացնել նույնիսկ գոյության ատոմ: Բայց արդյո՞ք անհրաժեշտ է տարանջատել գիտելիքն ու կյանքը, անմտորեն ենթարկվելով կենսական որևէ ուժի: Մենք ուշքի եկանք և հեռացանք մի աշխարհի գաղափարից, որը մաքուր մտքով լիովին կարող է ընկալվել և անսահման բարելավվել: Մենք վերջապես իմացանք, թե որքան փխրուն է նա, բայց մենք չենք ցանկանում կամավոր ընդունված գիշեր, որում բացի առասպելներից այլ բան չկա: Մենք չենք ցանկանում անընդհատ տառապել գլխապտույտից ու մոլեգնությունից: Պասկալը և Սբ. Հովհաննես Մկրտիչն ասաց, որ մտածված է մարդկային ողջ արժանապատվությունը:

Իրոք, չպետք է մտքի բյուրեղապակյա պալատը փոխարինել անգիտակցականի մութ բանտերով, բայց չպետք է բացառել գոյության և մարդկային գոյության իռացիոնալ շերտերը, որպեսզի չխեղաթյուրվեն ճշմարիտ աշխարհի մասին գիտելիքները և ճշմարտության փոխարեն ստանան սուտ, ճշմարտության փոխարեն `վտանգավոր պատրանք: Ավելին, աշխարհի ռացիոնալիստական \u200b\u200bընկալման կողմնակալությունը մարդկությանը չի տվել ոչ երջանկություն, ոչ էլ խաղաղություն: Jeanան Մարիտենը ճիշտ է գրել. «Եթե ցանկալի է խուսափել հզոր իռացիոնալ արձագանքից այն բանի դեմ, ինչ կարտեզական ռացիոնալիզմը բերեց քաղաքակրթությունն ու բանականությունը, ապա բանականությունը պետք է զղջա, գա ինքնաքննադատության ՝ գիտակցելով, որ կարտեզական ռացիոնալության էական թերությունը ստորևում գտնվող անհիմն, անտրամաբանական աշխարհի ժխտումն ու մերժումն էր: ինքներդ ձեզ, և, հատկապես, ինքներդ ձեզանից վեր գերզգայականը »:

Մերժման մեկ այլ պատճառ `ինքնին իռացիոնալը մերժելը, այսպես ասած, բարոյական բնույթ է կրում: Համոզումը, որ իռացիոնալը, անշուշտ, պետք է լինի բացասական մի բան, որը մարդուն բերում է, եթե ոչ չար, հաստատ անհարմարություն, իսկ բանականությունը մարդկության լավագույն ընկերն է, իր էությամբ պայծառ ու լավ բան: Սա ճիշտ չէ. Շոպենհաուերը, որը շատ էր մտածում ազատ կամքի և բարոյականության մասին, համոզիչ կերպով ցույց տվեց, որ բանականությունը բարոյականության սահմաններից վեր է. Կարելի է միանգամայն հիմնավոր անվանել այն մարդու պահվածքը, որը վերջին մի կտոր հաց է վերցրել մուրացկանից ՝ իրենից բավականություն ստանալու և սովից չմեռնելու համար: Ակտը ողջամիտ է, բանականորեն բացատրելի, բայց խորապես անբարոյական:

Այնպես որ, ռացիոնալն ու իռացիոնալը իրենց փոխկախվածության և դիմակայության մեջ ոչ միայն չեն բացառում միմյանց, այլ լրացնում են միմյանց ամենաանհրաժեշտ ձևով: Սրանք կատեգորիաներ են, որոնք հավասարապես կարևոր և նշանակալի են կեցության և ճանաչողության հիմքերի փիլիսոփայական ուսումնասիրության համար: Բայց նրանց փոխկախվածությունը չի բացառում նրանց անհաշտ դիմակայությունը: Այստեղ գործում է ոչ թե Հեգելյան դիալեկտիկան, այլ S. Kierkegaard- ի որակական, կամ ավելի ճիշտ `A. Libert- ի ողբերգական դիալեկտիկան:

Պատճառը նույնքան կապված է մեծ չարության հետ, որքան մեծ բարության, որը պատրաստ է ծառայությունների ՝ ինչպես ազնիվ, այնպես էլ ցածր մտադրությունների իրականացման համար:

Մարդու կենսաբանական ձևաբանության ձևավորումը ուղեկցվում էր նրա գիտակցության ձևավորմամբ: Լինելու ձևերն անխուսափելիորեն որոշում են մտածողության համապատասխան ձևերը: Գործնական հմտությունների կատարելագործումը անմիջականորեն կապված էր մտածողության այս ձևերի բարդության աճի հետ: Processամանակի ընթացքում այս գործընթացը սկսեց փոխադարձ նշանակություն ունենալ:

Այս ժամանակահատվածը բնութագրվում է ռացիոնալության և իռացիոնալության սինկրետիկ տարրերով: Նրանց փոխներթափանցման գործընթացը, կեցության ձևերի և մտածողության ձևերի ինքնությունը դարձել են բնութագրական երևույթ մտավոր մտքի համար դարեր շարունակ: Connectionամանակի ընթացքում այս կապը խզվեց, որի արդյունքում տեղի ունեցավ բանականի և իռացիոնալի մասնատում, որին հաջորդեց դերերի բաշխումը նրանց միջև:

Ռացիոնալը սկսեց նույնականացվել բանականության ծագման հետ ՝ մարդու իր բանական էության գիտակցման: Հետևաբար, պարզվեց, որ ռացիոնալությունը ուղղված է մարդու արտաքին կողմին ՝ օբյեկտիվ աշխարհում դրա արդարացմանը: Եվ պարզվեց, որ բանականության պրիզմայով իռացիոնալությունն ուղղված էր դեպի գիտակցության ներքին կողմը ՝ դեպի հոգեբանություն, հոգևոր աշխարհը որպես ամբողջություն:

Իռացիոնալի պրիզմայով ռացիոնալը թույլ է տալիս մարդուն իրեն չափել աշխարհի հետ, գիտակցել արտաքին աշխարհի համաչափությունն ու ձևը: Այս ուղղությամբ բանականությունը բացահայտվում է որպես մարդու համեմատություն էակների գոյության մեջ:

Մտածողության ձևավորման փուլերը, միևնույն ժամանակ, դրա արժեքային կառուցվածքների ձեռքբերման փուլերն են, որոնք ձևավորում են բանականություն: Timeամանակի ընթացքում գիտակցությունը դադարում է բավարարվել շրջապատող իրականության պարզ մտորումով, բայց փորձում է այն ընկալել գնահատման դիրքից: Արտաքին աշխարհի աքսիոլոգիական ասպեկտը մարդկային հարթությունում դառնում է ռացիոնալության բնութագրերի կարևոր բաղադրիչ: Մարդու հետ փոխկապակցված ռացիոնալությունը հայտնվում է որպես նրա սուբյեկտիվության ձեռքբերում, իր «ես» -ի գիտակցում: Դատելով եղածի և գոյության մասին ՝ մարդը չափում է այն, ինչը գնահատվում է իր հետ:

Միևնույն ժամանակ, իռացիոնալը շարունակում է կազմել չգնահատվածի, սուրբի, հոգևոր-խորհրդավորի, անհամեմատելիի ոլորտը:

Միևնույն ժամանակ, իռացիոնալը այն ոլորտն է, որտեղից ռացիոնալությունը սկսեց առանձնանալ: Ռացիոնալ մտածողության ձևավորման գործընթացը սկսվում է այն բանից հետո, երբ մարդու հոգեկան կազմակերպությունը անցել է դրա էվոլյուցիայի համապատասխան ուղին: Overամանակի ընթացքում դիսկուրսիվ մտածողությունը հեռանում է կոնկրետ իրականության մեջ իր յուրաքանչյուր ձևավորումը նամակագրության որոնման սովորությունից, այնուամենայնիվ, ցանկացած հասկացություն ներառում է զգայական պատկեր, որում տրամաբանական վերացականությունն ունի պատմական, սոցիալական և կառուցվածքային արմատներ:

Հոգեկան կառուցվածքների բարդությունը կապված էր գիտակցության տրամաբանական կարողությունների կատարելագործման և ընդլայնման հետ: Այսպիսով, արդեն առաջին հին փիլիսոփաների գործողություններում կարելի է գտնել այնպիսի ուղղությամբ մտավոր գործունեություն կազմակերպելու փորձեր, ինչը հանգեցնում է բնական երևույթների անձնավորման մերժմանը և փոխաբերական ներկայացմանը ՝ նախապատվությունը տալով ճանաչողության վերացական գաղափարական միջոցներին: Նյութական իրերի աշխարհի, տեսանելի իրականության ծագումը այլ մեկնաբանություն է ստանում: Այսպես հիմքեր են դրվում մտածողության կանոնների `որպես գիտական \u200b\u200bարտացոլման նախատիպի մշակման գործընթացը սկսելու համար: Մարդկային հոգևորության ձևավորման պատմության մեջ բանական և իռացիոնալների ձևավորման ընդհանուր գործընթացում դա բարդ և հակասական էր:

Իրականությունը բնական գիտության տեսանկյունից հասկանալը կապված է որոշակի կառուցվածքայնության, բուն օբյեկտիվ իրականության կարգուկանոնի գաղափարի հաստատման հետ: Դրանք նաև կազմում են դրա էական և անհրաժեշտ բնութագիրը: Իրականության այս հատկությունները հիմնականում արտահայտվում են որոշակի օբյեկտիվ օրենքների և օրինաչափությունների առկայությամբ, որոնց ենթակա է նրա լինելը: Օրենքներն ու օրինաչափությունները ճանաչվում են բանականության օգնությամբ: Cանաչողական գործողություններում մտածողության և արտաքին աշխարհի օրենքները որոշակի իմաստով համապատասխանում են միմյանց: Ըստ Ֆ.Էնգելսի, օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ դիալեկտիկայի ինքնությունը արտահայտում է բանականության գոյաբանական էությունը:

Ռացիոնալությունն իր արտահայտությունն է գտնում մարդկային գործունեության ճշմարտացիության մեջ, որն արտահայտվում է իր շրջանակներում մշակված նպատակներին, մեթոդներին, միջոցներին և արդյունքներին համապատասխան, իրականության հատկություններին և փոխհարաբերություններին, դրա օբյեկտիվ օրենքներին և օրինաչափություններին: Modernամանակակից գիտությունը ճշգրտող բնույթի որոշակի հասկացություններ է ներմուծում աշխարհի ռացիոնալ կառուցվածքը հասկանալու մեջ, ինչը բարդացնում և խորացնում է իրականության վերաբերյալ մեր գիտելիքները: Modernամանակակից ֆիզիկայի զարգացումը ցույց է տալիս, որ աշխարհի բանականությունը չի սահմանափակվում միայն դինամիկ օրենքներով, միանշանակ պատճառահետեւանքային կապերով, և իրականության ներդաշնակությունը ոչ մի կերպ չի արտահայտվում միայն դրա կոշտ և միանշանակ որոշմամբ, այլ արտահայտվում է անորոշության, պատահական, հավանական իրադարձությունների և կապերի մեջ, որոնք նույնպես հիմնարար են: բնավորություն 2

Իռացիոնալության և ռացիոնալության սինթետիկ մոտեցման անհրաժեշտության խնդիրն ու դրա լուծման նախադրյալները խիստ արտահայտվում են մարդու ժամանակակից աշխարհի ընկալման մեջ: Մարդու ՝ որպես ֆենոմենալ երևույթի ամբողջականության գիտակցությունը կանխորոշեց այս գործընթացը, որի զարգացումը որոշվում է ռացիոնալության պոզիտիվիստական \u200b\u200bձևի ներքին հակասություններով ՝ որպես բանականի և իռացիոնալի միասնությանը անցնելու փուլ:

«Իմաստության կարոտի» ախտանիշն արտահայտվեց ժամանակակից եվրոպական մարդու համաշխարհային հայացքում `միջնորդական մի շարք պատճառների արդյունքում, որոնք ներառում են սխեմանացում և գործունեության ավտոմատացում, սոցիալական կառուցվածքում դերերի տարբերակման աճ և այլն: Ամենակարևոր պատճառներից մեկը դարաշրջանի սոցիալական դրամայի ավելացումն էր: Դրան բնորոշ սուր հակասություններ: Գիտնականների մտածողությունը ոչ այնքան իր ուշադրությունը կենտրոնացրեց մարդու վրա, որքան տեխնոլոգիականացման և հասարակության բոլոր ոլորտները գիտական \u200b\u200bհիմքի տակ դնելու մեջ: Գիտական \u200b\u200bև տեխնոլոգիական առաջընթացը սկսել է այնպես անել, որ մարդիկ իրենց վտանգված զգան դրա անցանկալի և անկանխատեսելի հետևանքներից: Մարդուն իր խնդիրների հետ մենակ թողնելու գաղափարը հետզհետե սկսեց արմատավորվել նրա գիտակցության մեջ: Գիտության նվաճումների ընդհանուր ֆոնի վրա ակնհայտ դարձավ դրա չեզոքությունը գոյության իմաստի և մարդու գոյության խնդրին:

Մարդու հանդեպ գիտության նման վերաբերմունքով դրա նկատմամբ ռեֆլեկտիվ վերաբերմունք չէր կարող չառաջանալ: Գիտության և տեխնոլոգիայի դերը հասկանալու անհրաժեշտությունը նրանց մարդուն մերձեցնելու առումով, տեխնիկական և կազմակերպչական, մտավոր և իռացիոնալների սինթեզը դարձել է ժամանակի պահանջ:

Ռացիոնալությունը, կոպիտ մինչև տեխնիկականիզմի և մարդկային գործունեության սխեմանացման աստիճանի, հայտնվում է որպես միակողմանի և իմաստալից աղքատ ռացիոնալություն: Ինչպես իրավացիորեն նշում է Ա.Ա. Նովիկովը, մարդու կյանքի իսկապես բանական և իսկապես բանական ձևը ոչ միայն գիտականորեն հիմնավորված և օպտիմալորեն հավասարակշռված է, այլև առաջին հերթին բարոյական ձև, որում իռացիոնալ գործոններն են պարտականությունը, ողորմածությունը և այլն: - չեն փոխարինվում սառը խոհեմությամբ և անթերի տրամաբանությամբ:

Ձևականորեն յուրաքանչյուր կենդանի ճշմարիտ է, բայց, ինչպես Սոկրատեսն էր պնդում, իսկապես ճշմարիտ է նա, ով մոտ է մարդկության իդեալին: Մարդկությունը այն գիծն է, որը տարբերակում է Հոմո Սապիենսին այլ մտածող արարածներից: Մարդկությունը բնութագրում է մարդուն `իր միտքն օգտագործելու ունակության տեսանկյունից` մարդկային ցեղի արժանի գոյության և զարգացման անունով: Ռացիոնալության ցանկացած ճշգրտում, նշում է նա, ոչ միայն անմարդկային է, այլ նաև անտրամաբանական, մարդու հոգևոր աշխարհի էմալացում է: Քանզի «մարդկային բանականությունը, ի թիվս այլ բաների, բաղկացած է հասկանալուց, ընդունելուց և գնահատելուց, թե ինչ կա դրսում, և դա, ի վերջո, որոշում է իր գոյության և գործելու պայմանները: Այս նպատակը անտեսելու համար, բայց, ցավոք, միշտ չէ, որ ակնհայտ ճշմարտությունն է, որ մարդկությունը պետք է չափազանց բարձր գին վճարի, որը, ավաղ, անխուսափելիորեն աճում է յուրաքանչյուր նոր սերնդի հետ »:

Բազմաթիվ հետազոտողների կողմից գիտության, որպես միակը համարժեք դիրքի ռացիոնալության մեկնաբանման մոտեցումը մերժվում է այսօր: Մինչ վերջերս, ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ գերակշռում էր հասարակության սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական խնդիրների համատեքստում տեխնիկական գիտելիքների և տեխնոլոգիաների զարգացման ասպեկտները ուսումնասիրելու գաղափարական ավանդույթի իրավասությունը, ինչը կանխում էր տեխնիկական գաղափարի ներառումը ռացիոնալության գոյաբանական սահմանման խնդրի ուրվագծում, այսինքն. Գործիքների էքզիստենցիալ դերին դիմելու, գիտության վրա գործունեության տեխնիկական կողմի ազդեցությունը վերլուծելու անհրաժեշտության գաղափարը մերժվեց ոչ միայն անտրոպոսոցիոգենեզի փուլում, այլև գիտական \u200b\u200bև տեխնոլոգիական առաջընթացի զարգացած ձևերի դարաշրջանում: Մեր ժամանակներում ռացիոնալության խնդրի այս կողմը բավականին արդիական է դառնում `պայմանավորված այն փաստով, որ դա տեխնիկական գործունեությունն է և դրա արդյունքները, որոնք հանդիսանում են հասարակության որոշակի պատմական վիճակում ռացիոնալ և զգայական, մտավոր և ֆիզիկական հակադրությունների ցուցանիշներ:

Նրա գործիքակազմի էությունը գոյության թաքնված իմաստը բացահայտելու մեջ է: Հետևաբար, տեխնոլոգիայի իռացիոնալությունը պետք է հասկանալ ոչ թե որպես անկանխատեսելիություն, դրա զարգացման հետևանքների անհասկանալիություն, այլ որպես մարդկային բանականության խորը մտադրության բացահայտում և դրա կենտրոնացում ՝ լինելու ճշմարտությունը հասկանալու վրա, բայց որպես թաքնված ձև: Մեխանիկական ռացիոնալ տեխնիկական մեթոդները նախատեսվում է համարժեք լինել ենթասահմանողական, զգայարան ընկալող գիտակցության տեսակներին: Բացի այդ, տեխնիկապես, մարդը իմաստավորում է նաև լինելը ՝ ստեղծելով երկրորդ բնույթի արտեֆակտներ, որոնց նշանակությունն իր արժեքի համար է նրա համար: Այնուամենայնիվ, զգայական-իռացիոնալ և ռացիոնալ-տեխնիկական հակասությունների լուծման ուղիները դեռ չեն գտնվել, այս հարցը մնում է արդիական:

Մարդկային զարգացման ողջամիտ, բանական ճանապարհը միակ ընդունելի միջոցն է նրա էվոլյուցիայի ներկա մակարդակում: Մարդուն այս իրականությունը ոչ այնքան տրված է, որքան ինքն է ստեղծում իր գաղափարներին և հետաքրքրություններին համապատասխան: Հետևաբար, դրա զարգացման իդեալներին համապատասխանող իրական սոցիալական իրականության վերափոխման և ստեղծման գործընթացը բանական խնդիր է, քանի որ բանական միտքը զբաղվում է ոչ միայն վերակառուցմամբ, այլև կյանքի հիմքերի վերակազմակերպմամբ, վերակազմավորմամբ, քանի որ մարդու հաղթանակից հետո նրա միտքը կախված է դրանից:

Պահպանողական, դոգմատիզացված միտքը կորցնում է իր բնական հատկությունները ՝ ստեղծագործականություն, նորարարություն, ռեֆլեկտիվություն, կարևորություն: «Բայց մարդու և մարդկության մեջ չի մարում ոչ միայն ստեղծագործական պրոմեթեական կրակը, այլև Պրոմեթևսի կողմից նրան շնորհված հույսը ՝ որպես առաջին առաքինություն ՝ հոգու ստեղծագործական ուժերի ամենակարևոր և իռացիոնալ դրսեւորումներից մեկը»: Թե՛ պահպանողականությունը, և թե՛ դոգմատիզմը ՝ իրենց բացասական իմաստով, խորթ են բանականությանը: Ռացիոնալացված միտքը, ավելի ճիշտ ՝ ռացիոնալության իդեալը ենթադրում է ոչ թե հետընթաց, այլ առաջընթաց, անձի կողմից իր ներքին արժեքի ձեռքբերում և գոյության իմաստ: Ողջամիտ բանականությունը մարդուն տանում է դեպի ստեղծագործական ստեղծագործություն և ապագայի հիմքեր ստեղծում, խթանում է նորի որոնումը և հավատ դեպի պատմական առաջընթացը:

Գիտությունն ու տեխնոլոգիան, լինելով մարդու մտավոր ուժի արտահայտում, հույսի և լավատեսության տեղիք են տալիս, հաստատում են դա իռացիոնալ աշխարհում և նրան հնարավորություն են տալիս մեծատառով իրականացնել իր սեփական Ես: Դրանց շնորհիվ մարդը խորանում է գիտելիքների մեջ և ավելի ու ավելի է նետվում տիեզերքի անհայտ գաղտնիքներին ՝ իր համար նոր հորիզոններ բացելով, միևնույն ժամանակ բացահայտելով և ինքնահաստատվելով իրեն որպես բանական էակ տիեզերքում ՝ դրանով իսկ կատարելով իր տիեզերական նպատակը:

Գիտության և տեխնոլոգիայի անհիմն, իռացիոնալ մոտեցումը մարդուն հեռացնում է այս հիմնական նպատակներից, հանգեցնում է բազում, երբեմն անլուծելի, հակասությունների առաջացմանը իր կյանքի բոլոր մակարդակներում: Ուստի, բանականության չափանիշով չափված, ռացիոնալությունը իսկական բանականություն է, որը, Ռասելի խոսքերով, ոչ մի կապ չունի կործանարար գաղափարների հետ: Եվ հենց նրա հետ է կապված մարդու ապագան:

Հանրաճանաչ:

Տատյանա Յակովլեւան նշանակվել է առողջապահության նախարարի առաջին տեղակալ Յակովլևայի առողջապահության նախարար

Ռուսաստանում հայտնաբերվել է գիրության հեղափոխական միջոց. Ինչպես պաշտպանել ձեր երեխան առողջական խնդիրներից Kazinets leonid alexandrovich Kazinets անձնական կյանքը Երաժշտություն «ռադիոյի Rossii» - ում Տարօրինակ տոնոմետր. Հղի կանանց կամ ամբողջ ընտանիքի համար Ատոմի մոլորակային մոդելը Էներգիայի և անկյունային իմպուլսի միջև կապ Ճենապակյա ցուցահանդես Էրմիտաժում

Նոր

Ինչպես վերականգնել menstrual ցիկլը ծննդաբերությունից հետո.

• Քննությունը հանձնած նախագծային փաստաթղթերի փոփոխությունները
• HSE- ն բոլորին հրավիրում է համալսարանական ընտրությունների
• ԽՍՀՄ հերոս: Աստիճանի պատմություն: Սոկոլով Բորիս Ինոկենտիևիչ - հակահետախուզության ռազմական սպա, Խորհրդային Միության հերոս
• Ինչ տալ 1 օր փասիան հավերին
• Խելացի թռչուններ. Ինչպիսին է այն, որտեղ է ապրում և ինչ է ուտում
• Ինչ անել Vim-Avia- ի չեղյալ հայտարարված չվերթների ուղևորների համար. Խորհուրդներ AviaSales- ից
• Սովորական ընկուզեղեն (թռչուն)
• Հղիության Գվինեա խոզեր. Խորհուրդներ խնամքի մասին ծննդաբերությունից առաջ և հետո
• «Նորածնի մկնիկի բույն» նախագծի թեման ՝ տեխնոլոգիայի դաս
• Այլընտրանքային խաչբառերի հարցեր takin- ի համար

Ընտանիք ՝ Alpheidae \u003d կտտացրեք ծովախեցգետինները Լատինական անունը ՝ Alpheus ցեղ Կլիբի ծովախեցգետին (Clicker ծովախեցգետին) alpheus Alpheus sp. Ատրճանակ (Katul) ծովախեցգետին Չափը Սովորաբար մոտ 3 սմ է, կան նաև ավելի փոքր, մոտ 1 սմ տեսակ և այլն ...	Վարունգի հիվանդությունները և դրանց բուժումը Առնչվող հոդվածներ Քաղցրավենիքով մոզաիկա 4) պտուղների մակերեսների վրա տուբերկուլյոզների (այտուցների) տեսք. - Վարունգի անգլերեն խճանկար ...	Անուններով կապիկների տեսակները, յուրաքանչյուր ցեղի բնութագրերը Ինչ է մակակոյի պոչը Կապուչիններ (Cebus spp.) Վերաբերում է լայն քիթով կապիկներին: Նրանք բնակվում են Հարավային Ամերիկայի բավականին մեծ տարածքում ՝ Հոնդուրասից մինչ հարավային Բրազիլիա: Երկարություն ...	Երեխաների թիթեռի մահացած գլուխի նկարագրություն Դիտումներ ՝ 860,924.04.2017 Ով դիտել է «Գառների լռությունը» պաշտամունքային ֆիլմը հիշում է, թե ինչ հաճելի ցեցեր է բուծվել Բուֆալոյի մոլագարի կողմից ...

Ես էլեկտրիկ եմ - տնային արհեստավորի հանրագիտարան

Ռսս