Historia e Ukrainës. Historia në data Tre skenarë për Ukrainën

Kuotat: « Karakteristikat e gjuhës ukrainase pavarësinëÇështja është se ajo nuk përputhet me asnjë nga mësimet ekzistuese për lëvizjet kombëtare dhe nuk mund të shpjegohet me asnjë ligj "të hekurt". Ajo nuk ka as shtypjen kombëtare, si justifikimin e parë dhe më të domosdoshëm për shfaqjen e saj... Për të gjitha 300 vitet e të qenit pjesë e Shtetit Rus, Rusia-Ukraina e vogël nuk ishte as një koloni dhe as një "popull i skllavëruar".

Tani Pavarësia e Ukrainës jep një shembull të urrejtjes më të madhe për të gjitha traditat dhe vlerat kulturore më të nderuara dhe më të lashta Njerëzit e vegjël rusë: ajo persekutoi gjuhën sllave kishtare, e cila ishte vendosur në Rusi që nga adoptimi i krishterimit, dhe një persekutim edhe më i ashpër iu imponua gjuhës letrare gjith-ruse, e cila për një mijë vjet qëndronte në bazën e shkrimit të të gjithëve. pjesë të shtetit të Kievit, gjatë dhe pas ekzistencës së tij.

Nëse për gjeorgjianët, armenët dhe uzbekët ky problem nuk ekziston, për shkak të imazhit të tyre kombëtar të shprehur qartë, atëherë për pavarësinë e Ukrainës shqetësimi kryesor mbetet ende të provohet ndryshimi midis ukrainas dhe rusishtes. Mendimi separatist është ende duke punuar në krijimin e teorive antropologjike, etnografike dhe gjuhësore që duhet t'i privojnë rusët dhe ukrainasit nga çdo shkallë e lidhjes farefisnore mes tyre.

Sidoqoftë, historia e separatizmit ukrainas fillon në shekullin e 13-të në tokat jugperëndimore të Kievan Rus, të mposhtur nga Mongol-Tatarët dhe të kapur nga perandoritë fqinje - Austro-Hungaria, Principata e Lituanisë dhe Polonia. Në Ukrainë, Komonuelthi Polako-Lituanez, së pari për hir të vetëmbrojtjes - më pas për grabitje, u formua një vendbanim etnikisht i larmishëm i njerëzve që e quanin veten Kozakë Zaporozhye.

Pasi kozakët pushtuan të gjithë periferi të Polonisë së Vogël, ata, si elita e re, filluan të ndjekin një politikë separatizmi për hir të evazionit fiskal.

Burimi i dytë i separatizmit tradicional në Ukrainë duhet të konsiderohet separatizmi historik i principatës Galician-Volyn, mbi bazën e të cilit Rusynët Galician ishin të prirur të njihnin vetëemrin e ri "ukrainas", që nënkuptonte refuzimin e tyre për t'u vetëidentifikuar. si rusët. Austriakët filluan urgjentisht të krijojnë ukrainas në Galicia (për analogji me krijimin e armiqësisë midis vëllezërve serb dhe kroat), pasi Rusia parashtroi doktrinën e mbledhjes së të gjitha tokave të Rusisë Kievan. Qëllimi i ukrainasve ishte të ndanin Rusynët Galician nga populli rus, gjë që kërkonte bindjen e Galicianëve që ta konsideronin veten një grup etnik ukrainas. Separatizmi i ukrainasve fillimisht kaloi mbi kokat e Galicianëve, më pas kombi i sapoformuar u kundërshtua me popullin rus dhe Rusinë.

Në fakt, fjalët Ukraina dhe Ukrainase, të ngulitura nga austriakët në gjenomën e ukrainasve, sot kanë treguar rëndësinë e tyre si armiq të Rusisë. Kuptimi i ukrainasisë, i pa njohur nga bolshevikët, të cilët e shtrinë ukrainasmin në të gjithë popullsinë e Rusisë së Vogël dhe madje edhe në popullsinë e rajoneve ruse të aneksuara në Kiev, u shfaq sot kur elita e Ukrainës vendosi të tërhiqte popullin e saj nga një perandori tjetër territoriale. - Bashkimi Evropian.

Konfrontimi midis Ukrainës dhe Rusisë- ky është rezultat i veprimeve të nxituara të elitës ukrainase, të cilët donin të merrnin pronën e tyre - popullin e Ukrainës - në një perandori tjetër. A do ta bëjë atë aneksimi i Ukrainës në Rusi apo jo (në kuptimin e marrëdhënieve miqësore) - por kriza e vërtetë nuk është dëshira e ndonjë individi për të tërhequr ukrainasit përsëri në perandori. Aneksimi i Ukrainës në Rusi apo pranimi i Ukrainës në BE është në çdo rast një proces objektiv që na kthen në momentin kur Galicia zgjodhi fatin e saj të ardhshëm- ose një kthim në parimet ruse - ndoshta jo aq "progresive" (dhe ato janë vetëm të ndryshme dhe të pakrahasueshme me ato evropiane) - ose në rrugën e Galicisë përmes Uniatizmit tashmë gjithë-ukrainas dhe thyerjes përfundimtare me historinë e përbashkët të rusëve dhe bjellorusët.

Çdo person, duke parë foto të tilla, duhet të kuptojë se nuk duhet ta identifikojë veten me elitën. Fatkeqësisht, shumica i nënshtrohet ndikimit të elitave që ua imponojnë vlerësimin e tyre qytetarëve të thjeshtë. Si rezultat, del një opinion për ekzistencën konfrontimi midis Ukrainës dhe Rusisë që kujton konfrontimi midis Rusisë dhe Polonisë, ndërsa elita polake ushqen një mëri kundër Rusisë për perandorinë e dështuar polake. Megjithatë, për këtë nuk është aq faji i një fqinji të fortë, i cili ndonjëherë në fakt shtyp, por paaftësia jonë për të pasur një shtet të plotë. Pikërisht për hir të sqarimit të thelbit të ukrainasisë, që çoi Ukraina deri në kolapsin aktual– Unë postoj artikuj në këtë seksion.

Faktet historike, të pranuara si një e vërtetë e pandryshueshme, ndonjëherë shkaktojnë shumë dyshime tek ata që janë mësuar të analizojnë rrjedhën e ngjarjeve dhe të lexojnë "midis rreshtave". Kontradiktat e sinqerta, heshtja dhe shtrembërimi i fakteve të dukshme shkaktojnë indinjatë të shëndetshme, pasi interesi për rrënjët e dikujt është i natyrshëm për njeriun nga natyra. Kjo është arsyeja pse lindi një drejtim i ri i mësimdhënies - historia alternative. Duke lexuar artikuj të ndryshëm për origjinën e njerëzimit, zhvillimin dhe formimin e shteteve, mund të kuptohet se sa larg është kursi i historisë së shkollës nga realiteti. Fakte që nuk mbështeten nga logjika dhe argumentimi elementar, nguliten në kokat e reja si e vetmja rrugë e vërtetë e zhvillimit historik. Në të njëjtën kohë, shumë prej tyre nuk i rezistojnë analizave elementare as nga ata që nuk janë ndriçues në këtë fushë, por janë të interesuar vetëm për historinë botërore dhe dinë të mendojnë me arsye. Thelbi i historisë alternative Ky drejtim konsiderohet të jetë joshkencor, pasi nuk është i rregulluar në nivel zyrtar. Megjithatë, duke lexuar artikuj, libra dhe traktate mbi historinë alternative, bëhet e qartë se ato janë më logjike, konsistente dhe më të justifikuara sesa "versioni zyrtar" i ngjarjeve. Pra, pse historianët heshtin, pse shtrembërojnë faktet? Mund të ketë shumë arsye për këtë: Është shumë më e këndshme të prezantosh origjinën tënde në një dritë më të favorshme. Për më tepër, mjafton vetëm t'i ofrohet pjesa më e madhe e popullsisë një teori tërheqëse, edhe nëse ajo nuk përshtatet në kontekstin e historisë reale - ajo me siguri do të pranohet "si të ishte e tyre", duke përkëdhelur nënndërgjegjen e tyre. nderim. Roli i viktimës është i favorshëm vetëm në rast të një përfundimi të suksesshëm, sepse, siç e dimë, të gjitha "dafinat" shkojnë te fituesi. Nëse nuk arritët të mbroni popullin tuaj, atëherë, a priori, armiqtë duhet të jenë të këqij dhe tinëzar. Të veprosh në anën sulmuese, shkatërrimi i kombësive të tjera nuk është "comme il faut", prandaj, shfaqja e fakteve të tilla në kronikën e ngjarjeve historike është të paktën e paarsyeshme. Arsyet e gënjeshtrave dhe fshehjeve në histori mund të renditen pafundësisht, por të gjitha ato burojnë në një deklaratë të vetme: nëse shkruhet saktësisht kështu, atëherë është fitimprurëse. Për më tepër, në këtë kontekst, përfitimi nënkupton jo aq komoditet ekonomik, sa moral, politik dhe psikologjik. Dhe nuk ka fare rëndësi që çdo gënjeshtër duket e trashë, mjafton vetëm të analizohen faktet e padiskutueshme të asaj kohe. Me kalimin e kohës, historia alternative bëhet më e plotë dhe më kuptimplote. Falë veprave të njerëzve që nuk janë indiferentë ndaj origjinës së tyre, ka gjithnjë e më pak “pika të errëta” në kronikat e vendit tonë dhe të botës në tërësi, dhe kronologjia e ngjarjeve merr një formë logjike dhe të qëndrueshme. Kjo është arsyeja pse leximi i historisë alternative nuk është vetëm edukativ, por edhe i këndshëm - faktet e verifikuara qartë e bëjnë narrativën logjike dhe të arsyeshme, dhe pranimi i rrënjëve e lejon njeriun të kuptojë më mirë thelbin e thellë të ngjarjeve historike. Historia alternative e njerëzimit: një pamje përmes prizmit të logjikës Teoria e Darvinit për origjinën njerëzore është e përshtatshme në mënyrë ideale për t'u mësuar fëmijëve si një përrallë paralajmëruese për përfitimet e punës, me vetëm një kontekst të pranueshëm - është thjesht një përrallë. Çdo artefakt i marrë gjatë gërmimeve, çdo gjetje e lashtë shkakton skepticizëm të shëndoshë në lidhje me versionin zyrtar të historisë, pasi ato kundërshtojnë qartë versionin e shprehur. Dhe nëse mendoni se shumica e tyre thjesht mbahen të klasifikuara si "Sekret", origjina e njerëzimit duket e paqartë dhe e dyshimtë. Ende nuk është formuar një mendim i përbashkët për këtë çështje, por një gjë dihet me siguri: njeriu u shfaq shumë më herët sesa i atribuon historia. gjurmët e njerëzve nga epoka e dinosaurëve të zbuluar në Nevada, të cilat janë më shumë se 50 milionë vjet të vjetra; një gisht i fosilizuar, i cili, sipas hulumtimeve, është ruajtur për rreth 130 milionë vjet; një vazo metalike me një dizajn të shkruar me dorë që është rreth gjysmë miliardë vjet e vjetër. Dëshmia e korrektësisë së versioneve alternative të historisë nuk kufizohet vetëm në këto fakte - numri i gjurmëve të pranisë njerëzore në botën e lashtë po rritet vazhdimisht, megjithatë, jo të gjithë janë të njohur për një rreth të gjerë njerëzish. Për më tepër, shumë teori në lidhje me rrjedhën e ngjarjeve historike janë shprehur tashmë në kontekstin e mitologjisë, por shkencëtarët i kanë hedhur poshtë ato sepse nuk kishte prova për këtë. Tani, kur faktet e shfaqura na bindin të kundërtën, ata thjesht nuk duan të "humbin fytyrën" duke rishkruar historinë e njerëzimit. Nëse, gjatë evolucionit dhe përparimit teknologjik, njerëzit u zhvilluan gjithnjë e më shumë, atëherë si u ndërtuan piramidat e famshme egjiptiane? Në të vërtetë, edhe tani, duke pasur një arsenal të madh pajisjesh dhe materialesh ndërtimi, një strukturë e tillë shkakton kënaqësi dhe frikë, pasi duket pothuajse joreale. Por piramida të tilla u ndërtuan jo vetëm në kontinentin afrikan, por edhe në Amerikën e sotme, Kinë, Rusi dhe Bosnje. Si mund të ndërtonin një gjë të tillë paraardhësit e paaftë dhe teknikisht analfabetë, sipas historisë akademike? Duke iu kthyer traktateve të lashta indiane, mund të gjeni referenca për karrocat fluturuese - prototipe të avionëve modernë. Ato përmenden gjithashtu në veprat e Maharshi Bharadwaja, një i urtë i shekullit të IV para Krishtit. Libri i tij u gjet në shekullin e 19-të, por kurrë nuk pati një rezonancë falë përpjekjeve të atyre që i përmbahen versionit zyrtar të historisë. Këto vepra nuk njiheshin si asgjë më shumë se vepra argëtuese të bazuara në një imagjinatë të pasur, ndërsa përshkrimet e vetë makinave, që në mënyrë të dyshimtë të kujtonin ato moderne, konsideroheshin thjesht spekulime. Jo vetëm veprat e lashta indiane konfirmojnë dyshimin e teorisë akademike të zhvillimit njerëzor - kronikat sllave përmbajnë jo më pak prova. Bazuar në strukturat teknike të përshkruara, paraardhësit tanë të largët jo vetëm që mund të lëviznin nëpër ajër, por edhe të bënin fluturime ndërgalaktike. Pra, pse sugjerimi i një historie alternative të Tokës për vendosjen e planetit nga hapësira konsiderohet praktikisht i çmendur? Një version krejtësisht logjik dhe i arsyeshëm që ka të drejtë të ekzistojë. Çështja e origjinës njerëzore konsiderohet si një nga më të diskutueshmet, pasi faktet e rralla e detyrojnë njeriun të bëjë vetëm hamendje dhe supozime. Versioni akademik sugjeron që njerëzimi doli nga Afrika, por ky version vështirë se qëndron në "testin e forcës" bazë të fakteve dhe zbulimeve moderne. Artikujt e rinj të historisë alternative duken më bindës, pasi edhe artikujt e fundit nga 2017 konsiderojnë disa opsione njëherësh si një rrjedhë të mundshme të ngjarjeve. Një nga konfirmimet e shumëllojshmërisë së teorive janë veprat e Anatoli Klyosov. Historia alternative në kontekstin e gjenealogjisë së ADN-së Themeluesi i gjenealogjisë së ADN-së, i cili zbulon thelbin e proceseve të migrimit të popullatave të lashta përmes prizmit të ngjashmërive kromozomale, është Anatoly Klyosov. Punimet e tij provokojnë shumë kritika të indinjuara, pasi teoritë e paraqitura nga shkencëtari kundërshtojnë hapur versionin zyrtar të ngjarjeve në lidhje me origjinën afrikane të të gjithë racës njerëzore. Pyetjet kritike të ngritura nga Klyosov në librat dhe botimet e tij zbulojnë thelbin e pohimeve të gabuara të popgjenetistëve se "njeriu anatomikisht modern" (pikërisht në kontekstin e bazës gjenetike aktuale) erdhi nga populli afrikan përmes migrimit të vazhdueshëm në kontinentet fqinje. Dëshmia kryesore për versionin akademik është diversiteti gjenetik i afrikanëve, por ky fakt nuk mund të konsiderohet konfirmues, por vetëm bën të mundur paraqitjen e një teorie që nuk mbështetet nga asnjë justifikim. Karakteristikat kryesore të idesë së promovuar nga Klyosov janë si më poshtë: gjenealogjia gjenetike (gjenealogjia e ADN-së) që ai themeloi është një simbiozë e historisë, biokimisë, antropologjisë dhe gjuhësisë, dhe jo një nënseksion i gjenetikës akademike, siç besohet zakonisht në qarqet shkencore, duke e akuzuar autorin për shaka; Kjo qasje na lejon të formulojmë një kalendar të ri të migrimeve të lashta njerëzore, i cili është më i saktë dhe i justifikuar shkencërisht se ai zyrtar. Sipas të dhënave të marra nga një analizë e gjatë dhe skrupuloze e studimeve historike, antropologjike dhe kromozomale, zhvillimi "nga një burim afrikan" nuk është i plotë, pasi historia alternative e sllavëve në atë kohë ndoqi një rrjedhë paralele. Origjina proto-sllave e racës ariane konfirmohet nga fakti se halogrupi kromozomik R1a1 la territorin e Dnieper dhe lumin Ural dhe shkoi në Indi, dhe jo anasjelltas, siç pretendon versioni zyrtar i ngjarjeve. Idetë e tij promovohen në mënyrë aktive jo vetëm në Rusi, por në të gjithë botën: Akademia Ruse e Gjenealogjisë së ADN-së, e themeluar prej tij, është një organizatë ndërkombëtare në internet. Përveç botimeve në internet, Klyosov botoi shumë libra dhe periodikë. Koleksioni i tij me artikuj mbi historinë alternative, bazuar në një bazë gjenealogjike të ADN-së, përditësohet vazhdimisht me vepra të reja, të cilat çdo herë heqin velin e fshehtësisë mbi qytetërimin e lashtë. Zgjedha Tatar-Mongole: histori alternative Ka ende shumë "njolla të errëta" në historinë akademike të zgjedhës tatar-mongole, të cilat na lejojnë të bëjmë supozime dhe hamendje jo vetëm për studiuesit-historianët e kohës sonë, por edhe për njerëzit e zakonshëm të interesuar për origjinën e tyre. Shumë detaje tregojnë se populli tatar-mongol nuk ekzistonte fare. Kjo është arsyeja pse historia alternative duket shumë e besueshme: detajet janë aq të logjikshme dhe të arsyeshme saqë, s'duhet, lindin dyshime: a gënjejnë tekstet shkollore? Në të vërtetë, nuk përmendet Tatar-Mongolët në asnjë kronikë ruse, dhe vetë termi ngjall skepticizëm të shëndetshëm: nga mund të vinte një popull i tillë? Nga Mongolia? Por, sipas dokumenteve historike, mongolët e lashtë quheshin "Oirats". Nuk ka një kombësi të tillë dhe nuk ka pasur kurrë derisa u prezantua artificialisht në 1823! Historia alternative e Rusisë në ato ditë pasqyrohet qartë në veprën e Alexei Kungurov. Libri i tij "Kievan Rus nuk ekzistonte ose çfarë historianët fshehin" shkaktoi mijëra kontradikta në qarqet shkencore, por argumentet duken mjaft bindëse edhe për ata që e njohin historinë, për të mos përmendur lexuesit e zakonshëm: "Nëse kërkojmë të paraqesim në të paktën disa prova materiale të ekzistencës së gjatë të Perandorisë Mongole, pastaj arkeologët, duke kruar kokën dhe duke gërmuar, do të tregojnë një palë sabera gjysmë të kalbura dhe disa vathë grash. Por mos u përpiqni të kuptoni pse mbetjet e saberëve janë "mongol-tatar" dhe jo kozakë, për shembull. Askush nuk mund t'jua shpjegojë këtë me siguri. Në rastin më të mirë, do të dëgjoni një histori se saberi është gërmuar në vendin ku, sipas një kronike të lashtë dhe shumë të besueshme, ka pasur një betejë me mongolët. Ku eshte ajo kronike? Zoti e di, nuk ka arritur në ditët tona” (c). Megjithëse tema zbulohet tërësisht në veprat e Gumilyov, Kalyuzhny dhe Fomenko, të cilët janë padyshim ekspertë në fushën e tyre, historia alternative zbulon zgjedhën Tatar-Mongole në një mënyrë kaq bindëse, të detajuar dhe të plotë pikërisht me sugjerimin e Kungurov. Pa dyshim, autori është plotësisht i njohur me kohën e Kievan Rus dhe ka studiuar shumë burime përpara se të parashtrojë teorinë e tij në lidhje me atë kohë. Prandaj nuk ka dyshim se versioni i tij për atë që po ndodh është e vetmja kronologji e mundshme e ngjarjeve. Në të vërtetë, është e vështirë të argumentosh me një arsyetim logjikisht të shëndoshë: Nuk ka mbetur asnjë "provë materiale" e vetme nga pushtimi Mongolo-Tatar. Edhe nga dinosaurët mbetën të paktën disa gjurmë, por nga e gjithë zgjedha - zero. Nuk ka burime të shkruara (natyrisht, nuk duhet të merrni parasysh letrat e fabrikuara më pas), asnjë strukturë arkitekturore, asnjë gjurmë monedhe. Duke analizuar gjuhësinë moderne, nuk do të jetë e mundur të gjesh një huazim të vetëm nga trashëgimia mongolo-tatare: gjuhët mongole dhe ruse nuk kryqëzohen, dhe nuk ka mbetur huazime kulturore nga nomadët Transbaikal. Edhe nëse Kievan Rus do të donte të zhdukte nga kujtesa kohët e vështira të dominimit të mongolo-tatarëve, të paktën një gjurmë do të mbetej në folklorin e nomadëve. Por edhe atje - asgjë! Cili ishte qëllimi i kapjes? Ata arritën në territorin e Rusisë, të kapur ... dhe kjo është e gjitha? A ishte pushtimi i botës i kufizuar në këtë? Dhe pasojat ekonomike për Mongolinë e sotme nuk u zbuluan kurrë: pa ar rus, pa ikona, pa monedha, me një fjalë, asgjë përsëri. Për më shumë se 3 shekuj dominimi imagjinar, nuk ka ndodhur asnjë përzierje e vetme e gjakut. Në një mënyrë apo tjetër, gjenetika e popullsisë vendase nuk ka gjetur një fije të vetme që të çon në rrënjët mongolo-tatare. Këto fakte dëshmojnë në favor të një historie alternative të Rusisë së lashtë, në të cilën nuk përmendet as më e vogli tatar-mongolët si të tillë. Por pse, gjatë disa shekujve, njerëzve iu fut ideja e sulmit brutal të Batu? Në fund të fundit, gjatë këtyre viteve ka ndodhur diçka që historianët po përpiqen ta maskojnë me ndërhyrje të jashtme. Për më tepër, në kohën e pseudo-çlirimit nga Mongol-Tatarët, territori i Rusisë ishte me të vërtetë në rënie të madhe, dhe numri i popullsisë vendase ishte ulur dhjetëfish. Pra, çfarë ndodhi gjatë këtyre viteve? Historia alternative e Rusisë ofron shumë versione, por pagëzimi i detyruar duket më bindës. Sipas hartave antike, pjesa kryesore e Hemisferës Veriore ishte një shtet i madh - Tartari. Banorët e saj ishin të arsimuar dhe të shkolluar, jetonin në harmoni me veten dhe me forcat natyrore. Duke iu përmbajtur botëkuptimit Vedic, ata kuptuan se çfarë ishte e mirë, panë pasojat e futjes së një parimi fetar dhe u përpoqën të ruanin harmoninë e tyre të brendshme. Sidoqoftë, Kievan Rus - një nga provincat e Tartarit të Madh - vendosi të marrë një rrugë tjetër. Princi Vladimir, i cili u bë frymëzuesi ideologjik dhe ekzekutuesi i krishterizimit të detyruar, e kuptoi se bindjet e thella të njerëzve nuk mund të thyheshin lehtë, kështu që ai urdhëroi të vriste shumicën e popullsisë së rritur dhe të vendoste një parim fetar në kokat e fëmijëve të pafajshëm. Dhe kur trupat e Tartaria erdhën në vete dhe vendosën të ndalonin gjakderdhjen brutale në Kievan Rus, tashmë ishte tepër vonë - provinca në atë kohë ishte një pamje e dhimbshme. Sigurisht, kishte ende një betejë në lumin Kalka, por kundërshtarët nuk ishin korpusi imagjinar mongol, por ushtria e tyre. Duke parë historinë alternative të luftës, bëhet e qartë pse ajo ishte kaq "e plogësht": trupat ruse, të cilët u konvertuan me forcë në krishterim, e perceptuan ushtrinë Vedike të Tartaria jo si një sulm, por më tepër si çlirim nga një fe e imponuar. Shumë prej tyre madje kaluan në anën e "armikut", ndërsa pjesa tjetër nuk e pa pikën në betejë. Por a do të botohen fakte të tilla në tekste shkollore? Në fund të fundit, kjo diskrediton idenë moderne të fuqisë "të madhe dhe më të mençur". Ka shumë pika të errëta në historinë e Rusisë, si, në të vërtetë, në çdo shtet, por fshehja e tyre nuk do të ndihmojë në rishkrimin e saj. Historia alternative e Rusisë nga kohërat e lashta: ku shkoi Tartary? Nga fundi i shekullit të 18-të, Tartary i Madh u fshi jo vetëm nga faqja e Tokës, por edhe nga harta politike e botës. Kjo është bërë me aq kujdes, saqë nuk mund të përmendet në asnjë libër historie, apo në ndonjë kronikë apo letër zyrtare. Pse është e nevojshme të fshihet një fakt kaq i dukshëm i historisë sonë, i cili u zbulua relativisht kohët e fundit, vetëm falë veprave të Akademik Fomenko, i cili punoi në Kronologjinë e Re? Por William Guthrie, në shekullin e 18-të, përshkroi në detaje Tartaria, provincat dhe historinë e saj, por kjo punë mbeti pa u vënë re nga shkenca zyrtare. Gjithçka është banale dhe e thjeshtë: historia alternative e Rusisë nuk duket aq sakrifikuese dhe mbresëlënëse sa ajo akademike. Pushtimi i Tatarit të Madh filloi në shekullin e 15-të, kur Muscovy ishte i pari që sulmoi territoret përreth. Ushtria e Tartarit, e cila nuk priste një sulm, e cila në atë kohë përqendroi të gjitha forcat e saj në mbrojtjen e kufijve të jashtëm, nuk pati kohë të merrte drejtimin e saj dhe për këtë arsye iu dorëzua armikut. Kjo shërbeu si shembull për të tjerët dhe gradualisht të gjithë kërkuan të "kafshonin" të paktën një pjesë të vogël të tokave të favorshme ekonomikisht dhe politikisht nga Tartary. Pra, për 2 shekuj e gjysmë, vetëm një hije e zbehtë i mbeti Shtetit të Madh, goditja përfundimtare e të cilit ishte Lufta Botërore, e quajtur në rrjedhën e historisë "Rebelimi i Pugachev" në 1773-1775. Pas kësaj, emri i fuqisë dikur të madhe filloi të ndryshojë gradualisht në Perandorinë Ruse, por disa rajone - Tartaria e Pavarur dhe Kineze - ende arritën të ruanin historinë e tyre për ca më shumë kohë. Kështu, lufta e gjatë, e cila përfundimisht shfarosi të gjithë tartarianët indigjenë, filloi pikërisht me nxitjen e moskovitëve, të cilët më pas morën pjesë aktive në të. Kjo do të thotë se territori i Rusisë moderne u pushtua brutalisht me koston e dhjetëra mijëra jetëve, dhe paraardhësit tanë janë pikërisht pala sulmuese. A do të shkruajnë tekste të tilla gjëra? Në fund të fundit, nëse historia bazohet në mizorinë dhe gjakderdhjen, atëherë nuk është aq "e mrekullueshme" sa përpiqen të portretizojnë. Si rezultat, historianët që i përmbaheshin versionit akademik thjesht nxorrën disa fakte jashtë kontekstit, këmbyen personazhet në vende dhe paraqitën gjithçka "me salcën" e një sage të trishtuar për shkatërrimin pas zgjedhës tatar-mongole. Nga ky këndvështrim, nuk mund të flitej për ndonjë sulm ndaj Tartary. Dhe çfarë historie alternative e Tartaria, nuk kishte asgjë. Hartat janë korrigjuar, faktet janë shtrembëruar, që do të thotë se ju mund të harroni për lumenjtë e gjakut. Kjo qasje bëri të mundur që shumë njerëzve të thjeshtë, të pamësuar të mendojnë dhe analizojnë, të rrënjoset integriteti i jashtëzakonshëm, sakrifica dhe, më e rëndësishmja, lashtësia e njerëzve të tyre. Por në fakt, e gjithë kjo u krijua nga duart e tartarianëve, të cilët u shkatërruan më pas. Historia alternative e Shën Petersburgut, apo çfarë fsheh kronika e kryeqytetit verior? Shën Petersburgu është pothuajse vendi kryesor i ngjarjeve historike në vend, dhe arkitektura e qytetit të bën të mbash frymën me kënaqësi dhe frikë. Por a është gjithçka aq transparente dhe konsistente siç tregon historia zyrtare? Një histori alternative e Shën Petersburgut bazohet në teorinë se qyteti në grykëderdhjen e Neva u ndërtua në shekullin e 9-të para Krishtit, vetëm ai quhej Nevograd. Kur Radabori ndërtoi një port këtu, vendbanimi u riemërua Vodin. Një fat i vështirë ra mbi banorët vendas: qyteti shpesh përmbytej, dhe armiqtë u përpoqën të kapnin zonën e portit, duke shkaktuar shkatërrim dhe gjakderdhje. Në 862, pas vdekjes së Princit Vadim, princi Novgorod që erdhi në pushtet shkatërroi qytetin pothuajse në tokë, duke shkatërruar të gjithë popullsinë indigjene. Pasi u shëruan nga kjo goditje, pothuajse tre shekuj më vonë banorët e Vodinos u përballën me një sulm tjetër - një suedez. Vërtetë, pas 30 vjetësh ushtria ruse ishte në gjendje të rimarrë tokat e saj amtare, por kjo herë ishte e mjaftueshme për të dobësuar Vodin. Pas shtypjes së kryengritjes në 1258, qyteti u riemërua përsëri - për të qetësuar banorët rebelë të Vodino, Alexander Nevsky vendosi të zhdukte emrin e tij të lindjes dhe filloi ta quante qytetin në Neva Gorodnyaya. Dhe pas 2 vjetësh të tjerë, suedezët përsëri sulmuan territorin dhe e quajtën atë në mënyrën e tyre - Landskron. Dominimi suedez nuk zgjati shumë - në 1301 qyteti u kthye në Rusi dhe gradualisht filloi të lulëzojë dhe rimëkëmbet. Kjo idil zgjati pak më shumë se dy shekuj e gjysmë - në 1570, Gorodnya u kap nga Moskhs, duke e quajtur atë Kongrad. Sidoqoftë, suedezët nuk hoqën dorë nga dëshira e tyre për të marrë territorin portual të Neva, kështu që në 1611 ata ishin në gjendje të rimarrë qytetin, i cili tani u bë Kantz. Pas kësaj, ajo u riemërua edhe një herë, duke e quajtur Nyenschanz, derisa Peter I e rimarrë atë nga suedezët gjatë Luftës së Veriut. Dhe vetëm pas kësaj versioni zyrtar i historisë fillon kronika e Shën Petersburgut. Sipas historisë akademike, ishte Pjetri i Madh që e ndërtoi qytetin nga e para, duke krijuar Shën Petersburgun siç është sot. Sidoqoftë, historia alternative e Pjetrit I nuk duket aq mbresëlënëse, sepse, në fakt, ai mori një qytet të gatshëm me një histori të gjatë nën kontrollin e tij. Mjafton të shikoni monumentet e shumta të ngritura gjoja për nder të sundimtarit për të dyshuar në origjinën e tyre, sepse në secilën prej tyre Pjetri I përshkruhet krejtësisht ndryshe, dhe jo gjithmonë siç duhet. Për shembull, statuja në Kalanë e Mikhailovsky përshkruan Pjetrin e Madh, të veshur për disa arsye me një tunikë romake dhe sandale. Një veshje krejt e çuditshme për realitetet e Shën Petersburgut të asaj kohe... Dhe shkopi i marshallit në dorën e përdredhur çuditërisht i ngjan në mënyrë të dyshimtë një shtize, e cila për disa arsye (duket pse) u pre, duke i dhënë formën e duhur. Dhe duke parë nga afër "Kalorin e Bronzit", bëhet e qartë se fytyra është bërë krejtësisht ndryshe. Ndryshime të lidhura me moshën? Vështirë. Thjesht një falsifikim i trashëgimisë historike të Shën Petërburgut, që iu përshtat historisë akademike. Rishikimi i historisë alternative - përgjigje për pyetjet e ngutshme Ndërsa lexoni me mend një tekst shkollor të historisë, është e pamundur të mos “ngeceni” në kontradikta dhe klishe të imponuara. Për më tepër, faktet që dalin na detyrojnë ose të rregullojmë vazhdimisht kronologjinë e miratuar me to, ose t'i fshehim ngjarjet historike nga njerëzit. Por A. Sklyarov kishte të drejtë kur argumentoi: "Nëse faktet kundërshtojnë teorinë, duhet të hidhni poshtë teorinë, jo faktet." Pra, pse historianët veprojnë ndryshe? Çfarë të besoni, cilit version t'i përmbaheni, të gjithë vendosin vetë. Sigurisht, është shumë më e lehtë dhe më e këndshme të mbyllësh sytë ndaj të dukshmes, duke e quajtur veten me krenari një ndriçues në fushën e shkencave historike. Për më tepër, produktet e reja të historisë alternative priten me mosbesim të madh, duke i quajtur ato shaka dhe trillime krijuese. Por secila prej këtyre trillimeve të supozuara bazohet në shumë më tepër logjikë dhe fakte sesa shkencë akademike. Por ta pranosh këtë do të thotë të braktisësh një pozicion jashtëzakonisht të përshtatshëm dhe të favorshëm që është promovuar për dekada. Por nëse versioni zyrtar vazhdon ta kalojë trillimin si realitet, ndoshta është koha të ndalojmë së mashtruari veten? E tëra çfarë ju duhet të bëni është të mendoni vetë. Shfaqja e shtetit të pavarur të Ukrainës ndodhi si rezultat i rënies së BRSS, i cili kontribuoi në të kuptuarit e popullsisë ukrainase si një popull i veçantë ukrainas, por vetëm grushti i armatosur në shkurt 2014 dhe lufta civile e lëshuar nga e reja autoritetet në rajonet e Luhanskut dhe Donjeckut u bënë një faktor në përfundimin e formimit të kombit politik të ukrainasve. Dhe këtu pikë kthese duhet konsideruar refuzimi i konceptit të popullit triuni rus në vetëdijen e SHUMË Ukrainasve. Në fund të fundit, nga ky moment Historia e Ukrainës nuk përcaktohet ndryshe veçse historia e kombit ukrainas. 1.2. Lexuesi duhet ta kuptojë këtë historia e ukrainasveështë rrënjësisht i ndryshëm nga historia e bjellorusëve, të cilët janë gjithashtu afër refuzimit të njohjes së tyre si pjesë e popullit rus. Prandaj, unë e konsideroj detyrën e këtij seksioni të jetë: duke treguar ato pasoja për Rusinë, të cilën do ta sjellë shfaqja mes fqinjëve të jo vetëm një shteti jomiqësor, por edhe të një kombi ukrainas, armiqësor ndaj gjithë botës ruse, thjesht për shkak të qëndrimit fillestar anti-rus të të gjithë projektit austriak UKRAINAN. Nëse më herët Historia e Ukrainës u konsiderua në vetë Ukrainën si pjesë e, më pas me ardhjen e fenomenit - Historia ukrainase e Ukrainës, historiografia ruse u përball me detyrën e mbrojtjes Pamje me qendër Moskën e historisë së Ukrainës, si historia e ribashkimit të këtyre tokave jugperëndimore të shtetit të vjetër rus me Rusinë e re, thelbi i së cilës ishte principata e Moskës. Këtu lexuesi duhet të bëjë një zgjedhje konceptuale- a mbetet ai në linjë me Moskocentrizmin apo e pranon këndvështrimin e historianëve ukrainas Svidomo që duke rishkruar historinë e Ukrainës. Moska-centrizmi është pozicioni ideologjik i popullit rus, i cili buron nga fitorja e Moskës në luftën me Dukatin e Madh të Lituanisë dhe Komonuelthin Polako-Lituanez për mbledhjen e tokave të Rusisë së Kievit. Duhet thënë se në krahasim me Rusinë Verilindore, e cila ra nën zgjedhën Tatar, Principata e Lituanisë dhe Polonia kishin një shans më të mirë për të bashkuar tokat e sllavëve lindorë, por vetëm princat e Moskës ishin në gjendje ta bënin këtë. PUNE E SHKELQYER. Këtu është e nevojshme të theksohen sukseset në politikën kombëtare të Perandorisë Ruse, e cila ishte ende e njëjta mbretëri moskovite, ku, falë përfshirjes së rusëve të vegjël dhe bjellorusëve si një komb shtetformues, u shfaqën dallimet midis tre degëve të populli rus që u ngrit gjatë periudhës shekullore të copëtimit u zbut. Por bolshevikët, me politikën e tyre të indigjenizimit, shkatërruan si frytet ashtu edhe vetë konceptin e popullit triuni rus, i fituar me vështirësi nga brezat e Rusynëve që jetuan për shekuj jashtë botës ruse. Detyra aktuale e historiografisë ruse është të mbrojë pikëpamjen e madhe ruse të historisë së Ukrainës, ku ajo ka një avantazh të qartë, pasi vetëm në të Historia e Ukrainës duket sa më e plotë, gjë që nuk mund të thuhet për historiografinë moderne ukrainase, e cila ende nuk ka kuptuar se çfarë historia e Ukrainës. Në fund të fundit, thjesht shikoni diagramin territori i Ukrainës sipas vitit për të parë se sa pjesë është mbledhur territori i asaj që ne e quajmë Ukrainë moderne. Përveç kësaj, ukrainasizmi, si një ideologji anti-ruse, i detyron historianët ukrainas të përjashtojnë epoka të tëra që dëshmojnë për origjinën e përbashkët të ukrainasve dhe rusëve. Prandaj gjithçka historianët ukrainas të detyruar të heqin dorë nga Rusia e Kievit, gjë që e bën historinë ukrainase të Ukrainës një fantazi që vetëm Svidomo ukrainas. Në fund të fundit, nëse kaloni epokën e shtetit të vjetër rus, atëherë mund të mbani vetëm kopër, por natyra e lara-lara e territorit të Ukrainës nuk mund të shpjegohet pa një entitet të jashtëm, i cili ishte Rusia në lidhje me Ukrainën. Prandaj, besoj se është e besueshme historia e lashtë e Ukrainës nuk mund të shkruhet, por kjo nuk i çliron historianët rusë nga detyra për të shpjeguar të vërtetën Kriza e Ukrainës. Pa globalizim, Rusia nuk ka asnjë shans nën kapitalizëm - prandaj çdo shans mund të imagjinohet vetëm në një sistem tjetër botëror, por njerëzit as nuk e dinë se çfarë është. Marrëdhëniet midis Rusisë dhe SHBA-së Në këtë rast konsiderohet se historia e rajoneve individuale të Ukrainës përshkruar mirë, por, si rregull, kjo është vetëm një listë e ngjarjeve historike, ndërsa si të kuptojmë - Pse një ngjarje u bë pasojë e ngjarjeve të mëparshme? e mundur vetëm duke përdorur. Ajo vetëm na lejon të kuptojmë eksperimentin shoqëror që autoritetet e Austro-Hungarisë filluan të bëjnë mbi galicët - në analogji me ndarjen e suksesshme të një populli në serbë dhe kroatë, të cilët sot e urrejnë gjakderrisht njëri-tjetrin. Ishin autoritetet e Perandorisë Austro-Hungareze që e përdorën fjalën në kuptimin racor, dhe bolshevikët, të cilët e urrenin Rusinë, pasi për luftën e klasave duhej ta shpallnin atë një "burg të kombeve". Kështu që lufta civile në Ukrainë po kalon mbi kokat e ukrainasve dhe rusëve, ka vazhduar për shumë vite, gjë që më bëri të krijoj këtë SEKSION për postimin e artikujve mbi këtë temë Historia e Ukrainës. Në fakt, nuk ka asnjë dëm nga përvoja në krijimin artificial gjuhë për ukrainasit nuk kishte një gjë të tillë, pasi kishte kuptim vetëm gjeografikisht të jetosh në këtë periferi. Ka disa përpjekje të njohura për të sjellë në një standard të vetëm dialektet dhe surzhik-et lokale ruse të vogla, por problemi është se pas revolucionit bolshevikët morën versionin austriak të gjuhës, të zhvilluar nga Shoqëria Taras Shevchenko, e cila u drejtua nga profesor Grushevsky në Lvov, Austri. Prandaj, ukrainizimi i detyruar i popullsisë së vogël ruse u bë një vazhdimësi Ukrainizimi para-revolucionar i popullsisë Rusyn të Ukrainës Perëndimore sipas standardeve austriake. Fakti është se komisarët bolshevikë nuk e kuptuan as thelbin e problemit të gjuhës, aq më pak rrezikun e ukrainasizmit si një ideologji antiruse. Ulyanov separatizmi ukrainas Edhe sot, punimet kryesore shkencore mbi Ukrainën mbeten veprat e shkencëtarit amerikan Nikolai Ulyanov, një ish-emigrant i pasluftës. ese Ulyanov N.I. Ulyanov N.I. Në fakt, propaganda ukrainase duket disi e palogjikshme, duke vazhduar linjën nga Perandoria Ruse te bolshevikët, duke u atribuar atyre të njëjtin lloj. Për më tepër, ishin bolshevikët ata që dhanë kontributin më të rëndësishëm në përhapjen e nacionalizmit në Ukrainë, ndërsa nën Carin vetëm një pjesë e vogël e inteligjencës së vogël ruse, të orientuar drejt Polonisë, ishin të interesuar për ukrainasmin. Ulyanov Nikolai Ivanovich Origjina e separatizmit ukrainas

Letërsia kombëtare është ajo që një vend dhe njerëzit e tij duan të dinë për veten e tyre, ajo që është e këndshme për ta (jo domosdoshmërisht lajkatare). Një artikull për krizën e brendshme të Rusisë dhe pamundësinë e anëtarësimit të UKRAINËS. Rusia, si një perandori territoriale, nuk mund të lejojë ende që Ukraina të kalojë në një perandori tjetër - Bashkimin Evropian, por gjendja e ekonomisë së saj nuk është më në gjendje të mbështesë këtë frymë sovrane. Sot, shumë njerëz e përdorin si klishe tezën për paqëndrueshmërinë e shtetit ukrainas. Duke u përpjekur të gjej prova të pakundërshtueshme për këtë, hasa në mendimin jashtëzakonisht të matur të ish-presidentit të Çekosllovakisë, Vaclav Klaus. Artikulli shqyrton natyrën e krizës në Ukrainë, analizon qëllimet e organizatorëve të grushtit të shtetit të shkurtit dhe pasojat e tij të mundshme për Rusinë. A.I. Fursov – Drejtor i Qendrës për Studime Ruse në Universitetin e Moskës për Shkenca Humane; drejtor i Institutit për Analiza Sistemik dhe Strategjik.

Nacionalizmi ukrainas nuk është nacionalizëm sipas përkufizimit - por karakterizimi i tij i saktë është Separatizmi ukrainas nga Rusia si atdheu i tyre historik. Krijuesit e nacionalizmit ukrainas- Austriakët - përdorën këtë term të rremë kur krijuan këtë lëvizje separatiste anti-ruse, duke përdorur pretekstin e rusëve etnikë që jetonin larg "në skaj" të Rusisë në territorin që atëherë ishte pjesë e Austro-Hungarisë. Qëllimi i separatizmit ukrainas ishte të kontraston banorët e territorit të Rusisë së Vogël me kombësinë e tyre të vërtetë etnike - rusët - për këtë qëllim ". kombësia ukrainase" Është sikur banorët e territorit të Siberisë e deklaruan veten "siberianë" nga kombësia. Pastaj, në shekullin e 19-të, austriakët dolën me një emër të ri për këtë territor që pushtuan - " Ukrainë", ndërsa më parë kjo pjesë e Rusisë për qindra vjet quhej Rusia e vogël, dhe banorët e quanin veten " Rusët e vegjël».

Separatizmi ishte gjithashtu i natyrshëm në Principatën e Galicisë, e cila u rrit për shkak të kapjes së tokave Transkarpate, por u përpoq të ndahej nga Principata e Madhe e Kievit. Sidoqoftë, kur mongolo-tatarët e shkëputën principatën Galicia-Volyn nga Rusia Verilindore, Princi Daniil Galitsky nuk u dha asnjë mbështetje vëllezërve të tij Rurik, gjë që e detyroi atë të afrohej më shumë me Hungarinë, për të cilën ai hartoi një testament mbi transferimi i principatës Galiciano-Volyn te mbretërit hungarez. Miratimi i titullit katolik Mbreti i Rusisë dhe përpjekja e parë për të futur uniateizmin nuk përfundoi me aneksimin e Rusisë Perëndimore në Perandorinë Katolike të Evropës, por u bë baza për kapjen e këtyre tokave ruse nga austro-hungarezët. Perandoria. Ndarjet dhe rishpërndarjet e mëvonshme të territoreve e fragmentuan popullin Rusyn në disa kombësi, ndër të cilat kishte disa që, duke njohur Austrinë si atdheun e tyre, do të fitonin rëndësi për historinë e pjesës tjetër të Ukrainës.

Në të njëjtën kohë, edhe një pjesë e Rusisë nuk mund të bëhej pjesë e një vendi tjetër, disponimi i Rusynëve për ribashkim me trupin kryesor të popullit rus ishte i pashmangshëm, por ishte pikërisht kjo që u përdor nga austriakët për t'u kthyer. Galicianët në ukrainas në kuptimin racor. Autoritetet austriake arritën të zëvendësojnë qëllimin e çlirimit të popullit me një qëllim të ri të shpikur të "çlirimit kombi ukrainas”, dhe jo Rusyns në Austri. Tani, kushdo që e njeh me vetëdije veten si ukrainas, detyrohet të mohojë natyrën e tij ruteniane si pasardhës i rusëve të shtetit të vjetër rus.

Duhet të theksohet se austriakët, përmes duarve të elitës së fundit të Ukrainës, ia arritën qëllimit të tyre - duke mohuar thelbin e tyre si rusë, pasi ukrainasi është i gatshëm të bëjë çdo marrëzi, vetëm për të mos vepruar si rusi që ulet brenda tij. . Sekreti këtu është i thjeshtë: - një ukrainas i vlerëson ngjarjet me sytë e një rusi të brendshëm, por duke qenë se ai pranoi qëndrimin e ukrainasizmit austriak, i cili e mohon atë si rus, ai nuk është në gjendje të veprojë si rus. Si rezultat, ne shohim shumë veprime të çmendura të ukrainasve që kundërshtojnë logjikën elementare. Kjo papërshtatshmëri në mesin e ukrainasve u vu re që në BRSS, duke e konsideruar atë një tipar kombëtar, por kur Ukraina u bë një shtet i pavarur, pati një epidemi të kalimit të vetëdijes së qytetarëve ukrainas në shtetin e ukrainasve Galician.

Sidoqoftë, shumë e kuptojnë thelbin e ukrainasizmit, në të cilin imazhi i Franz Jozefit mbulon imazhin e Krishtit, për arsye se perandori austriak ishte babai themelues i ukrainasizmit.

Ne nuk e dimë se si do të ishte zhvilluar konglomerati i principatave ruse pa pushtimin mongol, por ishte IGO ajo që solli përpara principatën e Moskës, e cila jo vetëm që riformatoi Rusinë Verilindore për vete, por gjithashtu pushtoi Republikën e Novgorodit. Shteti i centralizuar i carëve rusë u bë thelbi rreth të cilit u grumbulluan tokat ruse, kryesisht falë qëllimit për të mbledhur tokat e ish Rusisë së Kievit, të shpallur nga princat e Moskës. Moska ishte më e dobët se rivalët e saj, por struktura e shtetit, e krijuar me qëllim të rivendosjes së perandorisë ruse, u bë një faktor jo vetëm në mbledhjen e tokave të shtetit të vjetër rus, por gjithashtu bëri të mundur aneksimin e pjesës më të madhe të Mongolit. Perandoria e Genghis Khan.

Duke marrë parasysh rëndësia e Ukrainës për Rusinë- nuk duhet të harrojmë ekzistencën e Bjellorusisë si një krah tjetër i botës ruse. Refuzimi i kësaj pjese të grupit etnik rus ndodhi për shkak të konfrontimit midis Rusisë dhe papatit katolik, ekzekutor i të cilit ishte sërish Polonia, si një perandori territoriale rivale. Papa, me ndihmën e urdhrave gjermanë, kreu një katolicizëm agresiv të shteteve baltike, kolonizimi i të cilit mund të krahasohet me skllavërimin. Perandori Otto i Perandorisë së Shenjtë Romake të kombit gjerman e konsideroi drejtimin lindor për zgjerimin aq të rëndësishëm sa, për të ruajtur miqësinë me mbretin e Polonisë, i dha atij një shqiponjë argjendi për stemën (ai e mbajti të artën për vetë, dhe bronzi iu dhurua Armenisë, si sundimtar i Kaukazit). Evropa e ka mbështetur Poloninë për shumë shekuj në luftën e saj me Rusinë, një nga episodet e së cilës ishte shfaqja e shtetësisë së bjellorusëve. Separatizmi i Lituanisë nga bota ruse çoi në formimin e një shteti të ri - Komonuelthin Polako-Lituanez, i cili përfshinte Poloninë dhe tokat balltike ruse, të cilat kishin emrin Lituanisht Rus (shtetet baltike kanë folur prej kohësh rusisht, dhe të gjitha Fisnikëria polake bëri të njëjtën gjë, madje shumë prej tyre ishin nga Rurikidët me origjinë).

Sidoqoftë, historia e Dukatit të Madh të Lituanisë mund të jetë një mësim për pamundësinë e hyrjes së Rusisë në perandorinë evropiane, që nga aleanca me Poloninë Katolike të Dukatit të Madh rus të Lituanisë, e cila ishte më e madhe se Rusia Veri-Lindore. ’, përfundoi në kolaps të plotë.

Në fund të fundit, Historia nuk ka mëshirë për kombet e vogla. Dhe këtu është e pamundur të krahasohet historia e Evropës Perëndimore, në të cilën u shfaqën përjashtime unike - shtete të vogla "kombëtare" dhe historia e Evropës Lindore. si dy forca të barabarta - lejuan që edhe formacionet e vogla shtetërore në Evropë të ekzistojnë për një kohë mjaft të gjatë, por në tampon - midis Perandorisë së Shenjtë Romake të kombit gjerman dhe Rusisë, si një perandori e centralizuar e modelit lindor - nuk kishte të tilla. kushtet. Për më tepër, duhet kuptuar se bashkimi me një perandori specifike do të thoshte pak për sa i përket situatës financiare për njerëzit e thjeshtë (dhe për nacionalistët ukrainas ky është faktori kryesor) - në fund të fundit Këto janë lojëra mes elitës kombëtare dhe elitës perandorake, por pavarësia shpesh kushton shumë më tepër- pikërisht për shkak të mobilizimit që u organizua nga elita kombëtare. Thjesht, infrastruktura e fuqisë së një perandorie të madhe imponon më pak barrë mbi popullsinë sesa mbajtja e një elite kombëtare vendase në një shtet të vogël.

Për të analizuar situatën në Ukrainë, përpiqem të përdor metoda që marrin parasysh historia e shtetit si veprime të elitës politike në kundërshtim me elitat e vendeve të tjera dhe pjesës së saj(zakonisht një pjesë e elitës është e pakënaqur me pozicionin e tyre). Shteti është një formë e mbajtjes së pozicionit të privilegjuar të elitës, e cila i lejon asaj, si një bandit i palëvizshëm, të disponojë burimet e popullsisë (shoqërisë) - dhe për qëllimet e veta formulon për pjesën më të madhe të banorëve (popullin ) i ashtuquajturi “opinioni publik”, në të cilin ai shtron “çështje të përgjithshme shtetërore”.

Duhet kuptuar se elita nuk merr kurrë parasysh interesat e popullit të vet, por i sheh ata vetëm si një burim - një burim pushteti, të cilin e drejton në drejtimin që i nevojitet me ndihmën e propagandës. Kjo u shfaq veçanërisht qartë në Ukrainë, ku sot elita vendosi, duke transferuar 45 milionë qytetarë të saj nga zona ruse në zonën e Evropës Perëndimore, të marrin mbrojtjen e kapitalit të tyre, dhe akoma më mirë, të përshtaten në radhët e elitën kapitaliste botërore. Elita është pa shtetësi - elita ukrainase, në përgjithësi, nuk mori parasysh interesat e gjysmës së qytetarëve të saj dhe vetëidentifikimin e tyre kombëtar.

Elita ruse i mori vendimet e saj - për shembull, aneksimi i Krimesë - duke marrë parasysh konsideratat e veta, por edhe duke marrë parasysh opinionin publik që ka populli rus për këtë çështje. Nëse elita ruse do të donte të luante sipas rregullave të shpikur nga elita amerikane, atëherë, me shumë mundësi, gjatë gjithë këtyre viteve do të kishte propaganduar për pavarësinë dhe pavarësinë e Ukrainës me pamundësinë e kapjes ose ndarjes së territorit të saj. Vendimi për aneksimin e Krimesë u mor nga elita e vërtetë supreme e Rusisë, duke formuar sistemin e saj politik, dhe në kundërshtim me interesat e pjesës komprador të elitës ruse, të orientuar drejt elitës amerikane. Kjo pakënaqësi e pjesës komprador të elitës ruse shprehet nga "njerëzit me shirit të bardhë" dhe rryma kënetore në të cilën është vërshuar inteligjenca liberale. Shfaqja e një “opinioni publik” alternativ se Putini është armik i demokracisë, është pikërisht një shprehje alegorike ezopiane e frikës së elitës liberaliste kompradoriste se veprimet e Putinit, si elitë politike e Rusisë, do të përkeqësojnë ndërveprimin me elitat e vendeve perëndimore. , të cilët janë patronët e saj.

Në fakt, nuk mendoj se lexuesi dyshon në rrënjët e përbashkëta të rusëve dhe rusinëve, si pasardhës të banorëve të Kievan Rus, të cilët filluan të quheshin rusë të vegjël dhe ukrainas, por për hir të zgjerimit të horizontit të tyre, mund të lexoni hyrjet e fjalorit - dhe kështu me radhë nga seksioni:

Fakti është se - nuk ka asgjë të çuditshme. Një tjetër gjë është se ka ardhur koha të rishkruhet e gjithë historia, që nga shfaqja e saj, e cila bën të mundur shpjegimin e ngjarjeve historike falë faktorëve të rinj, por zbuloi faktin se bota jonë mund të ishte zhvilluar ndryshe. Prandaj, vetëm në histori ju mund të gjeni një aluzion - ku njerëzimi duhet të lëvizë më pas për të gjetur.

Faqja u krijua për të shpjeguar pozicionin e artikujve në titujt dhe ka një lidhje të përhershme: http://site/page/istorija-ukrainy

Më 24 gusht, Ukraina festoi 26 vjetorin e pavarësisë. Dhe 21 nëntori do të shënojë përvjetorin e katërt të fillimit të Euromaidan.

Data e fundit e ndau historinë e Ukrainës në "para" dhe "pas".

Ukraina para nëntorit 2013 dhe më pas janë dy vende krejtësisht të ndryshme. Thelbësisht të ndryshme. Dhe, mund të thuhet, edhe armiqësore me njëri-tjetrin. Sipas konceptit të saj, ideologjisë, pikëpamjeve për të shkuarën dhe të ardhmen.

Prandaj, ditëlindja e Ukrainës së sotme nuk është 24 gushti, por 21 nëntori. Ashtu si Bashkimi Sovjetik e gjurmoi prejardhjen e tij në 7 nëntor 1917.

Më 7 nëntor 1917, kursi i mëparshëm i historisë ruse u thye, dhe më 21 nëntor 2013, kursi i mëparshëm i historisë së Ukrainës u përthye. Edhe pse, natyrshëm, në të dyja rastet, shumë kohë përpara ngjarjeve revolucionare, në shoqëri ishin pjekur parakushtet objektive të tyre, të cilat bënë një kthesë, në mos të paracaktuar, atëherë mjaft të mundshme.

Për të kuptuar se si ndodhi kjo dhe çfarë e pret vendin tonë më pas, vendosëm të analizojmë në detaje të gjitha 25 vitet e pavarësisë së Ukrainës.

Le të shikojmë nga e kaluara për të parë të ardhmen.

Viti i parë. Pavarësia si fryt i Kompromisit të Madh

Në fillim të gushtit 1991, kishte pak për të parashikuar shpalljen e afërt të pavarësisë së Ukrainës. Gjashtë muaj më parë - më 17 mars 1991 - u mbajt një referendum në të cilin 70.2% e banorëve të SSR të Ukrainës votuan për ruajtjen e Bashkimit Sovjetik. Lëvizja kombëtare ishte e popullarizuar në Ukrainën Perëndimore dhe në Kiev, por edhe në rajonet qendrore ata ishin, për ta thënë butë, të kujdesshëm.

Verkhovna Rada kishte një shumicë komuniste të udhëhequr nga Alexander Moroz. Folësi ishte një anëtar i Komitetit Qendror të Partisë Komuniste të Ukrainës Leonid Kravchuk.

Gjithçka ndryshoi brenda tre ditësh.

Pushti i Komitetit Shtetëror të Emergjencave më 19 gusht dhe dështimi i tij pasues çuan në një rimendim të mprehtë nga nomenklatura partiake e SSR-së së Ukrainës të qëndrimit të saj ndaj ruajtjes së Unionit. Ishte e qartë se pushteti në Moskë po kalonte gradualisht nga Gorbaçovi te presidenti rus Boris Jelcin dhe BRSS, së bashku me sistemin socialist, po jetonin ditët e fundit në formën e mëparshme.

Prandaj, a nuk ia vlen të ndjekim shembullin e shteteve baltike dhe të shpallim pavarësinë përderisa ekziston një mundësi e tillë? Për të mos ndarë më pas pushtetin dhe asetet shtetërore me qendrën sindikale në prag të privatizimit të tyre?

Nga kjo logjikë udhëhiqeshin si drejtorët e kuq të juglindjes ashtu edhe aparatçikët e partisë së Kievit. Prandaj të bashkuar me forcat kombëtare votuan për pavarësinë më 24 gusht. Kompromisi i këtyre tre grupeve, pasi kishte kaluar nëpër transformime të ndryshme, u bë themeli mbi të cilin Ukraina jetoi deri në vitin 2014.

Ishte ky kompromis që u bë paraardhësi i shtetësisë së Ukrainës. E cila falë tij lindi pa luftë e gjak.

Më 1 dhjetor, më shumë se 90% e banorëve të republikës votuan për pavarësinë në një referendum. Në të njëjtën kohë, Leonid Kravchuk u zgjodh president i parë.

Kështu, qytetarët e vendit të ri, si të thuash, shenjtëruan Kompromisin, duke treguar se nuk donin ndryshime drastike: në fakt, ata votuan për të njëjtën SSR të Ukrainës, por pa kaosin gjithë-Bashkimi të kohës së Gorbaçovit dhe perestrojka.

Viti i dyte. Testi i forcës së kompromisit

Viti i parë i pavarësisë u bë testi më i madh për Ukrainën. Goditja kryesore iu dha ekonomisë. Që nga 2 janari, çmimet kanë luhatur lirshëm. Ish-sistemi ekonomik socialist filloi të shembet shpejt, por një ekonomi normale tregu ende nuk ishte shfaqur. Filloi kaosi, i cili u rëndua nga ndërprerja e lidhjeve ekonomike brenda Bashkimit. Njerëzit u varfëruan shpejt.

Për të qenë të drejtë, duhet pranuar se Ukraina në këtë rast ishte më tepër një ndjekëse. Tendenca kryesore u vendos nga politika e terapisë së shokut të kryer nga udhëheqja ruse. Por për miliona ukrainas, fillimi i kolapsit ekonomik filloi të lidhej qartë me pavarësinë e vendit.

Për më tepër, tashmë në vjeshtën e vitit 1992, një hendek në standardin e jetesës midis Ukrainës dhe Rusisë u bë i dukshëm. Në këtë të fundit, duke përdorur fondet nga eksportet e naftës dhe gazit, u bë e mundur zbutja disi e goditjes së reformave. Në Ukrainë nuk kishte mbështetje të tillë.

Kupon-karbovanet, i prezantuar në 1992, u zhvlerësuan shpejt.

Kështu dukeshin kupon-karbovanitët

Njerëzit filluan të murmuritnin. Trazirat ishin veçanërisht të dukshme në Krime, ku filloi një konflikt akut midis Ukrainës dhe Rusisë për ndarjen e Flotës së Detit të Zi, e cila përkoi me rritjen e ndjenjave pro-ruse.

Gadishulli gradualisht u bë një pikë e nxehtë e mundshme.

Në të njëjtën kohë, Kievi filloi ukrainizimin aktiv të sferës humanitare. U bë një përpjekje për të ndarë famullitë e Ukrainës nga Kisha Ortodokse Ruse, e cila ishte vetëm pjesërisht e suksesshme dhe çoi në një ndarje të Ortodoksisë ukrainase dhe një seri konfliktesh akute.

Në këtë sfond, Kravchuk u përpoq të rivendoste kompromisin e tronditur duke emëruar në postin e kryeministrit një nga drejtuesit e drejtorisë së kuqe të juglindjes, drejtorin e Yuzhmash Leonid Kuchma. Ai mbahet mend për apelin e tij drejtuar parlamentit për t'i thënë se çfarë të ndërtojë. Dhe gjithashtu fjalë për nevojën për të rivendosur rendin dhe për të gjetur një gjuhë të përbashkët me Rusinë.

Por kjo nuk ndihmoi shumë.

Viti i tretë. Krizë dhe kthim në kompromis

Ekonomikisht, viti 1993 ishte edhe më i keq se ai i një viti më parë. Në atë kohë u regjistrua hiperinflacion në Ukrainë - çmimet u rritën me 10,000%. Në qershor, filloi një grevë nga minatorët e Donbass, e cila u shndërrua në protesta masive në rajon. Arsyeja zyrtare ishte një rritje tjetër e çmimit.

Konflikti për pushtet midis klanit Dnepropetrovsk (i udhëhequr nga Kuchma) dhe klanit Donetsk (i udhëhequr nga kryetari i bashkisë së Donetsk Efim Zvyagilsky) u quajt atëherë joformal. Atëherë, në fakt, vendi filloi të fliste për herë të parë për këto klane.

Greva e minatorëve në Donetsk

Por në realitet, rëndësia e atyre ngjarjeve ishte shumë më e gjerë. Kërkesat e grevistëve nuk ishin vetëm anti-qeveritare, por, sipas standardeve të sotme, separatiste. Edhe atëherë, në Donbass pati thirrje për t'i dhënë pavarësi dhe autonomi ekonomike, për të rivendosur lidhjet me Rusinë.

Së bashku me lëvizjen në rritje pro-ruse në Krime, si dhe problemet në rritje socio-ekonomike, kjo është bërë një sfidë kritike për pavarësinë e Ukrainës. Në mediat e Kievit në atë kohë kishte shumë thirrje për të shtypur "rebelimin e Donetskut" (në gjuhën e kohës sonë - për të filluar ATO në 1993).

Por Kravchuk dhe rrethimi i tij menduan ndryshe atëherë. Ata ranë dakord për një kompromis. Efim Zvyagilsky u emërua zëvendëskryeministër i parë (dhe së shpejti kryeministër në detyrë - Kuchma nuk donte të punonte me të dhe dha dorëheqjen). Protestat filluan të bien.

Në të njëjtin vit, u lidh një marrëveshje e përkohshme me Rusinë për vendosjen e flotës së Detit të Zi në Krime, e cila uli intensitetin e pasioneve në gadishull.

Në politikën e brendshme, gradualisht u vendos një rregull: juglindja rusisht-folëse është e angazhuar në ekonomi dhe biznes (kryesisht klanet Donetsk dhe Dnipropetrovsk që konkurrojnë me njëri-tjetrin), ndërsa sfera humanitare iu la nacionalistëve.

Biznesmenët e ashpër dhe drejtorët e kuq të juglindjes u ndjenë si mjeshtrit e vërtetë të vendit dhe i shikonin me përçmim njerëzit e çuditshëm me këmisha të qëndisura, të cilët ishin të angazhuar në ukrainizimin e arsimit, rishkrimin e teksteve të historisë dhe çështje të tjera me rëndësi të vogël, nga pikëpamja e pikëpamje e drejtuesve të fortë të biznesit.

Është kureshtare që ardhja e parë e popullit të Donetskut në pushtet u shënua nga stabilizimi i parë i përkohshëm i ekonomisë. Qeveria Zvyagilsky uli gradualisht inflacionin, ra dakord me Rusinë për furnizimin me energji dhe filloi të rivendoste rendin në sferën e administratës publike. Megjithëse gjendja socio-ekonomike e vendit mbeti e rëndë. Njerëzit e vuajtur në varfëri, korrupsioni dhe banditizmi ishin të shfrenuar.

Duke iu kthyer ngjarjeve të verës së vitit 1993, duhet pranuar se nëse qeveria qendrore do të kishte vendosur të përdorte forcën kundër Donbasit, Ukraina nuk do të ekzistonte më brenda kufijve të saj aktualë. Shpërthimi i përleshjeve të armatosura, në sfondin e kulmit të një krize akute socio-ekonomike, do të çonte në mënyrë të pashmangshme në shembjen e shtetit dhe zhytjen e fragmenteve të tij në shumë vite kaosi dhe anarkie.

Por më pas vendi arriti të largohej nga buza e humnerës.

Viti i katërt. Regjistrimi i shtetit

Në vitin 1994, Ukraina nënshkroi një nga marrëveshjet më të rëndësishme në historinë e saj - Memorandumin e Budapestit për heqjen dorë nga armët bërthamore. Ky vendim në atë kohë zbuti tensionin rreth vendit tonë. Edhe pse, siç treguan ngjarjet e mëvonshme, shtetet që nënshkruan memorandumin nuk u bënë në realitet garantues të sovranitetit dhe integritetit territorial të Ukrainës. Por më shumë për këtë më vonë.

Në politikën e brendshme, viti 1994 ishte vit zgjedhor. Zgjedhjet e parakohshme të Këshillit të Lartë u mbajtën në mars. Për shumë në Kiev, rezultatet e tyre ishin tronditëse - në shumë rrethe fituan përfaqësuesit e Partisë Komuniste të ringjallur dhe socialistët e Alexander Moroz (pas zgjedhjeve ai u bë kryetar i parlamentit).

“Të kuqtë” shkuan në zgjedhje me sloganin e thjeshtë “Dhe nën komunistët kishte ushqim e pije”. Plus, ata premtuan se do të ishin miq me Rusinë. Në sfondin e katastrofës ekonomike dhe humanitare që kishte ndodhur në Ukrainë deri në atë kohë, këto "mesazhe" doli të ishin shumë të kërkuara.

Trendi u kap nga Leonid Kuchma, i cili ishte në turp. Ai shkoi në zgjedhjet e mëvonshme presidenciale nën sloganet e luftës kundër korrupsionit dhe me një poster "Ukraina dhe Rusia: më pak lumenj, më shumë ura". Ai u mbështet në mënyrë aktive nga televizioni rus.

Kuchma mposhti Kravchuk në raundin e dytë.

E vërtetë, menjëherë u bë e qartë se ai nuk do të ishte një president pro-rus.

Në verë-vjeshtën e 1994, Kuçma, përmes intrigave, fillimisht ndau dhe shumëzoi me zero udhëheqjen e Krimesë të orientuar nga Federata Ruse, të kryesuar nga Meshkov dhe Tsekov. Meshkov humbi postin e Presidentit të Krimesë në mars 1995, por edhe më parë ai u kthye në një figurë të parëndësishme.

Që atëherë e deri në shkurt 2014, forcat pro-ruse u margjinalizuan plotësisht në gadishull.

Në të njëjtën kohë, Kuchma u përpoq të mos bënte ndonjë sulm të ashpër kundër Moskës, duke krijuar miqësi të forta mashkullore me Yeltsin dhe kryeministrin rus Chernomyrdin. Në të njëjtën kohë, vendosja e kontakteve me Perëndimin dhe FMN-në.

Më vonë, kjo politikë u quajt "multi-vektor". Një lloj kompromisi gjeopolitik që lejoi Ukrainën të ekzistonte relativisht pa konflikt në një mjedis të vështirë.

Viti i pestë. Zgjedhja përfundimtare e kursit

Duke stabilizuar situatën e politikës së jashtme rreth Ukrainës dhe duke shuar pikat e nxehta brenda vendit, Kuchma vendosi gjithashtu për një kurs të brendshëm që përshkruan vektorin e zhvillimit të shtetit për shumë vite.

Çështja kryesore ishte pronësia. Edhe pse privatizimi filloi në vitin 1993, ai nuk vazhdoi as i lëkundshëm dhe as i ngadalshëm.

Prandaj, në vitin 1995 kishte një zgjedhje të strategjisë. Kishte tre opsione. E para është të kthehemi mbrapa dhe të ndjekim rrugën e kapitalizmit shtetëror përgjatë të cilit Aleksandër Lukashenko udhëhoqi Bjellorusinë. E dyta është të marrësh rrugën e Evropës Lindore, duke lejuar korporatat e mëdha perëndimore të hyjnë në vend. E treta është të preferoni rrugën ruse, duke u mbështetur në kultivimin e grupeve të tyre financiare dhe industriale.

Kuchma zgjodhi opsionin e tretë. Për më tepër, ishte më e logjikshmja nga pikëpamja e mjedisit biznes-industrial që drejtonte në fakt Ukrainën.

Ky vendim pati pasoja të mëdha. Nga njëra anë, bëri të mundur krijimin e kapitalit të madh kombëtar, i cili, pasi kaloi fazën e stuhishme të lindjes së tij, gradualisht filloi të rikthejë në jetë potencialin industrial të shtetit, të investojë në zhvillimin ekonomik dhe të krijojë vende pune ( falë të cilit, deri në vitin 2014, Ukraina ishte në gjendje të shmangte deindustrializimin total që ndodhi në shumë vende të Evropës Lindore).

Nga ana tjetër, duke u përpjekur të mbroheshin nga konkurrenca me grupe më të fuqishme financiare dhe industriale ruse dhe perëndimore, oligarkët ngritën barriera të fuqishme korrupsioni, duke vendosur një marrëdhënie të ngushtë me autoritetet, duke e përdorur atë për të minimizuar taksat dhe për të maksimizuar fitimet.

Prandaj, kur partnerët perëndimorë tani ankohen për korrupsionin dhe sa më shumë duhet të bëjë Ukraina për t'u bërë një "vend normal evropian", ata nënkuptojnë pikërisht problemin e kapitalit të madh kombëtar, i cili nuk dëshiron t'i lërë konkurrentët në fushën e saj të gjuetisë dhe jeton me parimi "Teksasi duhet të grabitet nga Teksasit".

Gjithashtu, prania e kapitalit kombëtar krijoi bazën ekonomike për një politikë shumë vektoriale (oligarkët ishin të interesuar për marrëdhënie normale si me Perëndimin ashtu edhe me Rusinë). Dhe, pasi kjo politikë pushoi në vitin 2014, sistemi politiko-ekonomik i krijuar nën Kuchma u gjend në një krizë të thellë.

Por le të kthehemi në vitin 1995.

Nëse të ashtuquajturat ankande huatë për aksione luajtën një rol kyç në krijimin e grupeve më të mëdha financiare dhe industriale ruse, oligarkia ukrainase kishte një mënyrë më ekzotike për të krijuar.

Ajo lindi nga skemat komplekse të kompensimit të gazit. Kur një shoqërie tregtare private të gazit iu dha e drejta për të furnizuar me gaz një ndërmarrje të caktuar. Më pas ajo u ngatërrua në borxhe, kundrejt të cilave tregtari merrte produktet. Dhe, me kalimin e kohës, ai vendosi plotësisht kontrollin mbi aktivitetet e saj financiare dhe ekonomike. Dhe pak më vonë ky kontroll u zyrtarizua përmes privatizimit jo konkurrues.

Viti i gjashtë. Kushtetuta dhe Lazarenko

Tashmë në vitin 1996, kjo skemë pothuajse çoi në shfaqjen e një mega-korporate, e cila solli nën kontrollin e saj sektorë kryesorë të ekonomisë ukrainase. Po flasim për kompaninë Dnepropetrovsk "Sistemet e Unifikuara të Energjisë së Ukrainës" (UESU).

Ajo drejtohej nga Yulia Tymoshenko dhe u patronizuar nga ish-guvernatori i rajonit të Dnepropetrovsk, Pavel Lazarenko, i cili u emërua kryeministër në 1996.

Pavel Lazarenko

Vërtetë, UESU nuk e vendosi menjëherë këtë kontroll. Konkurrentët e saj më të mëdhenj ishin përfaqësues të biznesit të Donetskut, të cilët krijuan korporatën Unioni Industrial i Donbass (IUD) posaçërisht për të punuar në tregun e gazit.

Por së shpejti njerëzit e Donetskut u hoqën nga rruga.

Së pari, në vitin 1995, një shpërthim në stadiumin Donetsk Shakhtar vrau një person autoritar dhe presidentin e FC Shakhtar, Akhat Bragin (i njohur gjithashtu si Alik Greku). Në pranverë, një nga krijuesit e ISD, Alexander Momot, u qëllua. Së shpejti, guvernatori rajonal, Vladimir Shcherban, u shkarkua nga posti i tij, dhe në vjeshtën e të njëjtit vit, emri i tij dhe udhëheqësi joformal i "klanit Donetsk", Yevgeny Shcherban, u vra pikërisht në aeroport.

Pas gjithë këtyre ngjarjeve, UESU u bë lojtari kryesor në tregun e gazit dhe Lazarenko filloi të shihej si konkurrenti kryesor i Kuchma në luftën për pushtet në shtet.

Sidoqoftë, Kuçma gjithashtu arriti suksese të caktuara në të njëjtin vit - ai arriti të shtyjë Kushtetutën në Verkhovna Rada, e cila i rriti fuqitë e tij dhe e ktheu Ukrainën në një republikë presidenciale-parlamentare me rolin dominues të kreut të shtetit.

Shfaqja e një institucioni kaq të fuqishëm të presidencës ka bërë që çdo zgjedhje të jetë shndërruar në një betejë të vërtetë shkatërrimi.

Për më tepër, ishte një betejë pa rregulla, e cila luajti një rol negativ në historinë e mëvonshme të vendit.

Viti i shtatë. Rënia e Lazarenkos, fillimi politik i Timoshenkos dhe Yanukovych

Viti 1997 u shënua nga disa ngjarje të rëndësishme. Së pari, zgjerimi i Lazarenkos dhe UESU bashkoi një sërë forcash kundër tyre, përfshirë vetë Kuchma.

Në verë, kryeministri i plotfuqishëm u shkarkua dhe fjalë për fjalë doli menjëherë në opozitë.

Për fat të mirë, fushata zgjedhore për parlamentin filloi dhe Lazarenko kryesoi partinë Hromada. Aleatja e tij më e ngushtë ishte Yulia Tymoshenko. Ishte në vitin 1997 që i gjithë vendi mësoi për të.

Pavel Lazarenko dhe Julia Timoshenko

Ukraina njohu edhe një person tjetër atë vit - Viktor Janukoviç. Ai u emërua nga Kuchma si guvernator i rajonit të Donetsk. Emërimi nuk ishte i rastësishëm.

Duke u përgatitur për luftë me Lazarenkon, presidenti vendosi të forcojë edhe një herë forcat e Donetsk. Në vend të Braginit dhe Shcherbanit të vrarë erdhi një brez i ri biznesmenësh autoritativë, ndër të cilët një rol kyç luajtën Rinat Akhmetov (i cili trashëgoi postin e presidentit të FC Shakhtar nga Akhat Bragin) dhe Vitaly Gaiduk (ish zëvendës guvernator i Shcherbanit). një nga ideologët e krijimit të ISD). Yanukovych ishte një figurë e afërt me të dy.

Pas dorëheqjes së Lazarenkos, perandoria e biznesit UESU u shkatërrua brenda disa muajsh.

Korporatës Dnepropetrovsk iu hoq e drejta për të furnizuar me gaz ndërmarrjet. Kjo sinekurë u shpërnda midis kompanive të tjera, të cilat më pas u bënë shtylla kurrizore e formimit të grupeve më të mëdha të biznesit në Ukrainë.

Së dyti, një Traktat i Madh i Miqësisë dhe Bashkëpunimit u lidh midis Ukrainës dhe Rusisë. Ai regjistroi mungesën e pretendimeve territoriale midis dy shteteve kundër njëri-tjetrit dhe hoqi çështjen e statusit të Krimesë dhe Sevastopolit. Në një marrëveshje të veçantë, Ukraina i dha me qira Rusisë bazën e Flotës së Detit të Zi për 20 vjet.

Kjo marrëveshje dukej se theksonte normalizimin përfundimtar post-sovjetik dhe stabilizimin e marrëdhënieve midis dy vendeve. Ukraina nuk u bashkua me Rusinë, si Bjellorusia, por ishte e gatshme të ishte miq në të gjitha drejtimet.

Së treti, nën patronazhin e amerikanëve, u krijua një shoqatë e vendeve të CIS me emrin e koduar GUAM (Gjeorgji, Ukrainë, Azerbajxhan, Moldavi). Këto shtete nuk ishin të neveritshme për të luajtur rolin e tyre gjeopolitik, ndryshe nga Rusia, në hapësirën post-sovjetike. Në veçanti, në drejtim të transportit të burimeve energjetike të Kaspikut në Evropë, duke anashkaluar Federatën Ruse.

Ky ishte sinjali i parë për përfshirjen e Ukrainës në lojën e madhe botërore, në të cilën ajo mund të mos jetë në të njëjtën anë me Rusinë.

Megjithatë, vetë paqëndrueshmëria e bashkimit dhe përmbysjet e viteve në vijim e larguan vëmendjen nga kjo çështje.

Në përgjithësi, viti 1997 u kujtua gjatë si viti më i qetë në “vitet 90 të egra”. Hryvnia, e prezantuar në vitin 1996, ishte e qëndrueshme në 1.8 për dollar. Inflacioni ra në një shifër.

Ukrainasi i parë që nga rënia e Unionit, Leonid Kadenyuk, fluturoi në hapësirë.

Dhe në sipërfaqen e Tokës në atë kohë, Dinamo e Kievit, e udhëhequr nga Valery Lobanovsky i kthyer, po shkatërronte Barcelonën dhe Eindhoven. Evropa ka mësuar emrin e Andrei Shevchenko.

Viti i tetë. Zgjedhjet dhe dështimi

Zgjedhjet e para partiake në Ukrainë u zhvilluan në pranverë. Gjysma e parlamentit zgjidhet sipas listave partiake, por kjo mjafton që ekranet televizive të mbushen me video të forcave politike pak të njohura, por të pasura - SDPU (o), Partia e Gjelbër, PPD proqeveritare, Natalia Vitrenko. PSPU dhe Hromada e Pavel Lazarenkos.

Të gjithë ata hyjnë në parlament me 4-5%. Megjithatë, të preferuarat mbeten partitë e vjetra: SPU (në aleancë me Partinë Selyanskaya), Lëvizja Popullore dhe lideri i padiskutueshëm, Partia Komuniste, e cila mori një të katërtën e të gjitha votave.

Me mbështetjen e saj, kryetari i Partisë së Fshatit, Alexander Tkachenko, bëhet folës.

Stabiliteti i dukshëm i vitit 1997 dhe i gjysmës së parë të vitit 1998 përfundon në një krizë, e cila mbetet në historinë e Ukrainës si një parapagim.

Në fakt, ne nuk kishim një mospagim - ishte në Rusi, ku kursi i këmbimit të rublës ra nga 6 në 30 për dollar. Në vendin tonë, pati një rënie "vetëm" dyfish - nga 2 në 4 hryvnia për dollar.

Pavel Lazarenko, pasi hyri në parlament, fillon një luftë kundër presidentit, i cili përgjigjet: në vjeshtë, gazeta Vseukrainskie Vedomosti, afër oligarkut, u mbyll dhe në dhjetor, Hromada u nda në grupet Lazarenko dhe Tymoshenko - vendosi të bëni paqe veçmas me Kuçmën.

Paralelisht vazhdon procesi i krijimit të një biznesi vendas. Ky i fundit, nëpërmjet skemave offset dhe privatizimit, bëhet pronar i ndërmarrjeve më të mëdha.

Kompanitë perëndimore, të cilat kishin synuar të merrnin pjesë në shitjen e aksioneve në kompanitë e energjisë, po fluturojnë.

Në Perëndim, ata po shkruajnë gjithnjë e më shumë për korrupsionin total, vendosjen e regjimit autoritar të Kuçmës dhe ankohen se Ukraina ka marrë një rrugë krejtësisht të ndryshme nga vendet e Evropës Lindore.

Viti i nëntë. Kuçma-2

Leonid Kuchma kandidoi për një mandat të dytë në vitin 1999 në kushte shumë të këqija. Një krizë po shpërtheu në vend, njerëzit ishin të varfër dhe pa rroga.

Oligarkët e zgjidhën çështjen e akumulimit të kapitalit fillestar duke vjedhur fondet buxhetore dhe duke shkatërruar ndërmarrjet ende shtetërore. Natyrisht, askush nuk paguan taksa.

Projekti pengohet nga dy persona - lideri i socialistëve Alexander Moroz dhe kreu i Lëvizjes Popullore Vyacheslav Chernovol. Rukh tashmë ishte ndarë në dy pjesë deri në atë kohë, por Chernovol mbeti popullor në perëndim të vendit. Dhe, nëse shkon në zgjedhje, mund të ngatërrojë kartat për ekipin e Kuçmës.

Por në mars, Chernovol vdes papritur në një aksident me makinë.

Ndërkohë, rreth Morozit po zhvillohet një luftë e ndyrë: ai mbledh "katër Kanev" (Moroz, Tkachenko, Marchuk dhe emigrantin aktual Vladimir Oleynik), të cilët duhet të propozojnë një kandidat të vetëm, por të katërt shpërthehen dhe të gjithë luajnë për vete. (dhe Kuchma rezulton të jetë fituesi) .

Në tetor, në Krivoy Rog, pati një tentativë për jetën e Natalya Vitrenko, për të cilën akuzohet Moroz. Akuza nuk është konfirmuar me asgjë, por ajo luan rolin e saj: Kuchma dhe Symonenko kalojnë në raundin e dytë.

Kuchma fiton. Më pas u fol shumë për mashtrim total zgjedhor, por lideri komunist nuk e sfidoi fitoren.

Pothuajse të gjitha grupet kryesore financiare dhe industriale vënë bast për fitoren e presidentit aktual. Ata thjesht po përfundonin procesin e konsolidimit të aseteve dhe krijimin e mediave të tyre.

Dhe, në këmbim të mbështetjes së Kuçmës, atyre iu premtua drita jeshile në të gjitha drejtimet. Procesi i krijimit të kapitalit kombëtar po hynte në fazën përfundimtare.

Viti i dhjetë. Vdekja e Gongadze

Më 1 janar 2000, një pjesë e konsiderueshme e ukrainasve po nxitojnë të festojnë fillimin e një shekulli të ri, megjithëse ai do të fillojë vetëm pas një viti.

Por një epokë e re ekonomike për Ukrainën filloi me të vërtetë në vitin 2000: për herë të parë pas gati 10 vitesh recesioni, ekonomia filloi të rritet.

Në pjesën më të madhe, kjo u lehtësua nga zhvlerësimi i hryvnia, i cili deri në atë kohë kishte rënë në 5.5 për dollar, si dhe fillimi i rritjes ekonomike në Rusinë fqinje dhe vendet e tjera të CIS.

Por shumë i lidhën të gjitha këto suksese me kryeministrin e ri - Viktor Jushçenko, i emëruar në këtë pozicion në fund të vitit 1999.

Në vitet 1990, ai shërbeu si drejtues i Bankës Kombëtare dhe vendosi kontakte të ngushta me strukturat perëndimore.

Viktor Jushçenko

Në atë kohë, Ukraina u përball me çështjen akute të ristrukturimit të borxhit të saj të jashtëm.

Marrëdhëniet me Perëndimin, pas zgjedhjes së diskutueshme të Kuçmës, ishin të këqija, dhe ky i fundit, për të rivendosur dialogun, vendosi të emërojë Jushçenkon si kryeministër. Sipas legjendës, kjo iu rekomandua fuqimisht atij nga Uashingtoni.

Në fillim, Jushçenko nuk u mor seriozisht. Por ai, si të thuash, vetë filloi të grumbullojë pritshmëritë e shumë ukrainasve.

Për më tepër, Zëvendëskryeministrja Julia Tymoshenko zhvilloi një aktivitet të fuqishëm. Ajo i shpalli luftë skemave të këmbimit të kompensimit në sektorin e energjisë dhe u pozicionua si një kundërshtare e flaktë e oligarkëve.

E gjithë kjo, e papritur për shumë njerëz, e ktheu Jushçenkon në një figurë alternative të Kuçmës. Perëndimi gjithashtu i dha mbështetje serioze Viktor Andreevich.

Që nga mesi i vitit 2000, ka pasur zëra se SHBA e shohin kryeministrin si pasardhësin e Kuchma-s si president.

Sidoqoftë, Kuchma kishte planet e veta në këtë drejtim. Në prill të vitit 2000, ai mbajti një referendum ku populli votoi për ndryshimin e Kushtetutës për të zgjeruar kompetencat e kreut të shtetit.

Më pas ai kërkoi që Kuvendi të zbatojë rezultatet e tij duke amenduar Ligjin Bazë. Nëse kjo do të ndodhte, Kuçma do të kishte vendosur kontroll të plotë mbi Verkhovna Rada, gjë që do t'i hapte rrugën për një mandat të tretë, i cili filloi të diskutohej në mënyrë aktive po atë vit.

Një pikë tjetër e rëndësishme: që nga vera e vitit 2000, janë vendosur kontakte shumë të ngushta mes Kuçmës dhe presidentit të ri rus, Vladimir Putin.

Në vjeshtë, për herë të parë, u bë një propozim për të krijuar një konsorcium ndërkombëtar për të menaxhuar sistemin e transmetimit të gazit të Ukrainës. Thashethemet u përhapën në të gjithë vendin se proceset më të afërta integruese ishin të mundshme.

U tha gjithashtu se qeveria Jushçenko-Tymoshenko, e cila tashmë ka thyer tenxhere me shumë njerëz me ndikim në vend dhe gëzon mbështetje shumë të dukshme nga Perëndimi, do të shkarkohet.

Madje u përmend edhe emri i kryeministrit të ri, kreut të Administratës Tatimore Shtetërore Mykola Azarov. Ai duhej të ndryshonte kurs. Por kjo nuk ndodhi.

Kishte një skandal me kasetë.

Në shtator, Georgiy Gongadze, kryeredaktor i faqes së internetit Ukrayinska Pravda, u bë i vetëdijshëm për zhdukjen.

Dhe tashmë në nëntor, Alexander Moroz botoi "kasetat" legjendare të Melnichenko, të cilat indirekt lejojnë që Kuchma të akuzohet për vrasjen e Gongadze.

Ka shumë versione se kush qëndron pas skandalit të kasetave. Kush e ndihmoi në të vërtetë majorin Melnichenko të regjistronte Kuchma, kush dhe pse provokoi presidentin kundër Gongadze.

Kjo është një temë për një studim të veçantë. Tani për tani, mund të themi pasoja të dukshme.

Kuchma ka filluar të kthehet në një pabesë për komunitetin ndërkombëtar. Plani i tij për një mandat të tretë u varros. Me mbështetjen e Perëndimit, Viktor Jushçenko po kalon në ballë në politikën e Ukrainës. Ukraina po kthehet në një fushë për një betejë të madhe gjeopolitike. Vendi hyri në një periudhë trazirash të mëdha.

Ishte atëherë që shumë ngjarje të mëvonshme ishin të paracaktuara. Para së gjithash, numërimi mbrapsht për në Maidan ka filluar.

Viti i njëmbëdhjetë. Aksionet po rriten

Skandali i kasetave ra në terren të përgatitur. Gjatë mbretërimit të tij, Kuchma arriti të krijojë armiq të shumtë, të cilët tani të gjithë kanë ngritur kokën së bashku. Gjëja kryesore ishte se tani kishte diçka për të luftuar: që Kuçma të largohej sa më shpejt që të ishte e mundur dhe t'i jepte rrugë Jushçenkos.

George Soros, në veçanti, e thirri drejtpërdrejt atë për ta bërë këtë.

Protestat filluan në rrugët e Kievit - "Ukraina pa Kuçma". U shfaq një qytet tendë protestuesish. Por presidenti nuk do të dorëzohej.

Aksioni "Ukraina pa Kuçma"

Në shkurt, qyteti i tendave u shpërnda. Më 9 mars, u zhvilluan përleshje të dhunshme (për ato kohë) midis pjesëmarrësve në aksionin "Ukraina pa Kuçma" dhe policisë.

Protestuesit u shpërndanë dhe nisën arrestimet masive.

Gjatë gjithë kësaj kohe, Jushçenko nuk tregoi mbështetje për protestuesit. Përkundrazi, së bashku me Kuçmën dhe kryeparlamentarin Plyushch, ai i dënoi ata, duke i quajtur fashistë. Viktor Andreevich atëherë ishte i bindur se presidenti do ta emëronte atë si pasues të tij gjithsesi. Gjëja kryesore është të mos hyni në telashe.

Megjithatë, një “bashkëpunim” i tillë nuk e shpëton kryeministrin: në prill parlamenti miraton një votë mosbesimi ndaj tij.

Ajo që është tipike është se një ditë më parë ai hyri në konflikt me grupet e biznesit ukrainas, duke u përpjekur t'i përjashtonte ata nga pjesëmarrja në privatizimin e oblenergos. Por "kryeqyteti kombëtar" vendosi t'i tregojë Jushçenkos se kush është shefi në vend.

Megjithatë, dorëheqja e kryeministrit dhe përfundimi i protestave nuk do të thoshte se jeta politike ishte normalizuar. Politika e Ukrainës filloi të përgatitet në mënyrë aktive për zgjedhjet parlamentare në pranverën e vitit 2002.

Një pjesë e konsiderueshme e elitës shkon drejt Jushçenkos, duke formuar së bashku me të bllokun Ukraina jonë. Po krijohet ideologjia e presidentit të ardhshëm - zgjedhja evropiane, lufta kundër korrupsionit.

Kuchma mbledh me nxitim bllokun e tij "Për një Ukrainë të Bashkuar". Një kolonë e veçantë është partia SDPU (o) e kryesuar nga Viktor Medvedchuk.

Takimi midis Vladimir Putin dhe Leonid Kuchma në 2001

Perëndimi po sulmon gjithnjë e më shumë Kuçmën. Akuzat vijnë njëra pas tjetrës. Në sytë e komunitetit botëror, ai bëhet një politikan si Millosheviçi. Në përgjigje, presidenti i drejtohet Rusisë. Kontakti me Putinin po forcohet.

Pavarësisht gjithë kësaj, ekonomia vazhdon të tregojë rritje të fortë - më shumë se 10%. Inflacioni po bie dhe të ardhurat e familjeve po rriten.

Viti i dymbëdhjetë. Skenari është i paracaktuar

Zgjedhjet e vitit 2002 përfunduan pa sukses për Kuçmën. Sipas listave të partisë, Ukraina jonë zuri vendin e parë. Komunistët ishin përpara saj me një diferencë të vogël. Blloku "Për një Ukrainë të Bashkuar", i udhëhequr nga kreu i administratës presidenciale Vladimir Litvyn, ishte vetëm i treti, duke fituar pothuajse gjysmën e bllokut të Jushçenkos (dhe vetëm për faktin se ai u mbështet në mënyrë aktive nga "populli i Donetskut ”, duke siguruar një rezultat të mirë në rajonin tuaj).

Partia Socialiste e opozitës dhe Blloku Julia Tymoshenko hynë gjithashtu në Rada.

Pas zgjedhjeve, më në fund u bë e qartë se mandati i tretë i Kuchma-s është një ëndërr dhe garantuesi duhet të bëjë një zgjedhje.

Ose ta kurorëzoje vërtet Jushçenkon si trashëgimtarin e tij, siç e shtyu Perëndimi dhe një pjesë e elitës, ose të emërosh një pasardhës tjetër, ose, siç sugjeruan disa strategë politikë, të amendosh Kushtetutën, duke e shndërruar Ukrainën në një republikë parlamentare, duke zhvlerësuar rëndësinë e postin e presidentit.

Kuchma hodhi poshtë opsionin e parë. Ai nuk i besonte Jushçenkos; për më tepër, ai konsiderohej si një i mbrojtur i Perëndimit, gjë që ishte e papranueshme për biznesin "shumë vektorial" ukrainas.

Sidoqoftë, Kuchma nuk i besoi jo vetëm Jushçenkos, por askujt fare. Kjo është arsyeja pse ai nuk donte të shkonte as tek opsioni i dytë. Si rezultat, u vendos të merrej "rruga e tretë".

Sinjali për zbatimin e tij, si dhe pamundësia e një kompromisi me Jushçenkon, ishte emërimi i udhëheqësit armik të Ukrainës Tonë, Viktor Medvedchuk, në krye të Administratës Presidenciale. Ky i fundit u bë ideologu dhe teknologu kryesor për ndryshimin e Kushtetutës.

Për të parandaluar një aleancë të mundshme midis popullit të Donetskut dhe Jushçenkos (që ishte e mundur për shkak të mospëlqimit të tyre të përbashkët për Medvedchuk), Viktor Janukoviç u emërua në postin e Kryeministrit.

Por më pas, për arsyet e përshkruara më sipër, askush nuk e perceptoi atë si pasardhësin e Kuchma. Për më tepër, i gjithë vendi u bë i vetëdijshëm për historinë e dy dënimeve të tij.

Pasi arriti në përfundimin se opsioni i butë me një "pasardhës Jushçenko" nuk funksionon, Perëndimi rriti presionin ndaj Kuçmës.

Në pranverë, filloi një skandal me furnizimin e sistemit të mbrojtjes ajrore të Ukrainës Kolchuga në Irak, i cili dyshohet se u evidentua në filmat e Melnichenko. Kjo shkaktoi një reagim të ashpër nga Shtetet e Bashkuara, megjithëse autoritetet ukrainase argumentuan se nuk kishte furnizime (gjë që, siç doli më vonë, doli të ishte e vërtetë).

Por edhe Bankovaya nuk qëndroi boshe. Që nga zgjedhjet për Rada, filloi një fushatë masive për të diskredituar Viktor Jushçenkon.

Ai u portretizua si një nacionalist ukrainas, një banderit, i cili urren njerëzit që flasin rusisht dhe dëshiron t'i shesë Ukrainën Perëndimit. Në këtë fushatë morën pjesë aktive edhe mediat ruse, dhe strategët politikë rusë, të udhëhequr nga Marat Gelman, u bënë një nga strategët kryesorë në administratën presidenciale.

Skenari i betejës së ardhshme në 2002 ishte në fakt i paracaktuar: një luftë midis Viktor Jushçenkos dhe qeverisë së atëhershme ukrainase me përdorimin aktiv të temës së ndarjes së vendit dhe me mbështetje në shkallë të gjerë nga Perëndimi dhe Rusia nga të dyja palët. përkatësisht.

Vërtetë, kishte një shans, nëse jo për të shmangur, atëherë të paktën për të zbutur intensitetin e kësaj beteje - për të kryer në të vërtetë reformën politike, duke zvogëluar kompetencat e presidentit. I gjithë viti i ardhshëm kaloi nën shenjën e këtyre përpjekjeve.

Viti i trembëdhjetë. Kushtetuta dhe Tuzla

Viti 2003 ishte një vit i suksesshëm për ekonominë. Rritja e PBB-së ishte pothuajse 10%. Një rritje e aktivitetit është regjistruar në të gjithë sektorët e ekonomisë ukrainase.

Sipërmarrësit treguan optimizëm dhe besuan në një të ardhme të ndritur. Optimizmi (të paktën në aspektin e ndjenjës së konsumatorit) u kthye gradualisht te ukrainasit e zakonshëm. Njerëzit kanë filluar të flasin për Ukrainën si një "tigër" i ri ekonomik.

Burimet e rritjes ishin të njëjta: një rritje e çmimeve botërore për mallrat kryesore të eksportit, rritja e tregut rus (kryesori për eksportet e Ukrainës), prania e kapaciteteve të pashfrytëzuara në industri, një rritje në të ardhurat e familjeve, çmimet e ulëta të gazit. (falë një kontrate afatgjatë me Rusinë).

Marrëdhëniet me Federatën Ruse në përgjithësi u zhvilluan mjaft shpejt këtë vit. Kuchma dhe Putin ranë dakord të krijonin një konsorcium trepalësh për të menaxhuar sistemin e transportit të gazit (pala e tretë do të ishte Gjermania, ku miku i Putinit Schröder ishte atëherë kancelar). U njoftua gjithashtu krijimi i një hapësire të përbashkët ekonomike, e cila mund të përfshijë Rusinë, Ukrainën, Kazakistanin dhe Bjellorusinë.

Vërtetë, të dy projektet mbetën në letër. Dhe jo vetëm për shkak të kundërshtimit të amerikanëve, por edhe për shkak të hezitimit të Kuçmës dhe elitës ukrainase për të ndarë ndikimin e tyre në vend me rusët. Marrëdhëniet e mira me Kremlinin ishin të rëndësishme për ta për të shmangur Jushçenkon dhe Perëndimin, por asgjë më shumë.

Multi-vektoriale - para së gjithash.

Prandaj, sapo Kievi pati mundësinë të përmirësonte marrëdhëniet me amerikanët duke dërguar kontigjentin e tij në Irak, Kuçma e bëri menjëherë këtë.

Pështyj Tuzla

Po atë vit, për herë të parë që nga fillimi i viteve '90, u shfaq çështja e Krimesë. Një konflikt i famshëm u ngrit rreth ishullit Spit Tuzla, të cilit Rusia filloi të ndërtojë një digë. Siç shpjegoi më vonë Kremlini, arsyeja e veprimeve të tilla ishin planet e supozuara të Ukrainës për t'u dhënë leje anijeve luftarake të vendeve të treta (lexo: vendet e NATO-s) për të hyrë në Detin Azov.

Konflikti më pas u mbyll shpejt dhe një vendim për anijet nuk u mor kurrë. Por "kriza e Tuzlës" tregoi se në sfondin e kontradiktave në rritje midis Shteteve të Bashkuara dhe Rusisë, Kremlini është i gatshëm të reagojë jashtëzakonisht ashpër ndaj çdo çështjeje që lidhet me marrëdhëniet midis Ukrainës dhe NATO-s. Edhe pse në atë kohë, pak njerëz në Kiev i kushtuan vëmendje këtij momenti, si shumë të tjerë.

Në politikën e brendshme, kampi pro-qeveritar u zhyt në intriga të pafundme dhe luftëra të brendshme, të cilat penguan zbatimin e detyrës strategjike të shtyrjes së ndryshimeve parlamentare në Kushtetutë. Ky proces ka ngecur seriozisht.

Ajo u sabotua fshehurazi nga populli i Donetskut, me shpresën për ta shtyrë Yanukovych-in në presidencë, dhe haptazi nga Ukraina Jonë dhe Jushçenko (për arsye të dukshme).

Vërtetë, Moroz ishte ndër mbështetësit e reformës politike. Vetëm në fund të vitit, me një skandal të madh, ndryshimet u votuan në lexim të parë.

Viti i katërmbëdhjetë. Maidani i parë dhe Kompromisi i tretë i Madh

Historia e reformës politike përfundoi me dështim tashmë në prill të vitit 2004, kur mungonin vetëm shtatë vota për miratimin e saj në leximin përfundimtar.

Kjo ishte një tronditje për ekipin e presidentit, i cili e gjeti veten pa asgjë - ata nuk kishin një pasardhës të gatshëm. Prandaj, ne duhej t'i vendosnim shpejt bastet tona për të vetmin që ishte afër me vlerësimin më të lartë nga të gjithë kandidatët e qeverisë - Kryeministrin Viktor Janukoviç.

Ishte një vendim fatal. Yanukovych ishte kundërshtari më i përshtatshëm për Jushçenkon, pasi opozita mund të mobilizonte lehtësisht elektoratin e saj kundër një kandidati pro-qeveritar me dy bindje. Për më tepër, shumë përfaqësues të elitës ukrainase e trajtuan ish-guvernatorin e rajonit të Donetsk me gjysmë përbuzje dhe ishte e vështirë të ndërtohej një front i bashkuar në mbështetje të tij.

Por, nga ana tjetër, Kuçma nuk kishte zgjidhje tjetër - kishte mbetur shumë pak kohë para fillimit të fushatës zgjedhore, dhe përpjekjet për të zëvendësuar Yanukovych si kryeministër dhe, në përputhje me rrethanat, kandidatin e qeverisë në zgjedhje mund të shkaktojnë një revoltë të "Njerëzit e Donetskut" dhe kalimi i tyre në kampin e mbështetësve të Jushçenkos.

Që në fillim gjithçka shkoi sipas skenarit më të keq.

Janukoviçit iu dha shpejt imazhi i një të burgosuri dhe një kandidati që është edhe më i keq se Kuçma. Jushçenko nisi një fushatë të fuqishme. Shumë përfaqësues të elitës ukrainase filluan të bastojnë fshehurazi mbi të, duke mos besuar në fitoren e Yanukovych.

Por shpresat e strategëve politikë të Jushçenkos për një kalim të lehtë në fushën elektorale nuk u realizuan.

Ata e nënvlerësuan ndikimin e fushatës antinacionaliste kundër liderit të Ukrainës Tonë. Në vend që të përpiqeshin ta përgënjeshtronin atë, ata kryesisht e kënaqën atë, duke u përpjekur të mobilizonin elektoratin ukrainas perëndimor me temën e "idesë kombëtare".

Ana e kundërt e kësaj ishte mobilizimi i votuesit juglindor.

Mediat më të mëdha iu bashkuan me ngurrim kësaj fushate, duke shfaqur video "rreth tre llojeve të ukrainasve" ​​në të cilat Jushçenko gjoja dëshiron të ndajë vendin.

Si përgjigje, mbështetësit e këtij të fundit filluan të krijojnë një imazh të armikut nga "Donetsk", duke i pikturuar banorët e këtij rajoni si krejtësisht banditë.

Ekonomia funksionoi në favor të Yanukovych, ashtu si edhe disa hapa efektivë të ndërmarrë nga qeveria e tij. Kështu, që nga fillimi i vitit, sipas shembullit të Rusisë, në Ukrainë u vendos një normë e vetme e tatimit mbi të ardhurat - 13%, në vend të asaj progresive ekzistuese me një minimum prej 20% dhe një maksimum prej 40%.

Norma e rritjes së PBB-së arriti një rekord prej 13%. Asnjëherë më parë dhe që atëherë ekonomia e Ukrainës nuk është rritur me një ritëm të tillë.

Që nga vjeshta, pensionet dhe pagesat e tjera sociale janë rritur ndjeshëm.

E gjithë kjo çoi në faktin se tashmë në shtator vlerësimet e Yanukovych dhe Jushchenko ishin të barabarta. U bë e qartë se zgjedhjet nuk do të zhvillohen pa probleme. Rusia luajti hapur në anën e kryeministrit dhe Perëndimi në anën e liderit të opozitës.

Të dyja palët krijuan imazhin e një armiku nga një rival politik, duke vënë përkrahësit e tyre kundër njëri-tjetrit.

Raundi i parë i zgjedhjeve përfundoi me barazim. Gjatë raundit të dytë, opozita njoftoi mashtrime masive duke përdorur fletëvotimet në mungesë (ato në fakt ndodhën) dhe nuk e njohu fitoren e Yanukovych të shpallur nga Komisioni Qendror i Zgjedhjeve.

Maidan u mblodh në Kiev. Për më tepër, ndryshe nga protestat e mëparshme, ajo u bë vërtet e përhapur.

Menjëherë dolën të paktën 100 mijë njerëz, u ngrit një qytet çadër.

Maidan portokalli

Këshillat rajonalë dhe këshillat e qytetit në qendër dhe në perëndim të vendit (përfshirë Këshillin Bashkiak të Kievit) nuk e njohën fitoren e Yanukovych. Kryeqyteti ishte në duart e protestuesve të Jushçenkos. Kuçma nuk donte të përdorte forcë për t'i shpërndarë.

Në të njëjtën kohë, Gjykata e Lartë pranoi një padi për shpalljen e zgjedhjeve të pavlefshme. Dhe pas disa ditësh seanca, u shpall verdikti: të caktohet një rivotim për raundin e dytë të zgjedhjeve (në fakt, raundin e tretë të zgjedhjeve).

Duke parë përkeqësimin e situatës në Kiev, mbështetësit e Yanukovych u mblodhën në kongresin e famshëm në Severodonetsk, ku kërcënuan të shkëputnin juglindjen nga Ukraina. Rusia i mbështeti këto veprime në çdo mënyrë të mundshme.

Vendi ishte në prag të luftës civile.

Shpëtuar prej saj përsëri nga Kompromisi i Madh. Në formën e së njëjtës reformë politike. U arrit një marrëveshje.

Mbështetësit e Kuçmës dhe Janukoviçit bien dakord të "rrjedhin" raundin e tretë të zgjedhjeve në favor të Jushçenkos (për të cilin u riorganizua Komisioni Qendror i Zgjedhjeve). Si përgjigje, Ukraina jonë pranoi të votonte për ndryshimet në Kushtetutë, të cilat, duke filluar nga 1 janari 2006, reduktuan kompetencat e presidentit të ardhshëm.

Ky doli të ishte një vendim strategjik që parandaloi luftën. Fatkeqësisht, jo përgjithmonë. Dhe vetëm për 10 vjet ...

Viti i pesëmbëdhjetë. Përpjekja për të shkatërruar Kompromisin e Madh

Në fillim të vitit 2005, pas inaugurimit të Viktor Jushçenkos, askush në rrethin e tij nuk besonte se ai kishte bërë ndonjë lëshim apo kompromis.

Të gjithë harruan shpejt se reforma politike do të hynte në fuqi më 1 janar 2006, pasi kishin besim se brenda një viti të gjithë do të kishin kohë të ndryshonin lojën e tyre.

Dhe vërtet kishte arsye për këtë.

Mbështetje e madhe ndërkombëtare (e gjithë bota mësoi për Ukrainën gjatë Revolucionit Portokalli, dhe vendi ynë ishte në kulmin e popullaritetit), një nivel i lartë besimi (ose më mirë, pritshmëri) e popullsisë, gatishmëria edhe e ish-armiqve (mbështetja e Yanukovych grupe) për t'u betuar për besnikëri ndaj presidentit të ri - gjithçka më vuri në një humor optimist.

Por Jushçenko bëri dy gabime kryesore. Së pari, ai filloi menjëherë të shkatërronte Kompromisin e Madh mbi të cilin Ukraina ishte mbështetur nga 1991-1993. Ai hoqi menjëherë politikën multivektoriale, duke shpallur një kurs drejt integrimit në BE dhe NATO.

Brenda vendit, Jushçenko vuri theksin në "ringjalljen kombëtare" (sipas kuptimit të tij, natyrisht), që rezultoi në përhapjen e shavarizmit dhe përpjekjet për të përshpejtuar ukrainizimin e sferës humanitare.

Filloi lavdërimi i intensifikuar i OUN-UPA, aparati shtetëror po punonte në mënyrë aktive për të krijuar një kishë të vetme lokale dhe për të mbështetur Patriarkanën e Kievit. Në këtë sfond, marrëdhëniet me Rusinë filluan të përkeqësohen shpejt.

Presidenti i ri u soll me arrogancë të theksuar në Donbass. Gjatë vizitës së tij të parë në Donetsk, ku elita vendase ishte tashmë e gatshme t'i shërbente me besnikëri Jushçenkos dhe të krijonte komunikim me të, ai u tregua i pasjellshëm me njerëzit pikërisht gjatë një takimi në administratën rajonale.

Fraza e tij tërheqëse është bërë "presidenti qëndron përpara jush, jo një bari patë".

Me fjalë të tjera, Jushçenko bëri gjithçka për të konfirmuar pikat kryesore të propagandës zgjedhore të Viktor Yanukovych.

Kjo është arsyeja pse Viktor Fedorovich, i cili tashmë ishte shlyer si skrap në fillim të vitit 2005, nuk e humbi elektoratin e tij dhe që nga vjeshta, kur filloi kriza në "kampin portokalli", ai filloi të rrisë shpejt popullaritetin e tij.

Gabimi i dytë kryesor i Jushçenkos ishte emërimi i Julia Tymoshenkos si kryeministre.

Edhe pse kjo ishte e përcaktuar në një marrëveshje të posaçme, sipas së cilës Timoshenko mbështeti Jushçenkon në zgjedhje, presidentit ende iu desh të llogariste rreziqet e emërimit të Zonjës ambicioze dhe të pakontrollueshme Yu në postin e dytë më të rëndësishëm në vend.

Por ai nuk llogariti, për të cilën shpejt pagoi rëndë.

Viktor Jushçenko dhe Julia Tymoshenko

Timoshenko nuk u bë asistentja e Jushçenkos në qeverisjen e shtetit, por menjëherë u bë konkurrenti i tij kryesor. Kryeministrja e re po tërhiqte vëmendjen mbi vete, duke krijuar përshtypjen se ishte ajo që kryente reformat dhe rrethi i presidentit (në të cilin ajo emëroi sekretarin e NSDC Petro Poroshenko si armikun kryesor) po i sabotonte ato për arsye korrupsioni.

Deri në verë, kjo kishte çuar në një konflikt të hapur midis Timoshenkos dhe presidentit dhe njerëzve të tij (të ashtuquajturit "miqtë e dashurisë").

Ky konflikt paralizoi sistemin shtetëror. Reformat e deklaruara nuk u kryen; e gjithë energjia u shpenzua në grindje të ndërsjella.

E gjithë kjo nuk mund të zgjaste shumë, dhe shpërthimi ndodhi në shtator.

Gjithçka filloi me një konferencë për shtyp nga kreu i Sekretariatit Presidencial, Alexander Zinchenko, i cili akuzoi Petro Poroshenkon dhe "ndonjë mik" të tjerë për korrupsion dhe përfundoi me dorëheqjen e Timoshenkos nga posti i kryeministrit. Zonja Yu hyri në kundërshtim të hapur dhe të pamëshirshëm ndaj Jushçenkos, "koalicioni i madh portokalli" u shkatërrua.

Një memorandum i veçantë u nënshkrua midis presidentit dhe "udhëheqësit të opozitës" (kështu quhej në dokument) Viktor Janukoviç, i cili shënoi rënien e përpjekjeve të Jushçenkos dhe "qeverisë së re portokalli" për të shkatërruar Kompromisin e Madh. .

Në vitet në vijim pati ende disa përpjekje në këtë drejtim, por ato nuk mund të kishin më asnjë sukses.

Strategjikisht, pika u vendos pikërisht në vjeshtën e vitit 2005. Në të njëjtën kohë, u formua peizazhi "triun" i politikës ukrainase, i cili mbeti i pandryshuar deri në zgjedhjet presidenciale të vitit 2010.

Është presidenti Jushçenko, i cili ka humbur shumë ndikimin dhe popullaritetin e tij. Dhe ka dy pretendentë kryesorë për rolin e pasuesit të tij - Julia Tymoshenko dhe Viktor Yanukovych.

Viti i gjashtëmbëdhjetë. Yanukovych është sërish kryeministër, konfliktet e para me Rusinë, fillimi i historisë me NATO-n

Tashmë në vjeshtën e vitit 2005, pas krizës me dorëheqjen e Timoshenkos dhe nënshkrimit të një memorandumi me Yanukovych, u bë e qartë se Jushçenko nuk kishte forcën për të ndaluar hyrjen në fuqi të reformës politike më 1 janar 2006.

E cila është pikërisht ajo që ndodhi.

Ndryshimet në Kushtetutë reduktuan ndjeshëm kompetencat e presidentit. Tashmë qeveria nuk formohej nga kreu i shtetit, por nga parlamenti. Por në realitet këto ndryshime supozohej të hynin në fuqi pas zgjedhjeve për Verkhovna Rada, të cilat ishin planifikuar për në mars 2006.

Këto zgjedhje ishin të parat që u zhvilluan sipas një sistemi të pastër proporcional (bazuar në listat partiake), dhe në to forcat politike “portokalli” korrën frytet e ndarjes së tyre.

Vendin e parë e zuri Partia e Rajoneve e Viktor Janukoviç - më shumë se 32%. BYuT mbeti shumë prapa - pak më shumë se 22%. "Ukraina jonë" nga Viktor Jushçenko ishte vetëm e treta - rreth 15%. Kaluan edhe Partia Socialiste e Aleksandër Morozit dhe Partia Komuniste.

Pazaret e gjata filluan të krijojnë një koalicion. Mënjanë ata pëshpëritën se Jushçenko dhe Partia e Rajoneve do të përpiqeshin të krijonin një të ashtuquajtur "koalicion të gjerë" për të kapërcyer ndarjen në vend (si pretekst zyrtar).

Por këto plane u përpoqën në mënyrë aktive të torpedoheshin nga Yulia Tymoshenko, e cila këmbënguli në rivendosjen e një koalicioni thjesht "portokalli" të përbërë nga BYuT, Ukraina jonë dhe Partia Socialiste. Në të njëjtën kohë, ajo e pa natyrshëm veten në karrigen e kryeministrit.

Hezitimit të gjatë të Jushçenkos iu dha fund amerikanët, të cilët në qershor rekomanduan që ai përfundimisht të pajtohej me koalicionin "portokalli" (motivet për këtë diskutohen më poshtë).

Me ngurrim, presidenti u detyrua të ndërmerrte këtë hap, por për shkak të mosbesimit të ndërsjellë të pjesëmarrësve të negociatave, procesi ngeci sërish, gjë që rajonalët e shfrytëzuan menjëherë.

Ata arritën të bindin Partinë Socialiste për të krijuar një koalicion me Partinë e Rajoneve dhe Komunistët. Moroz mori postin e folësit. Kundërshtarët thoshin se socialistët u paguan një shumë të madhe parash, por duhet pranuar se objektivisht gjithçka po shkonte drejt krijimit të një koalicioni në të cilin rajonalët do të merrnin pjesë si fraksioni më i madh në Rada. Ishte një trend social. Dhe nëse "Ukraina jonë" nuk përfshihej në të, atëherë nuk duhet të habitemi që socialistët u përfshinë.

Jushçenko u përpoq të hidhej në trenin që po nisej. Duke e penguar zyrtarisht Ukrainën tonë të bashkohet me koalicionin, ai ra dakord me Partinë e Rajoneve që të mbante disa poste qeveritare për popullin e tij.

U nënshkrua një Universal i Unitetit Kombëtar, ku ideja e nevojës për tejkalimin e përçarjes në vend u përcoll me terma konfuze. Jushçenko emëroi Yanukovych për postin e kryeministrit. Dhe parlamenti e miratoi atë në korrik.

Për rreth dy muaj, shfaqja e ndërveprimit mes presidentit dhe kryeministrit mbeti, megjithëse rajonalët shumë shpejt vunë nën kontroll të gjithë aparatin qeveritar. Dhe njerëzit e mbetur presidencialë në Kabinetin e Ministrave (përfshirë, për shembull, Ministrin e Punëve të Brendshme Yuriy Lutsenko) ndiheshin jashtëzakonisht të pakëndshëm atje.

Situata shpërtheu në shtator.

Arsyeja kryesore dhe, në fakt, e vetmja për këtë ishte refuzimi i Viktor Yanukovych për të nënshkruar kërkesën e Ukrainës për t'u bashkuar me Planin e Veprimit të Anëtarësimit në NATO (MAP), i cili hapi rrugën për anëtarësimin e vendit në Aleancë.

Këtu është e nevojshme një digresion i vogël. Kur Jushçenko dhe Janukoviç nënshkruan një memorandum në vjeshtën e vitit 2005, ai kishte të bënte me rivendosjen e Kompromisit të Madh vetëm në politikën e brendshme.

Në të njëjtën kohë, Jushçenko besonte se ai nuk kishte asnjë detyrim të kthehej në kompromis në politikën e jashtme (d.m.th., në shumë vektoriale).

Përkundrazi, që nga fillimi i vitit 2006, presidenti ka intensifikuar vektorin euroatlantik dhe anti-rus. Kështu, në ditën e Vitit të Ri, filloi lufta e parë e gazit midis Ukrainës dhe Rusisë. Tranziti i gazit në Evropë u pezullua përkohësisht.

Lufta përfundoi me humbjen e Ukrainës - marrëveshja e mëparshme afatgjatë e furnizimit me gaz, e dobishme për vendin, u ndërpre, sipas së cilës çmimi i karburantit blu u fiksua deri në vitin 2010 në 50 dollarë për mijë metër kub. Dhe sipas marrëveshjes së re, çmimi pothuajse u dyfishua menjëherë (dhe më pas vazhdoi të rritet çdo vit).

Në fillim të vitit 2006, Jushçenko u përpoq të ndërpresë fushatën e Yulia Tymoshenko me temën "Jushçenko dhe miqtë e tij të dashur tradhtuan Maidan", duke theksuar temën e konfrontimit me Rusinë. Situata rreth objekteve të flotës ruse të Detit të Zi në Krime është përkeqësuar dhe bllokada e Transnistrisë ka filluar.

Por kjo nuk ishte gjëja kryesore. Kishte një marrëveshje me amerikanët që Ukraina do të aplikonte për një MAP në 2006.

Kjo është arsyeja pse Uashingtoni nuk donte që Jushçenko të krijonte një koalicion me rajonalistët, pasi nuk besonte se ata do të pranonin të hapnin rrugën e vendit drejt NATO-s (tema anti-NATO ishte një nga ato kryesore në retorikën e PR).

Por pas negociatave të gjata me Yanukovych, Jushçenko me sa duket vendosi se ai e kishte bindur atë të mbështeste kursin e integrimit euroatlantik, dhe për këtë arsye ra dakord për postin e tij të kryeministrit.

Megjithatë, ata ndoshta nuk e kuptuan njëri-tjetrin. Dhe kur erdhi koha për të nënshkruar aplikacionin për MAP, Yanukovych refuzoi ta bënte këtë.

Kriza shpërtheu pothuajse menjëherë. Jushçenko e dënoi refuzimin. Pastaj qeveria gradualisht i hoqi njerëzit nga kuota presidenciale. Kreu i ri i Sekretariatit Presidencial, Viktor Baloga, filloi përgatitjen e forcave për një sulm ndaj qeverisë së Yanukovych. Pikërisht atëherë filluan të flasin për shpërndarjen e parlamentit.

Nga ana tjetër, rajonalët filluan të joshin disa nga deputetët nga BYuT dhe Ukraina jonë tek vetja, duke u përpjekur të rrisin përbërjen e koalicionit në 300 persona, në mënyrë që ata të mund të anashkalojnë veton e presidentit.

Le të theksojmë se, megjithë krizën e përhershme politike, ekonomia, pas vjeshtës së 2005, rriti përsëri normën e saj të rritjes, të ardhurat e familjeve gjithashtu u rritën me shpejtësi dhe ekipi ukrainas i futbollit, i udhëhequr nga Oleg Blokhin, arriti në Kupën e Botës për herën e parë dhe menjëherë arriti në çerekfinale.

Shumë e shikonin të ardhmen me optimizëm. Ideja se Ukraina po bëhej një vend normal, në të cilin politika ishte më vete dhe ekonomia më vete, ishte popullore.

Viti i shtatëmbëdhjetë. Shpërndarja e Parlamentit, një krizë e re dhe një kompromis i ri

Kriza në marrëdhëniet midis Yanukovych dhe Jushchenko u rrit gjatë muajve të parë të 2007 dhe përfundoi me shpërbërjen e Verkhovna Rada.

Më vonë, Alexander Moroz tha se arsyeja kryesore për këtë ishte ngurrimi i tij dhe i Yanukovych për të mbështetur kursin e integrimit në NATO (që kërkuan amerikanët).

Ndoshta ishte kështu.

Por shtytësi kryesor i brendshëm i procesit ishte Yulia Tymoshenko, e cila me mjeshtëri luajti mbi kontradiktat midis kryeministrit dhe presidentit. Reforma politike e 2004-ës solli këto kontradikta, duke i dhënë pushtetin kryeministrit, por duke i lejuar presidentit të bllokojë pafundësisht vendimet e qeverisë dhe parlamentit.

Viktor Jushçenko dhe Viktor Janukoviç

Pas kësaj, Timoshenko filloi të rrethojë Jushçenkon, duke kërkuar që ai të shpërndante parlamentin. Arsyet ishin jashtëzakonisht të dyshimta (transferimi i deputetëve në fraksione të tjera, që sipas Kushtetutës nuk është bazë për zgjedhje të parakohshme) dhe kjo e hutoi presidentin.

Sidoqoftë, udhëheqësi i BYuT ishte kokëfortë dhe rajonalët, nga ana e tyre, vetëm i shtuan benzinë ​​zjarrit duke rekrutuar gjithnjë e më shumë parti të deputetëve të popullit. Dhe më 2 prill, Jushçenko nënshkroi një dekret.

Filloi një përballje e re: qeveria dhe parlamenti nuk e njohën dekretin dhe iu drejtuan Gjykatës Kushtetuese duke kërkuar shfuqizimin e tij.

KS ngeci për një kohë të gjatë dhe konfrontimi u intensifikua.

Në vend u ngrit një pushtet i dyfishtë, i cili në çdo moment mund të shndërrohej në konflikt të hapur. Ukraina u gjend një hap larg saj pasi Jushçenko u përpoq të largonte Prokurorin e Përgjithshëm Svyatoslav Piskun dhe të vendoste në vend të tij ushtruesin e detyrës së tij. Qeveria dhe Rada nuk e njohën këtë vendim dhe forcat speciale të Ministrisë së Punëve të Brendshme të kontrolluara nga qeveria në fakt sekuestruan ndërtesën e GPU. I emëruari i Jushçenkos thjesht nuk u lejua atje.

Presidenti u përgjigj duke urdhëruar trupat e brendshme të marshonin në Kiev. Dhe Ministria e Punëve të Brendshme ia ricaktoi vetes dhe i ndaloi ata të zbatonin urdhrat e Jushçenkos.

Situata mund të përshkallëzohet lehtësisht në përleshje të armatosura të mbushura me luftë civile.
Por në momentin e fundit, palët ndërluftuese përsëri arritën në një kompromis. Jushçenko, Janukoviç dhe Moroz negociuan gjithë natën të dielën e Trinitetit në Bankovaya. Ata u larguan nga ndërtesa në mëngjesin e 27 majit dhe njoftuan një marrëveshje - do të kishte zgjedhje të parakohshme parlamentare, por në vjeshtë. Deri atëherë, qeveria e Yanukovych vepron.

Sipas informacioneve jozyrtare, midis rajonalëve dhe Jushenkos u përfundua gjithashtu një marrëveshje prapaskenash (që gjoja u shenjtërua nga Viktor Baloga) që pas zgjedhjeve të reja, PR dhe Ukraina jonë do të krijonin një koalicion të ri. Pikërisht nën këtë premtim Yanukovych ra dakord për zgjedhje të parakohshme.

Por "nuk ndodhi siç pritej".

Julia Tymoshenko zhvilloi një fushatë jashtëzakonisht efektive, duke shpërndarë premtimet zgjedhore si një kornucopia. Dhe ajo arriti të marrë 30% të votave. "Ukraina jonë" doli e treta me 15%. Fituesja formale e zgjedhjeve ishte Partia e Rajoneve, e cila fitoi më shumë se 34%. Por problemi për rajonalët është se BYuT dhe Ukraina Jonë kishin vota të mjaftueshme mes tyre për të krijuar, megjithëse të brishtë (me një diferencë prej vetëm dy votash), por një shumicë në parlament.

Dhe ishte e vështirë për votuesit e Jushçenkos të shpjegonin pse, në një situatë të tillë, Ukraina jonë po krijon një koalicion me Janukoviçin dhe jo me Timoshenkon. Për më tepër, Yuriy Lutsenko, i cili kryesoi listën zgjedhore të bllokut presidencial, u bë një lobist aktiv për aleancën me të.

Baloga dhe Jushçenko u përpoqën për një kohë të gjatë të gjenin një arsye për të shmangur një koalicion me Timoshenkon, por pa dobi.

Shumica e fraksionit "Ukraina jonë", e udhëhequr nga Lutsenko, mbrojti një aleancë me BYuT. Më në fund u krijua ky koalicion. Dhe në fund të vitit 2007, Timoshenko u kthye në karrigen e kryeministrit. Pak njerëz e kuptuan atëherë se ky ishte një prolog i humbjes së saj të ardhshme politike në zgjedhjet presidenciale.

Dhe Yanukovych, përkundrazi, shpëtoi mrekullisht nga perspektiva e krijimit të një "shirku" me "Ukraina jonë", e cila ishte vdekjeprurëse për vlerësimin e tij.

Rezultatet e vitit 2007 treguan se, duke u bërë peng i lojës gjeopolitike të forcave të jashtme, Ukraina mund ta gjente veten shpejt në prag të konfliktit të brendshëm dhe madje edhe luftës civile. Por ky mësim nuk u mësua as atëherë dhe as më vonë.

Viti i tetëmbëdhjetë. Braktisja e NATO-s dhe kriza globale

Në vitin 2008, ndodhën dy ngjarje që përcaktuan zhvillimin e Ukrainës deri në fillim të vitit 2014.

E para është dështimi i planit për anëtarësimin e Ukrainës në NATO. Në fillim gjithçka shkoi mirë këtu. Timoshenko nënshkroi një kërkesë për t'u bashkuar me Planin e Veprimit të Anëtarësimit në NATO, të cilin Aleanca duhej ta miratonte në samitin e saj në Bukuresht.

Vërtetë, anëtarësimi në NATO nuk ishte i popullarizuar në mesin e popullatës (pak më shumë se 20% ishin në favor), por u vendos që të korrigjohej kjo çështje me një fushatë masive informacioni.

Megjithatë, deri në atë kohë ekuilibri gjeopolitik në Evropë kishte ndryshuar në mënyrë dramatike. Rusia ka arritur një marrëveshje me Francën dhe Gjermaninë që Ukraina dhe Gjeorgjia nuk duhet të marrin perspektivën e anëtarësimit në NATO. Dhe MAP, me përpjekjet e gjermanëve dhe francezëve në Bukuresht, dështoi.

Kjo pati disa pasoja të rëndësishme. Së pari, loja e madhe politike e Jushçenkos ka përfunduar. Pasi, në fakt, nuk arriti të përmbushte detyrën kryesore të presidencës së tij, ai më në fund u bë një "rosë e çalë", roli i së cilës është vetëm të vendosë se kujt t'ia transferojë pushtetin - Yanukovych apo Timoshenko.

Së dyti, lojtarët e jashtëm e larguan përkohësisht Ukrainën nga loja e madhe gjeopolitike, duke rënë dakord në fakt me statusin e saj neutral.

Kjo bëri që politikanët kryesorë ukrainas (përveç Jushçenkos) t'i rikthehen një politike shumëvektoriale. Dhe nëse Yanukovych ishte gjithmonë i përkushtuar ndaj saj, atëherë kërkimi aktiv i Yulia Tymoshenko për kontakte me Rusinë befasoi shumë, megjithëse ishte, ne e përsërisim, një rezultat i natyrshëm i dështimit të MAP.

Pasojat e këtij ndryshimi u ndjenë tashmë në gusht 2008, kur pas luftës në Osetinë e Jugut, Timoshenko, ndryshe nga Jushçenko, nuk e dënoi qartë Rusinë. Ky pozicion i kryeministrit përkeqësoi kontradiktat tashmë të forta me Bankova dhe tashmë në shtator çoi në shembjen e koalicionit të BYuT dhe Ukrainës Tonë.

Në të njëjtën kohë, ata fillimisht filluan të flasin për krijimin e një koalicioni midis BYuT dhe Partisë së Rajoneve. Pas kalimit të Timoshenkos në një sistem multivektorial, në të vërtetë nuk pati mosmarrëveshje thelbësore midis dy forcave politike.

Për më tepër, deri në fund të vitit 2008, si elita (përveç Jushçenkos) dhe shumica e popullsisë kishin zhvilluar një model të konsensusit kombëtar rreth të cilit mund të bashkoheshin. Kjo skemë përfshinte statusin neutral të vendit (ne jemi miq si me Perëndimin ashtu edhe me Rusinë), refuzimin për të promovuar tema të dhimbshme që përçajnë shoqërinë (historinë, kishën, gjuhën), dhënien e statusit zyrtar të gjuhës ruse në rajonet rusishtfolëse dhe refuzimin. të ukrainizimit të detyruar, si dhe largimit nga përpjekjet për të rregulluar një rishpërndarje të pronës.

Nëse një koalicion i gjerë do të kishte dalë rreth këtyre ideve në vitet 2008-2010, atëherë zhvillimi i vendit mund të kishte shkuar krejtësisht ndryshe. Por marrëveshjet si atëherë ashtu edhe më vonë u prishën për shkak të mosbesimit të madh midis partnerëve të mundshëm.

Dhe kishte shumë figura kontradiktore nga të dyja palët. Për votuesit e Julia Tymoshenkos, Yanukovych ishte një "i burgosur" me të cilin nuk mund të negociohej asgjë. Dhe për votuesit e Yanukovych-it, Timoshenko ishte një i poshtër dhe një hajdut që, siç thotë legjenda, premtoi të rrethonte Donbasin me tela me gjemba.

Një rol të rëndësishëm luajti edhe fakti që një pjesë e konsiderueshme e aktivistëve "ideologjikë" të Maidan e konsideruan veten bartës të "mësimit të vetëm të vërtetë" për rrugën e zhvillimit të Ukrainës dhe nuk pranuan asnjë alternativë, nuk njohën të drejtën e një mendimi tjetër. nga kundërshtarët e tyre “bardheblu”, për çdo përpjekje të liderëve “portokalli” për të arritur marrëveshje me rajonalët.

Mungesa e aftësisë për të mbajtur fjalën e tyre dhe për të bërë lëshime të ndërsjella është bërë karta vizitore e politikanëve ukrainas, të cilët luajtën një rol fatal në ngjarjet tragjike pesë vjet më vonë.

Në fund të vitit 2008, Timoshenko krijoi një aleancë të lëkundshme në parlament nga BYuT, pjesë e Ukrainës Jonë dhe bllokut Litvin, falë së cilës Rada u shpëtua nga shpërbërja (gjë që Jushçenko tashmë ishte përpjekur ta bënte).

Por në këtë kohë, betejat politike u tërhoqën në plan të dytë. Ngjarja kryesore ishte kriza globale. Filloi me kolapsin e hipotekës në Shtetet e Bashkuara dhe u përkeqësua ndjeshëm pas rënies së Lehman Brothers në shtator 2008. Qeveria fillimisht reagoi me butësi ndaj lajmeve alarmante nga jashtë. Por shpejt doli se Ukraina po goditet nga një cunami ekonomik.

Kriza ka shkatërruar pothuajse të gjitha burimet e rritjes që më parë kanë ushqyer ekonominë ukrainase. Në veçanti, çmimet për mallrat bazë të eksportit ukrainas filluan të shemben dhe më e rëndësishmja, fluksi i kredive perëndimore për bankat ukrainase, të cilat më parë kishin mbuluar deficitin e bilancit të pagesave, u ndal.

Kursi i këmbimit të Hryvnia në 2008

Hryvnia u shemb nga 5 në 8 për dollar, filloi kolapsi i industrisë, rënia e bankave dhe paniku në mesin e popullsisë. Nuk ka mbetur asnjë gjurmë nga iluzioni i "prosperitetit të pafund" dhe bumit të konsumit që mbërtheu ukrainasit në vitet e mëparshme.

Kjo pati pasoja të rëndësishme. Ukraina hyri në një periudhë të gjatë stagnimi (e cila u kthye në një kolaps pas ngjarjeve të 2014). Ëndrrat po shkatërroheshin, zhgënjimi po rritej.

Politikisht, kriza i dha një goditje kolosale perspektivës së Timoshenkos në zgjedhjet presidenciale.

Dhe para kësaj, ajo kishte vështirësi në përmbushjen e shumicës së premtimeve të saj zgjedhore (dhe menjëherë i harroi disa), dhe pas krizës kjo u bë plotësisht e pamundur.

Viti i nëntëmbëdhjetë. Kontrata Putin-Tymoshenko dhe zgjedhjet

Ukraina e priti vitin e ri 2009 pa gaz. Dmth ishte ende në ruajtje, por nuk kishte kontratë. Kontrolli i flukseve të gazit kishte për qëllim kontrollin e Viktor Jushçenkos dhe Julia Timoshenkos mbi burimet financiare për fushatën presidenciale dhe ata u përpoqën të dërgonin emisarë te Vladimir Putin, duke u përpjekur të ofronin kushte më të favorshme se rivali i tyre.

Si rezultat, deri më 1 janar, asnjë marrëveshje nuk ishte arritur. Gazprom mbylli valvulën dhe u bë e qartë se nuk do të kishte gaz të mjaftueshëm për ngrohje deri në fund të dimrit. Dhe më pas Timoshenko vendosi të ndërmerrte një hap ekstrem: pa një vendim qeverie, ajo shkoi në Moskë dhe ra dakord për një kontratë që përcaktoi shumë në fatin e vendit për pesë vitet e ardhshme.

Çmimi bazë i gazit ishte i padëgjuar - 450 dollarë për mijë metra kub. Por Timoshenko mori një zbritje për një vit dhe, për më tepër, përdori 11 miliardë metra kub gaz që i përkiste RosUkrEnergo. Kjo mjaftoi që ajo të kalonte vitin 2009 me një çmim mesatar prej 232 dollarësh. Dhe nuk e mendoja se çfarë do të ndodhte atëherë.

Rusia mori një levë shumë të fortë presioni ndaj Ukrainës. Të cilën më pas e shfrytëzoi plotësisht.

Jushçenko dënoi ashpër lidhjen e kontratës Timoshenko-Putin dhe më në fund vendosi të vinte bast për "mbytjen" e Zonjës Yu dhe perspektivat e saj në zgjedhjet presidenciale.
Duke u bërë kështu një aleat i pashprehur i Yanukovych.

Për fat të mirë, vlerësimi i vetë Timoshenkos u minua nga kriza ekonomike, barra e premtimeve të paplotësuara, si dhe skandalet e vazhdueshme. Ashtu si "shirku" i afërt midis BYuT dhe Partisë së Rajoneve (të cilën Viktor Yanukovych më vonë e braktisi publikisht), vrasja e një burri nga deputeti i popullit Lozinsky, paniku për gripin e shpendëve dhe skandali pedofil në Artek.

Pavarësisht kësaj, Timoshenko drejtoi një fushatë zgjedhore shumë kompetente dhe energjike dhe në një moment filloi të dukej se ajo kishte një shans për të mposhtur Yanukovych. Oligarkët e vëzhguan në mënyrë flegmatike këtë proces, duke i vendosur vezët e tyre në dy kosha njëherësh.

Slogani kryesor i fushatës së Timoshenkos është Vona pratsyuє

Viti i njëzet. Yanukovych - President

Tashmë në fund të vitit 2009, u bë e qartë se vlerësimi i Yanukovych po rrëshqiste dhe Timoshenko nuk kishte gjasa të ishte në gjendje ta kapërcente atë. Prandaj, rezultatet e zgjedhjeve, në të cilat Yanukovych fitoi në raundin e dytë, u morën si të mirëqena nga të gjithë, dhe përpjekjet e Zonjës Yu për të sfiduar rezultatet e tyre ishin të pasuksesshme.

Inaugurimi i Viktor Janukoviçit

Edhe pse për disa kohë dukej se vendi do të duhej të shikonte një luftë të tensionuar midis Yanukovych si president dhe Timoshenko si kryeministre.

Por elita ukrainase dhe përfaqësuesit e saj në parlament ishin aq të lodhur nga grindjet e brendshme politike dhe aq të rraskapitur nga kriza saqë donin stabilizim të shpejtë.

Prandaj, dhjetëra deputetë nga BYuT dhe Ukraina jonë u larguan menjëherë në kampin e rajonalëve. Së bashku me fraksionet e Litvin dhe komunistët, PR krijoi një koalicion, duke shkarkuar qeverinë e Timoshenkos dhe duke emëruar Mykola Azarov në vend të saj.

Në vjeshtën e të njëjtit vit, pasi kishte forcuar vertikalin e tij të pushtetit, Yanukovych, përmes Gjykatës Kushtetuese, rivendosi vlefshmërinë e Kushtetutës së mëparshme, duke i kthyer vetes kompetencat e Leonid Kuchma.

Opozita më pas e quajti atë një uzurpim të pushtetit, por Viktor Fedorovich ishte pak i shqetësuar për këtë. Ai bëri gjënë më të rëndësishme për veten e tij - ai e nxori qeverinë jashtë kontrollit të parlamentit (dhe përfaqësuesit e oligarkëve të ulur atje).

Kjo do të thoshte se u hap rruga për të hequr qafe varësinë nga ata njerëz që e ndihmuan të vinte në pushtet.

Ishte që nga ky moment që filloi numërimi mbrapsht për krizën e brendshme në ekipin e Yanukovych, i cili kontribuoi në fitoren e Maidan në 2014.

Por kjo ishte më vonë. Në pranverën e vitit 2010, problemet urgjente duhej të zgjidheshin. Gjatë gjithë vitit 2009, qeveria e Timoshenkos mori hua me norma të mëdha interesi, të cilat tani është koha për t'i shlyer. Në të njëjtën kohë, çmimi i gazit tejkaloi 300 dollarë, duke e çuar bilancin e pagesave të vendit në një territor të thellë negativ. Një krizë e re po shpërtheu.

Sidoqoftë, Yanukovych, pavarësisht dyshimeve të shumë njerëzve, arriti t'i zgjidhë këto probleme.

Më 21 prill, presidentët e Ukrainës dhe Rusisë nënshkruan marrëveshjet e Kharkovit - një zbritje prej 100 dollarësh në gaz në këmbim të zgjatjes së qëndrimit të Flotës së Detit të Zi në Krime deri në vitin 2042. Kjo shkaktoi protesta të dhunshme nga opozita, por ato nuk patën asnjë efekt. Vrima në bilancin tregtar u mbyll, hryvnia u shpëtua nga rënia.

Më pas rifilloi bashkëpunimi me FMN-në. Për shkak të këstit të marrë dhe rivendosjes së rritjes ekonomike, qeveria ishte në gjendje të shlyente pjesën më të madhe të borxheve të Timoshenkos dhe vetë filloi të huazonte në mënyrë aktive fonde në tregun e huaj (nëpërmjet vendosjes së eurobonove).

Nga fundi i verës, dukej se vendi po kthehej në ditët e mira të Kuçma-s - politika shumëvektorëshe (ne jemi miq si me Perëndimin ashtu edhe me Rusinë), rritje ekonomike, stabilitet politik.

U turpërova pak nga protestat e promovuara me mbështetjen e opozitës, siç ishte “Maidani i Taksave” në nëntor 2010, por ato u shuan shpejt pa asnjë pasojë të veçantë. Gjithashtu, autoritetet nuk janë kërcënuar ende nga thashethemet e paqarta për korrupsionin e shfrenuar, për futjen e një "institucioni të vëzhguesve", për një projekt madhështor ndërtimi në Mezhyhirya.

Dukej se asgjë nuk kërcënonte stabilitetin. Por kjo ishte një përshtypje mashtruese.

Viti njëzet e një. Dënimi i Timoshenkos, përkeqësimi i marrëdhënieve me Rusinë dhe Perëndimin

Nga pamja e jashtme, 2011 ishte një nga vitet më të qeta në historinë e Ukrainës së pavarur. Qeveria po përgatitej intensivisht për Euro 2012, rritja ekonomike u përshpejtua, pagat u rritën gradualisht ndërsa kursi i këmbimit të hryvnia mbeti i pandryshuar.

Sidoqoftë, tashmë këtë vit tingëlluan shenjat e para të problemeve të ardhshme. Para së gjithash, marrëdhëniet me Rusinë u përkeqësuan. Fakti është se për shkak të rritjes së çmimit të naftës, çmimi i gazit u rrit përsëri në 300 dollarë ose më shumë, duke neutralizuar efektin pozitiv të marrëveshjeve të Kharkovit.

Yanukovych i bëri thirrje udhëheqjes ruse me një kërkesë për të rishikuar formulën përgjithësisht skllavëruese për llogaritjen e çmimeve të gazit në mënyrë që të ulë koston e tij. Por një përgjigje erdhi nga Moska: çdo lëshim i ri do të jetë i mundur vetëm pasi Ukraina të anëtarësohet në Bashkimin Doganor. Kjo shoqatë e tre vendeve - Rusia, Kazakistani dhe Bjellorusia - filloi të funksionojë në vitin 2011 dhe u bë projekti i parë realisht funksional i integrimit në hapësirën post-sovjetike.

Federata Ruse donte ta shihte Ukrainën si pjesë të saj, dhe për këtë arsye përdori "levën e gazit".

Sidoqoftë, Yanukovych dhe rrethimi i tij, të cilët jetonin sipas parimit të përshkruar më sipër, "Texas duhet të grabitej nga Teksasit", nuk donin aspak t'i delegonin një pjesë të kompetencave të tyre disa organeve mbikombëtare.

Për më tepër, kur bëhej fjalë për flukset doganore, të cilat ishin një nga burimet kryesore të të ardhurave në hije për autoritetet.

Negociatat për gazin dhe koncesionet e tjera ekonomike për Ukrainën nga Rusia kanë arritur në një rrugë pa krye. Çmimi i gazit u rrit, presioni mbi kursin e këmbimit hryvnia u rrit. Vrima në bilancin e pagesave filloi të mbyllej sërish nëpërmjet kredive të huaja.

Në të njëjtën kohë, marrëdhëniet me Perëndimin filluan të përkeqësohen. Yanukovych nuk u pëlqye kurrë atje dhe konsiderohej një tip i dyshimtë, i prirur për korrupsion dhe marrëveshje me Rusinë.

Por meqenëse në fillim ai ndoqi një politikë mjaft të kujdesshme, duke negociuar në mënyrë aktive nënshkrimin e një Marrëveshje Asociimi me BE-në (përfshirë një zonë të tregtisë së lirë) që do të ishte e dobishme për evropianët, Perëndimi nuk i bëri shumë presion. Edhe pse ai vazhdoi të ndihmonte opozitën në personin e Yulia Tymoshenko dhe Arseniy Yatsenyuk, sepse ai nuk donte të krijonte një situatë ku Yanukovych do të mbetej një lider i pakontestueshëm.

Autoriteteve nuk i pëlqeu kjo. Për më tepër, opozita ishte mjaft aktive, duke u përpjekur vazhdimisht të krijonte një lloj trazire.

Prandaj, nga fundi i vitit 2010, filloi një shtrëngim gradual i vidave. Yuriy Lutsenko u arrestua dhe u ngritën disa çështje kundër Yulia Tymoshenko.

Pas ca kohësh, një gjë kryesore u veçua prej tyre - për abuzimin e pushtetit në lidhje me nënshkrimin e një kontrate gazi me Rusinë në dëm të Ukrainës. Rolin kryesor e luajti rëndësia e kësaj teme, duke marrë parasysh problemet në rritje të "gazit" me Federatën Ruse.

Gjyqi i Julia Tymoshenko

Gjyqi i Timoshenkos filloi në qershor 2011. Gjykatësi ishte ish-kryeministri i famshëm Rodion Kireev. Timoshenko nuk e pranoi akuzën dhe u tall me prokurorët dhe Kireev.

Perëndimit nuk e pëlqeu këtë proces që në fillim, por duke qenë se të gjithë prisnin që në rastin më të keq do të zbriste një dënim me kusht për Timoshenkon, ata nuk ishin veçanërisht të shqetësuar për këtë.

Megjithatë, në gusht, gjërat papritmas morën një kthesë të vështirë. Pas një përleshjeje tjetër me Timoshenkon, Kireev vendosi ta merrte atë në paraburgim. Kjo erdhi si një tronditje. Asnjëherë më parë një ish-kryeministër nuk është hedhur në një burg ukrainas.

Dhe nëse trazirat në rrugë doli të ishin çuditërisht të ngadalta, reagimi i Perëndimit ishte jashtëzakonisht i ashpër. Ata kërkuan që Timoshenko të lirohej menjëherë. Dhe kriza e vërtetë shpërtheu në tetor, kur Kireev shpalli dënimin: shtatë vjet burg.

BE ka ndërprerë negociatat për Marrëveshjen e Asociimit. Shtetet e Bashkuara kërcënuan për herë të parë me sanksione.

Yanukovych, nga zakoni, u përpoq të luante kartën ruse duke rivendosur marrëdhëniet me Moskën, por nuk arriti shumë sukses. Rusia vendosi kushtin e mëparshëm - Bashkimin Doganor.

Kështu, në fund të vitit 2011, Yanukovych u përball me kërcënimin e një krize serioze. Për më tepër, kjo ishte kryesisht për shkak të ndryshimeve në ekuilibrin gjeopolitik në Evropën Lindore.

Rusia, falë rritjes së çmimeve të naftës, u rikuperua shpejt nga efektet e krizës. Ekonomia e saj u rrit së bashku me standardin e jetesës së popullsisë. Në atë kohë, BE-ja vazhdonte të ishte në ethe dhe anëtarët e Evropës Lindore të Bashkimit Evropian, me përjashtime të rralla, u zhytën në stanjacion afatgjatë, duke mbijetuar vetëm duke eksportuar fuqi punëtore.

Në këtë sfond, Rusia ndjeu forcën për të krijuar një shoqatë në hapësirën post-sovjetike për të zhvilluar një bisedë me Perëndimin nga një pozicion më i fortë. Dhe thjesht neutraliteti i Ukrainës (të cilin Yanukovych ishte gati ta garantonte) nuk i përshtatej më asaj.

Nga ana tjetër, qëndrimi i vendeve perëndimore ndaj Rusisë u përkeqësua shumë pas shpalljes së emërimit të Putinit për presidencën në zgjedhjet e vitit 2012. Më parë, SHBA-ja dhe BE-ja shpresonin që Medvedev, i cili ishte më i përshtatshëm për ta, do të mbetej president, por ai zgjodhi t'i lërë vendin PBB-së.

Ajo gjithashtu ka ngritur aksionet ndaj Ukrainës, e cila shihet edhe një herë si një çmim i madh në luftën gjeopolitike për ndikim në Evropën Lindore.

Prandaj, Perëndimi rriti presionin ndaj Yanukovych, nga i cili ai kërkoi të lirojë Timoshenkon dhe të mos pranojë të anëtarësohet në Bashkimin Doganor, por, përkundrazi, të përfundojë punën për nënshkrimin e Marrëveshjes së Asociimit me BE-në.

Dhe nëse Yanukovych pranoi të përmbushte pikën e dytë, ai nuk donte të tërhiqej nga e para. Me sa duket, duke besuar se duke hequr Timoshenkon nga arena politike, ai do të jetë në gjendje të marrë frymë lehtë.

Ekonomia, ndërkohë, diktoi nevojën për të bërë zgjedhje përfundimtare gjeopolitike. Shpresat se rritja ekonomike afatgjatë do të rifillonte pas krizës deri në fund të vitit 2011 janë zbehur. Ekonomia u rrit, por jo me një ritëm që do të na lejonte të flasim për një rritje serioze të standardit të jetesës.

Kjo ishte kryesisht për shkak të faktit se pas krizës, një nga burimet kryesore të rritjes - fluksi i kredive të lira perëndimore - nuk u rikuperua kurrë. Dhe pa të, ishte e vështirë të pritej një rifillim i bumit të konsumatorit. Rritja u vu re vetëm në fusha të caktuara - bujqësi, metalurgji, industri kimike dhe disa degë të inxhinierisë mekanike.

Njerëzit janë lodhur duke pritur për "uljen" e premtuar, veçanërisht në sfondin e skandaleve të vazhdueshme të korrupsionit dhe thashethemeve për ritmin me të cilin familja Yanukovych, e udhëhequr nga djali i tij Aleksandri, po grumbullon pasurinë e saj. Hendeku me Rusinë në standardin e jetesës filloi të rritet me shpejtësi.

Për t'i dhënë shtysë zhvillimit të vendit, ishte e nevojshme të vendosej se cilit burim financimi do t'i bashkohej - rus apo perëndimor. Por Yanukovych nuk donte ta bënte këtë zgjedhje.

Ai donte të merrte gjithçka në maksimum, por të mos jepte asgjë në këmbim - as Evropën dhe as Rusinë.

Viti njëzet e dy. Kampionati Evropian i Futbollit

E gjithë gjysma e parë e vitit u shënua nga Euro 2012. Kampionati Evropian i Futbollit është bërë ngjarja më e ndritshme dhe më e ndritshme në të gjithë historinë e Ukrainës. Pavarësisht shumë problemeve gjatë fazës përgatitore, vetë turneu u zhvillua pothuajse në mënyrë perfekte.

Kjo i lejoi vendit të harronte problemet ekzistuese për një kohë, duke iu dorëzuar humorit festiv.

Atmosfera në Kiev në prag të finales së Euro 2012

Por festa mbaroi dhe menjëherë pas saj filloi fushata elektorale. Rada u zgjodh. Në atë kohë, Yanukovych, për arsyet e përshkruara më lart, kishte humbur vlerësimin e tij dhe opozita, megjithëse pa Timoshenkon, filloi të forconte pozicionin e saj.

Në thelb, pretendimet e popullsisë (në të gjitha rajonet e vendit) kundër Yanukovych ishin të një natyre socio-ekonomike. Njerëzit ishin të lodhur duke pritur që të ardhurat e tyre të fillonin përsëri të rriteshin; të gjithë ishin të indinjuar nga luksi i pahijshëm i jetës së Yanukovych, korrupsioni total dhe sistematik dhe shtrydhja e gjerë e biznesit nga Familja dhe njerëzit e tjerë pranë presidentit.

Për sa i përket politikës humanitare, Yanukovych, ndryshe nga Jushçenko, u soll me shumë kujdes. Ai u përpoq të mos shqetësonte shoqërinë me tema që ndajnë vendin, madje vendosi të miratojë ligjin për dhënien e statusit zyrtar të gjuhës ruse në rajonet rusishtfolëse (një nga premtimet kryesore zgjedhore) vetëm në prag të fillimit të fushatës zgjedhore. në Rada.

Megjithëse ligji ishte mjaft i butë dhe në asnjë mënyrë nuk cenonte të drejtat e popullatës ukrainasfolëse, miratimi i tij çoi në protesta të dhunshme nga opozita, e cila vendosi të ngrinte slogane nacionaliste për të mobilizuar elektoratin e saj në zgjedhje.

Në kushte të tilla, zgjedhjet nuk përfunduan shumë mirë për Partinë e Rajoneve. Opozita, sipas listave të partisë, fitoi shumicën e votave, duke hyrë në Rada në tre kolona të përbërë nga "Batkivshchyna" (në mungesë të Timoshenkos, ajo drejtohej nga Yatsenyuk), UDAR e Klitschko dhe "Svoboda" e Tyagnibok. Dalja e partisë së fundit në parlament ishte një surprizë e plotë, sidomos me një rezultat prej më shumë se 10%. Ata thanë se asaj iu dha posaçërisht drita jeshile nga rajonalët për të promovuar projektin e hyrjes në raundin e dytë të zgjedhjeve presidenciale kundër Yanukovych Oleg Tyagnibok.

Sondazhet e opinionit treguan se ky ishte i vetmi kandidat që Yanukovych mund të mposhtte. Por, megjithatë, vetë fakti i hyrjes së kësaj force në parlament e radikalizoi shumë atmosferën në vend.

Ksenofobia, provokimet në baza etnike, gatishmëria për dhunë, intoleranca ndaj mendimeve të të tjerëve kanë hyrë në jetën politike. Së shpejti e gjithë kjo do të luajë një rol gjatë ngjarjeve në Maidan.

Qarqet gjithsesi arritën të krijonin një shumicë falë deputetëve mazhoritar. Presidenti ndryshoi Kabinetin e Ministrave. Kryeministri mbeti i njëjtë - Mykola Azarov. Por përbërja e qeverisë ka ndryshuar rrënjësisht. Garda e vjetër e Partisë së Rajoneve, e lidhur me grupet më të mëdha financiare dhe industriale të vendit, u shty në hije.

Dhe përfaqësuesit e të ashtuquajturës Familje morën rolet e para: Sergei Arbuzov u emërua zëvendëskryeministër i parë, Ministria e të Ardhurave dhe Detyrave iu dha Alexander Klimenko, Ministria e Karburantit dhe Energjisë - Eduard Stavitsky.

U bë e qartë se Yanukovych synon të kufizojë seriozisht ndikimin politik dhe ekonomik të atyre njerëzve që e sollën në pushtet, duke u mbështetur në krijimin e grupit të tij financiar dhe industrial.

Përfshirë duke reduktuar "fushën e gjuetisë" për lojtarët e tjerë. Situata bëhej gjithnjë e më e tensionuar.

Viti njëzet e tre. Fillimi i Maidanit

Fundi i vitit 2012 u shënua nga një histori e çuditshme me anulimin e vizitës së Yanukovych në Moskë në momentin e fundit. Sipas versionit të përhapur në media, Presidenti i Ukrainës donte të shtrëngonte më në fund dorën me Putinin dhe, në këmbim të një zbritjeje në gaz dhe mbështetje financiare, të pranonte të shkonte drejt Bashkimit Doganor.

Megjithatë, ky plan dyshohet se është ndërprerë nga përfaqësues të Komisionit Evropian, të cilët kanë telefonuar Yanukovych dhe i kanë premtuar mbështetje të plotë nëse ai nënshkroi Marrëveshjen e Asociimit ndërmjet Ukrainës dhe BE-së.

Është e vështirë të thuhet se sa mund t'i besohet këtij versioni.

Por fakti mbetet: që nga fillimi i vitit 2013, procesi pothuajse i ngrirë më parë i përgatitjes për nënshkrimin e Marrëveshjes u intensifikua papritur.

Në të njëjtën kohë, kontaktet e Yanukovych me palën ruse janë ulur. Tashmë në verë u bë e qartë se Ukraina dhe BE ishin afër përfundimit të një marrëveshjeje.

Pse u duhej evropianëve kjo - përgjigja është e qartë. Përveç përfitimeve ekonomike nga zona e tregtisë së lirë (kushtet e saj ishin më besnike ndaj BE-së sesa ndaj Ukrainës), në lojë ishte edhe çështja e fitores në rivalitetin gjeopolitik me Rusinë. Pas përfundimit të Marrëveshjes, rruga drejt Bashkimit Doganor do të mbyllej për Ukrainën.

Është akoma më pak e qartë pse Yanukovych kishte nevojë për këtë.

Sipas një versioni, në paketën me Marrëveshjen, Perëndimi i premtoi presidentit jozyrtarisht mbështetje financiare në shkallë të gjerë, me ndihmën e së cilës Yanukovych shpresonte t'i derdhte votuesit me "bukë të artë" dhe të fitonte zgjedhjet.

Sipas një versioni tjetër, Yanukovych fillimisht nuk kishte ndërmend të përfundonte Marrëveshjen, por donte të shantazhonte Rusinë me të, duke nxjerrë prej saj lëshime.

Në një mënyrë apo tjetër, reagimi i Federatës Ruse ndaj perspektivës së nënshkrimit të dokumentit doli të ishte jashtëzakonisht i ashpër.

Për disa ditë në gusht, Federata Ruse vendosi një regjim të ri për kalimin e mallrave ukrainase përmes doganave, i cili praktikisht paralizoi të gjitha eksportet e Ukrainës drejt Rusisë. Në komente, zyrtarët rusë thanë se kështu do të jetë regjimi nëse Ukraina nënshkruan Marrëveshjen e Asociimit.

Rusia gjithashtu e bëri të qartë se do të tërhiqej nga zona e tregtisë së lirë me Ukrainën. Kjo shkaktoi një tronditje në rrethin e Yanukovych, por ata vendosën të mos ngadalësojnë mekanizmin e nisur për nënshkrimin e Marrëveshjes.

Në vjeshtë, filloi një fushatë gjithëpërfshirëse propagandistike nga autoritetet në mbështetje të Shoqatës. Propaganda e portretizoi atë pothuajse si një ilaç për zgjidhjen e të gjitha problemeve të Ukrainës, duke krijuar pritshmëri qartësisht të fryra midis qytetarëve.

Por paralelisht po vazhdonte një proces tjetër. Kur autoritetet ukrainase vendosën të hetojnë Perëndimin se çfarë lloj ndihme ishte e gatshme t'i jepte Ukrainës për të kompensuar humbjet nga humbja e tregut rus dhe për ta transferuar ekonominë ukrainase në standardet evropiane, nuk u mor asnjë përgjigje e kuptueshme.

Thuhej vetëm se FMN-ja mund të ndihmonte me kredi. Vërtetë, ky i fundit ka vendosur tashmë kushtet e veta - të ngrijë pagat, të rrisë tarifat e gazit dhe të shërbimeve dhe ta lërë hryvnia të notojë lirshëm.

Ndërkohë, ekonomistët dhe industrialistët, të cilët më në fund e kanë lexuar vetë Marrëveshjen, filluan gjithnjë e më shumë të thonë se ajo është e padobishme për Ukrainën.

Në një sfond kaq të trishtuar, Yanukovych rifilloi kontaktet me Putinin. U zhvilluan disa takime, pas të cilave toni i deklaratave të zyrtarëve të qeverisë ukrainase papritmas filloi të ndryshojë ndjeshëm. Ata papritmas vunë re të metat e Marrëveshjes dhe kërkuan me zë të lartë evropianët nëse do të jepnin miliarda dollarë për të kompensuar humbjet.

Në mes të nëntorit, ndodhën rrjedhjet e para të informacionit se Putini kishte rënë dakord me Yanukovych që ai të jepte një zbritje në gaz, të jepte një kredi të madhe dhe në të njëjtën kohë të hiqte kushtin për anëtarësimin e Ukrainës në Bashkimin Doganor! E gjithë kjo është “vetëm” për refuzimin e Marrëveshjes me BE-në.

Më 21 nëntor, Mykola Azarov njoftoi pezullimin e përgatitjeve për nënshkrimin e Marrëveshjes me BE-në. Pothuajse një muaj më vonë, në Kremlin, presidentët e Ukrainës dhe Rusisë nënshkruan një marrëveshje për gazin për 268 dollarë, një kredi prej 15 miliardë dollarësh.

Yanukovych mund ta konsiderojë veten një strateg brilant. Ai arriti gjithçka që donte. Rusia bëri lëshime kolosale dhe në të njëjtën kohë qeveria ukrainase nuk hoqi dorë nga asnjë grimë sovraniteti. Çështja e anëtarësimit në Unionin Doganor është hequr.

Ukraina tani ka gaz të lirë, një burim financiar kolosal që mund të përdoret në vitin parazgjedhor për të rritur pagat dhe pensionet (pa rritur koston e shërbimeve).

Yanukovych me të vërtetë mund të festojë një fitore triumfuese gjeopolitike. Nëse jo për një gjë - Maidan...

Opozita, e frymëzuar nga suksesi i saj në zgjedhje, filloi të promovojë aktivitetin e mitingjeve që në fillim të vitit 2013, duke nisur fushatën “Ngrihu, Ukrainë!” në qytetet e Ukrainës. Tubimet nuk ishin të shumta, por krijuan ndjesinë e pranisë së vazhdueshme të opozitës në fushën e informacionit.

Opozitarët u përpoqën të përpunonin në maksimum çdo rast të profilit të lartë në vend (një shembull tipik është Vradievka).

Përgatitjet për betejën vendimtare ishin në lulëzim të plotë, por shumë menduan se ajo nuk do të fillonte deri në datën kalendarike zgjedhore të marsit 2015. Për më tepër, gjatë negociatave për asociim me BE-në, opozita u ngadalësua dhe praktikisht nuk e preku qeverinë.

Por refuzimi i papritur i vendit për të nënshkruar Marrëveshjen i dha opozitës një atu të papritur. Një numër i madh njerëzish, nën ndikimin e propagandës shumë pro-qeveritare, e prisnin këtë Marrëveshje dhe më pas doli papritur se po anulohej dhe pa shumë shpjegime.

Kjo shkaktoi pakënaqësi të fortë, të mbivendosur në të gjitha ankesat e kaluara kundër Yanukovych - korrupsion, varfëri, shtrydhje jashtë biznesit.

Tashmë në mbrëmjen e 21 nëntorit, njerëzit erdhën në Maidan pas thirrjes së gazetarit Mustafa Nayem, të shpërndarë përmes rrjeteve sociale në internet. Shumë shpejt veprimet u përhapën.

Më 29 nëntor, Yanukovych shkoi në Vilnius për samitin e BE-së, ku do të ratifikohej Marrëveshja e Asociimit, dhe publikisht refuzoi ta bënte këtë. Protestuesit e quajtën menjëherë presidentin, duke thënë se ai i kishte shitur Moskës dhe donte ta kthente vendin në një koloni ruse.

Natën e 30 nëntorit, Berkut shpërndau me forcë pjesëmarrësit e Maidan, gjë që shkaktoi zemërim masiv. Së bashku me acarimin ekstrem për shkak të refuzimit të nënshkrimit të Marrëveshjes, ajo çoi në një protestë të madhe më 1 dhjetor.

Më pas, në prapaskenë (dhe disa haptazi), shumë sipërmarrës të mëdhenj dhe oligarkë kaluan në anën e protestuesve, gjë që u bë menjëherë e dukshme nga fotografia e shfaqur nga kanalet më të mëdha televizive që ishin besnike ndaj Maidan. Yanukovych dhe Familja e tij tashmë kishin "ngopur" mjaft njerëz me ndikim dhe ata vendosën se kishte ardhur koha të merreshin me të.

Aksion masiv në Maidan

Por tashmë më 1 dhjetor, aksioni u shndërrua në dhunë - radikalët sulmuan Administratën Presidenciale. Sulmi u zmbraps. Shumë u arrestuan. Shumë u rrahën. Liderët e opozitës dhe Petro Poroshenko personalisht i quajtën stuhitë provokatorë.

Edhe pse, siç deklaruan më vonë edhe vetë radikalët, sulmi i tyre ishte i koordinuar me lidershipin e partive opozitare. Por kur u bë e qartë se nuk ishte e mundur të merrej me stuhi AP, politikanët nxituan të mohojnë veprimin.

E gjithë kjo krijoi ndjenja të këqija se protesta këtë herë nuk do të përfundonte paqësisht.

Në dhjetor, pushteti, ndryshe nga parashikimet, mbeti në pushtet. Shpërthimi i dhunës më 1 dhjetor i trembi oligarkët rreth Yanukovych dhe zbritja e gazit nga Rusia dhe një kredi e madhe rrënjosën besimin e përkohshëm se ekonomia do të ishte mirë.

Maidan hyri në një fazë të plogësht dhe deri në Vitin e Ri, edhe në mesin e aktivistëve të tij, kishte parashikime në rritje se së shpejti do të shuhej.

Viti njëzet e katër. Fitorja e Maidanit dhe lufta

Ngjarjet arritën një nivel të ri në janar 2014. Një ditë më parë, parlamenti miratoi dhe presidenti nënshkroi të ashtuquajturat ligje "diktatoriale" të krijuara për të sjellë pjesëmarrësit në protesta sipas neneve të Kodit Penal.

Të dielën e Epifanisë, më 19 janar, radikalët nga Sektori i Djathtë i atëhershëm pak i njohur sulmuan pozicionet e trupave të brendshme në rrugën Grushevsky. Shpërthyen përleshjet në rrugë. Udhëheqësit e opozitës kishin frikë se Yanukovych do ta përdorte këtë si një pretekst për të pastruar Maidan, dhe për këtë arsye i shpallën përsëri radikalët provokatorë.

Përplasjet në rrugën Grushevsky në janar 2014

Vitali Klitschko, i cili i bindi radikalët që të mos sulmonin trupat e brendshme në Grushevsky, u lagu me një zjarrfikës.

Por koha kaloi, presidenti nuk dha urdhër për pastrim. Dhe gradualisht liderët e opozitës kaluan në mbështetje të veprimeve radikale.

Më 22 janar, në rrethana të çuditshme, në Grushevsky u vranë tre persona. Protestuesit fajësuan menjëherë autoritetet për këtë.

I demoralizuar nga humbja e jetëve, Yanukovych hyri në negociata me liderët e opozitës.
Të nesërmen, sekuestrimi i administratave rajonale filloi në të gjitha qendrat rajonale të Ukrainës Perëndimore dhe - pjesërisht - Qendrore. Duke e ndjerë se presidenti kishte hequr dorë, bizneset e mëdha filluan haptazi të anojnë me opozitën dhe një ndarje filloi edhe brenda fraksionit të Partisë së Rajoneve.

Konfrontimi u rrit në përgjithësi dhe në shoqëri, e cila ndahej gjithnjë e më shumë në "ne" dhe "të huaj". U krijuan panteone drejtpërdrejt të kundërta të armiqve dhe heronjve.

Nëse për Maidan dhe mbështetësit e tij "berkutovitët" ishin djallëzorë të ferrit, atëherë për shumë në juglindje ata ishin heronj që luftonin kundër "nazistëve".

Yanukovych u përpoq të gjente mundësinë e një kompromisi, e bindi kryeministrin Azarov të jepte dorëheqjen dhe madje i ofroi postin e kreut të qeverisë Arseniy Yatsenyuk. Diplomatët perëndimorë iu bashkuan negociatave.

Dhe nga mesi i shkurtit filloi të dukej se do të gjendej një kompromis, siç kishte ndodhur më shumë se një herë në të kaluarën.

Por të gjitha shpresat u shuan më 18 shkurt, kur situata u përshkallëzua deri në kufi. Vetë-mbrojtja e Maidan u përpoq të depërtonte në Verkhovna Rada, por sulmi u zmbraps nga Berkut, i cili, së bashku me titushki, shkoi në ofensivë dhe pushtoi një pjesë të konsiderueshme të Maidan. Për të parandaluar përparimin e tij të mëtejshëm, protestuesit u vunë flakën gomave.

Të gjithë prisnin pastrimin përfundimtar, por asnjë urdhër nuk erdhi. Në vend të kësaj, Yanukovych hyri në negociata me opozitën dhe më 20 shkurt, ministrat e jashtëm të Gjermanisë, Francës dhe Polonisë duhej të fluturonin për në Kiev.

Por në mëngjesin e kësaj dite nisën ngjarje të përgjakshme. Të shtëna ndaj oficerëve të Berkutit dhe eksploziv nga pozicionet e protestuesve. Disa të vdekur dhe të plagosur u shfaqën në mesin e forcave të sigurisë, pas së cilës trupat qeveritare u tërhoqën me nxitim. Maidanovitët nxituan pas tyre, të cilët u ndeshën me zjarr në Institutskaya dhe disa dhjetëra njerëz u vranë.

Ende nuk dihet se kush ka qëlluar. Tani për këtë akuzohen zyrtarisht luftëtarët e Berkut (ata mund të shihen në video të shumta me armë dhe shirita të verdhë). Por ata mohojnë të kenë qëlluar ndaj protestuesve, duke thënë se zjarri vdekjeprurës është kryer nga disa provokatorë.

Masakrat luajtën një rol fatal. Edhe para kësaj, gjetja e një kompromisi ishte jashtëzakonisht e vështirë. Është grumbulluar shumë urrejtje mes palëve kundërshtare, lojtarët e jashtëm kanë shumë mes dhëmbëve.

Pas dhjetëra vdekjeve në Maidan, situata u përkeqësua ndjeshëm.

Edhe pse Yanukovych dhe liderët e opozitës nënshkruan një dokument të caktuar më 21 shkurt me ndërmjetësimin e krerëve të ministrive të jashtme të Gjermanisë, Francës dhe Polonisë.

Formalisht, ai ishte kompromisi i madh që mund ta shpëtonte vendin nga rrëshqitja në luftë. Ai parashikonte një kthim në Kushtetutën e vitit 2004 (në një republikë parlamentare) dhe mbajtjen e zgjedhjeve presidenciale në vjeshtën e vitit 2014. Deri atëherë, Yanukovych supozohej të mbetej kreu i shtetit.

Kjo ishte e ngjashme me marrëveshjet e kompromisit që politikanët ukrainas kishin lidhur në vitet e mëparshme. Pikërisht kështu e kanë perceptuar këtë dokument partnerët perëndimorë. Victoria Syumar kujtoi fjalët që ministri i Jashtëm polak Sikorski i tha opozitës më 21 shkurt: "Nëse nuk e nënshkruani këtë marrëveshje, do të ketë luftë".

Megjithatë, kompromisi ishte vetëm në formë, por jo në thelb. Marrëveshja përfshinte një klauzolë për tërheqjen e trupave qeveritare nga qendra e Kievit. Pas kësaj, e vetmja forcë e organizuar dhe tashmë e armatosur në kryeqytet mbeti Maidan. Nga podiumi, centurion Parasyuk tha se protestuesit nuk njohin asnjë kompromis dhe Yanukovych duhet të rrëzohet.

Presidenti u kap nga paniku. Duke kuptuar se nëse do të ndodhte diçka, nuk do të kishte njeri që ta mbronte, ai u nis me urgjencë për në Kharkov, ku do të mblidhej një kongres i rajoneve juglindore më 22 shkurt.

Sipas disa raporteve, atje ai planifikoi të shpallte transferimin e qendrës së pushtetit në Kharkov, duke përfshirë Kabinetin e Ministrave dhe Thesarin e Shtetit (d.m.th., taksat do të paguheshin nga i gjithë vendi në Kharkov, dhe jo në Kiev).

Mirëpo, ai nuk gjeti mirëkuptim tek asnjë nga bashkëpunëtorët e tij të ngushtë. Kernes dhe Dobkin, si dhe njerëzit e Akhmetov, refuzuan ta mbështesin këtë ide. Edhe rajonalët e afërt me Yanukovych ishin të lodhur nga hedhja e tij dhe tashmë po përgatiteshin të negocionin me qeverinë e re.

Kongresi i 22 shkurtit përfundoi pa asgjë; Yanukovych nuk u paraqit. Por ai regjistroi një video-mesazh në të cilin akuzoi Maidanistët se nuk e përmbushin pjesën e tyre të marrëveshjes.

Në këtë kohë, Verkhovna Rada në Kiev në fakt mori pushtetin në duart e veta. U emërua një folës i ri - Alexander Turchinov. Shefi i ri i Ministrisë së Punëve të Brendshme është Arsen Avakov.

Por vendimi kryesor që parlamenti mori atë ditë ishte privimi i Yanukovych nga kompetencat e tij presidenciale në lidhje me vetë-largimin e tij nga detyrat e tij. Nuk ka një formulim të tillë në Kushtetutë. Prandaj, ky vendim ishte shkelje e drejtpërdrejtë e marrëveshjeve të 21 shkurtit.

Megjithatë, Perëndimi nuk i kushtoi aspak rëndësi kësaj, duke njohur në fakt ndryshimet që kishin ndodhur.

Yanukovych nuk rezistoi. Përballë ngurrimit të shokëve të tij për të luftuar për të, ai thjesht iku në Krime me ndihmën e ushtrisë ruse. Dhe prej andej ai u transportua në Federatën Ruse.

Më 23 shkurt, Alexander Efremov bëri një deklaratë në emër të Partisë së Rajoneve, në të cilën ai akuzoi Yanukovych për tradhti. Rajonalistët dhe oligarkët tashmë ishin në garë për të negociuar me qeverinë e re.

Për herë të parë në historinë e Ukrainës, u krijua një situatë kur një ndryshim i pushtetit ndodhi jo përmes një kompromisi paraprak, por përmes shkatërrimit të një pjese të vendit nga një tjetër. Në një pjesë tjetër, pas ikjes së Yanukovych dhe kapitullimit të Partisë së Rajoneve, nuk kishte mbetur asnjë forcë e organizuar që do të përfaqësonte interesat e miliona njerëzve të pakënaqur me Maidan dhe fitoren e tij.

Dhe kjo rrethanë pati një ndikim fatal në të gjithë rrjedhën e ngjarjeve të mëvonshme.

Kush e di, nëse rajonalët nuk do të kishin qenë kaq frikacakë, po ta kishin kthyer kongresin e Kharkovit në një seli të re për organizimin e forcave që kundërshtojnë Maidan pa Yanukovych, atëherë ndoshta nuk do të kishte aneksim të Krimesë, as separatizëm, as luftë. .

Perëndimi, nëse do të shihte praninë e rezistencës, nuk do ta njihte Turçinovin si akter. President, do t'i kishte detyruar Maidanitët të bënin kompromis, duke parandaluar katastrofën e mëvonshme me humbjen e Krimesë dhe masakrën në Donbass. Por historia, siç e dimë, nuk e njeh gjendjen nënrenditëse.

Partia e Rajoneve u tërhoq nga skena politike.

Në vend të saj erdhi një qeveri e re - ata njerëz që qëndruan në Maidan. Thelbi i tyre përbëhej nga një kontigjent nga mishi i sistemit të mëparshëm. Poroshenko, Yatsenyuk, Martynenko, Avakov dhe shumica e liderëve të tjerë të Maidan ndryshonin pak në karakteristikat e tyre morale dhe politike nga Yanukovych dhe rrethimi i tij. Ata erdhën gjithashtu në pushtet kryesisht për të zgjidhur çështjet e tyre të biznesit dhe për të kontrolluar fluksin e korrupsionit.

Por kishte një ndryshim domethënës. Pasi erdhën në pushtet me gjakun e njerëzve që vdiqën në Maidan, dhe pasi morën një vertikal të shkatërruar të pushtetit, me shtetin që humbi monopolin e tij mbi dhunën, ata e gjetën veten të varur nga "vetëdija politike kolektive" e Maidanit, e cila ishte transmetohet përmes qindra e mijëra aktivistëve që kanë ndikim në dhjetëra e qindra mijëra njerëz.

Dhe kjo “vetëdije kolektive” ka zhvilluar prej kohësh një vizion të përbashkët për situatën në vend.

Ai i perceptoi kompromiset e së kaluarës jo si hapa shpëtimtarë që ruajtën shtetin, por si akte frikacake dhe tradhtie që penguan lëvizjen e vendit drejt një të ardhmeje të ndritur.

Një e ardhme e ndritur shihej si anëtarësimi në BE dhe NATO, duke u larguar nga Rusia me çdo kusht. Njerëzit që nuk e mbështetën Maidanin nuk u perceptuan si bashkatdhetarë me një këndvështrim tjetër për çështjet politike, por si "nënukrainas" mendimi i të cilëve nuk duhet të merret parasysh.

Ata që i rezistuan aktivisht Maidanit konsideroheshin armiq të popullit, ndaj të cilëve nuk ishte mëkat të zbatoheshin masa të çfarëdo shkalle ashpërsie.

Ukrainasit duhet të bëhen një komb i bashkuar me një gjuhë dhe një ide për të kaluarën dhe të ardhmen. Kishte dallime në metoda - si dhe sa shpejt duhet të arrihet kjo, por askush nuk e vuri në dyshim qëllimin strategjik.

U konsiderua e saktë të imponosh vizionin e dikujt për rrugën e zhvillimit të Ukrainës në të gjithë vendin dhe ta detyrosh atë ta ndjekë atë me çdo kusht.

Në ditët e para pas fluturimit të Yanukovych, dukej se përparimi i Maidan nuk do të haste rezistencë. Por kjo përshtypje doli të ishte mashtruese.

Vendin e Partisë së Rajoneve të zhdukur si udhërrëfyes për ukrainasit të pakënaqur me ndryshimin e pushtetit e zuri Rusia dhe strukturat që ajo kontrollon. Largimi i Yanukovych, në kundërshtim me marrëveshjet e lidhura më 21 shkurt, u perceptua jashtëzakonisht me dhimbje nga Rusia.

Moska e konsideroi këtë një tradhti të hapur nga ana e Perëndimit, e cila minoi autoritetin e Kremlinit - thonë ata, rezulton se pikërisht nën hundën e Federatës Ruse aleatët e saj po përmbysen dhe nuk mund të bëjë asgjë për këtë.

Nga këndvështrimi i Federatës Ruse, një tradhti e tillë kërkonte një përgjigje. Dhe ai e ndoqi menjëherë.

Më 23 shkurt, protestat masive filluan në Sevastopol. Pas tyre, një grup aktivistësh pro-rusë të udhëhequr nga biznesmeni dhe filantropisti i famshëm Alexei Chaly morën pushtetin në qytet. Policia, Berkuti dhe shumica e zyrtarëve lokalë shkuan në anën e tyre.

Ky u bë një sinjal për Rusinë për të vepruar.

Forcat pro-ruse u aktivizuan në Simferopol me synimin për të ngritur Këshillin e Lartë lokal në revoltë kundër Kievit. Megjithatë, vetë ata nuk mund ta arrinin qëllimin - deputetët kishin frikë të flisnin hapur kundër qeverisë qendrore. Përveç kësaj, ata hasën në rezistencë të organizuar nga tatarët e Krimesë.

Prandaj, më 27 shkurt, Rusia duhej të ndërhynte hapur - forcat e saj speciale (sipas burimeve të tjera - luftëtarët e PMC Wagner) kapën Këshillin e Lartë. Vetëm pas kësaj deputetët gjetën guximin të mblidhen, të zgjedhin kryeministër liderin e Unitetit Rus Sergei Aksenov dhe të shpallin një referendum për zgjerimin e të drejtave të autonomisë. Aksenov dhe Kryetari i Parlamentit Konstantinov deklaruan se e njohin Viktor Janukoviçin si president legjitim.

Të nesërmen, trupat ruse, pa shenja dhe të veshura me kapuç, morën kontrollin e të gjitha objekteve kryesore në gadishull dhe bllokuan njësitë ushtarake ukrainase. Dhe një javë më vonë, autoritetet e reja të Krimesë njoftuan një referendum për bashkimin me Rusinë.

"Burrat e vegjël të gjelbër" në Krime

Më 1 mars, Këshilli i Federatës i dha Putinit pëlqimin për të dërguar trupa në Ukrainë dhe protestat pro-ruse u përhapën në të gjitha qytetet kryesore në juglindje.

Që kur rajonalët u tërhoqën nga politika aktive, organizata të ndryshme margjinale pro-ruse morën një rol kyç në organizatë, të mbështetura financiarisht nga Moska.

Kjo është arsyeja pse, pavarësisht nga ndjenjat e përhapura anti-Maidan në juglindje, protestat atje ishin kaotike dhe të kuptuara keq. Për më tepër, në sfondin e ngjarjeve në Krime, ata morën menjëherë një karakter separatist ("duam të shkojmë edhe në Rusi!"), duke u larguar kështu nga fusha ligjore e Ukrainës.

Kuratorët rusë u përpoqën t'u jepnin atyre formën e një "lufte për federalizim", por kjo doli keq, sepse njerëzit dolën në mitingje për "do të ishte si në Krime", "për t'u bashkuar me Rusinë". Për banorët pro-rusë të juglindjes, kjo dukej si një mënyrë e thjeshtë dhe e kuptueshme për të zgjidhur të gjitha problemet menjëherë.

Ndoshta, në Moskë kishte një ide se ishte e nevojshme të krijohej një lëvizje e re, në vend të Partisë së Rajoneve, e cila do t'i vendoste kushte qeverisë qendrore dhe do ta detyronte atë të bënte kompromis, por kjo nuk funksionoi.

Së pari, faktori i përmendur i Krimesë pati një ndikim të fuqishëm. Dhe jo vetëm në kuptimin që ai vendosi një vektor separatist në protesta në një mënyrë ose në një tjetër, por edhe në faktin se tani e tutje çdo protestë anti-Maidan u interpretua nga autoritetet ukrainase pa mëdyshje si separatiste dhe tradhtare. Çfarë lloj dialogu mund të keni me ta?

Së dyti, kuratorët rusë thjesht nuk kishin aftësinë dhe aftësitë menaxheriale për të ndërtuar një lloj linje të vetme me një lider të vetëm që mund të bëhej personifikimi i lëvizjes së protestës dhe që, teorikisht, mund të impononte një dialog mbi Kievin dhe Perëndimin. Basti u vendos për individë shumë të parëndësishëm, me të cilët askush as në nivelin e rajoneve të tyre nuk donte të merrej.

Kjo u komplikua edhe nga mosmarrëveshjet e shfaqura mbi çështjen e Ukrainës në Kremlin. Atje, duke gjykuar nga raportet e mediave, kishte një grup njerëzish me ndikim që e bindën Putinin të kufizohej në Krime dhe të linte të qetë pjesën tjetër të Ukrainës.

Në të njëjtën kohë, grupi i "oligarkut ortodoks" Malofeev, me mbështetjen e Aksenov dhe disa përfaqësuesve të shërbimeve speciale ruse, këmbënguli në përhapjen e "Pranverës Ruse" në të gjithë juglindjen.

Të marra së bashku, kjo çoi në faktin se nga fillimi i majit, protestat pro-ruse në të gjitha rajonet e Ukrainës, përveç Donbass, kishin dështuar.

Autoritetet ukrainase i mundën lehtësisht. Vërtetë, ata duhej të bënin disa lëshime. Kështu, ligji për gjuhët nuk u shfuqizua (megjithëse Rada votoi për këtë në një nga ditët e para pas Maidanit), u lidhën marrëveshje mossulmimi me elitat lokale në rajonet e juglindjes.

Dobkin dhe Kernes mbetën në Kharkov, Akhmetov vendosi një komunikim të ngushtë me Yatsenyuk dhe vendosi Tarutën, i cili ishte afër tij, si guvernator të rajonit të Donetsk. Askush nuk organizoi një spastrim të "mbikëqyrësit të familjes" të rajonit të Odessa, Avramenko. Më në fund, rajoni i Dnepropetrovsk u drejtua nga Igor Kolomoisky, i cili me ekipin e tij (Genadi Korban dhe të tjerë) e ktheu Dnepropetrovsk në një qendër të rezistencës ndaj "Pranverës Ruse".

Megjithatë, nëse autoritetet bënë lëshime, ato ishin vetëm sipërfaqësore.

Në aspektin strategjik - bashkëpunimi me FMN-në dhe një kurs drejt Perëndimit (BE dhe NATO), shtypja e çdo përpjekjeje për të sfiduar legjitimitetin e Maidan dhe aludimi për federalizimin ose nevojën për dialog me Rusinë - asgjë nuk ka ndryshuar. Për fat të mirë, aneksimi i Krimesë dha justifikim për një politikë të tillë.

Në fillim të prillit, Kievi njoftoi kolapsin e "pranverës ruse". Dhe dukej se gjithçka po shkonte drejt kësaj. Por më pas Donbass shpërtheu...

Tre ishin faktorët që e dallonin situatën në këtë rajon nga zonat e tjera të juglindjes.
Së pari, ndjenjat anti-qeveritare ishin veçanërisht të forta këtu. Për më tepër, fillimisht ata nuk ishin aq pro-rusë sa anti-Maidan dhe rajonal-autonomistë ("Askush nuk e gjunjëzoi Donbasin").

Së dyti, nëse në rajone të tjera pothuajse të gjithë njerëzit me ndikim u betuan për besnikëri ndaj qeverisë së re, atëherë në rajonet Donetsk dhe Lugansk situata ishte ndryshe. Një pjesë e elitës, e udhëhequr nga Akhmetov, pranoi të bashkëpunonte me Kievin. Por pjesa tjetër, e lidhur me presidentin e arratisur Yanukovych dhe bashkëpunëtorët e tij, vendosi të rezistojë. Dhe kishte mjaft nga të mbrojturit e tyre në qeveri dhe agjencitë e zbatimit të ligjit në të gjitha nivelet.

Së treti, Donbass u bë i vetmi rajon ku një pjesë e konsiderueshme e forcave të sigurisë refuzuan të zbatonin urdhrin e Kievit për spastrimin e forcave pro-ruse dhe sapo filluan përleshjet, ata haptazi kaluan në anën e tyre.

Bëhet fjalë për komandantin e Donetsk "Alpha" Khodakovsky dhe ish "Berkut".

Akhmetov, i cili së bashku me bashkëpunëtorët e tij morën kontrollin e Partisë së Rajoneve pas arratisjes së Yanukovych, ishte i pari që dha alarmin, duke parashikuar kërcënimin e humbjes së kontrollit mbi Donbass.

Në fund të marsit, njerëzit e tij (Boris Kolesnikov, Nikolai Levchenko) ngritën çështjen e nevojës për zgjerimin e të drejtave të rajoneve dhe transferimin e një pjese të pushteteve nga qendra në lokalitete. Elitat e Lugansk bënë deklarata të ngjashme. Kështu, rajonalët shpresonin të kapnin axhendën autonomiste dhe pjesërisht anti-Maidan nga forcat pro-ruse.

Nga fundi i marsit dhe fillimi i prillit, ky plan mund të funksionojë ende dhe, për shkak të lëshimeve relativisht të vogla (“kompromisi i vogël”) nga ana e qeverisë qendrore, të rrëzojë valën separatiste në Donbas.

Por këto propozime hasën në një keqkuptim të thellë në Kiev. Ata besonin se "pranvera ruse" ishte në rënie, dhe për këtë arsye nuk kishte nevojë të bënin asnjë lëshim. Kushdo që i ofronte etiketohej menjëherë si tradhtar dhe separatist.

Ngjarjet e mëtejshme nuk vonuan të vinin. Më 7 prill, figurat pro-ruse shpallën Donetskun dhe Kharkovin "republika popullore". "KhNR" ekzistonte për më pak se një ditë - ndërtesa e administratës rajonale që ata kapën u pastrua nga forcat speciale.

Në Donetsk gjithçka ishte më e ndërlikuar. "Alpha" lokale refuzoi të zbatonte urdhrin për të pastruar zonën dhe, në një takim të forcave të sigurisë me pjesëmarrjen e zëvendëskryeministrit Yarema, bëri të qartë se nëse dikush përpiqet të marrë me forcë Administratën Shtetërore Rajonale të Donetskut, forcat e sigurisë do ta mbrojnë atë.

Rinat Akhmetov gjithashtu kundërshtoi sulmin, nga frika se situata do të dilte plotësisht jashtë kontrollit. Ai, së bashku me Nikolai Levchenkon, dolën në sheshin përpara Administratës Shtetërore Rajonale të Donetskut dhe u përpoqën të bindnin protestuesit të merrnin aksionin në një drejtim ligjor, për të hequr kërkesat për ndarjen e Donbass nga Ukraina, duke premtuar se do të parandalonte ashpër veprimet e forcave të sigurisë.

Sulmi u shty, Yarema u nis për në Kiev.

Dhe më 12 prill, një detashment i anëtarëve të "vetëmbrojtjes së Krimesë" i udhëhequr nga ish-kreu i shërbimit të sigurisë së Malofeev, Igor Strelkov-Girkin, pushtoi Slavyansk.

Girkin në Slavyansk

Akhmetov dhe rajonalët iu drejtuan edhe një herë Kievit me një propozim për të zgjeruar urgjentisht të drejtat e Donbass në mënyrë që të ndalojë konfliktin në fillim. Por përgjigja ishte vendimi për të nisur një operacion Antiterrorist.

Për shumë në Kiev, bastisja e Strelkov ishte një dhuratë e vërtetë. Ata kishin kohë që prisnin një arsye për të rehabilituar veten për dorëzimin e turpshëm të Krimesë dhe donin të "i jepnin betejë Rusisë" të paktën diku, dhe në të njëjtën kohë të pastronin ashpër "anti-Maidan".

Kapja e Slavyansk (zyrtarisht u interpretua nga Ukraina si një pushtim i Donbass nga trupat ruse) dha një arsye të shkëlqyer për këtë. Vendi filloi të rrëshqasë drejt luftës.

Më pas, duke gjykuar nga rrjedhjet jozyrtare në media, Kremlini tha se marshimi i detyruar i Strelkov ishte iniciativë e Malofeev, e pa koordinuar me askënd dhe duke e tërhequr Rusinë në konfliktin në Donbas kundër vullnetit të saj. Edhe pse kjo është e vështirë të besohet. Sidomos duke pasur parasysh mbështetjen e fuqishme të informacionit të ofruar për Strelkovitët nga kanalet televizive shtetërore ruse.

Përkundrazi, mund të supozohet se Rusia, ndoshta duke mos kërkuar një luftë në shkallë të gjerë në Donbass, megjithatë vendosi të radikalizojë situatën në mënyrë që të detyrojë Kievin dhe Perëndimin të bëjnë lëshime dhe t'i detyrojë ata të bëjnë kompromis. Në veçanti, për të rënë dakord për statusin neutral të Ukrainës dhe për autonominë për një numër rajonesh të Ukrainës, duke lënë jashtë ekuacionit çështjen e Krimesë.

Dhe në të vërtetë, pesë ditë pas kapjes së Slavyanskut, një grup ndërkombëtar i përbërë nga përfaqësues të Ukrainës, Rusisë, SHBA-së, BE-së dhe OSBE-së u takua për herë të parë në Gjenevë, në të cilin "plani i parë i paqes" për të zgjidhur situatën. në Ukrainë ishte shkruar. Ai mbante gjurmët e të njëjtit Kompromis të Madh - ai përcaktonte, në veçanti, zgjerimin e të drejtave të rajoneve.

Sidoqoftë, gjithçka në tërësi u formulua shumë në mënyrë të paqartë dhe në kontrast të fortë me gjendjen shpirtërore në Kiev. Atje, përkundrazi, përkeqësimi në Donbass u përdor si provë e tradhtisë së Rusisë dhe e pamundësisë për të bërë ndonjë kompromis ("Me kë? Me terroristët që kapnin qytete dhe vrasin ukrainas?").

Perëndimi, pas Krimesë, nuk pa asnjë arsye për të ushtruar presion ndaj Ukrainës për ta detyruar atë të bëjë ndonjë lëshim ndaj Moskës.

Konflikti vazhdoi të zhvillohej sipas ligjeve të veta. Që nga 20 prilli, luftimet në Donbass janë bërë të rregullta. Një pjesë e konsiderueshme e rajonit tashmë kontrollohej nga separatistët.

Më 11 maj u mbajt i ashtuquajturi “referendum” për pavarësinë e “PDSH” dhe “LPR”. Pas tij, u formua "qeveria e DPR", e kryesuar nga strategu politik dhe shtetasi rus Boroday (një person i afërt me Malofeev), i cili i dha Ukrainës edhe më shumë arsye për të folur për agresionin rus.

Autoritetet ukrainase sollën njësi të mëdha ushtarake në Donbass, dhe betejat shpërthyen, me shkallë të ndryshme suksesi për të dyja palët. Humbjet u rritën, hidhërimi u rrit. Vullnetarë nga e gjithë Ukraina dhe Rusia shkuan në Donbass. Volanti i luftës po rrotullohej gjithnjë e më i fortë.

Ushtria ukrainase në zonën ATO

Në kushte të tilla, më 25 maj u mbajtën zgjedhjet presidenciale, në të cilat Petro Poroshenko fitoi në raundin e parë. Shumë u habitën që Rusia nuk e injoroi këtë fakt, por, përkundrazi, e njohu atë. Ambasadori Zurabov (një njohës i vjetër i Poroshenkos) u kthye në Kiev dhe kishte zëra të vazhdueshëm se do të përfundonte një kompromis i madh, i cili do t'i jepte fund luftës në Donbas.

Me sa duket, edhe para zgjedhjes së tij, Poroshenko i premtoi Kremlinit se do ta nxirrte çështjen e Krimesë jashtë ekuacionit dhe do t'i jepte Donbasit një lloj statusi special. Dhe si përgjigje, Rusia do të tërheqë nga atje Strelkov dhe Co.

Menjëherë pas inaugurimit të Poroshenkos, këto thashetheme dukej se filluan të realizoheshin. Presidenti shpalli një armëpushim dhe më pas u takua me Putinin, Merkelin dhe Hollande në Normandi (prandaj shprehja "Katër Normandi").

Poroshenko madje caktoi një përfaqësues special për çështjet e zgjidhjeve në Donbass - Leonid Kuchma. Së shpejti, ai, së bashku me Viktor Medvedchuk, Nestor Shufrich, ambasadorin rus Zurabov dhe përfaqësues të OSBE-së, shkuan në Donetsk, ku u takua me Borodai dhe përfaqësues të tjerë të "DPR".

Rrjedhjet e informacionit nga grupi negociator treguan se po diskutohej çështja e një lloj autonomie për Donbass dhe një armëpushim. Atëherë shanset për këtë ishin, natyrisht, më të ulëta se në mars, por ato ende ekzistonin.

Të paktën në të gjitha qytetet e Donbasit të pushtuara nga separatistët, u ruajt pushteti i dyfishtë. Në fakt, strukturat e mëparshme drejtuese ishin në fuqi, policia ishte në varësi të Ukrainës. Por në të njëjtën kohë, indinjata ndaj këtyre negociatave u rrit në Kiev. Kishte mitingje të batalioneve vullnetare, në të cilat Poroshenko iu kërkua të luftonte deri në fund.

Presidenti hezitoi për një kohë të gjatë, por në fund vendosi të shkojë në luftë. Natën e 1 korrikut, ai dha urdhër për t'i dhënë fund armëpushimit dhe për të filluar ofensivën. Në selinë ATO, siç ka shkruar tashmë Strana, ata dolën nga fakti se separatistët ishin banda të trajnuara dobët dhe Rusia nuk do të guxonte të ndërhynte.

Ajo që do të ndodhë më pas dihet mirë.

Pas sukseseve të korrikut (veriu i rajonit të Donetsk dhe perëndimi i Lugansk u çliruan), filloi një seri humbjesh. Me pjesëmarrjen aktive të trupave ruse, separatistët mposhtën njësitë ukrainase në kufirin me Rusinë. Pastaj grupet taktike të batalionit të Ushtrisë Ruse hynë në Donbass dhe goditën pjesën e pasme të grupit të forcave ATO që përparonin në Ilovaisk. Trupat ukrainase ranë në një kazan, pësuan humbje të mëdha, një pjesë e konsiderueshme e pajisjeve u shkatërruan dhe i gjithë krahu jugor i trupave ukrainase u shemb.

I habitur nga kjo kthesë e ngjarjeve, Poroshenko ra dakord për një armëpushim.

Më 5 shtator u nënshkrua një marrëveshje armëpushimi në Minsk, si dhe një zgjidhje paqësore e situatës në Donbass. Ai përmbante të njëjtin status special, zgjedhje lokale dhe amnisti. Situata duket se është kthyer në gjendjen që ishte në 1 korrik 2014.

Fillimisht u duk se kishte mundësi që marrëveshjet të zbatoheshin.

Të paktën udhëheqja ukrainase ka filluar të bëjë pjesën e saj në mënyrë të disiplinuar. Kështu, presidenti dhe kryetari i atëhershëm Turchynov shtynë në parlament një ligj për një status special për Donbass me argumentin "përndryshe do të ketë një luftë dhe ne nuk kemi kë të luftojmë pas Ilovaisk".

Duke gjykuar nga dialog miqësor Guvernatori i rajonit të Dnepropetrovsk, Kolomoisky, me një shakatar rus, i cili u prezantua si Pavel Gubarev, elita ukrainase ishte vërtet në disponim për një kompromis në shtator 2014.

Pasojat morale dhe ushtarako-politike të Ilovaisk ishin ende të forta. Dhe Perëndimi, i frikësuar nga perspektiva e një disfate ushtarake të aleatëve të saj ukrainas, kërkoi zbatimin e "hartës rrugore të Minskut".

Por që nga tetori situata filloi të ndryshojë. Kërcënimi i humbjes së përsëritur ushtarake është zvogëluar. Vrimat në pjesën e përparme u arnuan me njësi të reja. Çmimet e naftës po binin dhe Rusia nuk kishte kohë për një luftë me Ukrainën. Filluan luftimet për aeroportin e Donetskut. Imazhi i kiborgëve që e mbronin atë u bë për shoqërinë ukrainase një kompensim moral për Ilovaisk dhe ndjenja "ne kemi nevojë për paqe me çdo kusht" filloi të dobësohej.

Por gjëja kryesore është se në zgjedhjet parlamentare të 2014, Fronti Popullor, i cili u pozicionua si një “parti lufte”, papritur fitoi shumë vota. Rada përfshinte edhe shumë përfaqësues të batalioneve vullnetare dhe njerëz me pikëpamje radikale. Gjendja e përgjithshme e trupave të deputetëve është bërë mjaft e paqartë: "nuk ka kompromise me Rusinë dhe terroristët separatistë".

Në një situatë të tillë, Poroshenko, edhe nëse fillimisht ishte i prirur për të zbatuar pjesën politike të Minskut, nuk mund të ndiqte këtë rrugë, pasi rrezikonte të përplasej me akuza për tradhti.

Le të theksojmë se Rusia nuk kontribuoi në disponimin për kompromis. Në nëntor, ajo mbajti "zgjedhjet" e krerëve të "DPR/LPR", të cilat nuk parashikoheshin nga marrëveshjet e Minskut, gjë që i dha Kievit një arsye për të akuzuar Moskën se i shpërfillte plotësisht.

Në dhjetor 2014, kompromisi i Minskut vdiq pa filluar të zbatohej.

Që nga viti i ri, luftimet kanë rifilluar në Donbass. Iniciatorët kësaj radhe ishin separatistët. Rusisë nuk i pëlqente që Ukraina po i injoronte marrëveshjet dhe për këtë arsye donte ta detyronte Kievin të ulej sërish në tryezën e bisedimeve.

Luftimet, ndryshe nga viti 2014, ishin të natyrës lokale - aeroporti i Donetskut dhe Debaltsevo. Por granatimet u zhvilluan përgjatë gjithë vijës së frontit, duke çuar në viktima të shumta në mesin e popullatës civile (shembuj të njohur janë Volnovakha dhe Mariupol).

Në aspektin ushtarak, ngjarjet u zhvilluan pa sukses për palën ukrainase. Humbi kontrolli mbi aeroportin e Donetskut. Në shkurt, me mbështetjen e rusëve, u pushtua qyteti i Debaltsevo, nga i cili trupat duhej të tërhiqeshin me humbje të mëdha dhe pajisje ushtarake të braktisura.

Në këtë sfond, në Minsk nisën negociatat e reja me pjesëmarrjen e Merkelit, Hollande, Putin dhe Poroshenko. Por kishte një ndryshim të rëndësishëm nga situata në prag të negociatave të para të Minskut. Në atë kohë, ushtria ukrainase u përball me perspektivën e humbjes, dhe për këtë arsye Kievi kishte një motiv për të përshpejtuar negociatat e paqes për të shmangur këtë disfatë.

Në shkurt 2015, pavarësisht humbjeve të mëdha, nuk kishte asnjë perspektivë humbjeje. Ishte e qartë se, përveç Debaltsevo-s, separatistët vështirë se do të kishin mundur të fitonin fitore të reja. Nëse, ndoshta, nëse u ofrohet mbështetje në shkallë të gjerë trupave ruse, e cila nuk besohej më në Kiev.

Prandaj, Poroshenko u ul në tryezën e bisedimeve në Minsk nga liderët e Perëndimit, të cilët në atë kohë ishin të vendosur të bënin paqe me Moskën.

Negociatat në Minsk në shkurt 2015. Foto: sputniknews.com

Pikërisht për hir të tyre (ose më mirë, për hir të marrjes së ndihmës financiare nga FMN-ja, e cila për një vend ku kursi i këmbimit të hryvnia kalonte 30 ishte jashtëzakonisht i rëndësishëm në atë moment) që presidenti nënshkroi marrëveshjet e dyta të Minskut. Ata përkeqësuan pozicionin negociues për autoritetet ukrainase. Ai përshkruante më konkretisht logjistikën e procesit të pajtimit.

Në veçanti, shkruhej se transferimi i kontrollit mbi kufirin në Ukrainë do të fillonte pas zgjedhjeve lokale dhe do të përfundonte vetëm pasi të hynin në fuqi ndryshimet në Kushtetutë. Domethënë, procesi politik u vu në vend të parë përpara transferimit të kontrollit mbi kufirin në Ukrainë.

Kjo është arsyeja pse, fjalë për fjalë që në ditët e para, autoritetet ukrainase filluan të sabotojnë zbatimin e pjesës politike.

Para së gjithash, sepse ata nuk shihnin asnjë pikë në të. Poroshenko dhe aleatët e tij nga Fronti Popullor ishin mjaft të kënaqur me ruajtjen e status quo-së. Kur armiqësitë aktive (të cilat mund të çojnë në disfata të reja dhe humbje të mëdha) nuk kryhen, por betejat lokale vazhdojnë (dhe për to mund të flitet vazhdimisht në media, duke mobilizuar popullin kundër vendit agresor dhe duke regjistruar të gjithë kundërshtarët e tyre politikë si agjentë. të Kremlinit).

Rreth vijës së demarkacionit u zhvillua infrastruktura e saj korruptive për kontrabandën dhe kontrollin e flukseve të mallrave, nga e cila ushqehej e gjithë vertikalia e pushtetit.

Miliarda dollarët e akorduara për luftën u përdorën edhe nga struktura pranë autoriteteve.

Në përgjithësi, elita në pushtet nuk kishte arsye ta ndalonte këtë festë të jetës me vullnetin e saj të lirë.

Megjithatë, ishin dy faktorë që e detyruan qeverinë për një kohë të shkojë drejt një zgjidhjeje politike.

Së pari, ky është presioni perëndimor. Ukraina mori detyrime ndërkombëtare në kuadrin e marrëveshjeve të Minskut; ato ishin të lidhura me një kompleks të madh marrëdhëniesh midis BE-së dhe Shteteve të Bashkuara me Rusinë, dhe për këtë arsye partnerët perëndimorë besonin se Kievi duhet të ndiqte ende rrugën e zbatimit të Minsk-2. Kryesisht - për të parandaluar kërcënimin e një lufte të re.

Së dyti, një pjesë e konsiderueshme e biznesit të madh ukrainas ishte në favor të qetësimit të shpejtë në lindje dhe normalizimit të marrëdhënieve me Rusinë. Madje, jo vetëm që është e lidhur me bllokun opozitar, por edhe e orientuar drejt Poroshenkos. Ndërsa lufta po vazhdon dhe çështja e kufijve dhe e marrëdhënieve me fqinjin e saj më të madh nuk është zgjidhur plotësisht, natyrisht, nuk duhet të llogarisim në një fluks investimesh dhe një rritje të kapitalizimit të aseteve të veta.

Mungesa e burimeve të kredisë e tharë biznesin ukrainas dhe e bëri vendin gjithnjë e më të varur nga mbështetja perëndimore. Kapitali kombëtar ishte i vendosur t'i kthehej zhvillimit shumëvektorial. Mendime të kujdesshme për këtë çështje u shprehën në fund të vitit 2016, por ishin në ajër shumë më herët.

Gjatë gjithë viteve 2015 dhe 2016, vazhduan konsultimet midis palëve ruse, ukrainase dhe perëndimore, gjatë të cilave u zhvillua edhe një skemë paraprake. Pas zgjedhjeve lokale, ish-elita (Akhmetov dhe përfaqësues të bllokut të opozitës) kthehet në pushtet në Donbass, rajoni merr një status të veçantë dhe kufiri kalohet nën kontrollin e Ukrainës. Rusia po largohet nga atje.

Megjithatë, ky plan shkaktoi refuzim të ashpër nga "partia e luftës" në Kiev. Përveç kësaj, separatistët dhe kuratorët e tyre në Moskë ishin të pakënaqur me të. Ata nuk donin të humbnin pushtetin në "republikat" e tyre.

Prandaj, me përpjekje të përbashkëta, ata bënë gjithçka që ky plan të mbetej vetëm në letër.

Më 31 gusht 2015, kur parlamenti po miratonte ndryshimet në Kushtetutë për statusin special në leximin e parë, në afërsi të Radës së Verkhovna ndodhën përleshje. Kundërshtarët e ndryshimeve hodhën një granatë në drejtim të Gardës Kombëtare. Disa njerëz vdiqën.

Përfaqësuesit e autoriteteve filluan të shprehin frikën se shtytja e temës së "statusit special të Donbass" mund të çojë në trazira masive (veçanërisht pasi radikalët vazhdimisht e kërcënonin këtë).

Në fillim të vitit 2016, kur erdhi koha për miratimin e ndryshimeve në Kushtetutë në lexim të dytë, Fronti Popullor doli ashpër kundër tij, pa të cilin vështirë se do të kishte votuar.

Çështja u la në sirtar.

Gjatë gjithë vitit 2016, u zhvilluan negociata të ngadalta se si të zbatohej Minsk-2. Perëndimi kërkoi që Ukraina të përmbushte pjesën politike të marrëveshjeve, por në të njëjtën kohë pozicioni i autoriteteve ukrainase u bë më i ashpër - ata këmbëngulën: së pari kontroll mbi kufirin dhe vetëm pastaj zgjedhje.

Dhe si fillim, një armëpushim i plotë (i cili ishte i pamundur të arrihej).

Pasi Trump fitoi zgjedhjet, shumë besuan se tani më në fund do të kishte një përparim në marrëdhëniet. Por edhe ky doli të ishte një iluzion. Establishmenti amerikan e ka lidhur dorën dhe këmbën e presidentit amerikan në marrëdhëniet me Rusinë dhe për këtë arsye nuk po ndodhin ndryshime globale.

Ndërkohë, në vetë Donbass, baza për Kompromisin e Madh u shkatërrua gradualisht nga përpjekjet e të dyja palëve.

Ky proces u përshpejtua ndjeshëm pas bllokimit të territoreve të pakontrolluara. Bllokada u iniciua nga radikalët ukrainas, por separatistët luajtën qartë bashkë me ta, duke shtrydhur sipërmarrjet e pronarëve ukrainas nën këtë pretekst.

Baza për kompromis u shkatërrua edhe nga politika humanitare e autoriteteve ukrainase. Pas një tërheqjeje taktike në pranverën e vitit 2014, ukrainizimi masiv filloi në 2016. Filloi procesi i dekomunistizimit, qytetet u riemëruan pa pëlqimin e banorëve të tyre.

Njerëzit me një këndvështrim të ndryshëm lë të kuptohet në mënyrë aktive se është më mirë që ata të largohen nga Ukraina ose të pranojnë një koncept të ri.

Në përgjithësi, po bëhet gjithçka për të treguar se nuk do të ketë kompromis. Pyetja është e mbyllur. Ukraina do të jetë një vend i vetëm, me ide të përbashkëta për të kaluarën dhe të ardhmen.

Të paktën kështu mendojnë ideologët e qeverisë aktuale. Si do të jetë në të vërtetë?

Tre skenarë për Ukrainën

Situata aktuale është qartësisht kalimtare. Kuptimi i saj është se klasa e dikurshme që ka sunduar Ukrainën që nga koha e Kuçmës - klasa e kapitalit kombëtar dhe politikanët dhe burokratët e lidhur - dëshiron të vazhdojë të jetojë sipas parimit "Texas-i duhet grabitur nga Teksasit". Kjo do të thotë, mos lejoni që konkurrentët as nga Lindja dhe as nga Perëndimi të arrijnë lartësitë komanduese.

Le të theksojmë se është shumë më e vështirë të ndiqet një politikë e tillë tani sesa në kohën shumëvektoriale të Kuçmës dhe Janukoviçit.

Vektori lindor është thyer, marrëdhëniet me Rusinë, nëse nuk janë ndërprerë plotësisht, janë bërë gjysmë të ligjshme dhe nuk mund të mbështetemi më në të për të parandaluar rritjen e ndikimit perëndimor.

Varësia nga kjo e fundit është rritur në mënyrë dramatike. Dhe financiare, dhe ushtarako-politike, dhe personale. Me një telefonatë nga Uashingtoni, Panamaja mund të kapë kompanitë offshore të Poroshenkos, duke e kthyer atë nga një miliarder në një të varfër. Për më tepër, një lypës që, ndryshe nga Yanukovych, nuk ka ku të ikë.

E njëjta gjë mund të thuhet për shumicën e përfaqësuesve të tjerë të elitës aktuale. Anulimi i vektorit rus i bëri ata plotësisht të varur nga marrëdhëniet me Perëndimin.

Vërtetë, elita aktuale ukrainase, e udhëhequr nga Poroshenko, ka treguar zgjuarsi dhe shkathtësi të konsiderueshme në mënyrë që të vazhdojë të ndjekë parimin e "Texas", edhe me gjëra të pakta në dorë.

Dy faktorë kontribuojnë në këtë.

E para është interesi mjaft i ulët tregtar i korporatave transnacionale në Ukrainë. Po, vendi ynë është interesant për ta si treg shitjesh. Ne kemi asete që mund të merren nën kontroll (tokë, infrastrukturë energjie dhe transporti, miniera). Por e gjithë kjo nuk premton një fitim aq të madh sa që dikush në Perëndim do të vendoste të bënte përpjekje reale për të pastruar hapësirën politike në Ukrainë për hyrjen e kryeqytetit të tyre.

Nëse befas zbulonim rezerva të mëdha dhe lehtësisht të nxjerrshme të naftës dhe gazit, atëherë biseda do të ishte krejtësisht ndryshe.

Faktori i dytë është lufta. Kryen një funksion të dyfishtë. Nga njëra anë, konflikti i pazgjidhur në lindje i frikëson konkurrentët perëndimorë që do të dëshironin të konkurronin për një vend në diellin ukrainas.

Nga ana tjetër, lufta i lejon elitës ukrainase t'ia “shes” Perëndimit domosdoshmërinë dhe pazëvendësueshmërinë e saj. Kievi po kundërshton Rusinë, e cila është e dobishme për Perëndimin, dhe për këtë arsye pse të destabilizojë situatën në Ukrainë duke filluar të shkatërrojë një sistem tashmë të krijuar, duke rrezikuar të luajë në duart e rusëve. Si, le të vazhdojnë teksasit të grabisin Teksasin ndërsa ata po mbrojnë kufirin meksikan.

Deri tani kjo histori ka funksionuar. Pavarësisht kritikave të vazhdueshme të autoriteteve ukrainase nga Perëndimi, as BE-ja dhe as Shtetet e Bashkuara nuk po marrin masa të ashpra kundër Poroshenkos dhe bashkë.

Por Ukraina nuk ekziston në një planet të veçantë. Dhe kjo është arsyeja pse ndryshimet po vijnë dhe do të vazhdojnë të vijnë.

Faktori kryesor është se për shkak të paqëndrueshmërisë politike dhe ushtarake, si dhe rregullave të paqarta të lojës, nuk ka qasje në investime të mëdha dhe para të lira në Ukrainë.

Duke përfshirë zhvillimin e biznesit kombëtar.

Disa nga përfaqësuesit e saj mund ta kompensojnë këtë përmes qirasë së korrupsionit (duke përdorur fondet buxhetore ose marrjen e fitimeve të tepërta përmes rregullimit të tarifave), por kjo rrugë nuk është e disponueshme për të gjithë. Dhe për shkak të nevojës për të koordinuar politikën fiskale me FMN-në dhe Perëndimin, kjo do të bëhet gjithnjë e më e vështirë çdo vit.

Prandaj, në një mënyrë apo tjetër, biznesi kombëtar do të dobësohet dhe aftësia e tij për t'i bërë ballë presionit të jashtëm do të bjerë. Sidomos pas futjes së tregut të tokës, i cili do t'i japë një goditje ekonomive më të mëdha bujqësore.

Gradualisht, me ndihmën e strukturave anti-korrupsion të krijuara me pjesëmarrjen e Perëndimit, përfaqësuesit kryesorë të elitës politike dhe të biznesit ukrainas, të cilët do t'i rezistojnë rrjedhës së ngjarjeve do të spastrohen.

Dhe nëse gjithçka shkon siç është, atëherë në dhjetë deri në pesëmbëdhjetë vjet Ukraina do të kthehet në një vend të zakonshëm të Evropës Lindore, nga i cili miliona njerëz do të largohen për të punuar - disa në Rusi, disa në Evropë dhe ata që do të mbeten do të kenë një standard. të jetuarit pak më të ulët se tani në Bullgari.

Në të njëjtën kohë, mbetjet e industrisë, si dhe të biznesit bujqësor, do të kontrollohen nga kompani të Evropës Perëndimore, kineze dhe të Lindjes së Mesme. Një pjesë e konsiderueshme e oligarkëve aktualë do të detyrohen ose të largohen nga vendi ose të shkojnë në burg. Ata që mbeten në këmbë do të humbasin ndikimin dhe do të zbehen në role dytësore në politikë dhe biznes.

Në të njëjtën kohë, e ardhmja gjeopolitike e një Ukraine të tillë është mjaft e pasigurt. Nuk është e qartë nëse vendi do të anëtarësohet në BE dhe NATO, apo cilat do të jenë marrëdhëniet e tij me Rusinë. Ashtu siç është e paqartë se si do të duken NATO, BE dhe Rusia në 10-15 vjet.

Por ky është, le të themi, një skenar inercial.

Elita ukrainase mund ta thyejë atë në dy mënyra.

E para është radikalizimi i vektorit nacionalist, refuzimi përfundimtar i shumicës së lirive demokratike, pastrimi i hapësirës politike nga çdo konkurrencë, shpronësimi i një pjese të oligarkisë dhe rishpërndarja e pasurive të saj midis lojtarëve të mbetur. Ndoshta një deklaratë e gjendjes ushtarake.

Kjo do të lejojë për një farë kohe të zgjasë ekzistencën e modelit aktual të korrupsionit klanor të pushtetit.

Vërtetë, një skemë e tillë mbart rreziqe të dukshme. Gjëja më e rëndësishme është rreziku i pengimit nga Perëndimi, pra nga i gjithë komuniteti ndërkombëtar. Kjo do të jetë një goditje e fortë për autoritetet.

Për më tepër, ndjenjat separatiste dhe pro-ruse në juglindje, si dhe lëvizjet radikale nacionaliste, mund të intensifikohen njëkohësisht. Ky i fundit do të përpiqet të përfitojë nga trazirat për të marrë pushtetin, ashtu siç bënë bolshevikët në tetor 1917.

Si rezultat, vendi do të jetë në prag të kolapsit dhe elita aktuale ukrainase do të jetë nën kërcënimin e shkatërrimit të plotë.

Metoda e dytë është saktësisht e kundërta. Kthimi në multivektorizëm. Kjo do të thotë, rivendosja e marrëdhënieve me Rusinë në një nivel ose në një tjetër, riintegrimi i Donbasit me një status të veçantë, një amnisti, një heqje dorë nga teprimet nacionaliste dhe pedalimi i temave që përçajnë shoqërinë në politikën e brendshme, një refuzim për t'u anëtarësuar në NATO dhe shpallja e statusit neutral të Ukrainës.

Duke marrë parasysh lodhjen e Perëndimit nga konflikti ukrainas-rus, Shtetet e Bashkuara dhe BE teorikisht mund të pajtohen me këtë opsion (të paktën për herë të parë).

Kjo rrugë ka avantazhe ekonomike - fundi i luftës dhe pajtimi me fqinjin e saj më të madh do të hapë rrugën për investime; Ukraina mund të llogarisë në ndihmën e donatorëve si nga Perëndimi ashtu edhe nga Rusia për të eliminuar pasojat e luftës. Kjo do të sigurojë një rimëkëmbje të shpejtë ekonomike dhe një rritje të standardit të jetesës së popullsisë. Biznesi kombëtar do të marrë shtysën e nevojshme për zhvillim.

Në të njëjtën kohë, ky skenar aktualisht duket i vështirë për t'u zbatuar.

Forcat nacionaliste sigurisht që do të përpiqen ta torpezojnë. Ata tashmë po shpallin një "natë me thika të gjata" nëse forcat "pro-ruse" fitojnë zgjedhjet. Ka shumë mundësi që ata të përpiqen t'i bëjnë realitet kërcënimet e tyre.

Prandaj, në mënyrë që vendi të ndjekë "rrugën e tretë", duhet bërë shumë më tepër. Duke filluar nga konsolidimi i forcave që mbrojnë zbatimin e këtij skenari dhe duke përfunduar me një ndryshim rrënjësor të politikës së informacionit të mediave më të mëdha në pronësi të kapitalit kombëtar.

Në përgjithësi, çdo opsion për zhvillimin e ardhshëm të vendit është një rrugë e vështirë, e mbushur me prishjen e plotë të sistemit ekzistues në vend, largimin e të gjithë lojtarëve të tij ekzistues nga tabela e shahut.

Ndërgjegjësimi për këtë, në teori, duhet të inkurajojë elitën ukrainase që të jetë jashtëzakonisht e kujdesshme dhe të shmangë hapat e papritur dhe të pamenduar. Për më tepër, marrëdhëniet me Rusinë po bien në prag, dhe lufta po digjet në lindje. "DPR" dhe "LPR" renditen si shpata e Damokleut. Miliona qytetarë ukrainas nuk e pranojnë qeverinë aktuale.

Në rast të trazirave të mëdha, e gjithë kjo mund të fillojë të lëvizë përsëri.

Biseda për të ardhmen e Ukrainës, e cila filloi në Maidanin e parë dhe arriti në gjakderdhje në të dytin, ende nuk ka përfunduar. Për më tepër, gjithnjë e më shumë dru po hidhet në zjarrin e kontradiktave nga të gjitha anët.

A do të ketë guximin dhe inteligjencën elita dhe populli ukrainas për t'i dhënë fund këtij mallkimi dhe për të ndjekur rrugën e pajtimit kombëtar, duke refuzuar të jetë një mjet në duart e forcave të jashtme, është pyetja kryesore nga e cila varet e ardhmja e vendit tonë.

Historia e Ukrainës fillon në shekullin e 10-të para Krishtit, me vendosjen e Cimerianëve. Sidoqoftë, ne do të përqendrohemi në origjinën e Kievan Rus.

Kievan Rus ishte territorial superior ndaj Ukrainës moderne dhe mbulonte të gjithë Rrafshin e Madh Ruse. Ajo u formua si një njësi shtetërore e centralizuar në vitin 882. Bujqësia e zhvilluar dhe zhvillimi i zejeve e bënë të pasur shtetin e Kievit. Princat e Kievit ndoqën një politikë që synonte forcimin e autoritetit të tyre dhe zgjerimin e tregtisë në perëndim. Për të arritur sukses, ishte e nevojshme të braktisej paganizmi. Princi Vladimir Yaroslavovich vendosi të konvertohej në krishterim në 988. Në 988, banorët e Kievit u pagëzuan në ujërat e Dnieper.

Në 1051, Manastiri Kiev-Pechersk (Lavra) u themelua në Kiev. Nga kjo kohë filloi periudha e themelimit të krishterimit, e cila vazhdoi deri në dëbimin e mongolo-tatarëve.

Në 1239-1240 Batu Khan pushtoi pjesën më të madhe të territorit të Kievan Rus. Kyiv u shkatërrua në 1240 dhe humbi rëndësinë e tij me transferimin e kryeqytetit në Suzdal.

Në shekullin e 14-të, pjesa e Bregut të djathtë të Ukrainës ra nën kontrollin e Dukatit të Madh të Lituanisë.

Në shekullin e 15-të, Khanati i Krimesë u formua në territoret jugore, përfshirë Krimenë. Shekulli tjetër, i 16-të, solli një ndryshim në situatë. Dukati i Madh i Lituanisë u pushtua nga Komonuelthi Polako-Lituanez. Zaporozhye Sich u formua në Dnieper.
Në 1648, lufta çlirimtare me Poloninë filloi nën udhëheqjen e Hetman Bohdan Khmelnytsky. Lufta përfundoi me Rada Pereyaslovskaya në 1654 dhe aneksimin e Ukrainës në Perandorinë Ruse.

Në 1667, Polonia u detyrua të konfirmonte hyrjen e Ukrainës në Bregun e Majtë në Perandorinë Ruse gjatë armëpushimit të Andrusovos me Rusinë. Në 1707, ushtria e mbretit suedez Charles XII pushtoi territorin e Ukrainës. Në 1709, suedezët u mundën në Betejën e Poltava. Në të njëjtin vit, Hetman Mazepa bëri një përpjekje për të hequr Ukrainën nga sundimi rus.

Në 1772, trupat ruse likuiduan Zaporozhye Sich. Pas luftës me Turqinë, në 1783 Gadishulli i Krimesë shkoi në Rusi. Në 1793-1795 Bregu i djathtë Ukraina dhe Volyn shkuan në Rusi pas likuidimit të Polonisë si shtet i pavarur.

Pas revolucionit të tetorit 1917 në Petrograd, Ukraina shpalli pavarësinë dhe formoi qeverinë e Radës Qendrore. Presidenti i parë i Ukrainës ishte shkencëtari-historian Mikhail Grushevsky.

Pas luftës civile të viteve 1917-1920, tokat e Ukrainës perëndimore shkuan në Poloni, dhe në 1922 u formua SSR e Ukrainës, e cila u bë pjesë e BRSS.

Në vitet 1939-1940 Sipas protokollit sekret Molotov-Ribbentrop, Ukraina Perëndimore dhe Bukovina Veriore u aneksuan në BRSS. Në 1945, rajoni Transcarpathian u përfshi në BRSS. Që nga viti 1945, BRSS e Ukrainës ka një përfaqësues të përhershëm në OKB.

Në 1954, rajoni i Krimesë u transferua nga RSFSR në SSR të Ukrainës me tjetërsimin e territoreve lindore të barabarta me territorin e Krimesë nga kjo e fundit. Akti i transferimit u nënshkrua nga G. Malenkov dhe S. Voroshilov.

Në prill 1986, një fatkeqësi e shkaktuar nga njeriu ndodhi në termocentralin bërthamor të Çernobilit. Qyteti i Pripyat pushoi së ekzistuari.

Më 24 gusht 1991, u mbajt një referendum për shpalljen e pavarësisë së Ukrainës brenda BRSS. Në dhjetor 1991, në një takim në Belovezhskaya Pushcha, u vendos të refuzohej nënshkrimi i një Traktati të ri të Bashkimit. BRSS u shemb dhe Ukraina fitoi pavarësinë e plotë.

Presidenti i parë i Ukrainës së re të Pavarur ishte L.M. Kravchuk.

Në të ardhmen, 2012, do të festohet një datë e rrumbullakët - 1150 vjetori i lindjes së shtetësisë ruse. Presidenti i Rusisë lëshoi ​​një dekret përkatës dhe deklaroi se e konsideron të përshtatshme për të festuar përvjetorin së bashku me Ukrainën dhe Bjellorusinë dhe shpalljen e vitit të ardhshëm Viti i Historisë Ruse. Sipas Medvedev, ftesa është për faktin se të tre vendet kanë "rrënjë të përbashkëta historike dhe shpirtërore".

Vendimi i Minskut ka shumë të ngjarë të jetë pozitiv - për të festuar. Por Kievi ndoshta do të refuzojë të marrë pjesë. Natyrisht, pranimi i një propozimi të tillë do të thotë të zhbëni të gjitha përpjekjet e historiografisë, ideologjisë, filologjisë dhe pedagogjisë së shpenzuar gjatë 20 viteve të fundit për krijimin e një grupi të ri etnik - ukrainasve "të gjerë dhe svyadomy" (të vërtetë dhe të ndërgjegjshëm).

Dhe përgjigja e Ukrainës ndaj "muskovitëve" nuk vonoi shumë për të mbërritur. Kohët e fundit, deputetja e Verkhovna Rada Liliya Grigorovich mori iniciativën për të festuar 1160 vjetorin e shtetësisë së Ukrainës në 2012. Kjo do të thotë, të vërtetohet ligjërisht se shteti ukrainas është 10 vjet më i vjetër se ai rus. Nga erdhi kjo datë? Në Përrallën e viteve të kaluara, kronisti regjistroi se nga viti 852, territori i vendbanimit të sllavëve lindorë filloi të quhej "Toka Ruse". Sipas Grigorovich, kjo "tokë ruse" ishte "Rus-Ukrainë".

Në përgjithësi, historia aktuale e Ukrainës është ndërtuar në pjesën më të madhe mbi mitet e krijuara për të forcuar sa më shumë që të jetë e mundur dallimet midis pjesëve të popullit të bashkuar rus.

Kryesor ndër to janë miti i pushtimit sovjetik dhe miti i lashtësisë së skajshme të historisë së Ukrainës. Ky, si të thuash, është sfondi i përgjithshëm mbi të cilin po zhvillohet historiografia aktuale e Ukrainës. Por disa "studiues" kanë temperatura dukshëm më të larta se mesatarja e spitalit. Për shembull, shkencëtari politik ukrainas Oleg Soskin herë pas here prodhon perla të tilla sa është koha të biesh nga karrigia.

"Ne jemi sllavë, arianë, skithë, ne jemi rus, dhe territori juaj, më falni, është një territor turk fino-ugrik me një etni krejtësisht të ndryshme dhe një gjuhë tjetër, që nuk ka të bëjë fare me sllavishten tonë, rusishten." - kështu tha zoti Soskin për Rusinë. Ose këtu është një tjetër: "Në realitet, Rusia është një shtet i pazhvilluar dhe i pasuksesshëm që jeton vetëm me qira - naftë ose gaz. Ky vend nuk është konkurrues nga pikëpamja e sistemit të zhvillimit shkencor dhe teknik.”

Ukri e lashtë në pullat e Ukrainës

"Emri i shtetit tonë "Rus" u vodh nga Pjetri. Bandit natyral. Deri në vrimat e hundës në gjak i vrau të gjithë. Pastaj e bënë një perandor të madh, dhe ai ishte një autoritet i thjeshtë gjysmë kriminal i Moskës”, - kështu flet Soskin për Pjetrin I.

Po, në qarqet politike ukrainase Oleg Soskin konsiderohet një figurë e urryer. Megjithatë, deri pak kohë më parë, ai ishte këshilltar i dy presidentëve të njëpasnjëshëm të vendit dhe kishte status zyrtar.

Që nga viti 1994 drejton Institutin për Transformimin e Shoqërisë, të cilin e organizoi. Në vitet 1992-1993 Në të njëjtën kohë, ai ishte një konsulent i lartë i Presidentit të Ukrainës Leonid Kravchuk për sipërmarrjen dhe aktivitetin e jashtëm ekonomik, si dhe këshilltar i Kryeministrit për çështjet makroekonomike. Dhe në 1998-2000. ishte këshilltar i Presidentit Leonid Kuchma për çështjet ekonomike.

Që nga prilli 1996, Soskin ka drejtuar Partinë Konservatore Kombëtare të Ukrainës. Në vitin 2008, ai e quajti Rusinë një "shtet të pazhvilluar dhe të pasuksesshëm" dhe kërkoi futjen e një regjimi vizash me të. Në vitin 2009, ai tronditi publikun ukrainas me një parashikim për mundësinë e "një lufte midis Ukrainës dhe Rusisë në muajt e ardhshëm". Parashikimi, falë Zotit, nuk u realizua.

Ose këtu është një personazh tjetër - drejtori i Institutit të Studimeve Ukrainase, akademiku Petro Kononenko. Gjithashtu i “ekspozuar” si historian pionier. Për shembull, gjatë kohës së Jushçenkos, në leksionin e tij gjatë konferencës studentore shkencore "Rinia dhe gjuha shtetërore", ai i tha audiencës se princi i Kievit Vladimir në shekullin e 9-të. nuk donte të pranonte Ortodoksinë në Kostandinopojë, duke vendosur ta bënte atë "në tokën e tij - në Sevastopol".

Kononenko përmendi gjithashtu historinë e Indisë së lashtë: ai tha se në Mahabharata "një nga klanet ishte ukrainas dhe vinte nga Pripyat".

Akademiku nuk harroi të kujtonte Rusinë: sipas tij, Moska u themelua nga Tatarët, dhe vetëm atëherë Yuri Dolgoruky mori një tatar si gruan e tij. Kononenko theksoi se djali i Dolgoruky, Andrei Bogolyubsky, ishte pasardhësi i parë i princave të Kievit që shkuan në luftë kundër Kievit dhe e shkatërruan atë.

Referencat për Mahabharata janë, natyrisht, një tepricë. Por në përgjithësi, historianët ukrainas po zhvillojnë me shumë zell mitin e historisë antike të Ukrainës. Thelbi i saj është se paraardhësit e largët të ukrainasve modernë jetuan në territorin e shtetit aktual të Ukrainës që nga koha neolitike.

Qëllimi kryesor i kësaj teorie të politizuar është të gjejë dallime thelbësore midis ukrainasve dhe rusëve tashmë në fazën e sistemit primitiv komunal. Metoda kryesore është të "fusësh" fiset indo-evropiane në territorin ku u formua më pas shtetësia e lashtë ruse, e cila në përputhje me rrethanat u atribuohet "ukrainasve". Në fakt, nuk ka asgjë për t'u habitur në këto përpjekje - ekziston një rend politik, dhe nacionalizmi karakterizohet nga dëshira për të provuar "specialitetin" dhe "epërsinë" e popullit të dikujt, për të "vjekur" historinë e tyre sa më shumë që të jetë e mundur.

Për të tjetërsuar më tej banorët e Ukrainës dhe Rusisë nga njëri-tjetri, mendimi historik modern ukrainas ia atribuoi rusët botës fino-ugike, moskovitët deklaruan një përzierje të vogël të gjakut sllav në thelb - fino-ugrik. Por ukrainasit janë pasardhës të drejtpërdrejtë të banorëve të kulturës antike Tripiliane - kjo kulturë arkeologjike eneolitike ishte e përhapur në mijëvjeçarin 6-3 para Krishtit. e. në interfluencën Danub-Dnieper. Më tej, duke kaluar nga një kulturë arkeologjike në tjetrën, historianë novatorë vijnë në Kievan Rus. Dhe kjo, nga këndvështrimi i tyre, është një gjendje 100% e "ukrainasve të lashtë".

Një faqe nga një tekst shkollor i krijuar për të formuar një fëmijë në një ukrainas të ndërgjegjshëm

Kur teori të tilla lindin në mendjet e shkencëtarëve, nuk është aq keq. Në fund të fundit, ato mund të vërtetohen ose të kundërshtohen përmes debatit dhe shkëmbimit brenda komunitetit shkencor. Është vërtet keq kur këto lloj idesh migrojnë në tekstet shkollore.

Këtu janë shembuj. Sipas librit, i cili u ribotua katër herë midis 1999 dhe 2005. “Historia e Ukrainës” nga R. Lyakh dhe N. Temirova (një libër shkollor për shkollën e mesme, i miratuar dhe rekomanduar nga Ministria e Arsimit dhe Shkencës së Ukrainës), populli ukrainas është më shumë se 140 mijë vjeç. Kjo do të thotë, historia e popullit ukrainas përfshin periudhën para shfaqjes së njeriut modern.

Ose këtu janë emrat e paragrafëve nga një tekst shkollor i klasës së nëntë: "Ukraina nën sundimin e perandorive ruse dhe austriake", "Politika kolonialiste e carizmit carist në Ukrainë", "Ukraina në planet agresive të Napoleonit I", "Të mëdha opozita ndaj carizmit rus në Ukrainë”, “Lufta e Krimesë dhe Ukraina”, “Ukrainasit në mbrojtje të Sevastopolit”...

Për transferimin e Krimesë në Ukrainë në vitin 1954, thuhet se "jeta ekonomike e Krimesë ishte e paralizuar"; RSFSR nuk ishte në gjendje t'i rivendoste këto territore pas luftës. “Në një situatë të tillë, përfshirja e Gadishullit të Krimesë në SSR-në e Ukrainës, që ndodhi për të përkujtuar 300 vjetorin e “ribashkimit të Ukrainës me Rusinë”, fillimisht ishte e pashmangshme”.

Nga rruga, autorët e një teksti tjetër popullor - "Hyrje në Historinë e Ukrainës" - japin një shpjegim shumë origjinal të blerjes së Krimesë nga Ukraina: "Përfshirja e Gadishullit të Krimesë në SSR të Ukrainës ... ishte një përpjekje për të zhvendosur mbi supet e Ukrainës pjesë e përgjegjësisë morale për dëbimin e popullsisë tatare të Krimesë nga gadishulli dhe ta detyrojë atë të marrë mbi vete rivendosjen e jetës ekonomike dhe kulturore në gadishull.

Imagjinoni një nxënës ukrainas që ndjek një mësim historie për herë të parë në jetën e tij. Gjatë viteve të ardhshme, versioni i mëposhtëm i historisë së Ukrainës iu vu në kokë: deri në vitin 1991, Ukraina lëngonte nën zgjedhën moskovite. Çfarë bënë të huajt për të thyer ukrainasit: i lanë uria, i persekutuan bijtë më të mirë të popullit si Hetman Mazepa dhe Bandera. Por tani e kemi hedhur zgjedhën shekullore dhe nuk do të lejojmë më kurrë pushtuesit të hyjnë në tokën tonë.

Prej kohësh është vënë re se kombet e reja, në lindje dhe në formim, domosdoshmërisht e krijojnë historinë pikërisht në mendjet e tyre. Për vendet e hapësirës post-sovjetike, çështja më urgjente në rrugën drejt formimit të identitetit kombëtar është tejkalimi i "kompleksit Rusi-Moskë". Dhe këtu çdo mjet është i mirë - nga glorifikimi në falsifikim. Për disa, këto procese ndodhin të fshehura, latente, për të tjerët - në një formë akute. Ukraina është ndër këto të fundit.

Rezultati janë përpjekjet e Kievit për t'u bërë një qendër alternative e gravitetit ndaj Moskës në hapësirën post-sovjetike dhe duke injoruar, apo edhe kundërvënie, iniciativat ruse në sferën politike, kulturore dhe shpirtërore.

Pra, mund të themi pothuajse me siguri se vitin e ardhshëm Ukraina, së bashku me Rusinë dhe, ndoshta, Bjellorusinë, nuk do të festojnë 1150 vjetorin e lindjes së shtetësisë ruse. Shtetësia e saj, siç rezulton, është tashmë dhjetë vjet më e vjetër. Pra, moskovitë - ne vetë kemi mustaqe.

Vladimir Pinegov

"Mos harroni Rusinë"

 

---

Lexoni:
Zgjedhja e një shtrati ëndrrash Shtretër në vepra arti KidBurg në qendrën tregtare "Mega Belaya Dacha" Teknologji për pastrimin e borës nga shinat hekurudhore në faza dhe stacione Historia e heqjes së borës në hekurudha Hekurudhat Hekurudha të tilla të ndryshme Bëjeni vetë themelin për një bllok shërbimi, një opsion ekonomik. E njëjta lartësi e themelit për një kasolle blloqesh