— Hola, Andrei Ilich, parecía que después de las elecciones presidenciales en Rusia, los gritos y gritos en el mundo occidental contra nuestro país disminuirían. Sucedió exactamente lo contrario: expulsan a nuestros embajadores de Europa y Estados Unidos, inventan Dios sabe qué sucios trucos económicos... Y nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores sigue llamando a todo este público “socios” y mostrando su boca desdentada. ¿Dónde está el famoso orgullo de los grandes rusos?

— La pérdida de visión estratégica por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores no es hoy, ni siquiera en los tiempos de Yeltsin y Gorbachev. Esto comenzó a finales de los años 60, cuando la Unión Soviética empezó a reaccionar ante las circunstancias en lugar de crearlas. Fue posible, por ejemplo, causar graves daños a la OTAN provocando una crisis interna durante la “Primavera de París”. Pero decidimos llegar a un acuerdo con los estadounidenses: ellos no interfieren en los asuntos checoslovacos, nosotros no interferimos en los asuntos de Francia. Aunque fue posible, a través del Partido Comunista Francés y de los sindicatos, provocar a la OTAN para que enviara tropas a París en 1968. Y luego, durante décadas, gritando acerca de cómo “la sucia bota de la OTAN aplastó la maravillosa primavera parisina”.

Sí, el presidente estadounidense Lyndon Johnson nos aseguró que no interferirían. Desde el punto de vista de la tecnología política, los estadounidenses hicieron todo correctamente. Realmente no intervinieron "militarmente". Pero provocaron nuestra entrada de tropas en Checoslovaquia. El 3 de agosto de 1968, tuvieron lugar en Bratislava negociaciones entre los dirigentes soviéticos y los dirigentes checoslovacos, en medio de los gritos de una multitud furiosa. Los dirigentes soviéticos cedieron ante los checoslovacos: construyan su “socialismo checoslovaco con rostro humano”, pero hay dos condiciones: detener la propaganda rusófoba y dejar de hablar de la retirada de Checoslovaquia del Pacto de Varsovia. ¿Y qué? El 5 de agosto apareció en Pravda un artículo: “Los planes del imperialismo han sido frustrados”, y al día siguiente comenzó una manifestación masiva en Praga. Los checos hacen sonar las teclas: "Iván, vete a casa" y el lema "Checoslovaquia debe abandonar la organización del Pacto de Varsovia". Se trataba de una provocación directa destinada a lograr que la Unión Soviética enviara tropas. Esto podría haberse evitado, pero Brezhnev perdió el tiempo.

— Dígame, ¿por qué no hubo ningún intento de tal intercambio político en Afganistán? ¿Por qué Estados Unidos finalmente se involucró con el suministro de Stinger MANPADS y comenzó a derribar aviones y helicópteros soviéticos? Después de lo cual comenzó una tragedia que finalmente condujo al colapso de la Unión Soviética.

No creo que Afganistán sea el factor que condujo al colapso de la Unión Soviética. Y los "Stingers" no fueron el comienzo. Lo más importante es que nos atrajeron a Afganistán. Y en el lado soviético, dos personas abogaron activamente por el envío de tropas a Afganistán: Ustinov y Andropov. Gromiko los apoyó. No hay pruebas directas, pero a juzgar por todas las pruebas y pruebas indirectas, Ustinov y Andropov estaban resolviendo un problema muy simple: la guerra de Afganistán permitió al Comité de Seguridad del Estado y al Ministerio de Defensa tomar el control de flujos financieros muy importantes; estos eran decisiones departamentales.

“Está claro cómo los estadounidenses lograron atraernos a Afganistán: con la amenaza imaginaria de su propia invasión. ¿Cómo lograron atraernos a Ucrania? ¿Cómo fue posible crear tal situación cuando un tercio, o incluso la mitad, de la población ucraniana se convirtieron, de hecho, no sólo en enemigos, sino que fueron envenenados con veneno antirruso?

— Los estadounidenses han estado trabajando activamente en esto desde finales de los años 80, el difunto Gorbachov. Y en los años 90 trabajaban allí varios centenares de ONG. Casi todas las universidades importantes de Ucrania tenían las llamadas “salas OTAN”. Si desea conseguir un buen trabajo, su diploma debe contener una nota de que realizó tal o cual curso en la “sala de la OTAN”. No trabajábamos allí, teníamos un Rossotrudnichestvo medio muerto que hacía algo que no estaba claro. Los estadounidenses dividieron la sociedad ucraniana en segmentos: sociales y de edades, con cada uno de los cuales trabajaba su propia ONG. En ese momento, el embajador en Ucrania, Chernomyrdin, tocaba el acordeón y cantaba canciones con los oligarcas ucranianos, y Zurabov también estaba haciendo algo que no estaba claro. Nuestro gobierno en los años 90 y principios de los 2000 creía que todo debía negociarse con los oligarcas. No nos preocupamos de crear allí fuerzas verdaderamente prorrusas.

Hay que decir que en la época soviética comenzaron procesos alarmantes. En 1955, el secretario general Jruschov firmó una amnistía para casi todos aquellos que colaboraron con los nazis durante la guerra, incluso en Ucrania. Alrededor de 100 mil ex banderaitas regresaron a cinco regiones occidentales de Ucrania, además, de 1955 a 1965, alrededor de 100 mil ucranianos de Canadá regresaron a Ucrania. Llegamos con dinero.

-¿Quién se los permitió?

— Jruschov permitió que estas personas regresaran. Lo más importante es que tan pronto como Khrushchev firmó esta amnistía, el liderazgo de Bandera cambió de táctica. Detuvieron la lucha armada en Ucrania occidental y dieron la orden: los miembros de Bandera y sus familiares deben hacer todo lo posible para ocupar lugares en las organizaciones soviéticas, sindicales, Komsomol y del partido e integrarse en ellas adecuadamente. Comenzó la integración de los nacionalistas, y con bastante éxito.

Ya a mediados de los años 60, el nacionalismo floreció hasta tal punto que se reflejó incluso en el fútbol; recuerdo que incluso las autoridades del fútbol de la Unión Soviética plantearon la cuestión a la dirección del Dinamo de Kiev para que los goles marcados por el pueblo de Kiev no fueran declarados. en el estadio de Kiev como una victoria: “¡El gol lo marcó Vasil Turyanchik!

¿Quién fue uno de los iniciadores del colapso de la Unión Soviética? El responsable de la cuestión nacional en la dirección ucraniana era Leonid Kravchuk. Ésta es la base de un programa estadounidense muy bien desarrollado, que ni siquiera es propaganda, sino un programa psicohistórico. Y en 25 años se puede recodificar una generación entera. Hay que decir que la recodificación psicohistórica sociocultural es algo que actualmente están desarrollando los servicios de inteligencia occidentales. En Ucrania, entre otras cosas, se llevó a cabo un experimento.

— ¿Qué podemos esperar después de tal “recodificación” en Donetsk y Lugansk?

— Donetsk y Lugansk son regiones tradicionalmente rusas. Un ejemplo del fútbol: en 1968, los equipos ucranianos acordaron que en Kiev entregarían el juego al Dinamo de Kiev y empatarían con ellos en sus campos. Todos los equipos ucranianos estuvieron de acuerdo excepto el Shakhtar Donetsk. La organización del partido en Donetsk siempre ha tenido relaciones tensas con la organización del partido en Kiev. Esto se manifestó incluso en los deportes. Lugansk y Donetsk no son Ucrania. Otra cosa es que la gente ya está increíblemente cansada. Esto puede influir. Aunque no puedo imaginar que entreguemos Donetsk y Lugansk. Y para que después de toda esta sangre caigan bajo el régimen de Ukrobander.

— Ahora, como hace dos años, el ejército ucraniano prepara una ofensiva para dividir Donetsk y Lugansk. ¿Crees que proporcionaremos asistencia militar?

“No sé de qué forma, pero estoy convencido de que se debe prestar una asistencia eficaz. De lo contrario, los dirigentes rusos simplemente perderán la cara y muchos vecinos decidirán que pueden limpiarnos los pies. Por ejemplo, en Kazajstán y en todas partes. Por lo tanto, Donetsk y Lugansk son zonas cuya violación debería dar lugar a una reacción muy dura.

— ¿Han comenzado a presionar a los oligarcas rusos en Occidente? El objetivo es claro: enfrentarlos a Putin: con la posibilidad de dar un golpe de estado. ¿Qué bifurcaciones tiene hoy el presidente Putin?

— Lo del tenedor es muy serio. Vivimos de lo que se creó en la época soviética y devoramos el legado soviético. Si nos fijamos en puntos de inflexión similares en la historia de Rusia, hubo dos. En 1565, en vísperas de la oprichnina y bajo Stalin. En 1565, el legado de la era de la Horda había sido devorado, cuando casi no quedaba tierra para distribuir a los "hijos de los boyardos" como propiedades. En 1929, el legado del Imperio ruso había sido devorado. Las autoridades se enfrentaron a la pregunta: ¿a costa de qué capas daremos el salto hacia el futuro y a costa de quién en mayor medida?

En ambas ocasiones el tirón se realizó pellizcando principalmente la parte superior. Esto, por cierto, fue precisamente lo que los historiadores nobles liberales no pudieron perdonar a Iván el Terrible, y no porque supuestamente hubiera matado a su hijo. Esto es precisamente lo que la elite soviética no puede perdonar a Stalin. En ambos casos se produjo un gran avance, y ambos avances hicieron avanzar al país en cada ocasión. En el caso de Iván el Terrible fue más largo y dramático; con Stalin todo sucedió más rápido.

Ahora la situación es la misma: el legado soviético ha sido devorado. En lo único que realmente hemos avanzado es en el aumento de las fuerzas armadas, pero no en la industria. En 1937, la Unión Soviética se había asegurado la autarquía militar-industrial de Occidente. Ahora ya no se puede hablar de autarquía: simplemente tenemos un ejército que puede luchar y han aparecido los tipos de armas que se pueden utilizar.

Ahora hay otra bifurcación que llega a esto. Después de 1991, se formaron dos grupos en el estrato gobernante ruso: a uno lo llamo convencionalmente "órdenes" y al otro "controladores". Los “empleados” son aquellos que ya están dispuestos a entregar el país a las empresas transnacionales. Los “controladores” vienen de otra cosa. Viven según el principio "el oso no abandonará su taiga". En este sentido, actúan como representantes de su país. Sin embargo, los "controladores" y las "órdenes" tienen algo en común: todos son partidarios de una economía de mercado liberal. Si esto no crea problemas a las “órdenes”, entonces crea problemas a los “controladores”, porque si te opones a las “órdenes” y entras en conflicto con sus amos, necesitas el apoyo de la población. ¿Y qué tipo de apoyo puede haber si se llevan a cabo esas “reformas” que están destruyendo la economía, la atención médica, que se está convirtiendo en un entierro de la atención médica, y destruyendo el sistema educativo?

Esta contradicción es insoluble. Además, está plagado de otra contradicción: el creciente conflicto con Occidente, y seguirá creciendo. Al mismo tiempo, la sociedad, la juventud, se está moviendo hacia la izquierda, el “neosovietismo” está de moda y la ideología de los de arriba es diferente. Sí: la presión de la política exterior puede unir a la gente por un tiempo. Pero si esto no está respaldado por ciertas medidas económicas y sociales dentro del país, entonces es difícil decir cómo se desarrollará este sistema.

- Iván el Terrible resolvió este problema con la oprichnina, Stalin con el “terror rojo”. Estamos hablando de Putin. ¿No se verá tentado nuestro presidente de colgarles una cabeza de perro y una escoba a los nuevos guardias, como fue el caso durante el gobierno de Iván el Terrible, y purgar a la elite moderna: hacerlos huir o enviarlos a talar?

- De hecho, Stalin resolvió este problema de otra manera: no tenía su propia oprichnina, pero utilizó el principio oprichnina de la Cheka: enfrentó a un grupo contra otro. En cuanto al terror del 37-38, tenía una relación difícil con Stalin. El historiador Yu. N. Zhukov escribió muy bien sobre esto, los materiales han sido desclasificados y la situación ahora está clara. En 1936, Stalin intentó introducir el principio de elecciones alternativas en la nueva Constitución. Pero en su propio buró político perdió: 3 votos a favor, 8 en contra. La lógica de sus oponentes era la siguiente: si se permiten elecciones alternativas, entonces el pueblo puede elegir a los hijos de los terratenientes, capitalistas y sacerdotes. Esto no se puede hacer. Stalin perdió, pero los barones regionales, incluidos Postyshev, Eikhov y Khrushchev, pensaron que esto no era suficiente para ellos. Postyshev y Eikhov acudieron a Stalin y de hecho exigieron cuotas para la “captura” de grupos de población hostiles. En esta situación, si Stalin se hubiera negado, podría haber acabado él mismo en la Lubyanka. Stalin optó por una respuesta asimétrica: “¿Quieres terror? Está bien, habrá terror para ti. Tú manejas este auto por abajo y yo lo manejaré por arriba”.

El terror del 37-38 consistió en dos procesos: un proceso de masas, iniciado por los barones regionales, y un proceso desde arriba, iniciado por Stalin. Tan pronto como Stalin logró sus objetivos, el terror se redujo, Beria reemplazó a Yezhov y comenzó el “Deshielo de Beria”.

Volviendo a la situación actual, cabe decir lo siguiente. Para darte cuenta de lo que hicieron Iván el Terrible y Stalin en su época, es necesario tener 3 cosas: primero, es necesario tener un aparato represivo; segundo, es necesario tener una ideología, de lo contrario toda represión resultará en bandidaje; tercero, necesitas tener un apoyo social masivo.

Respecto al tercer punto. No teníamos una base social para esto. Pero gracias a los esfuerzos de los ciudadanos liberales (el liberalismo real en el mundo murió en las décadas de 1910 y 1920), ahora tenemos una capa de clases bajas urbanas en las que podemos confiar. Ha aparecido una masa de población insatisfecha, entre la cual se están extendiendo estas ideas izquierdistas neosoviéticas. Es posible crear un aparato represivo, pero se necesita una ideología, por la cual se hace todo esto. No existe, pero ¿qué pasa sin ideología?

— Volvamos al “mundo detrás de escena”. ¿Estás listo para comenzar una tercera guerra mundial?

— La situación actual recuerda un poco a la de los años 30 y 40 del siglo XIX. Después de que los británicos se dieron cuenta de que Rusia era su principal enemigo, comenzaron a preparar una coalición europea. Fue entonces, en los años veinte del siglo XIX, cuando surgió en Gran Bretaña la rusofobia como un fenómeno: la hostilidad hacia Rusia. Durante los años 1830-40, los británicos procesaron la opinión pública europea. Prestemos atención a la intensidad de la actual histeria antirrusa. Esto no sucedió durante la Guerra Fría, porque la Unión Soviética era fuerte y nadie iba a luchar contra ella. Esto no significa que definitivamente irán a la guerra. Todo dependerá de cuán fuertes, duraderos, unidos seamos, etc., pero la intensidad de la histeria en Occidente, por supuesto, está preparando a la población para el hecho de que un ataque a Rusia es un asunto moralmente justificado y prácticamente necesario. El odio hacia Rusia se apodera de sectores enteros de la población y se vuelve completamente irracional. Esto es con lo que viviremos en los próximos años.

— Andrei Ilich, ¿por qué los líderes de Rusia desde tiempos inmemoriales han deseado tanto el amor de Occidente? ¿Por qué se habla de un grupo de caballeros ingleses o de Varsovia aquí, en el Primer Canal, en la televisión rusa? Los programas de entrevistas en los que Soloviev y muchos otros farfullan ante las palabras de idiotas desconocidos para nosotros: de quienes ni siquiera queremos saber nada. ? ¿De dónde viene el complejo de inferioridad?

— Allá por el siglo XVIII, nuestra sociedad se dividió en una clase occidental de amos y una clase de siervos. El primero se convirtió rápidamente en una especie de nación unida prooccidental y el pueblo siguió siendo el pueblo. La división es triple: de clase, cultural y socioétnica. Por eso nuestra Guerra Civil fue tan cruel: lucharon dos “criaturas” sociales fundamentalmente diferentes. Nuestros nobles en el siglo XVIII, desde la época de Catalina, no vivían de sus propias necesidades, sino de las occidentales. Sin darse cuenta de que las necesidades occidentales eran satisfechas por una economía un orden de magnitud más desarrollada. Por lo tanto, para que los nobles rusos pudieran llevar un estilo de vida noble socialmente aceptable, era necesario, en lenguaje marxista, quitarle a la población no solo el excedente de producto, sino también parte del producto necesario.

— Nuestros ricos pro-occidentales no son descendientes de nobles. ¿De dónde sacan tanta adulación?

— Todo comenzó en la época soviética. Realmente quiero ir a un lugar limpio y brillante. ¿Qué es Berezovsky? Un tipo desafortunado y oprimido y, de repente, ¡se acabó! Estas personas se quedaron sin laboratorios, desde puertas de enlace, tenían su propia idea de la dulce vida y, además, no les gustaba mucho la vida soviética. Esta mentalidad se superpuso a esto.

Cuando Ronald Reagan se convirtió en presidente de los Estados Unidos, a pesar de su simplicidad, se crearon tres grupos independientes que debían dar un pronóstico de lo que sucedería con el capitalismo en los próximos 10 a 15 años. Todos hicieron el mismo pronóstico: en 1987-1988 la economía mundial afrontará una crisis muy grave. La producción en el sector occidental caerá un 25%, en la Unión Soviética entre un 10% y un 15%, y el sector soviético lo soportará mucho más fácilmente que el sector occidental debido a la naturaleza planificada de la economía. Y la gente está acostumbrada a apretarse el cinturón.

Las consecuencias políticas, predijeron, serían las siguientes: los comunistas podrían llegar al poder en Italia y Francia, y los laboristas de izquierda en Inglaterra. No se espera nada parecido en Estados Unidos, pero es probable que se produzcan disturbios entre la población negra y las clases bajas en las principales ciudades. En 92-93 se producirá otra crisis y este será el final.

Reagan se tomó esto en serio. Lo más interesante es que a principios de los años 80 en la Unión Soviética, dos personas, V. Krylov y P. Kuznetsov, prepararon para Andropov un análisis de lo que sucedería con el mundo capitalista y el socialista. Las conclusiones fueron similares a las estadounidenses, pero nadie las escuchó.

Después del colapso de octubre de 1987. En la Bolsa de Nueva York, Greenspan, designado jefe de la Reserva Federal, dijo que sólo un milagro salvaría a Estados Unidos. Este milagro fue la destrucción de la Unión Soviética. Y el posterior saqueo de la antigua zona socialista llevó al hecho de que durante los últimos tres años de la segunda presidencia de Clinton, Estados Unidos tuvo un superávit por primera vez en 30 años. La destrucción de la Unión Soviética realmente dio a Occidente entre 20 y 25 años de vida tranquila, pero aun así llegó la crisis de 2008. Ahora hay una lucha sobre cómo será el mundo poscapitalista. Rusia no tiene lugar en este mundo, como formuló Brzezinski. Según él, el mundo del siglo XXI se construirá a expensas de Rusia, en detrimento de Rusia, sobre los huesos de Rusia. Lo que actualmente gira en torno a Rusia es un intento de crear un trampolín para una solución definitiva a la cuestión rusa. Los ricos lo perciben intuitivamente y se mantienen alerta.

— La crisis de las economías occidentales en los años 80 del siglo pasado se resolvió gracias al ascenso de China con dinero occidental. Ayudaron a los chinos y solo quedó un desierto en el mapa mundial: esta es la Federación de Rusia, donde no hay carreteras, donde hay tierras baldías. Vaya, en lugar de prolongar el placer y llevarse todo el mundo capitalista a Rusia e integrarlo en su conglomerado, nos están dando misiles, bombas... ¡Generalmente nos están asustando con el diablo! ¿Dónde está la lógica?

: Donald Trump ganó las elecciones en Estados Unidos. Es obvio que él, un recién llegado a la gran política, especialmente a la política mundial, se enfrenta a una difícil elección de su estrategia futura. Y, por tanto, la pregunta es más filosófica que, por así decirlo, "victoriosa". Sabemos que el presidente en Estados Unidos es en gran medida una figura de imagen, pero en realidad el país está gobernado por su cuartel general, y no sólo por el obvio. Entonces, ¿podrá el ganador reemplazar la sede anterior hasta el punto de poder cambiar todo el paradigma de la política exterior de Estados Unidos? Después de todo, detrás de esas personas también hay élites...

Andrey Fursov: No es la sede lo que se cambia. Los “oficiales de Estado Mayor” son, como el presidente, empleados. Las fuerzas detrás de Trump y su equipo están cambiando el paradigma político interno y externo. Y una fuerza considerable. Especialmente si se considera quién defendió a Clinton y a quién le superó. Casi todo el ejército mundial de banqueros ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink y muchos otros) y sus sirvientes, en primer lugar, Hollywood, y un fastidio.

Para mí, un indicador importante de la probable victoria de Trump no fue ni siquiera el hecho de que el FBI se metiera en la lógica del ciclo de propaganda de siete días, sino la publicación del artículo de Jeffrey Sachs, sobre el que tuve que comentar de inmediato. Sachs señaló que continuar el rumbo de Obama (léase: el rumbo de Clinton si gana) socavará a Estados Unidos en un plazo de 4 a 5 años y, por lo tanto, es necesario moderar las ambiciones imperiales, incluso en el Medio Oriente. Esto no significa que Sachs esté en contra del liderazgo estadounidense, de ninguna manera. Expresa los intereses y puntos de vista de fuerzas, ciertas fuerzas en Estados Unidos, que creen: Estados Unidos necesita un respiro y, si se quiere, perestroika (por supuesto, no la de Gorbachov). En mi opinión, el artículo de Sachs fue una señal a favor de Trump.

TG: Estás hablando de “ciertas” fuerzas detrás de los candidatos. ¿Y cuáles son estas ciertas fuerzas? ¿Es posible definirlos con mayor precisión?

AF: Detrás del enfrentamiento entre Trump y Clinton hay una lucha (estoy aclarando un poco las cosas) entre varias facciones en la cima de la clase capitalista mundial, entre las cuales las principales son los banqueros y la corporatocracia. Por supuesto, hay corporaciones que están muy estrechamente asociadas con los banqueros y juegan de su lado, pero en general la confrontación tiene un carácter distinto. Los banqueros están haciendo todo lo posible para preservar la globalización actual, que presentan como algo objetivo, la posición del dólar y la hegemonía estadounidense tal como tomó forma en los años 1990. La corporatocracia, centrada en el desarrollo de los sectores tardoindustriales e hiperindustriales (“economía real”), no está contenta con esto, ya que los banqueros realizan sus intereses, incluso a expensas de los corporatócratas. Hay varias otras líneas en la batalla entre Trump y Clinton (por ejemplo, el descontento extremo de la capa media blanca), pero no son las principales.

TsG: Entonces, junto con Clinton, perdieron los “banqueros”, es decir, Wall Street, los neoconservadores y en general el “gobierno mundial”, entre comillas, por supuesto.

AF: No existe un gobierno mundial. Una facción mundial derrotó a otra. Además, caminó hacia esta victoria de manera muy consistente, dando jaque mate al enemigo en varios movimientos: Crimea, la crisis migratoria en Europa, el Brexit y, finalmente, la victoria de Trump. Hay una división en la elite global, no sólo en la estadounidense. Por ejemplo, los Rothschild-Windsor se oponen categóricamente a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se levantarán los estadounidenses y que representa la implementación de la globalización bancaria (a pesar de que los Rothschild son banqueros, los El actual “garabato” político los ha llevado al otro bando).

La victoria de Trump significa una alta probabilidad de reformatear no sólo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una “revolución desde arriba”, comenzando en la cima de la pirámide capitalista global, una nueva fase en la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, sobre el cual he estado escribiendo durante los últimos veinte años. .

Mientras que los banqueros robaban a la gente común, esto fue perdonado. Pero en los últimos años han apuntado cada vez más a sus “hermanos de clase”, tratando de cubrirlos con la ola de su “progreso global”.

Había un sociólogo tan maravilloso: Barrington Moore. Una vez dijo que las revoluciones nacen no del grito de victoria de las clases en ascenso, sino del rugido agonizante de aquellas clases sobre las que la ola de progreso está a punto de terminar. Parafraseando a Moore y poniendo entre comillas el “progreso” de los Banksters globales, podemos decir que hoy asistimos a una batalla seria, que la están dando aquellos segmentos de la clase dominante mundial a los que los “Banksters” van a preguntar y devorar con su “progreso” financiero.

En cuanto a las relaciones ruso-estadounidenses bajo Trump, no debería hacerse ilusiones al respecto. Rusia y Estados Unidos tienen y tendrán muchas contradicciones graves. No van a ninguna parte. Otra cosa es que Clinton probablemente intentaría resolver estas contradicciones utilizando la fuerza regional. Con Trump esto es menos probable. Una mejora real de las relaciones sólo es posible en el caso de que Rusia tenga la misma o casi la misma fuerza que la URSS, y no sólo militar, sino también económica y moral-volitiva. En el escenario mundial es imposible ganarse el respeto; el respeto se logra por la fuerza: "se obligó a ser respetado y no se le podría haber ocurrido una idea mejor". Y entonces no tendremos que pensar: ¿y si no fuera Trump? En cualquier caso, sin embargo, la victoria de Trump es el mal menor para la Federación Rusa, y esto debe gestionarse con sabiduría y habilidad. Ya hemos perdido mucho tiempo: casi dos décadas. El tiempo no espera.

Entrevistado por Alexander Tsyganov

De hecho, en nuestro país y en Occidente, de repente aparecieron en los medios de comunicación y en las redes sociales las siguientes interpretaciones, como por orden: el pueblo estadounidense, al elegir a Trump, derrotó a la élite mundial, a los bastidores, al establishment”, afirma Andréi Fursov. , director del Instituto de Análisis Estratégico Sistémico. "No sé qué hay más aquí: ingenuidad o un deseo consciente de proyectar una sombra sobre la valla". Creo que son ambas cosas. Estrictamente hablando, el pueblo perdió: por cierto, más votantes comunes y corrientes votaron por Clinton. Trump obtuvo los votos electorales (¡unos 60!), es decir, de acuerdo con la lógica y las reglas de un sistema no democrático, diría incluso antidemocrático. En el moderno sistema burgués occidental, el pueblo no puede derrotar al establishment en absoluto. En principio, el sistema está diseñado para evitar que esto suceda.

Andrey Fursov: — Los intereses de una parte de los grupos dominantes estadounidenses y mundiales coincidían, como se decía en la URSS, con las aspiraciones de una determinada parte de la sociedad estadounidense. En primer lugar, la parte blanca de la capa intermedia. Algunos concluyen que la elección de Trump es una regresión, una victoria del Estados Unidos de ayer sobre el de hoy o incluso el de mañana. ¡Gran error! Sería la Clinton “progresista” quien continuaría apoyando la vieja línea del globalismo. Trump es precisamente el futuro de los Estados Unidos posliberales. El orden liberal que se ha construido en Estados Unidos y el mundo durante los últimos 30 o 40 años se está derrumbando ante nuestros ojos. Es necesario cambiarlo urgentemente; los cambios requieren nuevos líderes. ¡Trump es un símbolo de cambio!

Otro aspecto de su victoria: durante la revolución neoliberal, que comenzó con la llegada al poder de Thatcher y Reagan, se formó en Occidente una capa dominante claramente divorciada de la población. En estos tiempos de crisis, es necesario corregir la situación, nuevamente con la ayuda de nuevos líderes, que recuerdan un poco a Willie Stark de “Todos los hombres del rey” de Robert Penn Warren. Por cierto, el prototipo de Stark fue el gobernador de Luisiana, Huey Long, un populista (como Trump), rival del demócrata Franklin Roosevelt, que fue asesinado en 1935, por supuesto, como debería ser en Estados Unidos, por un solitario.

Trump es el candidato ideal para encarnar un nuevo liderazgo más “no establecido” y más cercano al pueblo. Viola casi todas las reglas de la actual capa liberal gobernante. Escupe desde un alto campanario sobre el multiculturalismo, sin dudarlo, dice cosas malas sobre la gente de color, los inmigrantes, las feministas, los azules, los rosas... Esto atrae a una parte sana del pueblo americano, cansado de la dictadura liberal de varias minorías. y la falsa corrección política. En resumen, es la persona que puede tender puentes externamente entre el establishment y la población. Lo cual corresponde a los intereses de cierta parte de la élite gobernante estadounidense.

Pregunta: ¿Está usted insinuando que Trump no podría haber surgido por sí solo, aunque sea multimillonario?

Andrei Fursov: — No hay nada que insinuar aquí. En Occidente, ya sea en Estados Unidos o en Europa, durante los últimos 100 a 150 años no ha sido posible encontrar candidatos verdaderamente independientes. Las máquinas políticas luchan entre sí por el poder. En Estados Unidos estos son los partidos Demócrata y Republicano. Detrás de las máquinas políticas está la clase dominante con sus estructuras cerradas: clubes, logias, comisiones, que representan el segundo circuito real del poder. Los partidos y parlamentos son el primer contorno externo del poder, ya a finales del siglo XIX y principios del XX. se convirtió en una función del segundo.

El Trump “no sistémico”, permítanme recordarles, llegó a la Casa Blanca desde el Sistema, y ​​no solo. Las fuerzas que lo respaldan pudieron superar la resistencia de parte de su Partido Republicano. En estas elecciones hubo candidatos de los “verdes”, libertarios, independientes... Pero todos entendieron que los únicos competidores eran Trump y Clinton. En los últimos cien años en Estados Unidos, el mejor resultado de candidatos verdaderamente independientes y no partidistas lo obtuvo en 1992 Ross Perot, también multimillonario, por cierto: 18,9% del voto popular y 0 votos electorales.

A veces dicen que el verdadero presidente del pueblo fue F. Roosevelt, quien salvó al país de la Gran Depresión y frenó a los oligarcas financieros. De hecho, Roosevelt proporcionó empleos a millones de estadounidenses comunes y corrientes y sacó a Estados Unidos de la fase aguda de la crisis. Pero al mismo tiempo, el presidente del “pueblo” hizo un trabajo importante para los oligarcas. Bajo pena de prisión, confiscó el oro de los americanos libres, agotados por la depresión. Reemplazarlo como medio de pago por dólares de papel. Este fue el primer paso hacia la hegemonía global del dólar, detrás del cual se encontraban los grandes banqueros estadounidenses.

De modo que el surgimiento de presidentes únicos en Estados Unidos pertenece al ámbito de la ficción no científica. Como cantaba Galich: “¡Esto, Rojo, es todo para el público!”

Y es una tontería esperar que Trump se convierta en el presidente del pueblo estadounidense común y corriente, que supuestamente derrotó al mundo detrás de escena, al gobierno mundial, el 8 de noviembre.

En primer lugar, no existe un gobierno mundial, ni un mundo detrás de escena.

BANQUEROS Y CORPORATOCRATAS

Pregunta: - ¿Qué hay ahí?

Andrei Fursov: — Hay varios grandes grupos, facciones en la cima de la clase capitalista mundial. Los principales oponentes son los banqueros (irónicamente, por analogía con los gánsteres, en Occidente se les llama financieros y banqueros) y la corporatocracia. Por supuesto, hay corporaciones estrechamente asociadas con los banqueros que juegan de su lado, pero en general la confrontación es de esta naturaleza. Los banqueros se esfuerzan a toda costa por preservar la globalización, la posición del dólar y la hegemonía de Estados Unidos en la forma en que tomó forma en los años noventa. La corporatocracia asociada con los sectores tardoindustriales e hiperindustriales (“economía real”) no está contenta con esto. Además, en los últimos años, los banqueros han apuntado cada vez más a sus “hermanos de clase”, tratando de cubrirlos con la ola de su “progreso global”. La lucha intraclasista está cobrando impulso, como siempre lo hace en las etapas finales del desarrollo de los sistemas sociales.

La batalla electoral pública entre Clinton y Trump se ha convertido en la personificación de la lucha entre bastidores entre monstruos capitalistas, una especie de Behemoth y Leviatán. Aunque hubo varias otras líneas en esta batalla de candidatos, por ejemplo, el descontento extremo de la clase media blanca de Estados Unidos, no fueron las principales.

Pregunta: - Más detalles sobre los grupos, por favor.

Andrei Fursov: — De hecho, los Clinton están históricamente relacionados con los Rockefeller. Detrás de Hillary había muchos otros banqueros: capital financiero que buscaba mantener la posición del dólar en el sistema mundial. Además de estructuras tan serias como "Vanguard", "Black Rock", personalidades como Larry Fink, etc., y sus servidores, en primer lugar, Hollywood.

También hay fuerzas serias del lado de Trump. Al parecer, los mismos Rothschild...

Pregunta: - ¡Pero ellos, según su terminología, Andrei Ilich, también son banqueros!

Andrei Fursov: - Absolutamente correcto. Sin embargo, esta vez se enfrentaron al aumento del apetito de sus “colegas” estadounidenses.

Aquí hay ejemplos específicos de la lucha para dejar claro a qué se debe todo este alboroto.

Para resolver económicamente los problemas de los banqueros y las corporaciones transnacionales asociadas durante los próximos 15 a 20 años, Washington necesita urgentemente crear dos zonas globales de libre comercio. el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) con países de la región Asia-Pacífico y el Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP) con la Unión Europea. Obama impulsó el acuerdo Transpacífico; el acuerdo se firmó el 4 de febrero de 2016. Sin embargo, Barack tuvo problemas con el Transatlántico. Y esto a pesar de toda la persuasión, las negociaciones y la presión de Obama sobre los “socios” de Europa occidental. Los Rothschild, los Windsor (la monarquía británica gobernante), la aristocracia del sur de Alemania y el norte de Italia, el Vaticano se oponen a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se levantarán los estadounidenses. Esta parte de la elite mundial no quiere que el “camarada lobo” estadounidense se coma a Europa occidental. Se cree que la repentina aparición de Snowden con la exposición de la insidiosa NSA estadounidense, escuchando las conversaciones de Merkel y otros líderes de la Unión Europea, inició un grupo de Rothschild (en absoluto reducible a los Rothschild solos) para interrumpir o al menos retrasar las negociaciones del TTIP que habían comenzado entonces.

Los banqueros atribuyeron la firma del acuerdo con la Unión Europea a la próxima presidenta demócrata, Hillary Clinton, cuya carrera, como la de su esposa, está estrechamente relacionada con la de los Rockefeller.

Ahora veamos el programa de Trump. Prometió interrumpir todas las negociaciones sobre el Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión entre Estados Unidos y la Unión Europea y, para citar su famoso discurso de Gettysburg del 22 de octubre: “Anunciaré mi próxima retirada del Acuerdo Transpacífico, que amenaza nuestra país con un verdadero desastre”.

Pregunta: — ¡Tal como fue escrito bajo el dictado de los Rothschild! Y también un americano...

Andrei Fursov: - A esto, el científico estadounidense I. Wallerstein respondería: "Los valores se vuelven extremadamente elásticos cuando se trata de poder y ganancias". Ni siquiera me refiero al hecho de que, en este caso, Trump defiende los intereses nacionales de Estados Unidos, cuya concentración en él mismo corresponde a los intereses de varios grupos en Europa. Trump es el primer político occidental importante que cuestiona abiertamente el orden global y sus estructuras comerciales y de apoyo político internacional. Y es importante que esta ola venga de Estados Unidos y, por tanto, los satélites, incluso con caras de amargura (basta ver cómo Merkel y Hollande anunciaron la victoria de Trump), tendrán que tomar posición.

¿Qué dice Trump sobre la OTAN? Incluso si estas son sólo palabras (lo más probable es que así sea), provocó un espasmo en el “pueblo” de la OTAN. Eche un vistazo a una serie de disposiciones del programa de política exterior de Trump: reducir la presencia de Estados Unidos en el mundo exterior. Unos días antes de las elecciones, el famoso economista Jeffrey Sachs publicó un artículo en el que afirmaba que la continuación del rumbo de Obama (léase: el rumbo de Clinton si gana) podría llevar a Estados Unidos al colapso en unos pocos años. Básicamente, esto fue una señal para que las élites se reorientaran hacia Trump. Junto con el relleno del FBI, este artículo jugó un papel muy importante en la victoria de Trump y, en vísperas de las elecciones, me convenció de la alta probabilidad de su victoria.

Estados Unidos se ha esforzado demasiado en los últimos 15 años. La década de 1990, cuando los estadounidenses saquearon la ex zona socialista y, sobre todo, Rusia, quedó en el pasado. La política exterior de Bush hijo y Obama ha fracasado y la tensión está creciendo dentro del país. Para evitar disturbios raciales y de clase, Estados Unidos necesita “estirar las piernas apoyándose en la ropa”. Su situación actual recuerda a la del Imperio Romano de la época de Trajano (principios del siglo II d.C.), cuando Roma comenzó a pasar de la expansión a la defensa estratégica y a evacuar legiones de varias regiones europeas. Esto permitió que el imperio existiera durante más de trescientos años. Hoy en día, todos los procesos avanzan más rápidamente, pero la concentración de Estados Unidos en sus problemas puede prolongar su existencia durante varias décadas. Trump es la entrada del cuasi imperio estadounidense en la era de la defensa estratégica.

Más. Trump prometió imponer un arancel del 45% a todos los productos chinos importados a Estados Unidos. Y un arancel del 35% sobre los bienes de México producidos allí en empresas de empresas estadounidenses y extranjeras previamente retiradas de Estados Unidos. Puro proteccionismo, protección del propio fabricante, parte de los corporatócratas estadounidenses. De nuevo, un golpe al globalismo profesado por los banqueros y las corporaciones transnacionales. Por cierto, Trump es el primer presidente estadounidense desde 1945 que anuncia en voz alta un rumbo proteccionista, reemplazando la globalización por un sistema de macrorregiones que interactúan entre sí.

Saque sus propias conclusiones sobre a quién servirá primero el presidente Trump. Los corporatócratas o la “gente común victoriosa”. Aunque la gente también podría conseguir algo. Al mismo tiempo, sin embargo, debemos recordar que el proceso social es un juego de suma cero: si alguien gana, alguien pierde.

UN CLAVO EN EL ATAÚD LIBERAL

Pregunta: - ¿Cuál es su conclusión, Andréi Ilich?

Andrei Fursov: — Unas elecciones presidenciales tan acaloradas en Estados Unidos han puesto de manifiesto una grave división entre la elite gobernante estadounidense y mundial. Sobre ellos se decidió el futuro vector de desarrollo de Estados Unidos y de todo el mundo moderno. Una facción mundial derrotó a otra. Además, caminó hacia esta victoria de manera muy consistente, dando jaque mate al enemigo en cuatro movimientos: Crimea - la crisis migratoria en Europa - Brexit - la victoria de Trump. Por cierto, esta victoria siguió el mismo patrón que el Brexit. En vísperas del referéndum en el Reino Unido, todos los analistas y políticos dijeron que no habría Brexit y que el Reino Unido seguiría siendo parte de la Unión Europea. Y sucedió. Lo mismo ocurre con Trump. Todos dieron la victoria a Clinton. Exteriormente, existía la sensación de que Donald no tenía posibilidades de ganar la Casa Blanca. Aunque varios pronosticadores perspicaces (conozco a personas así en Rusia) hace seis meses y unos días antes de las elecciones dijeron con confianza: Trump ganará.

Y ganó.

Recordemos nuevamente al “presidente del pueblo” Roosevelt. De hecho, su New Deal para sacar al país de la Gran Depresión creó muchos más problemas de los que resolvió. En 1939-1940 surgió una bifurcación en el camino: ¡o reformas sociales dirigidas contra el capital oligárquico o guerra! El demócrata Roosevelt eligió la guerra. Segunda Guerra Mundial. Si gana, la demócrata Hillary Clinton también podría desencadenar una guerra a gran escala para salvar a los magnates financieros: los banqueros.

La victoria de Trump aleja al mundo de un punto muy peligroso. Esta victoria significa una alta probabilidad de reformatear no sólo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una “revolución desde arriba” de la pirámide capitalista mundial, una nueva fase en la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, sobre la cual he estado hablando y escribiendo durante los últimos veinte años. Incluso en Komsomolskaya Pravda.

Si Trump hace todo lo que prometió, será uno de los últimos clavos en el ataúd del orden liberal global que se ha erigido en Occidente desde la década de 1980, con el ascenso al poder de Thatcher y Reagan y los grupos de presión detrás de ellos.

Y, naturalmente, esto es un clavo en el ataúd de esa parte de la élite política y mediática rusa, que siempre se ha centrado en personas como Clinton y fue muy activa arrojando barro a Trump en estas elecciones.

Pregunta: Nuestros liberales locales lo tienen claro. ¿Qué significa el triunfo de Trump para la propia Rusia?

Andrei Fursov: — Sorprendentemente, la victoria de Trump evoca sentimientos de euforia entre una parte importante del establishment ruso y del público mediático. Hasta el punto de que ahora seremos amigos de Estados Unidos y nos besaremos apasionadamente.

Pregunta: - Como Brezhnev y Honecker.

Andrei Fursov: — De hecho, no debería hacerse ilusiones.

Rusia y Estados Unidos tienen suficientes problemas y contradicciones, y además graves. Lo principal es que la Federación de Rusia sigue siendo la única potencia capaz de infligir un daño nuclear inaceptable a Estados Unidos. Otra cosa es que Clinton probablemente intentaría resolverlos utilizando la fuerza regional. Su victoria provocaría un aumento de la tensión e incluso conflictos militares a lo largo de todo el perímetro de la frontera rusa. Con Trump, esto es menos probable. Ésta es la principal ventaja para Rusia.

En cuanto a nuestras relaciones... Su mejora real será posible cuando Rusia tenga aproximadamente el mismo o casi el mismo poder que la URSS. Y no sólo militar, sino económico, moral y volitivo. En el escenario mundial es imposible ganarse el respeto: se obtiene por la fuerza. Recuerde a “Eugene Onegin”: “se obligó a ser respetado y no se le podría haber ocurrido una idea mejor”. Y entonces no tendremos que preocuparnos: ¿ganará Trump o Clinton en Estados Unidos? En cualquier caso, sin embargo, una victoria de Trump es el mal menor para Rusia. Esto debe gestionarse con prudencia. Rusia ya ha perdido mucho tiempo: casi dos décadas. Y es posible que en los próximos 2 o 3 años tengas que pagar facturas.+

Autor del libro “Multiplicando Dolores. Cómo sobrevivir en la era de la guerra de élites" Elena Larina Trata con ironía la teoría de la conspiración de que todo el curso de la historia del mundo moderno está determinado por la eterna enemistad de los Rothschild y los Rockefeller. Pero también admite que los verdaderos Rockefeller están del lado de Hillary Clinton. Cito: “Bill, al comienzo de su carrera, disfrutó del apoyo ilimitado de esta famosa familia multimillonaria. En concreto, Winthrop Rockefeller, gobernador de Arkansas, quien se postuló sin éxito para la presidencia de Estados Unidos. Una parte importante de los residentes del estado y muchos expertos en la vida social generalmente consideraban que Bill era el hijo ilegítimo de Winthrop. Unos años después de la muerte de su “padre”, el propio Clinton se convirtió en gobernador de Arkansas. En cuanto a Hillary, hizo su tesis sobre el mayor estratega político estadounidense, Saul Alinsky, con dinero de una beca de la Fundación de la Familia Rockefeller. Además, según personas cercanas a Reagan, Hillary fue incluida en el equipo que investigó el escándalo Watergate y la conexión del presidente Nixon con él, nuevamente por sugerencia de la familia Rockefeller. "Este fue el comienzo de su carrera. Así que Hillary Clinton en esta elección presidencial representa a grupos de élite asociados con la América postindustrial de Wall Street, un país de bancos, compañías de inversión e imperios mediáticos".

Como puede ver, buen caballero de Bayreuth, Komsomolskaya Pravda no difundió la teoría de la conspiración de que Hillary es una protegida de los Rothschild. Esta, lo siento, es tu fantasía.

Podríamos poner fin a esto. O incluso ignorar el comentario del caballero de Alemania, quien, por decirlo suavemente, se equivocó.

Pero él no está solo. Y la observación conlleva profundas implicaciones. ¡En Estados Unidos, dicen, hay elecciones libres! El propio pueblo eligió a Trump y no hay necesidad de engañarlos con todo tipo de Rothschild y Rockefeller. El conocido publicista Israel Shamir asegura a varias publicaciones, incluida Komsomolskaya Pravda, que las élites mundiales han perdido una batalla importante. Nada, dicen, ha sido arrebatado a los sabios de Sión; ¡todo lo decide la gente común!

“La victoria de Trump es importante para nosotros por esta misma razón: ¡porque qué grandes tipos son los estadounidenses comunes y corrientes!... El mundo detrás de escena, los sabios de Sión, o como se les llame, no tienen una forma garantizada de llegar al poder y ganar. . El pueblo decidió por sí mismo. Y el mundo detrás de escena quedó hecho polvo. Hoy pueden exclamar: “¡Pero somos globales! ¡Somos omnipotentes! ¡Nosotros determinamos el tipo de cambio del dólar!”, pero esto no les ayudará. Es hora de que ella se retire, detrás de escena... ¡Felicitaciones por su victoria, queridos camaradas estadounidenses!

¡Pero es una tendencia!

“¡ESTO, ROJO, ES TODO EN PÚBLICO!”

De hecho, en nuestro país y en Occidente, de repente aparecieron en los medios y en las redes sociales las siguientes interpretaciones, como por orden: el pueblo estadounidense, al elegir a Trump, derrotó a la élite mundial, a los bastidores, al establishment, dice. Director del Instituto de Análisis Estratégico Sistémico Andrey Fursov. "No sé qué hay más aquí: ingenuidad o un deseo consciente de proyectar una sombra sobre la valla". Creo que son ambas cosas. Estrictamente hablando, el pueblo perdió: por cierto, más votantes comunes y corrientes votaron por Clinton. Trump obtuvo los votos electorales (¡unos 60!), es decir, de acuerdo con la lógica y las reglas de un sistema no democrático, diría incluso antidemocrático. En el moderno sistema burgués occidental, el pueblo no puede derrotar al establishment en absoluto. En principio, el sistema está diseñado para evitar que esto suceda.

Los intereses de una parte de los grupos gobernantes estadounidenses y mundiales coincidían, como se decía en la URSS, con las aspiraciones de una determinada parte de la sociedad estadounidense. En primer lugar, la parte blanca de la capa intermedia. Algunos concluyen que la elección de Trump es una regresión, una victoria del Estados Unidos de ayer sobre el de hoy o incluso el de mañana. ¡Gran error! Sería la Clinton “progresista” quien continuaría apoyando la vieja línea del globalismo. Trump es precisamente el futuro de los Estados Unidos posliberales. El orden liberal que se ha construido en Estados Unidos y el mundo durante los últimos 30 o 40 años se está derrumbando ante nuestros ojos. Es necesario cambiarlo urgentemente; los cambios requieren nuevos líderes. ¡Trump es un símbolo de cambio!

Otro aspecto de su victoria: durante la revolución neoliberal, que comenzó con la llegada al poder de Thatcher y Reagan, se formó en Occidente una capa dominante claramente divorciada de la población. En estos tiempos de crisis, es necesario corregir la situación, nuevamente con la ayuda de nuevos líderes, que recuerdan un poco a Willie Stark de “Todos los hombres del rey” de Robert Penn Warren. Por cierto, el prototipo de Stark fue el gobernador de Luisiana, Huey Long, un populista (como Trump), rival del demócrata Franklin Roosevelt, que fue asesinado en 1935, por supuesto, como debería ser solo en Estados Unidos.

Trump es el candidato ideal para encarnar un nuevo liderazgo más “no establecido” y más cercano al pueblo. Viola casi todas las reglas de la actual capa liberal gobernante. Escupe desde un alto campanario sobre el multiculturalismo, sin dudarlo, dice cosas malas sobre la gente de color, los inmigrantes, las feministas, los azules, los rosas... Esto atrae a una parte sana del pueblo americano, cansado de la dictadura liberal de varias minorías. y la falsa corrección política. En resumen, es la persona que puede tender puentes externamente entre el establishment y la población. Lo cual corresponde a los intereses de cierta parte de la élite gobernante estadounidense.

- ¿Está usted insinuando que Trump no podría haber surgido por sí solo, aunque sea multimillonario?

No hay nada que insinuar aquí. En Occidente, ya sea en Estados Unidos o en Europa, durante los últimos 100 a 150 años no ha sido posible encontrar candidatos verdaderamente independientes. Las máquinas políticas luchan entre sí por el poder. En Estados Unidos estos son los partidos Demócrata y Republicano. Detrás de las máquinas políticas está la clase dominante con sus estructuras cerradas: clubes, logias, comisiones, que representan el segundo circuito real del poder. Los partidos y parlamentos son el primer contorno externo del poder, ya a finales del siglo XIX y principios del XX. se convirtió en una función del segundo.

El Trump “no sistémico”, permítanme recordarles, llegó a la Casa Blanca desde el Sistema, y ​​no solo. Las fuerzas que lo respaldan pudieron superar la resistencia de parte de su Partido Republicano. En estas elecciones hubo candidatos de los “verdes”, libertarios, independientes... Pero todos entendieron que los únicos competidores eran Trump y Clinton. En los últimos cien años en Estados Unidos, el mejor resultado de candidatos verdaderamente independientes y no partidistas lo obtuvo en 1992 Ross Perot, también multimillonario, por cierto: 18,9% del voto popular y 0 votos electorales.

A veces dicen que el verdadero presidente del pueblo fue F. Roosevelt, quien salvó al país de la Gran Depresión y frenó a los oligarcas financieros. De hecho, Roosevelt proporcionó empleos a millones de estadounidenses comunes y corrientes y sacó a Estados Unidos de la fase aguda de la crisis. Pero al mismo tiempo, el presidente del “pueblo” hizo un trabajo importante para los oligarcas. Bajo pena de prisión, confiscó el oro de los americanos libres, agotados por la depresión. Reemplazarlo como medio de pago por dólares de papel. Este fue el primer paso hacia la hegemonía global del dólar, detrás del cual se encontraban los grandes banqueros estadounidenses.

De modo que el surgimiento de presidentes únicos en Estados Unidos pertenece al ámbito de la ficción no científica. Como cantaba Galich: “¡Esto, Rojo, es todo para el público!”

Y es una tontería esperar que Trump se convierta en el presidente del pueblo estadounidense común y corriente, que supuestamente derrotó al mundo detrás de escena, al gobierno mundial, el 8 de noviembre.

En primer lugar, no existe un gobierno mundial, ni un mundo detrás de escena.

BANQUEROS Y CORPORATOCRATAS

- ¿Lo que está ahí?

Hay varios grandes grupos, facciones en la cima de la clase capitalista mundial. Los principales oponentes son los banqueros (irónicamente, por analogía con los gánsteres, en Occidente se les llama financieros y banqueros) y la corporatocracia. Por supuesto, hay corporaciones estrechamente asociadas con los banqueros que juegan de su lado, pero en general la confrontación es de esta naturaleza. Los banqueros se esfuerzan a toda costa por preservar la globalización, la posición del dólar y la hegemonía de Estados Unidos en la forma en que tomó forma en los años noventa. La corporatocracia asociada con los sectores tardoindustriales e hiperindustriales (“economía real”) no está contenta con esto. Además, en los últimos años, los banqueros han apuntado cada vez más a sus “hermanos de clase”, tratando de cubrirlos con la ola de su “progreso global”. La lucha intraclasista está cobrando impulso, como siempre lo hace en las etapas finales del desarrollo de los sistemas sociales.

La batalla electoral pública entre Clinton y Trump se ha convertido en la personificación de la lucha entre bastidores entre monstruos capitalistas, una especie de Behemoth y Leviatán. Aunque hubo varias otras líneas en esta batalla de candidatos, por ejemplo, el descontento extremo de la clase media blanca de Estados Unidos, no fueron las principales.

- Más detalles sobre los grupos, por favor.

De hecho, los Clinton están históricamente relacionados con los Rockefeller. Detrás de Hillary había muchos otros banqueros: capital financiero que buscaba mantener la posición del dólar en el sistema mundial. Además de estructuras tan serias como "Vanguard", "Black Rock", personalidades como Larry Fink, etc., y sus servidores, en primer lugar, Hollywood.

También hay fuerzas serias del lado de Trump. Al parecer, los mismos Rothschild...

- ¡Pero ellos, en su terminología, Andrei Ilich, también son banqueros!

Absolutamente correcto. Sin embargo, esta vez se enfrentaron al aumento del apetito de sus “colegas” estadounidenses.

Aquí hay ejemplos específicos de la lucha para dejar claro a qué se debe todo este alboroto.

Para resolver económicamente los problemas de los banqueros y las corporaciones transnacionales asociadas durante los próximos 15 a 20 años, Washington necesita urgentemente crear dos zonas globales de libre comercio. Asociación Transpacífico (TPP) con países de la región Asia-Pacífico y Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) con la Unión Europea. Obama impulsó el acuerdo Transpacífico; el acuerdo se firmó el 4 de febrero de 2016. Sin embargo, Barack tuvo problemas con el Transatlántico. Y esto a pesar de toda la persuasión, las negociaciones y la presión de Obama sobre los “socios” de Europa occidental. Los Rothschild, los Windsor (la monarquía británica gobernante), la aristocracia del sur de Alemania y el norte de Italia y el Vaticano se oponen a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se levantarán los estadounidenses. Esta parte de la elite mundial no quiere que el “camarada lobo” estadounidense se coma a Europa occidental. Se cree que la repentina aparición de Snowden con la exposición de la insidiosa NSA estadounidense, escuchando las conversaciones de Merkel y otros líderes de la Unión Europea, inició un grupo de Rothschild (en absoluto reducible a los Rothschild solos) para interrumpir o al menos retrasar las negociaciones del TTIP que habían comenzado entonces.

Los banqueros atribuyeron la firma del acuerdo con la Unión Europea a la próxima presidenta demócrata, Hillary Clinton, cuya carrera, como la de su esposa, está estrechamente relacionada con la de los Rockefeller.

Ahora veamos el programa de Trump. Prometió interrumpir todas las negociaciones sobre el Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión entre Estados Unidos y la Unión Europea y, para citar su famoso discurso de Gettysburg del 22 de octubre: “Anunciaré mi próxima retirada del Acuerdo Transpacífico, que amenaza nuestra país con un verdadero desastre”.

- ¡Como fue escrito bajo el dictado de los Rothschild! Y también un americano...

A esto el científico estadounidense I. Wallerstein respondería: “Los valores se vuelven extremadamente elásticos cuando se trata de poder y beneficio”. Ni siquiera me refiero al hecho de que, en este caso, Trump defiende los intereses nacionales de Estados Unidos, cuya concentración en él mismo corresponde a los intereses de varios grupos en Europa. Trump es el primer político occidental importante que cuestiona abiertamente el orden global y sus estructuras comerciales y de apoyo político internacional. Y es importante que esta ola venga de Estados Unidos y, por tanto, los satélites, incluso con caras de amargura (basta ver cómo Merkel y Hollande anunciaron la victoria de Trump), tendrán que tomar posición.

¿Qué dice Trump sobre la OTAN? Incluso si estas son sólo palabras (lo más probable es que así sea), provocó un espasmo en el “pueblo” de la OTAN. Eche un vistazo a una serie de disposiciones del programa de política exterior de Trump: reducir la presencia de Estados Unidos en el mundo exterior. Unos días antes de las elecciones, el famoso economista Jeffrey Sachs publicó un artículo en el que afirmaba que la continuación del rumbo de Obama (léase: el rumbo de Clinton si gana) podría llevar a Estados Unidos al colapso en unos pocos años. Básicamente, esto fue una señal para que las élites se reorientaran hacia Trump. Junto con el relleno del FBI, este artículo jugó un papel muy importante en la victoria de Trump y, en vísperas de las elecciones, me convenció de la alta probabilidad de su victoria.

Estados Unidos se ha esforzado demasiado en los últimos 15 años. La década de 1990, cuando los estadounidenses saquearon la ex zona socialista y, sobre todo, Rusia, quedó en el pasado. La política exterior de Bush hijo y Obama ha fracasado y la tensión está creciendo dentro del país. Para evitar disturbios raciales y de clase, Estados Unidos necesita “estirar las piernas apoyándose en la ropa”. Su situación actual recuerda a la del Imperio Romano de la época de Trajano (principios del siglo II d.C.), cuando Roma comenzó a pasar de la expansión a la defensa estratégica y a evacuar legiones de varias regiones europeas. Esto permitió que el imperio existiera durante más de trescientos años. Hoy en día, todos los procesos avanzan más rápidamente, pero la concentración de Estados Unidos en sus problemas puede prolongar su existencia durante varias décadas. Trump es la entrada del cuasi imperio estadounidense en la era de la defensa estratégica.

Más. Trump prometió imponer un arancel del 45% a todos los productos chinos importados a Estados Unidos. Y un arancel del 35% sobre los bienes de México producidos allí en empresas de empresas estadounidenses y extranjeras previamente retiradas de Estados Unidos. Puro proteccionismo, protección del propio fabricante, parte de los corporatócratas estadounidenses. De nuevo, un golpe al globalismo profesado por los banqueros y las corporaciones transnacionales. Por cierto, Trump es el primer presidente estadounidense desde 1945 que anuncia en voz alta un rumbo proteccionista, reemplazando la globalización por un sistema de macrorregiones que interactúan entre sí.

Saque sus propias conclusiones sobre a quién servirá primero el presidente Trump. Los corporatócratas o la “gente común victoriosa”. Aunque la gente también podría conseguir algo. Al mismo tiempo, sin embargo, debemos recordar que el proceso social es un juego de suma cero: si alguien gana, alguien pierde.

UN CLAVO EN EL ATAÚD LIBERAL

- ¿Y su conclusión, Andréi Ilich?

Unas elecciones presidenciales tan acaloradas en Estados Unidos han dejado al descubierto una grave división entre la élite gobernante estadounidense y mundial. Sobre ellos se decidió el futuro vector de desarrollo de Estados Unidos y de todo el mundo moderno. Una facción mundial derrotó a otra. Además, caminó hacia esta victoria de manera muy consistente, dando jaque mate al enemigo en cuatro movimientos: Crimea - la crisis migratoria en Europa - Brexit - la victoria de Trump. Por cierto, esta victoria siguió el mismo patrón que el Brexit. En vísperas del referéndum en el Reino Unido, todos los analistas y políticos dijeron que no habría Brexit y que el Reino Unido seguiría siendo parte de la Unión Europea. Y sucedió. Lo mismo ocurre con Trump. Todos dieron la victoria a Clinton. Exteriormente, existía la sensación de que Donald no tenía posibilidades de ganar la Casa Blanca. Aunque varios pronosticadores perspicaces (conozco a personas así en Rusia) hace seis meses y unos días antes de las elecciones dijeron con confianza: Trump ganará.

Y ganó.

Recordemos nuevamente al “presidente del pueblo” Roosevelt. De hecho, su New Deal para sacar al país de la Gran Depresión creó muchos más problemas de los que resolvió. En 1939-1940 surgió una bifurcación en el camino: ¡o reformas sociales dirigidas contra el capital oligárquico o guerra! El demócrata Roosevelt eligió la guerra. Segunda Guerra Mundial. Si gana, la demócrata Hillary Clinton también podría desencadenar una guerra a gran escala para salvar a los magnates financieros: los banqueros.

La victoria de Trump aleja al mundo de un punto muy peligroso. Esta victoria significa una alta probabilidad de reformatear no sólo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una “revolución desde arriba” de la pirámide capitalista mundial, una nueva fase en la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, sobre la cual he estado hablando y escribiendo durante los últimos veinte años. Incluso en Komsomolskaya Pravda.

Si Trump hace todo lo que prometió, será uno de los últimos clavos en el ataúd del orden liberal global que se ha erigido en Occidente desde la década de 1980, con el ascenso al poder de Thatcher y Reagan y los grupos de presión detrás de ellos.

Y, naturalmente, esto es un clavo en el ataúd de esa parte de la élite política y mediática rusa, que siempre se ha centrado en personas como Clinton y fue muy activa arrojando barro a Trump en estas elecciones.

- Está claro con nuestros liberales locales. ¿Qué significa el triunfo de Trump para la propia Rusia?

Sorprendentemente, la victoria de Trump evoca sentimientos de euforia entre una parte importante del establishment ruso y el público de los medios. Hasta el punto de que ahora seremos amigos de Estados Unidos y nos besaremos apasionadamente.

- Como Brezhnev y Honecker.

En realidad, no debería hacerse ilusiones.

Rusia y Estados Unidos tienen suficientes problemas y contradicciones, y además graves. Lo principal es que la Federación de Rusia sigue siendo la única potencia capaz de infligir un daño nuclear inaceptable a Estados Unidos. Otra cosa es que Clinton probablemente intentaría resolverlos utilizando la fuerza regional. Su victoria provocaría un aumento de la tensión e incluso conflictos militares a lo largo de todo el perímetro de la frontera rusa. Con Trump, esto es menos probable. Ésta es la principal ventaja para Rusia.

En cuanto a nuestras relaciones... Su mejora real será posible cuando Rusia tenga aproximadamente el mismo o casi el mismo poder que la URSS. Y no sólo militar, sino económico, moral y volitivo. En el escenario mundial es imposible ganarse el respeto: se obtiene por la fuerza. Recuerde a “Eugene Onegin”: “se obligó a ser respetado y no se le podría haber ocurrido una idea mejor”. Y entonces no tendremos que preocuparnos: ¿ganará Trump o Clinton en Estados Unidos? En cualquier caso, sin embargo, una victoria de Trump es el mal menor para Rusia. Esto debe gestionarse con prudencia. Rusia ya ha perdido mucho tiempo: casi dos décadas. Y es posible que en los próximos 2-3 años tengas que pagar facturas.

Zargrado:Donald Trump ganó las elecciones estadounidenses. Es obvio que él, un recién llegado a la gran política, especialmente a la política mundial, se enfrenta a una difícil elección de su estrategia futura. Y, por tanto, la pregunta es más filosófica que, por así decirlo, "victoriosa". Sabemos que el presidente en Estados Unidos es en gran medida una figura de imagen, pero en realidad el país está gobernado por su cuartel general, y no sólo por el obvio. Entonces, ¿podrá el ganador reemplazar la sede anterior hasta el punto de poder cambiar todo el paradigma de la política exterior de Estados Unidos? Después de todo, detrás de esas personas también hay élites...

Andréi Fursov: No es la sede la que se está cambiando. Los “oficiales de Estado Mayor” son, como el presidente, empleados. Las fuerzas detrás de Trump y su equipo están cambiando el paradigma político interno y externo. Y una fuerza considerable. Especialmente si se considera quién defendió a Clinton y a quién le superó. Casi todo el ejército mundial de banqueros ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink y muchos otros) y sus sirvientes, en primer lugar, Hollywood, y es un fastidio.

Para mí, un indicador importante de la probable victoria de Trump no fue ni siquiera el hecho de que el FBI se metiera en la lógica del ciclo de propaganda de siete días, sino la publicación del artículo de Jeffrey Sachs, sobre el que tuve que comentar de inmediato. Sachs señaló que continuar el rumbo de Obama (léase: el rumbo de Clinton si gana) socavará a Estados Unidos en un plazo de 4 a 5 años y, por lo tanto, es necesario moderar las ambiciones imperiales, incluso en el Medio Oriente. Esto no significa que Sachs esté en contra del liderazgo estadounidense, de ninguna manera. Expresa los intereses y puntos de vista de fuerzas, ciertas fuerzas en Estados Unidos, que creen: Estados Unidos necesita un respiro y, si se quiere, perestroika (por supuesto, no la de Gorbachov). En mi opinión, el artículo de Sachs fue una señal a favor de Trump.

TG: Se trata de "determinadas" fuerzas detrás de los candidatos. ¿Y cuáles son estas ciertas fuerzas? ¿Es posible definirlos con mayor precisión?

FA: Detrás del enfrentamiento entre Trump y Clinton hay una lucha (estoy aclarando un poco las cosas) entre varias facciones en la cima de la clase capitalista mundial, entre las cuales las principales son los banqueros y la corporatocracia. Por supuesto, hay corporaciones que están muy estrechamente asociadas con los banqueros y juegan de su lado, pero en general la confrontación tiene un carácter distinto. Los banqueros están haciendo todo lo posible para preservar la globalización actual, que presentan como algo objetivo, la posición del dólar y la hegemonía estadounidense tal como tomó forma en los años 1990. La corporatocracia, centrada en el desarrollo de los sectores tardoindustriales e hiperindustriales (“economía real”), no está contenta con esto, ya que los banqueros realizan sus intereses, incluso a expensas de los corporatócratas. Hay varias otras líneas en la batalla entre Trump y Clinton (por ejemplo, el descontento extremo de la capa media blanca), pero no son las principales.

TG: Entonces, junto con Clinton, perdieron los “banqueros”, es decir, Wall Street, los neoconservadores y, en general, el “gobierno mundial”, entre comillas, por supuesto.

FA: No hay un gobierno mundial. Una facción mundial derrotó a otra. Además, caminó hacia esta victoria de manera muy consistente, dando jaque mate al enemigo en varios movimientos: Crimea, la crisis migratoria en Europa, el Brexit y, finalmente, la victoria de Trump. Hay una división en la elite global, no sólo en la estadounidense. Por ejemplo, los Rothschild-Windsor se oponen categóricamente a la "zona transatlántica", en cuyas "torres" se levantarán los estadounidenses y que representa la implementación de la globalización bancaria (a pesar de que los Rothschild son banqueros, los El actual “garabato” político los ha llevado al otro bando).

La victoria de Trump significa una alta probabilidad de reformatear no sólo el sistema político estadounidense, sino también el occidental en su conjunto. Quizás este sea el comienzo de una “revolución desde arriba”, comenzando en la cima de la pirámide capitalista global, una nueva fase en la intensificación de la lucha por un futuro poscapitalista, sobre el cual he estado escribiendo durante los últimos veinte años. .

Mientras que los banqueros robaban a la gente común, esto fue perdonado. Pero en los últimos años han apuntado cada vez más a sus “hermanos de clase”, tratando de cubrirlos con la ola de su “progreso global”.

Había un sociólogo tan maravilloso: Barrington Moore. Una vez dijo que las revoluciones nacen no del grito de victoria de las clases en ascenso, sino del rugido agonizante de aquellas clases sobre las que la ola de progreso está a punto de terminar. Parafraseando a Moore y poniendo entre comillas el “progreso” de los Banksters globales, podemos decir que hoy asistimos a una batalla seria, que la están dando aquellos segmentos de la clase dominante mundial a los que los “Banksters” van a preguntar y devorar con su “progreso” financiero.

En cuanto a las relaciones ruso-estadounidenses bajo Trump, no debería hacerse ilusiones al respecto. Rusia y Estados Unidos tienen y tendrán muchas contradicciones graves. No van a ninguna parte. Otra cosa es que Clinton probablemente intentaría resolver estas contradicciones utilizando la fuerza regional. Con Trump esto es menos probable. Una mejora real de las relaciones sólo es posible en el caso de que Rusia tenga la misma o casi la misma fuerza que la URSS, y no sólo militar, sino también económica y moral-volitiva. En el escenario mundial es imposible ganarse el respeto; el respeto se obtiene por la fuerza: “él se respeta a sí mismo forzado No se me ocurre nada mejor”. Y entonces no tendremos que pensar: ¿y si no fuera Trump? En cualquier caso, sin embargo, la victoria de Trump es el mal menor para la Federación Rusa, y esto debe gestionarse de manera inteligente y hábil. Ya hemos perdido mucho tiempo: casi dos décadas. El tiempo no espera.

Entrevistado por Alexander Tsyganov