mājas - Ierīces
Kurš no darba dalījumiem vēsturiski tiek uzskatīts par pirmo. Darba dalīšana ekonomikas teorijā - abstrakti

Kā PSRS tika pieņemti lēmumi par investīcijām? Pamatojoties efektivitātes metodikas kapitālieguldījumi. Jau toreiz Padomju Savienībā tika balstīta kapitālieguldījumu efektivitātes metodika izmaksu un ieguvumu pieeja, kaut kādā veidā imitējot lēmumu pieņemšanu tirgus ekonomikā.

Bija skaidrs, ka pārējās ekonomikas degradāciju mums diktē tieši tirgus principi: investīcijas tika novirzītas tur, kur tās nes vislielākos ienākumus. Kad nāca perestroika un visi sāka runāt par to, ka tagad brauksim pa taisno uz tirgu, tad mūsu grupa [ekonomisti, kuru vadīja V.I. Daņilovs-Daņiljans] par to bija šausmās. Ja plānveida ekonomikas laikā bija neskaidras cerības, ka valdošās tendences varētu kaut kā mainīt, tad pārejā uz tirgus ekonomiku, kad noteikti bez ierobežojumiem tiks pieņemti lēmumi par tirgus principiem, kas notiks beigās.

Tātad tirgus principu piemērošana - mēs to novērojām un aprēķinājām - noveda pie šādām sekām. Taču tie paši tirgus principi darbojās Rietumos aptuveni vienādos apstākļos. Tolaik, par ko tika runāts, Amerika, tāpat kā mēs, nebija naftas valsts (lai gan daļēji tagad par tādu kļūst). Taču gadu desmitiem pirms tam tā bija pasaules vadošā naftas ieguves lielvalsts.

Kāpēc tirgus principi nenoveda pie tā, ka ASV kļuva par kāda izejvielu piedēkli? Kāpēc tā ir - lēmumi, kas tika pieņemti uz tirgus principiem, noveda pie tā, ka attīstījās ne tikai naftas sektors, bet arī citas nozares, turklāt diezgan strauji, kas ļāva ASV samazināt naftas ieguvi un apmaiņā pāriet uz saviem iepirkumiem. augstāko tehnoloģiju produktu līmenim?

Šī problēma varētu būt DIVAS atbildes:

Protams, tā ir sava veida sazvērestības teorija. Ir zināms, ka Rietumos ir dažādas domnīcas - domnīcas. Varētu pieņemt, ka tiek domāts par kaut ko stratēģisku, izejot ārpus esošajiem tirgus apstākļiem, izstrādājot ieteikumus, pēc kuriem valdība vadās. galu galā tā var pieņemt lēmumus, pamatojoties uz kādiem citiem, ārpustirgus principiem. Amerikas Savienotajās Valstīs un Eiropas valstīs ir daudz šādu ārpustirgus risinājumu piemēru, mēs esam tos rūpīgi analizējuši.

Tad, kad perestroika beidzās, diezgan ilgu laiku strādāju civildienestā, un šie jautājumi man pārtapa no teorētiskiem uz praktiskiem: deviņdesmitajos gados valsts iestādēs par šo tēmu notika asas diskusijas un tika izmēģināti dažādi varianti. . Galu galā vienmēr tika apzinātas briesmas kļūt par izejvielu piedēkli, un lielākā daļa cilvēku, kas veidoja deviņdesmitajos gados (ieskaitot parlamentu, kas tolaik vēl bija "diskusiju vieta"), uzskatīja, ka ir nepieciešams pārcelties cits virziens. Bija dažādi mēģinājumi meklēt citu virzienu, visi beidzās ar neveiksmi, tas tika fiksēts un vienlaikus prasīja teorētisku izpratni.

Bet ir arī cita atbildes versija.

Mēs ņēmām vērā ne tikai Rietumu attīstīto valstu pieredzi, bet arī daudzveidīgāko jaunattīstības valstu pieredzi, no kurām daudzas mēģināja dažādos veidos pārvarēt savu atkarību no izejvielām (radīt rūpniecību utt.). Daži šāda veida eksperimenti vēl turpinājās 1980. gados, bet tie, kas beidzās, lielākoties beidzās ar neveiksmi. Un tāpēc tiem eksperimentiem, kas joprojām notika, visticamāk, arī vajadzēja beigties neveiksmīgi. Un tā arī notika: meksikāņu, Argentīnas, Brazīlijas eksperimenti ne pie kā nenoveda (Brazīlijas tagad ir restartēts, un redzēsim, kur tas novedīs - domāju, ka arī tagad nekas labs nav gaidāms).

Darba dalīšana

darba aktivitātes kvalitatīva diferenciācija sabiedrības attīstības procesā, kas noved pie tās dažādo veidu izolācijas un līdzāspastāvēšanas. R. t. pastāv dažādās formās, kas atbilst produktīvo spēku attīstības līmenim un ražošanas attiecību raksturam. R. izpausme t. ir darbības apmaiņa.

Sabiedrībā un uzņēmumā pastāv R. t. Šie divi galvenie R. of t veidi ir savstarpēji saistīti un savstarpēji atkarīgi. K. Markss sociālās ražošanas sadalīšanu galvenajās nozarēs (piemēram, lauksaimniecība, rūpniecība u.c.) nosauca par vispārējo ražošanas procesu, un šo ražošanas veidu sadalīšanu veidos un apakštipos (piemēram, rūpniecība atsevišķās nozarēs) - konkrētais ražošanas process un, visbeidzot, R. t. uzņēmuma iekšienē - individuālais R. t. Vispārējais, privātais un individuālais R. t. nav atdalāmi no profesionālās R. t., strādnieku specializācijas. Termins R. T." lieto arī, lai apzīmētu ražošanas specializāciju vienas valsts ietvaros un starp valstīm - teritoriālo un starptautisko R. t.

Sociālajā zinātnē R. t. saņēma citu interpretāciju. Senie autori (Isokrats, Ksenofons) uzsvēra tā pozitīvo nozīmi darba ražīguma pieaugumā. Platons R. t. saskatīja dažādu šķiru pastāvēšanas pamatu, sabiedrības hierarhiskās struktūras galveno iemeslu. Klasiskās buržuāziskās politiskās ekonomijas pārstāvji, īpaši A. Smits (viņš radīja terminu "p. m.") atzīmēja, ka p. m. noved pie vislielākā progresa produktīvo spēku attīstībā, un vienlaikus norādīja, ka tas pārtop ierobežotā būtnē. . J. J. Ruso protests pret cilvēku pārtapšanu vienpusīgos indivīdos R. t. rezultātā bija viens no galvenajiem argumentiem viņa civilizācijas denonsēšanā. Kapitālistu R. t. romantiskā kritika sākās ar F. Šilleru, kurš atzīmēja tās dziļās pretrunas un vienlaikus neredzēja veidu, kā tās novērst. Viņa ideāls ir Senās Grieķijas “vesela un harmoniska persona”. Utopiskie sociālisti, atzīstot R. t. nepieciešamību un ieguvumus, vienlaikus meklēja veidus, kā novērst tā kaitīgo ietekmi uz cilvēka attīstību. A. Saint-Simon izvirzīja uzdevumu organizēt koordinētu darba sistēmu, kas prasa ciešu daļu savienojumu un to atkarību no veseluma. C. Furjē, lai saglabātu interesi par darbu, izvirzīja ideju par darbības maiņu.

No 19. gadsimta vidus buržuāzisko sociālo domu raksturo R.t.O.Konta atvainošanās, G. Spensers atzīmēja R. T. labvēlīgo vērtību sociālajam progresam, un negatīvās sekas uzskatīja par nepieciešamu un dabiskām izmaksām vai attiecināja tās nevis uz R. T. pašu, bet gan uz deformējošām ārējām ietekmēm (E. Durkheims).

Mūsdienu buržuāziskajā socioloģijā, no vienas puses, turpinās kapitālista R. t. atvainošanās, no otras puses, tās kritika, uzsverot to, ka R. t. birokrātiskās organizācijas un valsts, par bezpersonisku "masu" elementu. sabiedrība” (sk. Masu sabiedrība). Taču kapitālistiskā R.t. buržuāziski liberālie kritiķi (E. Fromms, D. Rīsmans, V. Vaits, K. R. Mills, A. Toflers, K. Reihs — ASV) izvirzīja naivas-utopiskas receptes, kā novērst valsts netikumus. kapitālistiskā sistēma.

Marksisms-ļeņinisms sniedza patiesi zinātnisku vērtējumu R. t. Viņš atzīmē tās vēsturisko neizbēgamību un progresivitāti, norāda uz antagonistiskā R. t. pretrunām ekspluatējošā sabiedrībā un atklāj vienīgos pareizos veidus, kā tās novērst. Agrīnā sabiedrības attīstības stadijā bija dabisks R. t.- pēc dzimuma un vecuma. Līdz ar ražošanas instrumentu sarežģītību, paplašinoties cilvēka ietekmes formām uz dabu, viņu darbs sāka kvalitatīvi atšķirties un atsevišķi tā veidi sāka atšķirties viens no otra. To noteica acīmredzamā lietderība, jo R. t. izraisīja viņa produktivitātes pieaugumu. V. I. Ļeņins rakstīja: “Lai paaugstinātu cilvēka darba produktivitāti, kas vērsta, piemēram, uz kādas daļiņas no visa produkta ražošanu, ir nepieciešams, lai šīs daļiņas ražošana būtu specializēta, kļūtu par īpašu ražošanu, kas nodarbojas ar masu produkts un tāpēc ļauj (un izaicina) izmantot mašīnas utt. (Poln. sobr. soch., 5. izd., 1. sēj., 95. lpp.). No tā Ļeņins secināja, ka sociālā darba specializācija "... pēc savas būtības ir bezgalīga - tāpat kā tehnoloģiju attīstība" (turpat).

Ražošana nav iedomājama bez sadarbības, cilvēku sadarbības, kas rada noteiktu darbības sadalījumu. “Pats par sevi saprotams,” rakstīja K. Markss, “ka šo sociālo darbaspēka sadales nepieciešamību noteiktās proporcijās nekādā veidā nevar iznīcināt noteikta sociālās ražošanas forma, var mainīties tikai tās izpausmes forma” (K. Markss). un F. Engels, Soch., 2. izdevums, 32. sēj., 460.–461. lpp.). Darba sadales formas atrod tiešu izpausmi darba sadalē, kas arī nosaka vēsturiski noteiktu īpašuma formu esamību. “Dažādas darba dalīšanas attīstības stadijas,” rakstīja Markss un Engelss, “vienlaikus ir dažādas īpašuma formas, t.i., katrs darba dalīšanas posms nosaka arī indivīdu savstarpējās attiecības saskaņā ar to attiecības ar materiāliem, instrumentiem un darba produktiem” (turpat, 3. sēj., 20. lpp.).

Cilvēku sadales process ražošanā, kas saistīts ar specializācijas izaugsmi, notiek vai nu apzināti, saskaņā ar plānu, vai arī iegūst spontānu un antagonistisku raksturu. Primitīvās kopienās šis process bija sistemātisks. Darba instrumenti šeit bija stingri individualizēti, taču darbu un tā rezultātu izmantošanu tad nevarēja sadrumstalot - cilvēku darba zemā produktivitāte izslēdza viņu atdalīšanu no kopienas (sk. Kopiena).

Tā kā visā cilvēces iepriekšējā vēsturē ražošanas process sastāvēja no tā, ka cilvēki ieķīlēja starp sevi un darba objektu ražošanas rīku, paši kļūstot par ražošanas procesa tiešu sastāvdaļu, tad, sākot no primitīvās kopienas, darba rīku individualizācija noveda pie cilvēku “pieķeršanās” tiem un noteikta veida diferencētām darbībām. Bet, tā kā visiem kopienas locekļiem bija kopīgas intereses, šāda "pieķeršanās" bija dabiska, tika uzskatīta par pamatotu un saprātīgu.

Attīstoties ražošanas instrumentiem, radās relatīvi izolēta indivīdu darba lietderība un nepieciešamība, un produktīvāki instrumenti ļāva atsevišķām ģimenēm pastāvēt atsevišķi. Tā notika tiešā sociālā darba, kā tas bija primitīvās kopienās, pārveide par privāto darbu. Raksturojot lauku kopienu kā pārejas formu uz pilnīgu privātīpašumu, Markss atzīmēja, ka šeit indivīdu darbs ieguva izolētu, privātu raksturu, un tas bija iemesls privātīpašuma rašanās. “Bet pats svarīgākais,” viņš rakstīja, “ir paku darbs kā privātas piesavināšanās avots” (Marx K., turpat, 19. sēj., 419. lpp.).

Pirmskapitālisma veidojumos Engelss rakstīja: “darba līdzekļi - zeme, lauksaimniecības darbarīki, darbnīcas, amatniecības instrumenti - bija indivīdu darba līdzekļi, kas aprēķināti tikai individuālai lietošanai... Bet tāpēc tie, kā likums, piederēja pašam ražotājam... Līdz ar to preču īpašumtiesības balstījās uz paša darbu” (turpat, 211., 213. lpp.).

Darbaspēka sadrumstalotības, pārtapšanas privātajā darbā un privātīpašuma rašanās rezultātā radās pretstats indivīdu ekonomiskajām interesēm, sociālā nevienlīdzība, sabiedrība attīstījās spontanitātes apstākļos. Tā savā vēsturē ir iegājusi antagonistiskā periodā. Cilvēki pret savu gribu un apziņu sāka pieķerties noteiktiem darba instrumentiem un dažāda veida arvien diferencētākām darbībām, jo ​​bija aklā nepieciešamība attīstīt ražošanu. Šī antagonistiskā R. t. galvenā iezīme nav mūžīgs stāvoklis, it kā raksturīgs pašai cilvēku dabai, bet gan vēsturiski pārejoša parādība.

Antagonistiskais R. t. noved pie visu citu darbības veidu atsvešinātības no cilvēka, izņemot salīdzinoši šauro viņa darba sfēru. Cilvēku radītās materiālās un garīgās vērtības, kā arī pašas sociālās attiecības iziet no viņu kontroles un sāk dominēt. “...Darba dalīšana,” rakstīja Markss un Engelss, “arī mums ir pirmais piemērs tam, ka tik ilgi, kamēr cilvēki atrodas spontāni izveidotā sabiedrībā, līdz ar to pastāv plaisa starp privāto un vispārējās intereses, kamēr līdz ar to darbības dalīšana notiek nevis brīvprātīgi, bet spontāni - cilvēka paša darbība kļūst par viņam svešu, pretēju spēku, kas viņu nomāc, nevis viņš dominē” (turpat, sēj. 3 31. lpp.).

Šāda valsts var beigties tikai ar diviem obligātiem nosacījumiem: pirmkārt, kad ražošanas līdzekļi sociālistiskās revolūcijas rezultātā pāriet no privātajiem valsts īpašumā un tiek pielikts punkts sabiedrības spontānai attīstībai; otrkārt, kad produktīvie spēki sasniegs tādu attīstības pakāpi, ka cilvēki pārstās būt pieķēdēti pie stingri noteiktiem darba instrumentiem un darbības veidiem, tie pārstās būt tiešie ražošanas aģenti. Ar to ir saistītas divas fundamentālas izmaiņas: pirmkārt, beidzas cilvēku izolēšana darba tirgū, darbs kļūst tieši sociāls pilnā mērā; otrkārt, darbs iegūst patiesi radošu raksturu, pārvēršas par zinātnes tehnoloģisku izmantojumu, kad subjekts stāv blakus tiešajam ražošanas procesam, to apgūst, vada un kontrolē. Tie ir divi obligāti nosacījumi, lai sasniegtu patiesu brīvību, visaptverošu attīstību un cilvēka kā racionālas dabas būtnes pašapliecināšanos.

Markss norādīja, ka produktīvajam darbam vienlaikus jākļūst par subjekta pašrealizāciju. “Materiālajā ražošanā darbs var iegūt līdzīgu raksturu tikai tad, ja 1) tam ir dots sociālais raksturs un 2) ka šim darbam ir zinātnisks raksturs, ka tas vienlaikus atspoguļo universālo darbu, ir cilvēka spriedze, kas nav kā noteiktā veidā apmācīts dabas spēks. , bet kā tāds objekts, kas ražošanas procesā parādās nevis tīri dabīgā, dabiski veidotā formā, bet gan darbības veidā, kas kontrolē visus dabas spēkus ”( turpat, 46. sēj., 2. daļa, 110. lpp.). Protams, līdz ar cilvēku ietekmes uz dabu paplašināšanos neizbēgami turpināsies arī darba procesu specializācija. Piemēram, biologs pēc objekta un darbības vienmēr atšķirsies no ģeologa. Taču abi, tāpat kā visi pārējie sabiedrības pārstāvji, nodarbosies ar brīvi izvēlētu radošo darbu. Visi cilvēki sadarbosies, viens otru papildinot un darbojoties kā subjekti, kas saprātīgi kontrolē dabas un sabiedrības spēkus, t.i., patiesi radītāji.

Darba dienas saīsināšana un milzīgais brīvā laika pieaugums ļaus cilvēkiem līdztekus profesionālai radošai darbībai pastāvīgi nodarboties ar iecienītākajām aktivitātēm: mākslu, zinātni, sportu utt. Tādējādi tiks pilnībā pārvarēta antagonistiskā R. t. radītā vienpusība un nodrošināta visu cilvēku vispusīga un brīva attīstība.

S. M. Kovaļovs.

Darba dalīšanas attīstības vēsture. T. R. noteicošais nosacījums ir sabiedrības produktīvo spēku pieaugums. “Nācijas produktīvo spēku attīstības līmenis visspilgtāk izpaužas tajā, cik lielā mērā tajā ir attīstīta darba dalīšana” (K. Markss un F. Engelss, turpat, 3. sēj., 20. lpp.) . Tajā pašā laikā ražošanas instrumentu attīstībai un diferenciācijai ir izšķiroša nozīme ražošanas padziļināšanā t. Savukārt R. t. veicina produktīvo spēku attīstību, darba ražīguma pieaugumu. Cilvēku ražošanas pieredzes un prasmju uzkrāšana darbam ir tieši atkarīga no darba ražīguma pakāpes un darbinieku specializācijas noteiktos darba veidos. Tehniskais progress ir nesaraujami saistīts ar sociālo R. t.

R. t. izaugsme un padziļināšana ietekmē arī ražošanas attiecību attīstību. Primitīvās komunālās sistēmas ietvaros vēsturiski radās pirmā vērienīgā sociālā arodbiedrība (pastorālo cilšu dalījums), kas radīja apstākļus regulārai apmaiņai starp ciltīm. “Pirmā lielākā sociālā darba dalīšana kopā ar darba ražīguma un līdz ar to arī bagātības pieaugumu un produktīvās darbības sfēras paplašināšanos toreizējos vēsturiskajos apstākļos kopumā noteikti izraisīja verdzību. . No pirmās lielākās sociālās darba dalīšanas radās pirmais lielākais sabiedrības dalījums divās šķirās – saimniekos un vergos, ekspluatētājos un ekspluatētajos ”(Engels F., turpat, 21. sēj., 161. lpp.). Līdz ar vergu sistēmas rašanos, pamatojoties uz ražošanas spēku tālāku pieaugumu, izveidojās otra lielākā sociālā arodbiedrība – amatniecības nodalīšana no lauksaimniecības, kas iezīmēja sākumu pilsētas atdalīšanai no laukiem. un opozīcijas rašanos starp tām. Amatniecības nodalīšana no lauksaimniecības nozīmēja preču ražošanas rašanos (sk. Prece). Apmaiņas tālākā attīstība noveda pie trešās lielākās sociālās arodbiedrības — tirdzniecības nodalīšanas no ražošanas un tirgotāju šķiras nodalīšanas. Verdzības laikmetā starp garīgo un fizisko darbu parādās pretējais. Teritoriālās un profesionālās R. t rašanās.

Mašīnbūves rašanos un attīstību pavadīja ievērojama sociālās ražošanas padziļināšanās un spontāna jaunu ražošanas nozaru veidošanās. Viena no svarīgākajām darbaspēka socializācijas procesa izpausmēm kapitālisma apstākļos ir specializācija, rūpnieciskās ražošanas nozaru skaita pieaugums. Kapitālisma apstākļos uzņēmumu iekšienē ir arī R. t. Preču ražošanas spontāna attīstība kapitālisma apstākļos saasina antagonistisko pretrunu starp ražošanas sociālo raksturu un privātīpašumā esošo preces apropriācijas veidu, starp ražošanu un patēriņu utt. Raksturojot antagonistisko pamatu rūpnieciskās ražošanas attīstībai kapitālisma apstākļos, K. Markss jau no paša sākuma ietver darba apstākļu, darba instrumentu un materiālu dalīšanu ... un līdz ar to šķelšanos starp kapitālu un darbu ... Jo vairāk attīstās darba dalīšana un jo vairāk pieaug uzkrāšanās, jo spēcīgāka ... šī šķelšanās attīstās ”( turpat, 3. sēj., 66. lpp.).

Kapitālisma attīstība nosaka tautu ekonomisko tuvināšanos un starptautiskā arodbiedrību attīstību, taču šī progresīvā tendence kapitālisma apstākļos tiek īstenota, pakļaujot dažas tautas citām, apspiežot un ekspluatējot tautas (sk. Kolonijas un koloniālā politika, Neokoloniālisms).

Sociālismā tiek radīta principiāli jauna arodbiedrību sistēma, kas atbilst tās ekonomiskajai sistēmai. Pamatojoties uz ražošanas līdzekļu valsts īpašumtiesību dominēšanu un cilvēku ekspluatācijas atcelšanu, darba ražīguma ekspluatatīvie pamati ir likvidēti. Atšķirības starp garīgo un fizisko darbu, kā arī starp pilsētu un laukiem ir pakāpeniski samazinās. Plānotais R. t. ir viens no nepieciešamajiem nosacījumiem paplašinātai sociālistiskajai atražošanai. Mazumtirdzniecības sistēma PSRS un citās pasaules sociālistiskās sistēmas valstīs ir nesaraujami saistīta ar sociālistiskās sabiedrības struktūru. Sociālismā arodbiedrību darbība izpaužas kā sadarbība un savstarpēja palīdzība cilvēkiem, kuri ir brīvi no ekspluatācijas.

Sociālismā sociālā stratifikācija izpaužas šādās formās: noslāņošanās starp sociālās ražošanas nozarēm un individuālajiem uzņēmumiem; teritoriālais R. t. (sk. Ražojošo spēku izvietošana); R. t. starp atsevišķiem darbiniekiem, kas saistīti ar R. t. uzņēmumos. Sociālistiskās ražošanas attīstība atbilstoši sociālisma ekonomikas pamatlikumam un tautsaimniecības plānveida, samērīgas attīstības likumam nosaka nepārtrauktu sociālistiskās ražošanas nozaru izaugsmi, veco nozaru diferenciāciju un jaunu rašanos. Plānotā tirdzniecības attīstība starp nozarēm un uzņēmumiem sniedz sociālisma sabiedrībai milzīgas priekšrocības salīdzinājumā ar kapitālistisko ekonomisko sistēmu.

Sociālistiskā ekonomika ievieš izmaiņas arī arodbiedrībās uzņēmumā un arodbiedrībā starp dažādu profesiju un specialitāšu cilvēkiem. Sociālismā strādnieku un kolhoznieku kultūras un tehniskais līmenis strauji aug, un viņu kvalifikācija tiek celta.

Vispusīgā politehniskā izglītība un pāreja uz vispārējo vidējo izglītību nodrošina sociālistiskās sabiedrības pārstāvjiem brīvu profesiju izvēli un veicina specialitāšu un profesiju apvienošanu un maiņu. Tajā pašā laikā politehniskā izglītība neizslēdz sabiedrības locekļu profesionālo izglītību un specializāciju. Brīvas profesijas izvēles iespēja veicina darbaspēka pārtapšanu par pirmo dzīves nepieciešamību, kas ir viens no nosacījumiem pārejai uz komunisma augstāko fāzi a.

Starp pasaules sociālistiskās sistēmas valstīm ir izveidojusies principiāli jauna, starptautiska sociālistiska darba dalīšana, kas būtiski atšķiras no starptautiskās darba dalīšanas kapitālistiskajā ekonomiskajā sistēmā un veidojas sadarbības procesā starp līdzvērtīgām valstīm virzoties uz vienu un to pašu. mērķis - komunisma veidošana. Sociālistiskās starptautiskās arodbiedrības veicina atsevišķu valstu no kapitālisma mantotās ekonomiskās atpalicības un ekonomiskās attīstības vienpusīguma likvidēšanu, stiprina to ekonomisko neatkarību, straujāk attīsta ekonomiku, uzlabo iedzīvotāju labklājību. Pašreizējā posmā sociālistiskā ekonomiskā R. t. saņem tālāku attīstību un padziļināšanos sociālistiskās ekonomiskās integrācijas gaitā (sk. Sociālistiskā ekonomiskā integrācija).

L. Ja. Berija.


Lielā padomju enciklopēdija. - M.: Padomju enciklopēdija. 1969-1978 .

Skatiet, kas ir "Darba dalīšana" citās vārdnīcās:

    Termins R. T." izmanto sabiedrībā. zinātnes dažādos veidos. Biedrības. R. t. apzīmē diferenciāciju un līdzāspastāvēšanu sabiedrībā kopumā ar dažādām sociālajām funkcijām, darbībām, ko veic noteikta. cilvēku trupas...... Filozofiskā enciklopēdija

    Vēsturiski izveidotais atsevišķu darba aktivitātes veidu izolācijas, modifikācijas, konsolidācijas process, kas notiek dažāda veida darba aktivitātes sociālās diferenciācijas un īstenošanas formās. Atšķirt: vispārīgi ... ... Wikipedia

    - (darba sadale) Sistemātiska (bet ne obligāti iepriekš plānota vai uzspiesta) funkciju, uzdevumu vai darbību sadale. Platona Republika (Platons) min funkcionālo darba dalīšanu: filozofi nosaka likumus, ... ... Politikas zinātne. Vārdnīca.

    DARBA DALĪŠANA, diferenciācija, darba specializācija, tās dažādo veidu līdzāspastāvēšana. Sociālā darba dalīšana ir dažādu sociālo funkciju diferencēšana sabiedrībā, ko veic noteiktas cilvēku grupas, un piešķiršana ... Mūsdienu enciklopēdija

    Darba aktivitātes diferenciācija, specializācija, tās dažādo veidu līdzāspastāvēšana. Sociālā darba dalīšana ir dažādu sociālo funkciju diferencēšana sabiedrībā, ko veic noteiktas cilvēku grupas, un sadale saistībā ar to ... ... Lielā enciklopēdiskā vārdnīca


Mēs vēl esam tālu no pēdējo un dziļāko dzīves noslēpumu, dzīvo izcelsmes likumu izpratnes. Vai mēs tās kādreiz atvērsim? Šodien mēs zinām tikai to, ka, veidojot organismu no atsevišķām formām, tiek radīts kaut kas, kas agrāk nebija. Augi un dzīvnieki ir vairāk nekā atsevišķu šūnu kopums, un sabiedrība ir vairāk nekā to veidojošo indivīdu kopums. Mēs vēl neesam pilnībā sapratuši šī fakta nozīmi. Mūsu domāšanu joprojām ierobežo mehānistiskā enerģijas un matērijas saglabāšanas teorija, kas nespēj mums palīdzēt saprast, kā viens kļūst par diviem. Un atkal, lai paplašinātu mūsu zināšanas par dzīves būtību, izpratnei par sociālajiem procesiem ir jāpārspēj izpratne par bioloģiskajiem procesiem.
Vēsturiski darba dalīšanai ir divi dabiski avoti: cilvēka spēju nevienlīdzība un cilvēka dzīves uz zemes ārējo apstākļu dažādība. Īstenībā šie divi fakti noslēdzas līdz vienai lietai – dabas daudzveidībai, kas neatkārtojas, bet rada bezgalīgu un neizsmeļami bagātu Visumu. Mūsu pētījuma īpatnība, kas vērsta uz socioloģiskām zināšanām, attaisno šo divu aspektu atsevišķu analīzi.
Acīmredzot, tiklīdz cilvēka uzvedība kļūst apzināta un loģiska, tā nonāk šo divu nosacījumu ietekmē. Vispār viņi ir tādi, ka tie burtiski uzspiež cilvēcei darba dalīšanu**. veci un jauni
Izoulet. La cite moderne. Parīze, 1894. P. 35IT.
Durkheima (Durkheim. De la division du travail social. Paris, 1893. P. 294 f!) [Durkheim E. Par sociālā darba dalīšanu. Odessa, 1900, 207. un turpmākie lpp.] pēc Comte un strīdā ar Spenseru viņš cenšas pierādīt, ka darba dalīšana ir iesakņojusies nevis tāpēc, ka tā veicina ražošanas pieaugumu (kā domā ekonomisti), bet gan kā rezultātā. par cīņu par eksistenci243. Jo lielāks iedzīvotāju blīvums, jo asāka cīņa par eksistenci. Tas liek indivīdiem specializēties, pretējā gadījumā viņi nevarēs sevi pabarot. Bet Durkheims nepamana, ka darba dalīšana padara šo iznākumu iespējamu tikai tāpēc, ka tas izraisa darba ražīguma pieaugumu. Durkheims noliedz saikni starp darba ražīguma pieaugumu un darba dalīšanu, balstoties uz maldīgu izpratni par utilitārisma pamatprincipu un vajadzību piesātinājuma likumu (Op. cit P. 218 ff,; 257 ff). Viņa uzskats, ka civilizācija attīstās iedzīvotāju skaita un blīvuma izmaiņu ietekmē, ir nepieņemama. Iedzīvotāju skaits pieaug, jo darbaspēks kļūst produktīvāks un spēj pabarot vairāk cilvēku, nevis otrādi.
vīrieši un sievietes sadarbībā atrod piemērotus lietojumus savām dažādajām spējām. Šeit ir arī ģeogrāfiskā darba dalījuma embrijs: vīrietis dodas medībās, bet sieviete - pie strauta pēc ūdens. Ja visu spēks un spējas, kā arī ārējie ražošanas apstākļi visur būtu vienādi, ideja par darba dalīšanu nekad nebūtu radusies. Cilvēks pats par sevi nekad nebūtu iedomājies atvieglot savu cīņu par eksistenci, sadarbojoties un dalot darbu. Sociālā dzīve nevarēja rasties starp cilvēkiem ar vienādām dabiskām spējām pasaulē, kas apveltīta ar ģeogrāfisku vienveidību*. Varbūt cilvēki dažreiz apvienotos, lai risinātu problēmas, kas nav individuālas spēka, taču šādas savienības vēl ir tālu no sabiedrības veidošanas. Šādas attiecības ir īslaicīgas un ilgst tikai līdz kopīgā uzdevuma atrisināšanai. Sociālās dzīves izcelsmei šīs alianses ir svarīgas tikai tāpēc, ka, satuvinot cilvēkus, tās apzinās dabisko spēju atšķirības, un tas savukārt rada darba dalīšanu.
Kad darba dalīšana ir kļuvusi par faktu, tā kļūst par tālākas diferenciācijas faktoru. Ir iespējama turpmāka individuālo spēju pilnveidošana, un, pateicoties tam, sadarbība kļūst arvien produktīvāka. Sadarbojoties, cilvēks spēj paveikt to, ko viņš viens pats nespētu, un paveicams darbs kļūst produktīvāks. Tā visa nozīmi var saprast tikai pēc tam, kad ir pietiekami precīzi formulēti nosacījumi produktivitātes pieaugumam sadarbības apstākļos.
Starptautiskās darba dalīšanas teorija ir vissvarīgākais klasiskās politekonomijas sasniegums. Tas parāda, ka tikmēr, kamēr darbaspēka un kapitāla kustība starp valstīm nav brīva, darba ģeogrāfisko sadalījumu nosaka nevis absolūtās, bet gan relatīvās ražošanas izmaksas**. Šo pašu principu piemērojot darba dalīšanai starp indivīdiem, tika konstatēts, ka priekšrocības rodas ne tikai sadarbojoties ar tiem, kuri šajā vai citā ziņā ir pārāki par tevi, bet arī sadarbojoties ar tiem, kuri ir būtiski zemāki par tevi. visu cieņu. Ja, pateicoties tā pārākumam pār B, A vajadzīgas 3 stundas darba, lai saražotu preces vienību p un 2 stundas, lai saražotu preču vienību #, un B vajadzīgas attiecīgi 5 un 4 stundas, tad A ir izdevīgi koncentrējieties uz # ražošanu un atstājiet p ražošanu B. Ja viņi abi tērēs 60 stundas katrai precei, tad A ražos 20/?+30#, B - 12/7+15#, un kopā viņi ražos 32/7+45#. Ja tomēr A prasa 120 stundas, lai ražotu /? un B, lai ražotu #, tad viņi ražos 24/7+60#. Tā kā A maiņas vērtība p ir 3:2# un B ir 5:4#, kopējais rezultāts būs lielāks nekā pirmajā gadījumā 32/7+45#. Līdz ar to ir skaidrs, ka darba dalīšanas padziļināšana vienmēr ir izdevīga tās dalībniekiem. Tas, kurš sadarbojas ar mazāk apdāvināto, mazāk spējīgo un mazāk uzcītīgo, uzvar tikpat daudz kā tas, kurš sadarbojas ar apdāvinātāko, spējīgāko un centīgāko. Priekšrocībai, ko sniedz darba dalīšana, ir vispārējs raksturs; tas neaprobežojas tikai ar tiem gadījumiem, kad nepieciešams darīt darbu pāri spēkam.
Produktivitātes pieaugums darba dalīšanas rezultātā veicina apvienošanos. Šī izaugsme māca cilvēkam skatīties uz visiem vairāk kā uz biedru kopējā cīņā par labklājību, nevis kā uz konkurentu cīņā par izdzīvošanu.
Par vietējo ražošanas apstākļu dažādības nozīmi darba dalīšanas sākumposmā sk. Steinen. Unter den Naturvolkem Zentalbrasiliens 2 Aufl. Berlīne, 1897. gt;S. 196 ff [Steinen K. Brazīlijas pirmatnējo tautu vidū. M., 1935. S. 102 un turpmākie].
Ricardo., Politiskās ekonomikas un nodokļu principi. P. 76 ff [Ricardo D. Op. T.l. S. 72 un turpmākie]; Mill. Politiskās ekonomikas principi. P. 348 ff [Mill D.S. Politekonomijas pamati. S. 494 u.c.]; Bastable. Starptautiskās tirdzniecības teorija. 3. izd. Londona, 1900. 16. lpp.
Šī pieredze pārvērš ienaidniekus par draugiem, karu par mieru un veido sabiedrību no atšķirīgiem cilvēkiem*.

Vairāk par tēmu Darba dalīšana kā sabiedrības attīstības likums:

  1. "Ekonomiskā cilvēka" filozofija un darba dalīšana. Produktīvā un neproduktīvā darba teorija
  2. DARBA DALĪŠANA RAŽOŠANAS UN DARBA DALĪŠANA SABIEDRĪBĀ
  3. RŪPNIECĪBAS TIESĪBU AKTI (VESELĪBAS UN IZGLĪTĪBAS NOTEIKUMI). VISPĀRĒJĀ IZPLATĪBA ANGLIJĀ
  4. [b) MILL NESPĒJA MĒĢINĀT SASKAŅOT KAPITĀLA UN DARBA APMAIŅU AR VĒRTĪBAS LIKUMU. DAĻĒJA ATGRIEŠANĀS PIE PIEDĀVĀJUMA UN PIEPRASĪJUMA TEORIJAS]

Senie grieķu filozofi aktīvi aizstāvēja idejas par garīgā un fiziskā darba atdalīšanas dabisko dabu. Tātad Platons, veidojot ideālas valsts veidošanas principus, ieteica uzskatīt darba dalīšanu kā dabisku parādību. Uzskatot valsti par pašas dabas radītu cilvēku kopienu, viņš pamatoja cilvēku iedzimto nevienlīdzību un valsts sadalīšanas bagātajos un nabagos neizbēgamību. Ar dabisko darba dalīšanu Platons saistīja apmaiņas nepieciešamību. Darba dalīšanas klātbūtnē viņš saskatīja sabiedrības hierarhiskās struktūras galveno iemeslu un pamatu dažādu šķiru nošķiršanai atkarībā no veiktā darba veidiem.

Cits grieķu domātājs Ksenofonts (ap 430 BC - ap 355 BC) strīdas par sabiedrības attieksmi pret fizisko darbu, jo īpaši pret rokdarbiem. Filozofs ievēro, ka nodarbošanās ar "zemajiem amatiem" (t.i., smags fiziskais darbs) sagrauj tajos iesaistīto ķermeni, kas nozīmē, ka viņu dvēsele kļūst vājāka. Darbā Domostrojs viņš izklāsta savus uzskatus par vergu ekonomikas noteikumiem un principiem un ir viens no pirmajiem, kas lielu uzmanību pievērš darba dalīšanas kā dabas parādības, kā arī svarīgas parādības analīzei. nosacījums lietu lietošanas vērtības palielināšanai. Ksenofons tuvojās kaudzes ražošanas sadalījuma principa apzināšanai un pirmais norādīja uz darba dalīšanas attīstības un tirgus saistību.

Strīdoties par darba dalīšanu, Aristotelis atzīmēja, ka valstī cienīgiem pilsoņiem nevajadzētu dzīvot tā, kā dzīvo amatnieki vai tirgotāji. Filozofs, tāpat kā citi sava laikmeta domātāji, apzinājās cilvēka garīgās attīstības nepieciešamību, ko zemā darba ražīguma laikmetā ļoti kavēja fiziskas vai rokdarbu aktivitātes. Izpētot sociālās dzīves likumus un mehānismus, kas veicina sabiedrības integritāti, Aristotelis nonāk pie secinājuma par nevienlīdzības dabisko dabu un attaisno cilvēku dalīšanu vergos un brīvajos. Tādējādi filozofs verdzību saistīja ar darba dalīšanu, kuras pamatā ir dabiskas cilvēku spēju atšķirības.

Romiešu filozofs Lūcijs Seneka (4. g. p.m.ē. – 65. g. p.m.ē.) uzskatīja, ka visas nodarbes ar ikdienas rokdarbiem, kas paredzētas dzīves vajadzību apmierināšanai, ir nenozīmīgas un utilitāras. Mums jāapmierinās ar maz, ar to, ko daba dod. Viss, ko amatniecība piegādā kā sava darba produktu, ir lieks, jo "visi šie amatniecības darbi, kuru troksnis uzbudina pilsētu, strādā ķermeņa vajadzībām, kas agrāk tika atbrīvots kā vergs, un tagad viņi piedāvā visu. kā meistars.Tāpēc tajā darbnīcā auž šajā viņi kaļ, tajā brūvē smaržas, te māca izlutinātas ķermeņa kustības, tur - lutinātas, atslābinātas melodijas.Pazudis dabiskais mērs, kas ierobežo vēlmes līdz vajadzīgajam. Tagad vēlēties tik daudz, cik nepieciešams, nozīmē būt pazīstamam kā zemniekam vai ubagam.

Viduslaiku domas pārstāvji nav īpaši pavirzījušies uz priekšu, salīdzinot ar seno filozofu uzskatiem par darba dalīšanas būtību. Jo īpaši Akvīnas Toms raksturoja pēdējo senās domas garā kā dabisku parādību un uzskatīja, ka tieši tas ir pamatā sabiedrības dalījumam īpašumos. Pēc viņa domām, cilvēki pēc būtības ir dzimuši dažādi: zemnieki ir radīti fiziskam darbam, un priviliģētajām šķirām vajadzētu veltīt sevi garīgai darbībai.

Žans Žaks Ruso (1712-1778), kuru var dēvēt par vienu no galvenajiem civilizācijas apsūdzētājiem, kā argumentu pret mūsdienu civilizāciju izvirza tēzi, ka darba dalīšanas sekas ir cilvēku pārtapšana par vienpusīgiem indivīdiem. . Frīdrihs Šillers (1759-1805) kritizēja kapitālistisko darba dalīšanu par tās dziļajām pretrunām. K. A. Saint-Simon runāja par nepieciešamību organizēt tādu darba sistēmu, kas koordinētu tās daļas, to ciešāku saistību un atkarību no kopuma. Čārlzs Furjē (1772-1837), lai pārvarētu darba dalīšanas negatīvās sekas, izvirzīja ideju par darbības maiņu, kas palīdzētu saglabāt interesi par darbu.

Klasiskās politiskās ekonomijas pārstāvji Deivids Rikardo (1772-1823), Viljams Petijs (1623-1687) un īpaši A. Smits bija pirmie, kas aplūkoja darba dalīšanu no ražošanas efektivitātes un ražošanas spēku attīstības progresa viedokļa. .

Svarīgi atcerēties!

A. Smits bija pirmais, kurš atklāja un pamatoja darba dalīšanas likumu no zinātniskā (ekonomiskā) viedokļa. Viņam pieder arī termins "kaudzes atdalīšana".

Kopš A. Smita laikiem darba dalīšana ekonomikā tiek uzskatīta par sociālās ražošanas efektivitātes paaugstināšanas procesu. Viņš darba dalīšanā saskatīja sabiedriskas dabas brīnumainu spēku, neaizstājamu virsvērtības avotu.

Klasiskais viedoklis.

Lūk, kā A. Smits apraksta tapu izgatavošanu grāmatā "Pētījums par tautu bagātības dabu un cēloņiem": "Viens stiepli velk, cits iztaisno, trešais nogriež, ceturtais asina. , piektā saplacina tās augšdaļu, lai iegūtu cepuri; lai izgatavotu cepuri, nepieciešamas divas vai trīs atsevišķas darbības; tās uzlikšana ir nākamā darbība, piespraudīšu balināšana ir cita; vesels amats tās ietina papīrā; tātad, svarīgais tapu izgatavošanas bizness ir sadalīts aptuveni astoņpadsmit atsevišķās operācijās, kuras dažās manufaktūrās veic dažādi strādnieki, bet citās divas vai trīs no tām var veikt viena un tā pati persona.

No XIX gadsimta vidus. Rietumu sociālo domu raksturo atvainošanās (aizstāvība) par darba dalīšanu. O. Comte un Herbert Spencer (1820-1903) aplūko pēdējo sociālā progresa kontekstā, atzīmējot tā labvēlīgo ietekmi. Taču ārējai ietekmei ir deformējošs efekts, kas izpaužas kā darba dalīšanas negatīvās sekas vai izmaksas.

Visvairāk K. Markss un F. Engelss nodarbojās ar darba dalīšanas kā procesa un likuma analīzi dažādos sociāli ekonomiskajos veidojumos. Darba dalīšanu sabiedrībās, kas atšķiras no primitīvās, saskaņā ar K. Marksa terminoloģiju sauc par sociālo darba dalīšanu. Izprotot pārejas procesu no dabiskā darba dalīšanas uz sociālo, tā raksturīgās iezīmes ir būtiskas, lai noskaidrotu ne tikai sociālās darba dalīšanas būtību, bet arī tās likteni nākotnē. Pēc neomarksista G. Bravermana domām, “katrs indivīds nevar pats “ražot saskaņā ar jebkāda veida standartiem” un izgudrot standartus, kas nav zināmi nevienam dzīvniekam, bet visa cilvēku rase to spēj izdarīt daļēji caur sabiedrības dalījumu. Tādējādi sociālais darba dalījums, acīmredzot, kļūst par raksturīgu cilvēces veiktā darba pazīmi - tiklīdz šis darbs kļūst sociāls, t.i., darbs, kas tiek veikts sabiedrībā un caur sabiedrību.

Šajā ziņā K. Markss izdalīja trīs darba dalīšanas veidus: ģenerālis, Privāts Un vienskaitlis, bet tikai pirmās divas sugas piederēja publiskajam dalījumam. Vispārējo un īpašo darba dalīšanu raksturo konsekvents process, kurā tiek nodalītas lielas darbības jomas, kas atšķiras viena no otras produkta formā. Šajā gadījumā mēs runājam par lauksaimniecības, rūpniecības, tirdzniecības un tā tālāk rašanos, un pēc tam par nozaru rašanos. Piemēram, nozares ietvaros ir ieguves rūpniecība, mašīnbūve, metalurģija utt. Mūsdienu sabiedrībā pakalpojumu sektors un zinātniskā ražošana ir radušies un nodalījušies atsevišķā lielā darbības veidā. Privātā darba dalīšana ir atsevišķu nozaru atdalīšanas process lielu ražošanas nozaru ietvaros. Individuālā darba dalīšana notiek ražošanas ietvaros, bet citā veidā to var saukt par kaudzes operatīvo sadali.

1 Darba sociālās dalīšanas pirmsākumi meklējami sabiedrībā (klans, kopiena). F. Engelss, pievēršoties sociālās darba dalīšanas rašanās, raksta: “Agrākos attīstības posmos varēja notikt tikai nejauša apmaiņa, īpaša ieroču un instrumentu izgatavošanas prasme var izraisīt pagaidu darba dalīšanu. Piemēram, daudzviet neapšaubāmas vēlā akmens laikmeta akmens darbarīku darbnīcu paliekas, amatnieki, kas šeit attīstīja savu mākslu, iespējams, strādāja uz savas komandas rēķina un labā kā pastāvīgie cilšu kopienu amatnieki. Indijā to dara tagad.Šajā attīstības stadijā apmaiņa varēja notikt tikai cilts iekšienē, un pat šeit viņš palika izņēmuma parādība.

Pēc K. Marksa domām, darba dalīšana un privātīpašums ir vēsturiskas kategorijas. Darba dalīšanai sākotnēji bija fizioloģisks pamats, un līdz ar privātīpašuma rašanos atsevišķos sociāli ekonomiskajos veidojumos tā ieguva sociālu raksturu un īpatnības (šķiru veidojumos tam ir šķirisks raksturs). K. Markss nonāca pie secinājuma, ka sociālais darba dalījums ir preču ražošanas nosacījums.

Darba dalīšanai ir savas īpatnības dažādos sociāli ekonomiskajos veidojumos. Kapitālisma apstākļos tehnoloģiju attīstība un darba dalīšana arvien vairāk sazarojas, izraisot darbaspēka un strādnieku "šķelšanos". Tomēr K. Markss nekonstatēja sociālo darba dalīšanu un indivīdu, kas pastāv ražošanā vai darbībā: "Neskatoties uz šo parādību būtisko līdzību un savstarpējo saistību, darba dalīšana sabiedrībā un darba dalīšana darbnīcā atšķiras ne tikai mērogā, bet arī kvalitātes ziņā."

Darba dalīšana noplicina strādnieka cilvēcību tiktāl, ka darbs vairs neveicina viņa personības attīstību, bet ir tikai līdzeklis viņa pamatvajadzību apmierināšanai. Taču dalīšana nav tikai darba dehumanizācijas avots, līdz ar darba dalīšanas pieaugumu strādnieks kļūst arvien vairāk atkarīgs tikai no cēloņa un nevar dot viņam citu virzienu. Darba dalīšanas universālās sekas attiecas ne tikai uz darba ņēmējiem. Arī kapitālisma apstākļos darba dalīšanai ir pozitīvi rezultāti, kas galvenokārt ir saistīti ar ražošanas spēku attīstību.

E. Durkheims ir viens no slavenākajiem sociologiem, kas nodarbojās ar darba dalīšanu. Starp viņa galvenajiem darbiem izceļas darbs "Par sociālā darba dalīšanu".

E. Durkheima galvenais mērķis ir izpētīt darba dalīšanu nevis kā ekonomisku procesu, bet gan no tā sociālo funkciju un cēloņu viedokļa, parādīt, ka darba dalīšanas pamatā ir cilvēku sociālais dalījums. Mūsdienu sabiedrībā dominējoša ir darba dalīšana:

un rūpniecībā, un lauksaimniecībā, un tirdzniecībā. Turklāt tas iebrūk zinātnē, mākslā, politikā; sabiedrības morāle atbalsta darba dalīšanu, atbalsta profesionalitāti un nosoda diletantismu. Pēc E. Durkheima domām, ekonomika nespēja aplūkot darba dalīšanas cēloņus un sekas. Parasti tiek uzskatīts, ka darba dalīšana paaugstina pēdējo produktivitāti, tādējādi radot labumu sabiedrībai labklājības, preču daudzveidības un kvalitātes pieauguma veidā utt. Darba dalīšanas iemesli ir redzami cilvēka dabiskajās tieksmēs uz vienu vai otru darba veidu. Taču patiesībā darba dalīšanas cēloņi un sekas ir dziļāki.

Darba dalīšanas sociālā funkcija, pēc E. Durkheima domām, ir radīt solidaritāti, t.i. sabiedrība ir ciešāk savstarpēji saistīta. Solidaritātes sajūtu var definēt kā "trīs savstarpējo saikni, savstarpējo atkarību un cilvēku savstarpējo ieinteresētību sabiedrībā, kas rada tās integritātes sajūtu. Rodas jautājums, kā pētīt solidaritātes pārmaiņas sabiedrībā. E. Durkheimam bija nepieciešama precīzs un stingrs solidaritātes rādītājs , un viņš to atrada tiesību faktos.Civilizācijas vēsturē vienu no otra var atšķirt divus principiāli atšķirīgus tiesību veidus: represīvais likums (noziedznieks), kas piešķirts, pamatojoties uz sodu, un restitutīvs (.ekonomisks, apspriežams, administratīvā, civilā), noteikts, pamatojoties uz izjukušo attiecību vai kārtības atjaunošanu.

Represīvās tiesības ilgu laiku pastāvēja primitīvās sabiedrībās, kur nebija darba dalīšanas. Tā paražas vai tradīcijas veidā uzņēmās, no vienas puses, vispārīgas uzvedības normas un pienākumus, no otras puses, sankcijas par šo normu un pienākumu pārkāpšanu. Pašām tiesībām parasti bija reliģiska leģitimitāte, un sods darbojās kā aicinājums Dievam. Sods parasti bija vērsts uz ciešanu sagādāšanu vainīgajiem (miesas sods) vai uz brīvības ierobežošanu vai dzīvības atņemšanu. Tomēr tā galvenā nozīme bija iedvest bailes un likumpaklausīgus cienījamos pilsoņus. Represīvās tiesības soda cilvēku par viņa atšķirībām no pārējiem, par viņa individualitāti un audzina cilvēku uzvedības līdzību, līdzību. Šāda veida likums atspoguļo dziļākas sociālās attiecības – kādas sociālās grupas pārstāvju uzvedības un domāšanas līdzību. E. Durkheims šīs attiecības sauc mehāniskā solidaritāte. Pēdējais bija vienīgais līdzeklis sabiedrības integrācijai, tās stabilitātes garants dažādu ārējo satricinājumu apstākļos. Tādējādi represīvās tiesības atbilst mehāniskai solidaritātei, šāda veida sabiedrība (primitīvās ciltis, ordas, klani) balstās uz to pašu apziņu un uzvedību un bargām sankcijām par atšķirībām un individualitāti.

Sabiedrībās, kur darba dalīšana ir ļoti attīstīta, parasti dominē restitutīvs tiesību veids. Šīm tiesībām nav izpirkuma rakstura un tās ir vērstas uz vispārējās kārtības atjaunošanu, neierobežojot tiesību subjektu darbības brīvību. Tas ne tikai neierobežo subjektu rīcības individualitāti, bet, gluži otrādi, nozīmē darbību daudzveidību un to regulējumu. Šāda veida tiesības rodas, ja notiek darba un līdz ar to cilvēku diferenciācija, kad cilvēki atšķiras viens no otra ar savu dzīvesveidu, kad sabiedrība neuzņem individualitāti, bet uzņemas darbības personiskās īpašības.

Svarīgi atcerēties!

E. Durkheims šo sociālo attiecību veidu sauc par organisku solidaritāti, tas atbilst restitutīvām tiesībām.

Organiskā solidaritāte ir daudz spēcīgāka par mehānisko solidaritāti, kurā kopiena ir sadalīta, neskarot tās pamatfunkcijas. Tipisks organiskas solidaritātes rašanās piemērs ir viduslaiku pilsēta.

Ir svarīgi zināt!

Darba dalīšanas ekonomiskā procesa sociālā funkcija ir radīt sabiedrībā jauna veida mijiedarbību - organisku (vai dabisku) solidaritāti.

Nākamā E. Durkheima izvirzītā problēma bija noteikt iemeslus darba dalīšanas rašanās. Parasti ekonomisti, sākot ar A. Smitu, darba dalīšanu saistīja ar cilvēka dabiskajām tieksmēm uz dažāda veida darbību. Darba dalīšana, viņuprāt, ir atkarīga no cilvēku sadalījuma atbilstoši individuālajām spējām. Cilvēki paši apzinās darba dalīšanas priekšrocības un ievēro to savā saimnieciskajā dzīvē. Vēl viens variants, gandrīz atkārtojot pirmo, ir saistīts ar ideju par cilvēka raksturīgo vēlmi pēc labklājības un laimes.

Šie skaidrojumi par darba dalīšanu kā sociālu parādību E. Durkheimam no metodoloģiskā viedokļa neatbilst, jo tie ir reducēti uz cilvēka individuālajām īpašībām - viņa vajadzībām, motīviem, vērtībām. Sociālās parādības izskaidro tikai sociālie cēloņi, pati individuālā dzīve ir pakļauta sociālajai realitātei.

E. Durkheims uzskatīja, ka iedzimtas tieksmes var kalpot par cēloni darba dalīšanai visvispārīgākajā formā. Cilvēki piedzimst tikai ar visvispārīgākajām tieksmēm (uz eksaktajām zinātnēm, mūziku vai zīmēšanu), taču nav iedzimtas tieksmes uz vienu vai otru profesiju. Jo lielāka ir darbības veidu specializācija, jo mazāka ir iedzimtības ietekme. Šajā sakarā šis faktors neizskaidro darba dalīšanas rašanos.

Tātad galvenais darba dalīšanas rašanās iemesls, bet E. Durkheims, bija primitīvās sabiedrības segmentālās struktūras sabrukums.

Ir svarīgi zināt!

Pamazām laika gaitā primitīvā sabiedrībā, kas sastāv no vairākiem savstarpēji nesaistītiem klaniem un ciltīm, kur katrā klanā cilvēki ir aptuveni vienādi, sāk pieaugt fiziskais un morālais blīvums. Fizikālais blīvums nozīmē, ka iedzīvotāju skaits palielinās ar tādu pašu dzīvesvietu un morālais blīvums saistīta ar cilvēku mijiedarbības vai saziņas skaita pieaugumu saistībā ar pāreju no klejotāja uz pastāvīgu dzīvesveidu, no ciema uz pilsētu, ar saziņas līdzekļu attīstību - valodu, ceļiem, pastu utt. Tātad ir cilvēku un saimnieciskās darbības veidu diferenciācija.

Mainītajos apstākļos sabiedrības segmentālā struktūra novestu pie starppersonu un sociāliem konfliktiem, jo ​​ierobežotā teritorijā konfliktē viendabīgi objekti.

Papildus identificētajam galvenajam darba dalīšanas iemeslam E. Durkheims nosauc citus pavadošos sociālos cēloņus. Pirmkārt, pāreja no politeisma uz monoteismu vājina kolektīvās apziņas ietekmi. Monoteisms dod brīvību ikvienam izprast Dievu savā veidā, priekšstatu par Dievu kopumā, kas ļauj attīstīties individuālajai domāšanai. Otrkārt, pārejot no lauku dzīvesveida uz pilsētu, sabiedrībā notiek tradīciju vājināšanās. Pilsētas sastrēgumā, kurā ir liels skaits cilvēku, cilvēks ir brīvs no sabiedriskās domas un var neievērot ikdienas tradicionālo dzīvesveidu un saimniecisko darbību.

E. Durkheims savā darba dalīšanas teorijā pierāda tēzi par sabiedrības pieaugošo solidaritāti ar ekonomiskās attīstības gaitu. Normāla darba dalīšanas funkcija ir solidaritātes radīšana, taču ir arī patoloģija - sociālās pretrunas, kas rodas anomijas rezultātā, t.i. šo attiecību organizatoriskās formas trūkums.

Tādējādi E. Durkheims parādīja, ka ekonomiskais progress ir saistīts ar jauna tipa sabiedrības izveidi, kuras pamatā ir organiska solidaritāte. Darba dalīšana uz organisku solidaritāti balstītai sabiedrībai nozīmē diferenciācijas un integrācijas pieaugumu; darba dalīšanas iemesli slēpjas objektīvajā iedzīvotāju fiziskā un morālā blīvuma palielināšanas procesā; darba dalīšanas nenormālās sociālās sekas var pārvarēt, ja tiek iznīcināts šo attiecību anomiskais raksturs.

Noslēgumā jāatzīmē, ka sociologu vidū XX gs. ar darba dalīšanu galvenokārt nodarbojās neomarksisti, īpaši Harijs Bravermens (1920-1976), kurš aplūkoja darba dalīšanu uzņēmumā, darba funkciju saturu un kontroli pār darba procesu. G. Bravermans kritizēja mūsdienu darba organizāciju darba attiecību jomā gan kapitālistiskajās, gan sociālistiskajās valstīs. Viņaprāt, var runāt pat par kapitālistiskās darba dalīšanas vispārīgo likumu, kas izpaužas ne tikai rūpniecībā, bet arī jebkurā citā darbībā.

Zinātnieka viedoklis.

Mūsdienu hierarhiskā ražošanas organizācijā visi darba procesi ir stingri polarizēti, kā rezultātā darba process ir izolēts no reālajām darba prasmēm, bet lēmumu pieņemšana - no darbību veikšanas.

Rezultāts ir "daļējs strādnieks", kuram piemīt ražošanai nepieciešamās "trūcīgās prasmes", citiem vārdiem sakot, kvalifikācija, kas nepieciešama kapitālistiskajam ražošanas veidam. Tas notiek, kaitējot daudzpusīgu prasmju iegūšanai: "Kapitālistiskais ražošanas veids sistemātiski iznīcina daudzpusīgās prasmes tur, kur tās ir, un ģenerē savām vajadzībām atbilstošas ​​prasmes un iemaņas. No šī brīža tehniskās spējas tiek sadalītas uz stingra pamata " Vispārināta zināšanu sadale starp visiem ražošanas procesa dalībniekiem no šī brīža kļūst ne tikai “nevajadzīga”, bet gan reāli traucē kapitālistiskā ražošanas veida funkcionēšanai.

XX gadsimta otrajā pusē. sociologus interesēja arī mūsdienu sabiedrības darba dalīšanas problēma, bet netiešāk. Tātad, ja agrākajos jēdzienos zinātnieki mēģināja izprast sociālo pārmaiņu būtību, tad jaunākie pētījumi ir saistīti ar mēģinājumiem izprast mūsdienu sociālo kārtību un sabiedrības attīstības tendences. Tādējādi Šmuels Eizenštats (1923-2010) veic salīdzinošu civilizāciju izpēti un piedāvā civilizācijas kārtību, kurā tiek atrisinātas sabiedrības sociālās un garīgās organizācijas sarežģītās pretrunas. Īpaši viņš atzīmē sociālās darba dalīšanas organizācijas neatbilstību mūsdienu sabiedrībā, kas rada neskaidrību par sabiedrības uzticēšanos un solidaritāti, šaubas par varas lomu, tiek izmantotas sajūtas ™ un tajā pašā laikā. , nepieciešamība veidot sociālo kārtību, ko atbalstītu esošā darba dalīšana, un citi mehānismi.

Pazīstams ekonomists, tagad Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis, Ūdens problēmu institūta direktors.

Viņš jau sen ir attālinājies no ekonomikas, kas, manuprāt, ir visas nožēlas vērta.

Teorētiskajā seminārā, kuru organizēja Viktors Ivanovičs Daņilovs-Daņiljans un nelaiķis Alberts Anatoļjevičs Ryvkins, uzmanības centrā bija problēma, kas savu aktualitāti nav zaudējusi līdz mūsdienām.

Šodien visi runā par Krievijas ekonomikas atkarību no izejvielām un kā no tās atbrīvoties. Bet tas [resursu lāsts] nesākās deviņdesmitajos gados. Atkarība no izejvielām tika pamanīta jau septiņdesmito gadu beigās – astoņdesmitajos.

Tolaik bija valsts plānošana, bija centralizēta kapitālieguldījumu sadales sistēma. Un tika novērots sekojošais: naftas un gāzes sektorā tika novirzīts arvien lielāks kapitālieguldījumu īpatsvars. Tajā pašā laikā jau toreiz bija redzams, ka, pirmkārt, samazinās atlikušais investīciju īpatsvars, kas tiek novirzīts pārējai ekonomikai, otrkārt, tas izraisa ārkārtīgi negatīvas parādības pārējā ekonomikā. Citiem vārdiem sakot, ekonomika ārpus naftas un gāzes kompleksa ir degradējusies. Viss aizgāja līdz tam, ka drīzumā Padomju Savienībā paliks tikai viena naftas un gāzes nozare, un visas pārējās nozares izmirs, jo investīciju trūkuma dēļ tajās tika izjaukts normālais atražošanas cikls.

10.08.2013 Jaunā industrializācija: izrāviens vai ceļš uz nekurieni? Anna Kuzmina.

Tāpēc otrā atbilde uz jautājumu(viņš bija drosmīgs, bet kā hipotēzi viņu varēja izvirzīt), Kāpēc tirgus principi dažos gadījumos dod šādus rezultātus, bet citos gadījumos dod atšķirīgus rezultātus, bija tas, ka ekonomikas savādāk.

Nevis no institucionālā sakārtojuma, bet gan no kādu citu, sauksim tos, faktoru viedokļa.

Ir daži faktori, kas mums nav redzami, bet kas padara iespējamu to, ka dažās ekonomikās tirgus principi noved pie viena rezultāta, bet citās ekonomikā tie paši tirgus principi noved pie pilnīgi atšķirīgiem rezultātiem.

Tas bija izaicinājums tradicionālajai ekonomikai kas mums to stāsta visas ekonomikas ir vienādas.

Tradicionāli tiek uzskatīts, ka nosacītajai "Rumānijai" nekas neliedz, izņemot tās slinkumu un alkatību (un, iespējams, arī vienkāršo tautu, ko maskē politkorektā "mentalitāte"), sasniegt nosacītās attīstības līmeni. ASV". Visa modernizācijas teorija (uz kuras ir rakstīti tūkstošiem sējumu) apgalvo, ka attiecībā uz [Neoklasicisma ekonomika zinātnes izpratnē -] ekonomiku, izņemot šķēršļus, ko rada jaunattīstības valstu iedzīvotāji un varas iestādes, citu nav. To saka ekonomikas teorija, ar kuru mēs nodarbojamies Visas ekonomikas ir vienādas.

Protams, ir dažas atšķirības, kas var dažādos veidos ietekmēt dinamiku. bet augsts labklājības līmenis vienmēr ir sasniedzams. Līdz ar to, ja neizdodas, tad vainīgi ir rumāņi, argentīnieši, meksikāņi, indonēzieši (sarakstu var turpināt) un drīz vien pie vainas būs arī ķīnieši. Paskatieties uz presi: Ķīnas ekonomikas sabrukums tuvojas, un Rietumu mediji jau iepriekš gatavo skaidrojumu, ka ķīnieši, protams, ir paši vainīgi, un citādi gaidīt nevarēja. Visi ir vainīgi.

Detalizēta modeļu ekspozīcija atrodama Roberta Džozefa Barro un Ksavjē Sala-i-Martina apjomīgajā darbā "Ekonomikas izaugsme". Nekavējoties pie šī mūsdienu ekonomiskās domas virziena analīzes, pievērsīsim uzmanību tikai tam, ka daži no topošajiem modeļiem ir vērsti uz ekonomiku iekšējo strukturālo faktoru identificēšanu, kas nosaka atšķirību spēju gūt panākumus.

Es par to ilgi domāju. Un tā 2002. gada septembrī vienā no parastajām sanāksmēm par būvniecības kompleksa attīstību Krievijā man ienāca prātā, kāds faktors mums jāņem vērā lai saprastu, kā ekonomikas atšķiras. Tas izklausās ļoti vienkārši. Pierakstīsim tā, lai tas būtu mūsu acu priekšā, jo visa lekcija un viss kurss būs par šo:

DARBA DALĪŠANAS LĪMENIS

[Tajā pašā laikā] Tas nav īsti par darba dalīšanu, - sava veida marķieris, kas norāda uz lielu integrālu struktūru, tās apzīmējumu. Šis dizains (ņemot vērā to, pie kā sāku strādāt astoņdesmitajos gados) uzreiz izcēla visu uzreiz: [Ja darba dalīšanas pakāpe pieņemt kā FAKTORU, atklājās, ka] uz šo problēmu ir atbilde, ir arī uz šo problēmu, šim vēl nav skaidrs, bet ko un kur meklēt, tas jau ir skaidrs.

Sanāca kā detektīvstāstā: 20 gadus es lauzīju smadzenes, un tad pēkšņi izrādījās, ka visi daudzie fakti, par kuriem es domāju, iekļaujas ļoti vienkāršā shēmā; Uzreiz ir skaidrs, kas ir slepkava. Un kā jau labā hermētiskā detektīvā, kad detektīvs saka: lūk, slepkava, lūk, pierādījumu sistēma, tu sāc brīnīties, kā tu iepriekš neuzminēji, tas joprojām bija virspusē.

Tā kā mēs runājam par darba dalīšanu, nekavējoties rodas vairākas problēmas:

Pirmkārt

Sākumā bija bailes: varbūt [kāds PIRMS manis - jau apsvērts RT kā faktors, un izrādījās, ka pēc kāda] Es "izgudroju velosipēdu"?

Tā kā tas ir tik skaidrs, jo visi daudzie fakti iekļaujas diezgan vienkāršā shēmā (vēlāk es sapratu, ka shēma nav tik vienkārša). Es piedzīvoju patiesas šausmas. Tagad, protams, viņš jau ir aizgājis, es kārtējo reizi labi iepazinos. Bet tad nodomāju: ja nu visi par to zina?! Civildienestā jūs nevarat iegrimt zinātnē, jūs nelasāt visu, varbūt esat kaut ko palaidis garām. Bet izrādījās, ka nē, viņš to nav palaidis garām.

Jā, ir bijuši atsevišķi mēģinājumi, dažkārt ļoti spilgti, kaut ko darīt tajā pašā virzienā. Es par tiem runāšu pa ceļam. Bet tās visas palika epizodēs.

Otrkārt

Bailes neatlaida cita iemesla dēļ. Ja es būtu atnesis kādu jaunu faktoru, jaunu terminu, jaunu vārdu, bet nē!

Pamodiniet naktī jebkuru ekonomistu un pajautājiet, viņš atbildēs: “Es zinu. Krievijai ir jāatrod sava vieta starptautiskajā darba dalīšanā. Viss ir banāli, visi par to runā.

Lai atbildētu uz šo jautājumu, bija vajadzīgi astoņi gadi. Tas izrādījās šādi. Šķiet, ka ir jauna pieeja, ir rezultāti, par kuriem var runāt. Ir prognozes, kas piepildās. Bet pamats, uz kura mēs izdarām prognozes un sasniedzam rezultātus, ilgu laiku bija tikai neskaidrs attēls.

Mums ir cits [ekonomiskais] objekts, uz kuru var attiecināt. Mēs esam citā lekcijā, bet es jums sniegšu priekšstatu par to, kas šodien ir likts uz spēles. Ja ir parādījies jauns objekts vai pat objektu sistēma, tad ekonomikas zinātnes attīstībā ir sācies jauns posms. Protams, tas ir pelnījis jaunu nosaukumu. Nu, bez turpmākas runas es viņu saucu par "".

Tāpēc tas, ko jūs tagad klausīsities, ir neoekonomikas kurss.

Kad mēs mainījām objektu, tam sekoja vesela ķēdes reakcija, pārskatot visu, kas tika teikts ekonomikas teorijā, ilgu laiku mēs nokļuvām dziļumā un šis process joprojām ir tālu no pabeigta. Tomēr pieejas vispārējās kontūras jau ir skaidras. Jūs esat pirmais, kas šo klausās tādā skaļumā, ko jau var uzskatīt par neatņemamu.

Tagad par kursa struktūru: kā tas tiek veidots.

Pirmā izpratne (atšķirība), kāpēc es saprotu tā, bet visi pārējie savādāk, tika formulēta gandrīz uzreiz, tā bija daļa no kopējās ainas, kas man atklājās jau pašā sākumā. Faktiski mēs saucam divas dažādas parādības par vienu darba dalīšanu (lai gan dažreiz tās ir ļoti līdzīgas un savstarpēji saistītas): un.

Mēs visi labi zinām dabisko darba dalīšanu no standarta ekonomikas mācību grāmatas: kažokādas tiek ražotas ziemeļos, vīnogas tiek ražotas dienvidos, kažokādas tiek mainītas pret vīnu. ir darba dalīšana, ko izraisa dabiska priekšrocība vai trūkums. Kādam ir kāda dabiska (parasti dabiska) priekšrocība, kādam ir dabisks trūkums. Šīs priekšrocību un trūkumu sistēmas ietvaros tiek veikta apmaiņa, tirdzniecība, un stāsts par ekonomiku parasti sākas ar to.

Kad viņi saka, ka valstij ir jāintegrējas starptautiskajā darba dalīšanā, ir domāta tieši dabiskā darba dalīšana. Parasti tiek pievienots: izmantot to dabiskās priekšrocības noteiktā apgabalā. Turklāt dabisko priekšrocību saraksts nebūt neaprobežojas tikai ar dabiskām, tās vienkārši nepieraksta visu, un mēs ar to nodarbosimies vēlreiz.

Atpakaļ pie Ādama Smita, kur viņš sāk stāstu? No tapu rūpnīcas.

Darbs ir sadalīts astoņpadsmit operācijās. Strādā 10 cilvēki, tāpēc daži veic vairākas operācijas. Katrai no šīm operācijām nav vajadzīgas dabiskas priekšrocības. Tas prasa tikai precizitāti, veicot diezgan vienkāršu darbību.

Dabiskajā darba dalīšanā attīstās indivīda dabiskās priekšrocības, [piemēram] kalējs kļūst arvien muskuļotāks [par radniecību ar profesiju, ne tikai] arvien prasmīgāki. [iespējams, līdz tam] Līdz brīdim, kad viņš saslimst. [Pēc analoģijas] Tam, kurš nodarbojas ar izšuvumu, jātrenē acis atšķirt krāsas. Un dabiskā darba dalījuma ziņā sievietes ir labākas kolorītas nekā vīrieši. Ir dzimuma un vecuma priekšrocības, un tādas ir arī dzīvniekiem. Jaunie dara vienu, vecie citu, sievietes trešo, vīrieši ceturto. Katrs izmanto savas dabiskās priekšrocības.

Bet tapas rūpnīcā nav nekādu dabisku priekšrocību.

Tehnoloģiskās darba dalīšanas galvenā ideja ir tās galīgajā attīstībā: cilvēks ir radījums, kas spēj veikt [tikai] divas funkcijas: uzraudzīt instrumentu rādījumus un laikus nospiest pogas.

Gandrīz jebkura [nav dabas ieguvumu] var tikt galā. Lielākā daļa mūsdienu [darba] ​​aktivitāšu – apmēram tā tas ir. Pat tirdzniecībā biržā šodien cilvēkus nomaina automāti: arī automāts spēj sekot līdzi instrumentu rādījumiem un laicīgi nospiest pogu, turklāt dara to daudz labāk un ātrāk nekā cilvēks. Protams, automātiem regulāri ir kļūmes, bet arī cilvēkiem tās ir.

Mums saka [no bērnības]: profesija ir jāmācās, bet principā [dzīvē] - visa profesija velk uz to, ka cilvēks [stulbi] seko līdzi instrumentu rādījumiem un laicīgi nospiež pogu. Tāpēc pretēji dabiskajam darba dalījumam, tehnoloģiskā darba dalīšana noved pie cilvēku savstarpējo atšķirību vienkāršošanas un likvidēšanas .

Markss to uzskatīja par savu vissvarīgāko atklājumu.. Un tajā pašā laikā viņš slavēja Rikardo par to, ka viņš ir ciešāk nekā Smits, saistīja darba dalīšanu ar dabisku faktoru, tas ir, ar konkrētu darbu konkrētu lietu ražošanai.

Bet [ja] Marksa galvā joprojām bija abu veidu darba dalīšana, [turpretim] nākamajām ekonomistu paaudzēm tas bija grūti, un viņi nolēma, ka pietiek ar vienu.

Atcerēsimies: visu laiku, kad mēs runājam par darba dalīšanu, mums ir jāsaprot, par ko tieši ir runa. Visu laiku, kad īpaši neuzsveru, es runāju par.

Iztikas ekonomikā viņš, protams, ražo to, ko uzskata par visnoderīgāko sev, bet lietderības jēdziens ir tikai viņa galvā. Un notiek šādi:

Pieņemot lēmumus - noklikšķiniet šeit lietderībai nav nozīmes.. [Jo] Lietderība ir iepriekš noteikta [tie. produkts tik un tā ir vajadzīgs]. Mēs zinām, kāpēc mēs to visu darām. Šis lēmums ir pieņemts pamatojoties tikai uz darbaspēka izmaksu salīdzinājumu.

[Cilvēka galvā it kā ir aprēķins, ka cita ražotāja klātbūtnē] tagad mēs varam strādāt mazāk lai iegūtu to pašu utilītu (Or palielināt lietderību par to pašu darba laiku).

Šeit ir vērtības teorijas pamats. Tā ir situācija, ko uzskata darba vērtības teorijā.

Un apmaiņas teorija [robežlietderības teorija], kuras pamatā ir lietderība, neparedz nekādu darbaspēka ieguldījumu. Man ir lieta: nav zināms, no kurienes tas nāk. Vienkārši ēst. Jums ir lieta: nav arī zināms, no kurienes tas nāk. Mēs negrasāmies tos ražot vai reproducēt, mēs par to nemaz nedomājam.

Marksisma literatūrā ir lietots termins: “blusu tirgus ekonomika” (vai “rentier ekonomika”, Nikolajs Buharins uzrakstīja šādu grāmatu). Kaut ko dabūju no kaut kurienes - no vecmāmiņas, no tēta, tikko atradu bēniņos, uz ielas. Man tas nav īpaši noderīgi - tāpēc aizgāju un iemainīju pret ko noderīgāku. Šajā situācijā salīdzinājuma pamatā ir lietderība.

Šeit nav regulāras ražošanas, bet tikai vienreizēji darījumi, un tas ir nopietns iebildums pret "lietderības maiņas teoriju".

Protams, viss nav tik stulbi, kā es jums tikko aprakstīju. Es gan tikos ar cilvēkiem, kuri ieguvuši augstāko ekonomisko izglītību, kuri arī tādas lietas nesaprata.

Tiek pieņemts, ka apbedītājs (kuram ir resursi - darbaspēks, materiāli utt.) katru reizi, gandrīz katru sekundi vai katra jauna ražošanas cikla sākumā, tas ir, sava produkta ražošanas sākumā, vienmēr meklē alternatīvas. Līdzīgi kā "bet vai man vajadzētu sākt cept ruļļus?".

Apsveriet faktorus, kas nosaka tehnoloģiskā darba dalīšanas mērogu. Ādams Smits tos jau ir aprakstījis diezgan skaidri, bet detalizēti, konkretizēts un uzgleznots atbilstoši Marksa iedomām.

Varam palikt Ādama Smita ietvaros, viņā iederas daudz interesanta, varētu teikt – ģeniāli; tai skaitā, kur viņš pat nepabeidza domu, bet atstāja svarīgus minējumus un sniedza pareizos piemērus. Vienīgais, kas to visu sabojā, ir nevaldāmas fantāzijas apjukums par apmaiņu.

Kas nepieciešams darba dalīšanai?

(1) Darba dalīšanai nepieciešami cilvēki . Smits aplūkoja ekonomiku un ieraudzīja tajā daudzas profesijas, kurām jābūt kaut kādām attiecībām savā starpā, viņš saprata, ka divi vai trīs miljoni cilvēku piedalās darba dalīšanā, kurā viņš dzīvoja. Viņš domāja valsts ekonomikas ietvaros [Lielbritānija 18.gs.], un šajā ietvaros šiem trim miljoniem bija jābūt fiziski.

Atgriežoties pie Rumānijas un ASV piemēra, Rumānija nevar izveidot tādu darba dalīšanas sistēmu, kādu ASV hipotētiski varētu izveidot sev. Rumānijā ir 20 miljoni cilvēku, bet ASV - 315 miljoni. Rumānija var izveidot darba dalīšanas sistēmu tikai 20 miljoniem cilvēku, ievērojot nepieciešamās proporcijas (vairāk par to tālāk). Turklāt patiesajā Amerikas sistēmā, protams, ir nevis 315 miljoni, bet varbūt miljards vai 2 miljardi cilvēku. Rumānija ir tālu no tā.

(2) Vēl viens svarīgs faktors ir iedzīvotāju blīvums. . Padomju Savienības iedzīvotāju skaits kulminācijā bija 270 miljoni. Vairāk nekā tolaik Amerikas Savienotajās Valstīs. Bet šie iedzīvotāji dzīvoja tik plašā teritorijā, ka darījumi starp cilvēkiem bija sarežģīti.

Ādams Smits visu laiku salīdzina: pilsētu, kurā var veidot augsta līmeņa darba dalīšanu, un laukus. Nav svarīgi, kāds ir iedzīvotāju skaits laukos. Tas var būt 10 reizes vairāk nekā pilsētā. Bet laukos darba dalīšanas līmenis būs zemāks nekā pilsētā, kur iedzīvotāju blīvums augstāks.

(3) Ir vērts pievērst uzmanību vienam svarīgam momentam, kas mūsdienās ir modē klasteru tēma. Godīgi sakot, tas, ko viņi šodien raksta un saka par to, mani nomāc.

Saprast klasteru loma un nozīme, jāņem vērā, ka no darba dalīšanas viedokļa svarīgs ir ne tikai iedzīvotāju blīvums, bet arī aktivitātes blīvums.

Ja kāds redzēja šo saiti, viņš to var paņemt un izvilkt ārpakalpojumam. Tad šī darbība kļūs specializēta, un tas, kurš to ir izdarījis, izmantos visas darba dalīšanas priekšrocības, visas specializācijas sekas. Tādā gadījumā varēs normalizēt slodzi, lai šeit visi būtu nodarbināti uz pilnu slodzi, nebūs dīkstāves, un par tādu pašu algu dabūsim produktivitātes pieaugumu.

Bet, ja mums ir daudz šādu uzņēmumu, kas tagad sāks izmantot specializēta uzņēmuma pakalpojumus, kas notiks tālāk? Var izrādīties, ka šī operācija ir jāsadala vairākās citās, šīs operācijas ietvaros jāveic darba dalīšana un jāpaaugstina tās efektivitāte. Klasterī augs darba dalīšanas līmenis un augs tā efektivitāte.

Specializēta uzņēmuma, kas sniedz veterināros pakalpojumus, atdalīšana

Un tagad veterinārais bizness ir kļuvis par atsevišķu uzņēmumu (2. att.)

Var jau būt dažādi cilvēki. Turklāt tam, kurš, piemēram, veic testus un analīzes, var nebūt veterinārārsta kvalifikācijas, viņam var maksāt mazāk. Un veterinārārsts tagad būs atbildīgs tikai par to, ko prasa viņa kvalifikācija. Tāpēc šeit ir iespējams palielināt darba dalīšanu, un šī faktora dēļ visa sistēma saņem sinerģisku efektu.

Šeit rodas sinerģija klasteros. Pirmkārt – no darba dalīšanas. Klasteru efektivitāte saistīts ar to, ka tas nodrošina augstāku darba dalīšanas līmeni nekā vidēji nozarē apkārtējā ekonomiskajā vidē. Viss pārējais ir nekas vairāk kā fantāzija un nejaušība - nav iespējams iepriekš atlasīt nozares klasterī un pateikt: šeit būs maksimālais sinerģiskais efekts . Šo procesu nevar veikt apzināti, tas ir jādara neapzināti. Un - bet vairāk par to nākamajās lekcijās - kad ir izpildīti vairāki ārēji nosacījumi.

Kas izveido šo specializēto firmu? Visticamāk, kāds, kurš šeit strādā un kam ir uzņēmības sfēra, kurš visu redzēja no iekšpuses, izjuta to savā ādā, meklēja, kā visu izdarīt labāk. Tādi pasākumi nav tikai viens, bet daudzi.

Kāpēc viņiem ir jāatrodas vienā un tajā pašā vietā? Pirmkārt, tirgus ir paredzams, viss ir redzams, var redzēt šauras vietas. Otrkārt, loģistikas izmaksas ir minimālas. Ja firmas būtu izkaisītas lielos attālumos, vienas no operācijām ārpakalpojumi varētu būt neefektīvi transporta izmaksu dēļ, un tad nevarētu būt ne runas par tālāku darba dalīšanu. Un, ja tie atrodas vienuviet, tad tas viss ir redzams, to visu ir vieglāk aprēķināt. Porters dažreiz ļoti tuvu saprot, kā tas darbojas. Bet viņa fantāzija, diemžēl, visu laiku atsver.

(1) Zema aktivitātes blīvuma kompensējošais faktors ir infrastruktūra. Mēs nevaram novest blīvumu līdz bezgalībai, koncentrēt visu ražošanu un patēriņu vienā punktā.

Ādams Smits infrastruktūras attīstību izvirza vairāku faktoru priekšplānā, kas veicina darba dalīšanas attīstību. Smits aicina būvēt ceļus, kanālus un, pats galvenais, tas, ko viņš aicina attīstīt, ir jūras transports. Kad viņš [Nāciju bagātībā] dodas uz valsti, ko viņš sauc par Tartari, un mēs uz Krieviju, tad viņš saka: Šeit ir laba, bagāta valsts, bet viņai šausmīgi nepaveicās. Ja ir upes, tās tek nepareizā virzienā, aizsalst, nav ērtu izeju uz jūru: tur nekas nedarbosies..

Bet Anglija ir sala, te viss ir brīnišķīgi!

Kad mēs runājam par tehnoloģisko darba dalīšanu, mums ir jāņem vērā tirgus lielums.

Tehnoloģiskā darba dalīšana paredz stingru proporciju esamību ekonomiskajā sistēmā, ko tā aptver.

Sekojošs darba dalīšanas nosacījums autors Ādams Smits - tirgus izmēriem. Tas man bija klupšanas akmens ļoti ilgu laiku, jo šis jautājums ir saistīts ar to, uz kuru attiecas jēdziens "darba dalīšana" un kuru es ilgi nevarēju pareizi definēt. Šo nosacījumu ir skaidri formulējis Smits, nodaļa saucas: “ Darba dalīšanas attīstību ierobežo tirgus lielums

Salīdzināsim 10 amatnieku un fabrikas ar 10 strādniekiem darba rezultātus (1.tabula).

Šajā piemērā jūs varat redzēt saka pareizticīgie ka nepieciešama tirgus paplašināšana, jo 10 amatnieki laika vienībā izgatavos 10 galdus, bet rūpnīca - 15. Lai realizētu ar darba dalīšanu saistītos papildu ienākumus, tirgum vajadzētu pieaugt par 50%.

Tomēr 50% ir maksimums, jo principā, pat ja viņi pārdod 11 galdus, viņi vienalga iegūs kādu efektu.

Kāpēc tirgus paplašinās? Jo viņi var samazināt galda izmaksas un tie, kas jau ir nopirkuši galdus, pirks vēl galdus. Nu sāks darīt tie, kas iepriekš tos vispār nepirka. Kaut kur ir līdzsvara punkts, kur galdu ražotāji var gan pazemināt savu cenu, gan gūt peļņu no tirgus paplašināšanās. Viss šķiet loģiski un atbilst A. Smita vārdiem.

Bet man vienmēr bija skaidrs: kas šeit ir viens, un šeit 10 - tas ir svarīgi; ar vērtību tieši 10 reizes, nevis par 50%, kā tas ir ortodoksālajā piemērā.

Tāpēc apskatīsim to tagad tas pats piemērs nedaudz savādāk (3. att.).

Viens amatnieks kādam pārdod savus galdus. Tā var pastāvēt tik ilgi, kamēr ir, teiksim, 10 zemnieki, kuri regulāri sit ar dūrēm pa galdiem, galdi saplīst, un viņi ar kādu biežumu skrien pie viņa, lai tos atkal pasūtītu, un pie pasūtītajiem galdiem amatnieku pabaro ar dažādiem garšīgs un veselīgs ēdiens.

  • Viens amatnieks pastāv tik ilgi, kamēr ir 10 zemnieki.
  • Rūpnīcai nepieciešami 100 līdz 150 zemnieki; ja tādi ir vismaz 99, tad rūpnīcas nebūs, jo tā būs nerentabla. Pasaule dzīvos, būs amatnieki, bet nebūs rūpnīcu.

Kas šeit ir domāts ar tirgu? Tas nav tikai pircēji. Šis ir veselums slēgta apmaiņas sistēma. Lauksaimnieki kaut ko ražo, tas nozīmē, ka viņi apmainās savā starpā, un viņi apmainās ar amatnieku, tas ir, šī ir vesela ražošanas sistēma.

  • Ražošanas sistēmā, kurā galds ir izgatavots vismaz rūpnīcā 110 persona (ieskaitot 10 rūpnīcas darbinieki).
  • Un ražošanas sistēmai, kurā ir amatnieks, ar to pietiek 11 Cilvēks.

Tagad es parādīšu, ko Ādams Smits patiesībā domāja, runājot par tirgus lielumu. Viņš to uzrakstīja, bet ideju nedaudz nepabeidza.

Otrais piemērs:

Lieta par dienas strādnieka jaku

Pirmās nodaļas beigās [Grāmatas Nāciju bagātība] Smits kļūst pietiekami liels [kurā Smits ir pārsteigts, ka pat strādnieks, kura ienākumi ir minimāli, var atļauties izcilas kvalitātes vilnas jaku, jo viņam nav pastāvīgu ienākumu, jo viņš periodiski tiek pieņemts darbā tikai uz vienu dienu]. Tā kā tas [teksts] ir nedaudz nepabeigts, nav īsti skaidrs, kāpēc tas tika uzrakstīts.

Jūs varat uzdot jautājumus par grāmatu. ik pa laikam atbildēs uz interesantākajiem jautājumiem un augšupielādēs uz tiem video atbildes.

2. Vairākas desmitgades novērojot skaidru pretrunu starp teorētiskajām nostādnēm un novērotajiem procesiem, liela Rietumu ekonomistu grupa mēģināja izveidot principiāli jaunu klasi. ekonomiskās izaugsmes modeļi. Interesants pārskats par sasniegtajiem rezultātiem sniegts R. Lūkasa grāmatā “ Lekcijas par ekonomikas izaugsmi».

5. Pareizticīgo ekonomikas teorija parasti pieņem, ka tas tā ir.

6. Ja mums būs mazāk par 11 cilvēkiem, tad amatnieka nebūs, un zemnieki būs spiesti no citām nodarbēm brīvajā laikā taisīt galdus paši. Un, iespējams, viņi par viņiem rūpēsies vairāk - viņi mazāk sitīs dūres, un viņiem būs mazāk spēka. Tas var kalpot kā noderīgs ceļvedis viņa grāmatai "Izaugsmes laikmets", jo Oļegs Vadimovičs īsi ieskicē neoekonomikas vēsturi un tās loģiku.

Sekojošie video parāda, ka Oļegs Vadimovičs ne tikai paredzēja krīzi, kā to sev piedēvē Mihails Hazins, bet jau 2000. gadu mijā viņam bija zinātnisks pamatojums savām teorijām, saskaņā ar kurām īsta krīze nemaz nav periodiska krīze. , bet visas pasaules ekonomikas sarukuma sākums, ja vēlies, vari pat zvanīt - kapitālisma beigas.

3. decembris 2011. gads Oļegs Grigorjevs M. Deļagina programmā "TAS IR AKTUĀLI". Krīzes cēloņi un sekas.

Neuroworld 15. augusts 2012 Ekonomists Oļegs Grigorjevs par gaidāmo finanšu krīzi. Finanšu krīze. Kas ir ļaunuma sakne? un kurš ēda Nākotni?

    Darba dalīšana

    https://website/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

    DARBA DALĪŠANA - sadarbības forma, kurā atsevišķas grupas vai atsevišķi ražošanas procesa dalībnieki veic dažādas darba operācijas, kas viena otru papildina. Sociālā darba dalīšana rodas cilvēku sabiedrības attīstības sākumposmā un attīstās līdz ar ražošanas pieaugumu, ar darba instrumentu attīstību un uzlabošanu, iedzīvotāju skaita pieaugumu, sociālās dzīves attīstību un sarežģījumiem. Sociālās darba dalīšanas sākums bija...

DARBA DALĪŠANA- sadarbības forma, kurā atsevišķas grupas vai atsevišķi ražošanas procesa dalībnieki veic dažādas darba operācijas, kas papildina viena otru.

Sociālā darba dalīšana rodas cilvēku sabiedrības attīstības sākumposmā un attīstās līdz ar ražošanas pieaugumu, ar darba instrumentu attīstību un uzlabošanu, iedzīvotāju skaita pieaugumu, sociālās dzīves attīstību un sarežģījumiem.

Sociālās darba dalīšanas dīglis jau bija dabiskā darba dalīšana. “Ģimenes iekšienē – un ar turpmāku attīstību klana iekšienē – dzimuma un vecuma atšķirību rezultātā rodas dabiska darba dalīšana” (Marx, Capital, I sēj., 8. izd., 1936, 284. lpp.). Tā ir darba dalīšana starp vīriešiem un sievietēm, starp pieaugušajiem un pusaudžiem; daži nodarbojas ar medībām, makšķerēšanu (vīrieši), citi - augu lasīšanu (sievietes) utt.

Izaugsmi paātrināja produktīvo spēku pieaugums, atšķirīgie ģeogrāfiskie apstākļi, kas ietekmē ražošanas attīstību starp dažādām ciltīm, klaniem, kā arī to dažādajiem attīstības līmeņiem, konfliktu rašanās starp tiem un viena klana pakļaušana citam. par darba dalīšanu. Savukārt darba dalīšanas attīstība dod spēcīgu impulsu produktīvo spēku celšanai augstākā līmenī.

Pirmā lielākā sociālā darba dalīšana, kas radās vēsturiski, bija pastorālo cilšu atdalīšana no pārējās barbaru masas, lopkopības nodalīšana no lauksaimniecības. Pastorālās ciltis, kas specializējās uz vienu lietu - liellopu audzēšanu, palielināja darba ražīgumu, un tās ražoja ne tikai vairāk iztikas līdzekļu, bet arī citus iztikas līdzekļus salīdzinājumā ar ne-pastorālajām ciltīm. Tas radīja pamatu regulārai apmaiņai, kas sākotnēji tika veikta starp ciltīm, kuru pārstāvji bija klanu vecākie, un vēlāk, kad ganāmpulki sāka kļūt par atsevišķu ģimeņu privātīpašumu, apmaiņa plaši iekļuva sabiedrībā un kļuva par pastāvīgu parādību. Līdz ar darba ražīguma pieaugumu lopkopības jomā uzlabojās zemes apstrāde, mājamatniecība, radās nepieciešamība pēc papildu darbaspēka. Darba ražīguma pieaugums, pamatojoties uz pirmo lielāko sociālo darba dalījumu, noveda pie tā, ka strādnieks jau saražoja vairāk produktu, nekā viņš pats patērēja, t.i., radīja produktu pārpalikumu, kas ir privātīpašuma rašanās ekonomiskais pamats. izmantotāju šķira un ekspluatēto šķira. Ja iepriekšējos sociālās attīstības posmos karagūstekņi tika nogalināti, jo ar ārkārtīgi zemo sociālā darba produktivitāti viņi nevarēja radīt pārpalikumu, tad tagad ir kļuvis izdevīgi pārvērst karagūstekņus par vergiem.

Tādējādi no pirmās lielās sociālās darba dalīšanas, kurai bija milzīga loma primitīvās komunālās sistēmas sabrukšanā, radās pirmā antagonistiskā šķiru vergu sabiedrība: vēsturiskos apstākļos noteikti bija saistīta ar verdzību. No pirmās lielākās sociālās darba dalīšanas radās pirmā lielākā sabiedrības sadalīšana divās klasēs - saimniekos un vergos, ekspluatatoros un ekspluatētajos ”(Engels, Ģimenes izcelsme, Privātais īpašums un valsts, grāmatā: Markss un Engelss, Soch., XVI sēj., 1. daļa, 137. lpp.).

Metālam bija liela revolucionāra loma tālākā darba dalīšanas izaugsmē. Dzelzs ļāva amatniekam ražot asākus un izturīgākus instrumentus, tas padarīja iespējamu lauksaimniecību plašā mērogā. Izmantojot dzelzi, rokdarbi kļuva daudz daudzveidīgāki. Taču šī dažādība noteica vajadzību pēc jaunas darba dalīšanas. Amatniecība atdalīta no lauksaimniecības. Šī bija otrā lielākā sociālā darba dalīšana, kas iezīmēja pilsētas atdalīšanas sākumu no laukiem. “Jebkuras attīstītas darba dalīšanas, kas tiek veikta ar preču apmaiņu, pamatā ir pilsētas atdalīšana no laukiem. Var teikt, ka visa sabiedrības ekonomiskā vēsture ir apkopota šīs opozīcijas kustībā” (Marx, Capital, I sēj., 8. izd., 1936, 285. lpp.). Amatniecības atdalīšana no lauksaimniecības deva jaunu impulsu apmaiņas attīstībai.

Cilvēku sabiedrības attīstības sākumposmā visa ražošana balstījās uz zemes kopīpašumu, uz tiešu lauksaimniecības un amatniecības apvienošanu. Galvenā produkcijas masa tika saražota tiešam patēriņam, un tikai pārpalikums tika apmainīts, pārvērsts par preci. Darba grafiku veidoja ģimenes labāko cilvēku tradīcijas un autoritāte. Līdz ar ražošanas sadalīšanu lauksaimniecībā un amatniecībā radās ražošana apmaiņas nolūkā, attīstījās tirdzniecība, ne tikai iekšējā un pierobežas, bet arī jūras. Jaunais darba dalījums izraisīja jaunu sabiedrības dalījumu klasēs. Papildus brīvajiem un vergiem bija arī nabagie un bagātie.

Nākamajā sociālās attīstības posmā notika trešā lielākā sociālā darba dalīšana, kas sastāvēja no tirdzniecības atdalīšanas no ražošanas, īpašas klases, kas specializējās tikai preču apmaiņā, - tirgotāju šķiras - piešķiršanā. Feodālisma laikā dzimtcilvēki un atkarīgie zemnieki, kas pārstāvēja šī ražošanas veida galveno produktīvo spēku, nodarbojās ar zemes apstrādi mazās zemes saimniecībās un feodālajos īpašumos; viņi ražoja arī rūpniecisko produkciju. Pilsētās darba dalīšana starp darbnīcām bija ārkārtīgi niecīga, un darbnīcās starp atsevišķiem strādniekiem tā pilnīgi nebija. Feodālā sadrumstalotība, vājā saikne starp pilsētām un feodālajiem īpašumiem, ierobežotās vajadzības, ģilžu organizāciju dominēšana, kas mākslīgi kavēja konkurenci, bija šķērslis darba dalīšanas pieaugumam.

Primitīvā cilvēku sabiedrība nezināja garīgā un fiziskā darba nošķiršanu. Darba dalīšana sākumā bija tikai “darba dalīšana, kas notika pati no sevis, “dabiski radusies” dabisko tieksmju (piemēram, fiziskā spēka), vajadzību, nelaimes gadījumu utt., utt. dēļ. Darba dalīšana. kļūst par īstu dalījumu tikai no brīža, kad notiek materiālā un garīgā darba dalīšana” (Markss un Engelss, Ņemetskaja ideoloģija, Soch., IV sēj., 21. lpp.). Šķiras sabiedrībā garīgā darbība kļūst par valdošo šķiru privilēģiju. Sabiedrībā, kurā bija vergi, garīgā darbība bija vergu īpašnieku privilēģija. Daudz vergu bija smags fizisks darbs. Feodālā ražošanas veida dominēšanas periodā lauku galvenajam ražošanas spēkam - dzimtcilvēkiem un apgādībā esošajiem zemniekiem - tika liegta kultūras izaugsmes un attīstības iespēja. Sadalījums starp garīgo un fizisko darbu, starp pilsētu un laukiem izraisīja zemnieka garīgo mežonību, izraisīja "ciema dzīves idiotismu". Visakūtākā forma ir garīgā un fiziskā darba dalīšana kapitālisma apstākļos. Kapitālisma apstākļos miljoniem proletāriešu ir liegta iespēja iegūt izglītību, attīstīties un parādīt savus spēkus un spējas. Viņi ir lemti nogurdinošam, vienmuļam darbam, kura augļus plūc parazīti. Kapitālisms pārvērš izglītību un zinātni par savu monopolu, par ekspluatācijas instrumentu, lai noturētu lielāko daļu cilvēku verdzībā. Tikai proletāriskā revolūcija, uz visiem laikiem iznīcinot sabiedrības šķiru sašķeltības pamatus, rada apstākļus garīgā un fiziskā darba antitēzes iznīcināšanai.

Sociālās darba dalīšanas attīstība bija nepieciešams priekšnoteikums preču ekonomikas un kapitālisma attīstībai. Ļeņins sociālo darba dalīšanu raksturo kā "preču ekonomikas un kapitālisma kopējo pamatu". “Preču ekonomika,” saka Ļeņins, “attīstās proporcionāli sociālās darba dalīšanas attīstībai. Un šī darba dalīšana sastāv tieši tajā, ka viena pēc otras rūpniecības nozare, viens pēc otra tiek apstrādāts jēlprodukta pārstrādes veids. atrauties no lauksaimniecības un kļūt neatkarīgiem, tādējādi veidojot industriālu populāciju” (Ļeņins, Soch., II sēj., 215. un 85. lpp.). Un atpakaļ. Preču kapitālistiskās ekonomikas attīstība, paaugstinot ražošanas spēku līmeni, arvien vairāk sadalot ražošanas procesu neatkarīgās daļās, dod spēcīgu impulsu sociālās darba dalīšanas tālākai virzībai.

Kapitālisma ražošanas veida dominēšanas periodā darba dalīšana plaši attīstās gan sabiedrībā, gan katrā atsevišķā uzņēmumā. Sabiedrības darba dalīšanas iezīme ir ražošanas līdzekļu sadrumstalotība starp atsevišķiem neatkarīgiem preču ražotājiem, kuru savienošana tiek veikta preču apmaiņas ceļā. Uzņēmuma iekšienē pastāv ražošanas darba dalīšana, kuras iezīme ir ražošanas līdzekļu koncentrācija kapitālistu īpašnieku rokās un ražošanas organizācija, kuras pamatā ir algots darbs. Markss raksta: "Kamēr darba dalīšana visā sabiedrībā - neatkarīgi no tā, vai tā notiek preču apmaiņas ceļā vai neatkarīgi no tās - pieder pie visdažādākajiem sociāli ekonomiskajiem veidojumiem, ražošanas darba dalīšana ir pilnīgi specifiska pasaules radīšana. kapitālistiskais ražošanas veids” (Mark s, Capital, I sēj., 8. izd., 1930, 291. lpp.). Nepieciešams priekšnoteikums, lai rastos ražošanas darba dalīšana, bija ražošanas līdzekļu nodalīšana, kas iebilda pret strādnieku kā kapitālu. Ražojošā darba dalīšana, kas rodas noteiktā sociālās attīstības stadijā, ar noteiktu darba dalīšanas brieduma pakāpi sabiedrībā, savukārt ietekmē sociālo darba dalīšanu, attīstot un dalot to tālāk.

Sociālā un ražošanas darba dalīšana ir cieši saistīta, savstarpēji atkarīga un viena otru ietekmē. Bet starp tām ir būtiskas atšķirības. “Darba dalīšanu sabiedrībā apkalpo dažādu darba nozaru produkcijas pirkšana un pārdošana; saikne starp daļējiem ražošanas darbiem tiek nodibināta, pārdodot dažādas darba spējas vienam un tam pašam kapitālistam, kurš tos izmanto kā apvienotu darbaspēku. Ražošanas darba dalīšana paredz ražošanas līdzekļu koncentrāciju [koncentrāciju] viena kapitālista rokās, savukārt sociālā darba dalīšana paredz ražošanas līdzekļu sadali starp daudziem viens no otra neatkarīgiem preču ražotājiem. Ražošanā dzelzs likums par stingri noteiktām proporcijām un attiecībām sadala darba masas starp dažādām funkcijām; gluži otrādi, dīvainā nejaušības un patvaļas spēle nosaka preču ražotāju un to ražošanas līdzekļu sadalījumu starp dažādām sociālā darba nozarēm... Ražošanas darba dalīšana paredz kapitālista bezierunu autoritāti attiecībā pret strādniekiem, veido vienkāršus viņam piederošā agregāta mehānisma dalībniekus; sociālā darba dalīšana pretojas viens otram neatkarīgiem preču ražotājiem, kuri neatzīst nekādu citu autoritāti kā vien konkurenci, izņemot to piespiešanu, kas ir viņu savstarpējo interešu cīņas rezultāts” (Markss, turpat, 287.–288. lpp.) .

Kapitālistiskā sabiedrībā, kuras pamatā ir ražošanas līdzekļu privātīpašums, vienas šķiras ekspluatācija no otras puses, darba dalīšana, tāpat kā viss sociālās atražošanas process, notiek spontāni. Šeit vienlaikus valda anarhija un despotisms. Kapitālisma ražošanā viss darba process, kas nepieciešams viena vai otra produkta ražošanai, tiek sadalīts atsevišķās operācijās starp atsevišķiem daļējiem strādniekiem. Katrs darbinieks tagad veic tikai vienu darbību, un visu produktu veic daudzu apakšdarbinieku kolekcija, kas papildina viens otru. Attiecīgi notiek darba instrumentu diferenciācija un pielāgošana attiecībā uz daļējām operācijām. Tādējādi ražošanas darba dalīšana pārvērš strādnieku par daļēju strādnieku un viņa darbarīkus par daļējiem darbarīkiem. “Īpašais ražošanas perioda mehānisms paliek pats kolektīvais strādnieks, kas sastāv no daudziem daļējiem strādniekiem” (Marx, turpat, 281. lpp.).

Mašīnu izgudrošana un izmantošana padziļina un attīsta ražošanas darba dalīšanu. Mašīnas arvien vairāk aizstāj darbinieku, kas veic tos pašus mehāniski atkārtotos procesus. Mašīnražošanas attīstība strādnieku ir padarījusi par piedēkli mašīnai, savukārt darbaspēkam ir atņemts jebkāds saturs, ir pastiprinājusies strādnieka ekspluatācija, novedusi pie tā, ka ražošanas materiālā procesa garīgie spēki pretojas strādnieks kā svešs spēks, kas viņā dominē. Tādējādi ražošanas darba dalīšana izraisīja vēl asāku garīgā darba nošķiršanu no fiziskā darba.

Mašīnu izgudrošana un mašīnu ražošanas organizēšana izraisīja turpmāku darba dalīšanu sabiedrībā, noveda pie galīgas rūpniecības nodalīšanas no lauksaimniecības un palielināja darba dalīšanu ne tikai starp atsevišķām nozarēm valsts iekšienē, bet arī starp atsevišķām valstīm. . Pirms mašīnu izgudrošanas katras valsts rūpniecība bija vērsta uz valstī saražoto izejvielu pārstrādi. Pateicoties mašīnu un tvaika izmantošanai, darba dalīšana ieguva tādus apmērus, ka lielrūpniecība kļuva atkarīga no pasaules tirgus, no starptautiskās darba dalīšanas. Mašīnu ražošana paplašināja darba dalīšanu visā pasaules ekonomikā un pārvērta ražošanu par sociālo ražošanu. Darba dalīšana starp valstīm, kas ražo dažādus produktus — rūpniecības un lauksaimniecības valstis — to sakari, pasaules tirdzniecība utt., šobrīd jau ir katras valsts rūpniecības attīstības svarīgākais nosacījums.

Būtiskākās darba dalīšanas sekas ir darba ražīguma pieaugums. Pateicoties darba dalīšanai, ir vērojams darba spēka izmantošanas uzlabojums: katrs strādnieks, pielāgojoties tikai vienai darbībai, palielina veiklību, veiklību utt., viņam nav jātērē laiks, pārejot no vienas operācijas uz otru; ražošanas apvienošana rada ekonomiju ražošanas līdzekļos; individuālo darbību vienkāršošanas dēļ tiek izmantots nekvalificēts darbaspēks utt. Kapitālistiskā ražošanas veida apstākļos kapitālisti izmanto visus labumus no darba dalīšanas, lai palielinātu kapitālu un palielinātu ekspluatāciju. Darba dalīšana bija spēcīgs līdzeklis kapitāla uzkrāšana (cm.).

Antagonistiskā šķiru sabiedrībā sociālās darba dalīšanas pieaugums, izraisot produktīvo spēku sadali atbilstoši valdošās šķiras interesēm, veicinot tirgus paplašināšanos, kapitāla kundzības paplašināšanos, noved pie pretrunu palielināšanās, līdz plīsumam starp atsevišķām sabiedrības grupām. Jau otrā lielākā sociālā darba dalīšana, kas noveda pie pilsētas atdalīšanas no laukiem, lauku iedzīvotājus nolemja tūkstoš gadu stulbumam, bet pilsētniekus – ikviena paverdzināšanai savam amatam; tas radīja plaisu starp pilsētu un laukiem. Darba dalīšana kapitālistiskajā sabiedrībā neizbēgami noved pie kapitālisma pretrunu padziļināšanās, pie darba un kapitāla plaisas padziļināšanās un attīstās uz antagonista pamata. “Darba dalīšana jau no paša sākuma ietver darba apstākļu, instrumentu un materiālu sadali un līdz ar to uzkrātā kapitāla sadrumstalotību starp dažādiem īpašniekiem un līdz ar to šķelšanos starp kapitālu un darbu” (Marx and Engels, German Ideology, Soch. , IV sēj., 56. lpp.). Kapitālisma apstākļos katram ir savs darbības loks, no kura viņš nevar izkļūt, ja nevēlas zaudēt iztikas līdzekļus.

Darba dalīšana modernajā kapitālisma rūpnīcā, kapitālistiskā tehnikas izmantošana pastiprina strādnieka ekspluatāciju. Konveijera ieviešana un ražošanas automatizācija pārvērš strādnieku par automātiski strādājoša mehānisma pielikumu. Kapitālistu ieviestie jaunie tehniskie uzlabojumi ir jauna verdzība strādniekam, jo ​​kapitālisma apstākļos mašīna neatbrīvo strādnieku no darba, bet gan atņem viņa darbam jebkādu saturu. Šo cilvēku paverdzināšanu var likvidēt tikai ar kapitālistiskā ražošanas veida iznīcināšanu.

Lielā oktobra sociālistiskā revolūcija, kas uzvarēja 1/6 zemeslodes, izveidoja proletariāta diktatūru un iznīcināja kapitālistisko ražošanas veidu. Būtībā PSRS ir izveidota sociālistiska sabiedrība. Ražošanas līdzekļi vairs nestāv opozīcijā strādniekam kā kapitālam, tie ir valsts sociālistiskais īpašums. Cilvēka ekspluatācija, ko veic cilvēks, ir iznīcināta uz visiem laikiem. Sociālistiskajā ekonomiskajā sistēmā visu ražošanu gan pilsētās, gan laukos, darbaspēka sadali starp atsevišķām nozarēm un ražošanas ietvaros regulē un virza vienots valsts nacionālais ekonomiskais plāns visas tautas interesēs. visa sabiedrība. Darbs un paša strādnieka attieksme pret darbu ir radikāli mainījusies. Kapitālistu piespiedu darba vietā darbs ir kļuvis par sociālu lietu, par goda, slavas, varonības un varonības lietu. Proletariāta diktatūra iezīmēja garīgā un fiziskā darba antitēzes iznīcināšanas sākumu un radīja visus priekšnoteikumus tās galīgai iznīcināšanai. Sociālistiskās būvniecības gados PSRS ir pārveidota par augsti produktīva darbaspēka valsti, valsti ar produktu pārpilnību. PSRS ir īsākā darba diena pasaulē; strādājošajiem ir nodrošināti visi apstākļi vispusīgai kultūras un intelektuālai attīstībai.

Viens no svarīgākajiem priekšnoteikumiem garīgā un fiziskā darba pretstatīšanas novēršanai ir strādnieku kultūras un tehniskā līmeņa paaugstināšana līdz inženiertehnisko darbinieku līmenim. Šajā sakarā liela nozīme ir Stakhanova kustības izaugsmei un attīstībai, kas ir viens no svarīgākajiem nosacījumiem garīgā un fiziskā darba opozīcijas likvidēšanai. Tov. Staļins norādīja, ka Stahanova kustība gatavo apstākļus pārejai no sociālisma uz komunismu. Vissvarīgākais faktors strādnieku šķiras kultūras un tehniskajā uzplaukumā ir izglītības apvienošana ar rūpniecisko darbu. Stahanovieši ir patiesie jaunās, sociālistiskās darba kultūras nesēji, novatori zinātnes un tehnikas jomā; bagātā stahanoviešu prakse bagātina padomju zinātni un virza to uz priekšu. Vissvarīgākais priekšnoteikums iznīcināšanai, opozīcijai starp garīgo un fizisko darbu, ir pilsētas un lauku opozīcijas galīgā iznīcināšana.

Plānotā sociālistiskās ražošanas organizācija izpaužas galvenokārt bezprecedenta ražošanas spēku attīstības tempos, pilsētas un lauku attīstības tempu konverģencē, straujā atšķirības starp pilsētu un laukiem likvidēšanā. Lauksaimniecības kolektivizācija un mehanizācija ir pārvērtusi lauksaimniecības darbu daudzveidīgā rūpnieciskā darbā. Sociālistiskās valsts ražošanas spēku milzīgā jaunā izaugsme, stahanoviešu kustības masveida attīstība tehnoloģiju apgūšanai, strādnieku masveida kultūras un tehniskā izaugsme, augstā, patiesi sociālistiskā darba produktivitāte rada visus apstākļus galīgajam. pretstatījuma likvidēšana starp garīgo darbu un fizisko darbu, ko rada sabiedrības ekspluatējošā šķira, lai pārietu no pirmās komunisma fāzes (sociālisma) uz augstāko fāzi - komunismu. Tikai komunistiskā sabiedrība beidzot atceļ "cilvēka pakļaušanu darba dalīšanai" (Markss, Gotas programmas kritika, grāmatā: Markss un Engelss, Soch., XV sēj., 275. lpp.).

 

Lasīt:



Rudbekija ir spinaina. Rudbeckia ir daudzgadīgs augs. ziedu stādīšanas tehnoloģija

Rudbekija ir spinaina. Rudbeckia ir daudzgadīgs augs. ziedu stādīšanas tehnoloģija

Rudbeckia ir zālaugu augs, kas pieder Astrov ģimenei. Dabiski tas aug Ziemeļamerikā. Ir vismaz 40 sugas. IN...

Kuriles: vēsture ar ģeogrāfiju Strīdīgo Kuriļu salu vēsture

Kuriles: vēsture ar ģeogrāfiju Strīdīgo Kuriļu salu vēsture

Kuriļu salas pārstāv vairākas Tālo Austrumu salu teritorijas, tām ir viena puse, šī ir Kamčatkas pussala, bet otra ir aptuveni. Hokaido iekšā...

Alus stili: porter un stout, lager un ale

Alus stili: porter un stout, lager un ale

Abbaye (abatija) - Beļģijas alus (fermentācija augstā temperatūrā), diezgan stiprs un biezs, bieži tiek pakļauts sekundārai fermentācijai ...

Optimālā temperatūra katram mēness spīduma un misas destilācijas posmam

Optimālā temperatūra katram mēness spīduma un misas destilācijas posmam

Pat pirms pirmās destilācijas misa ir pareizi jāsagatavo. Tālāk aprakstītie procesi pozitīvi ietekmē gala...
plūsmas attēls RSS